martes, 27 de abril de 2010

El dogmatismo y la ignorancia de Evo Morales

Cada dogma tiene su día, pero los ideales son eternos.


Israel Zangwill



El pasado 21 de abril se realizó un encuentro alternativo promovido por el Bolivia, en el que el presidente de ese país, Evo Morales, hizo una defensa cerrada del ecologismo, hasta el punto en que planteó la disyuntiva entre la muerte del capitalismo o de la "Madre Tierra".


Eso no estaría mal, digo yo, pues independientemente del esquema político y económico de los países, la verdad es que el planeta está resintiendo la actividad hunama. Lo malo fue que Don Evo se pasó de la raya al afirmar que la existencia de la calvicie en Europa y de la homosexualidad en todo el mundo es fruto de la ingesta de alimentos modificados genéticamente.


Evo situó la existencia de hombres homosexuales en todo el mundo como consecuencia de una alimentación deficiente. Según él, todo se debe a la ingesta de pollo criado en grandes explotaciones industriales, que estarían cargados con hormonas femeninas. Así dijo, entre las risas de su auditorio:


El pollo que comemos está cargado de hormonas femeninas. Por eso, cuando los hombres comen esos pollos, tienen desviaciones en su ser como hombres.


Y es que, según don Evo, nunca en la historia hubo calvos u homosexuales... ¡Vaya forma de acudir al argumento de la ignorancia!


Poca duda cabe, a don Evo se le fueron las cabras al monte al ignorar el hecho de que en la historia de la humanidad siempre ha habido calvicie y homosexualidad. Mucho antes de que hubiese alimentos transgénicos. Mucho antes de que se supiera de la existencia de hormonas. Poca duda cabe que don Evo tiene el dogma de que todo lo que proviene de la tecnología en alimentos es malo, es deleznable, es digno de ridiculizar. Pero hoy Evo quedó en ridículo.


Véase las representaciones antiguas en imágenes y bustos de Sócrates o Platón, y chequen este artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_la_antigua_Roma.






¡Con razón estamos como estamos! ¿Cuando se dejará de elevar a la presidencia de un país a un ignorante de tal tamaño?


Yo pienso que ese día será el día en que todo mundo se eduque un poco más. No puedes tener presidentes ignorantes si tienes un pueblo culto.


En este caso, el dogma que se identifica en el discurso de don Evo es el siguiente: "No hay que desarrollar tecnología para alimentar a la creciente población humana, porque si no nos volvemos calvos y homosexuales". La combinación de ignorancia y dogmatismo es bastante peligrosa.


Al final del día, uno debe hacer justicia con la crítica: Evo reviró. Al menos rectificó su postura política con relación a los homosexuales ofreciendo disculpas respectivas: http://informe21.com/bolivia/bolivia-envia-carta-los-gays-espanoles-expresar-respeto-libertad-sexual. Sin embargo, el gesto político no minimiza la pifia, que hasta en el extranjero se ventiló con bastante sorna (ver artículo en Time).



Actualización

Otros blogs escépticos y promotores de la ciencia han comentado la pifia de don Evo. Algunos con tendencia de izquierda han suavizado un poco la crítica a la persona, mencionando cosas como que "Evo Morales es un hombre de su tiempo, un gobernante a la altura de los más grandes estadistas del mundo". Lo cual quizás no sea tan descabellado. Pero el mismo blog (El Retorno de los Charlatanes) coincide con la postura de Ahuramazdah en la propuesta de solución:


Ciertamente Evo Morales mete la pata al suponer que su pueblo se puede dar el lujo de prescindir de la medicina científica basada en evidencias, cuando la única esperanza del Tercer Mundo radica en la apropiación del conocimiento científico y técnico, no en su rechazo.


Otro blog de ciencia con la misma tendencia (La Ciencia por Gusto) dijo de este presidente andino: "Evo es un símbolo de cierto pensamiento de izquierda que, a pesar de sus excesos o defectos, es importante defender". Pero también coincide con la propuesta de la casa:


Es triste que, en países tercermundistas como los nuestros, el analfabetismo científico siga rampante, mientras que quienes debieran ser líderes en la defensa de nuestros derechos y nuestro bienestar desprecian esa parte vital de la cultura que es el pensamiento científico.



domingo, 25 de abril de 2010

Stephen Hawking advierte sobre contacto con extraterrestres

La verdad no hace tanto bien en el mundo como el daño que hacen sus apariencias.


François de la Rochefoucauld


Desde BBC News
Traducción y comentarios: KC



Es casi seguro que los aliens existen, pero los seres humanos deben hacer todo lo posible por evitarlos, advirtió Stephen Hawking. En una serie de Discovery Channel el renombrado astrofísico dijo que era "perfectamente racional" suponer que existe vida inteligente en otros lugares.


Sin embargo, advirtió que los extraterrestres podrían simplemente incursionar en la tierra por recursos, y a continuación, irse a otro lado. "Si los aliens nos visitan, el resultado sería tanto como cuando Colón desembarcó en América, lo que no salió bien para los nativos americanos", dijo.


Hawking piensa que, más que tratar activamente de comunicarse con los extraterrestres, los seres humanos deben hacer todo lo posible para evitar el contacto. Explicó: "No tenemos más que mirarnos a nosotros mismos para ver cómo la vida inteligente podría convertirse en algo que no quisieras encontrar."


El verdadero reto es encontrar cómo podrían ser los aliens en realidad.


Stephen Hawking


En el pasado se han enviado sondas al espacio con los grabados de los humanos a bordo y diagramas que muestran la ubicación de nuestro planeta. haces de ondas de radio han sido despedidos al espacio con la esperanza de llegar a las civilizaciones extraterrestres.


Hawking dijo: "Para mi cerebro matemático, los números por sí mismos hablan de que es perfectamente racional pensar en extraterrestres. "El verdadero reto es encontrar cómo podrían ser los aliens en realidad".


El programa contempla caracterizaciones artísticas de posibles especies extraterrestres incluidos herbívoros bípedos y depredadores amarillos parecidos a lagartos. Pero Stephen Hawking admitió que es probable que la mayoría de la vida en otras partes del universo sean microbios simples.


En la reciente serie de la BBC Maravillas del Sistema Solar, el profesor Brian Cox, un físico de la Universidad de Manchester, también sugirió que la vida puede existir en otros lugares dentro de nuestro sistema solar. Dijo que los organismos podrían estar presentes en la capa de hielo que envuelve a Europa, una de las lunas de Júpiter.


El Profesor Cox añadió: "Más cerca de casa, la evidencia de que la vida podría existir en Marte es cada vez mayor. "Sólo lo sabremos a ciencia cierta cuándo la próxima generación de naves espaciales, finamente sintonizadas para la búsqueda de vida, se envíen a las lunas de Júpiter y las áridas planicies de Marte en las próximas décadas."





Comentario


Cuando se habla de posibilidades e incluso de probabilidades de la existencia de vida inteligente en el universo, casi todo el mundo está de acuerdo que son bastante altas. Hawking hace eco de esos razonamientos, dadas las enormes cantidades de estrellas en la Vía Láctea, y el enorme número de galaxias en el Universo conocido. Pero me parece un ejercicio futil de la imaginación de Hawking comparar los posibles contactos con inteligencia exterior con los ejemplos históricos de encuentros entre civilizaciones diferentes en la propia Tierra.


Incluso parece que esta nueva postura de Hawkins contradice sus propias declaraciones de hace un par de años en el sentido de favorecer la búsqueda de vida extraterrestre (ver entrada: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/04/por-qu-continuar-buscando-vida.html)


Claro, pensar no cuesta nada, simplemente hay que aplicar la máxima Socrática: "Seguir el argumento y no a la persona". Y el argumento termina en una gran interrogante ¿Hay vida inteligente fuera de esta tierra que desee ponerse en contacto con nosotros? Por lo pronto NO hay evidencia de que la respuesta a esa interrogante sea SÍ. Aparentar que esa evidencia existe puede hacer mucho daño.


Finalmente prefiero quedarme con la postura de Hawking de hace 2 años: Debemos continuar la búsqueda de vida extraterrestre.

sábado, 24 de abril de 2010

La síntesis de nuevos elementos, una ardua tarea

¿Cuál es la tarea más difícil del mundo? Pensar


Ralph Waldo Emerson



A principios de Abril de este año de 2010 se publicó una interesante noticia sobre el "descubrimiento" de un nuevo elemento pesado, el correspondiente al número atómico z = 117. En realidad no se trató de descubrir en el sentido de "encontrar" algo que ya existía, sino de un proceso de síntesis que involucró el bombardeo con iones de Calcio sobre un blanco de Berkelio, en un acelerador de partículas. El anuncio se realizó en varias revistas serias de las cuales comparto una breve lista de referencias electrónicas:


http://www.sciencebase.com/science-blog/element-117.html


http://blogs.physicstoday.org/newspicks/2010/04/element-117-discovered.html


http://www.nytimes.com/2010/04/07/science/07element.html



http://physicsworld.com/cws/article/news/42272


http://news.sciencemag.org/sciencenow/2010/04/finally-element-117-is-here.html


De esta última referencia, comparto un extracto traducido:


Ha tomado años, pero finalmente los físicos han llenado un vacío persistente en la tabla periódica. Ocho años después de la creación del elemento 118, el átomo más pesado conocido, los investigadores han hecho unos cuantos átomos de su vecino un poco más ligero, el elemento 117, al disparar un intenso haz de iones de Calcio en un objetivo de Berkelio. Además de llenar el espacio en blanco en la tabla periódica, el descubrimiento refuerza la noción de una "isla de estabilidad", un grupo de núcleos superpesados aún tentadoramente fuera de alcance, que los teóricos de predicción afirman que puede ser tan estable como más elementos familiares.


Hay que recordar que los elementos más pesados descubiertos/sintetizados a la fecha eran los de número atómico z = 116 y z = 118, dejando un hueco en el 117. Un dato interesante en esta historia es que en 1999 se había dado esta noticia desde el mismísimo laboratorio nacional Berkeley Lab. En ese entonces se notificó de la creación del elemento de número atómico z = 118 y el descubrimiento del elemento 117, que supuestamente constituía un producto de decaimiento del primero. Esta nota puede verse en una página de la Sociedad de Radioquímica


Lo interesante de esta nota es que en su cuerpo, el editor hace una aclaración que reza: "Los resultados presentados fueron retractados a trravés de correspondencia con Physical Review Letters (27 de julio de 2001). La noticia de esta auto-corrección puede verse aquí: http://enews.lbl.gov/Science-Articles/Archive/118-retraction.html. De esa referencia comparto dos párrafos muy reveladores:


En un breve comunicado presentado a Physical Review Letters, la misma publicación en la que los resultados originales fueron anunciados, el equipo de investigación afirma: "En 1999, reportamos la síntesis del elemento 118 mediante la reacción plomo-kriptón, basada en la observación de tres cadenas de desintegración, cada una compuesta de un átomo pesado implantado y seis subsiguientes decaimientos alfa de alta energía, correlacionados en tiempo y posición. Impulsados por la ausencia de cadenas de desintegración similares en experimentos posteriores, (junto con expertos independientes) volvimos a analizar los principales archivos de datos de nuestros experimentos de 1999. A partir de estos re-análisis, se concluye que las tres cadenas reportadas no se encuentran en los datos de 1999. Nos retractamos de nuestra afirmación publicada sobre la síntesis del elemento 118".


"La ciencia se auto-corrige", dijo el director del laboratorio de Berkeley Charles Shank. "Si tienes la información incorrecta, la prueba no es reproducible. En este caso, no sólo experimentos posteriores no reprodujeron los datos, sino también un análisis mucho más exhaustivo de los datos de 1999 no pudieron confirmar los hechos. Hay muchas lecciones aquí, y el laboratorio va a extraer todo el valor que pueda de este evento".


Considero muy importante divulgar esta noticia porque representa un ejemplo del difícil camino de la ciencia y del trabajo en los laboratorios de investigación. No siempre se obtienen los resultados que se esperan y a veces se confunde la obtención de resultados dando origen a malas interpretaciones y a anuncios apresurados. Sin embargo, la ciencia tiene sus propios mecanismos para corregir el rumbo.  Destaco las dificultades y las correcciones que se realizan en forma rutinaria en la actividad científica, como parte del precio que se paga por tener una visión real del mundo, para contrastarlos con la sencillez y facilidad con la que gente como Adolfo Gandín Ocampo suele afirmar cosas charlatanescas como:


  1. "ya está descubierto hasta el elemento 174" (20 de abril de 2008)
  2. "Los elementos ya llegan a los 224 como lo se? mi apellido y mi trabajo en RUSIA como cientifico al lado de mi tio LEV que todo el mundo conoce hace de esto un simple juego de niños" (4 de octubre de 2008)


(Ver referencias de estos dichos en la entrada http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/10/el-fin-de-la-historia-del-infame.html)


Estas afirmaciones han quedado grabadas en mi memoria (y en la del disco duro de mi PC, por si la anterior me falla) como claros ejemplos de charlatanería. Este hombre nunca refirió una fuente seria de estos supuestos hechos y sólo quedó como una de tantas afirmaciones sin sentido y sin bases que gusta hacer en forma reiterada.


El anuncio de la síntesis del elemento 117, publicado en tantas revistas y medios serios y confiables, da al traste con los intentos de este pobre hombre. El que el grupo de investigadores del Berkeley Lab se haya retractado de sus propias afirmaciones es un ejemplo que debería ser tomado por quienes con suma facilidad afirman tonterías como las que afirmó el Sr. Gandín. Pero no sólo ellos, sino todos quienes tratamos de informar con veracidad a través de internet.


Imagen desde Physics World.

jueves, 22 de abril de 2010

Antony Flew: El ateo que cambió de opinión

Si no está en nuestro poder el discernir las mejores opiniones, debemos seguir las más probables.


René Descartes


Un homenaje a Anthony Flew (1923-2010) por Kenneth Grubbs
Desde e-Skeptic
Traducción y comentarios: KC




Siguiendo el argumento hasta sus últimas consecuencias



Una erizante ráfaga fría barrió el incoloro cielo casi nocturno sobre Reading, Inglaterra, una noche a principios de este año. En un clima misteriosamente (tal vez incluso conmovedoramente) similar se encontraba mi profundo placer por hablar largo y tendido con la deliciosa y encantadora Annis Flew, esposa del ahora famoso Antony Flew, quien, después de casi 70 años defendiendo vigorosamente el ateísmo al parecer cambió de opinión. Antes de morir, a los 87 años, Flew se consideraba a sí mismo un deísta. Al menos eso es lo que Annis puso en claro para mí cuando hablamos en enero.


Flew, El Hombre


En la Universidad de Oxford, durante la devastada (por la guerra) década de 1940, un grupo de estudiantes de licenciatura, presidido por C.S. Lewis, se reunían cada lunes por la noche debajo de la tierra en la Sala Junior Común del Colegio St. Hilda para debatir con pasión el cristianismo y el ateísmo.


Este grupo de élite, conocido como El Club Socrático, fue el "centro intelectual de Oxford". En su esencia se encontraba la máxima socrática de "Siga el argumento hasta sus últimas consecuencias", un principio que guió a Flew durante toda su vida. Fue aquí en el Club Socrático en 1950 que un Flew de 27 años de edad presentó su primer trabajo relevante, Teología y Falsificación. También fue aquí en Oxford que se encontraría con Annis, la mujer que se convertiría en su esposa y amiga de toda la vida vida y la mujer con la amabilidad y la constante voz con quien hablaría una crujiente noche de enero, unos 60 años después.


El Profesor Flew fue autor de más de 35 libros y ensayos sobre temas filosóficos tan diversos como el libre albedrío y el determinismo, la delincuencia, la evolución, la lógica, la ética y el lenguaje. Sus obras más importantes incluyen Dios y la Filosofía (1966), La presunción de ateísmo (1976), y ahora, por supuesto, Hay un Dios: Cómo el Ateo más Notorio del Mundo cambió de opinión (2007). Traté de obtener acceso a profesor Flew para esta historia, pero él estaba en un Centro de Cuidado Intensivo en Reading, Inglaterra, cansado, confundido, y entre las garras paralizantes de la demencia avanzada. Había estado allí así por más de un año, y Annis me informó de que "Tony es rara vez consciente de su entorno". No habría ninguna entrevista.


Flew, El Libro


Hay un Dios fue publicado en 2007 por Harper One, el sello editorial de Harper Collins enfocado predominantemente en el trabajo religioso y espiritual. El libro es "acerca de por qué he cambiado mi modo de pensar" escribe Flew. Su nombre aparece en letras grandes en la portada. Debajo de su nombre, con un tipo de letra mucho más pequeño, se lee "con Roy Abraham Varghese." A partir de la portada también aprendemos que el libro es el ganador "Premio al Libro de la revista Christianity Today." Esto es un honor curioso, dado que el deísmo casi no comparte nada con el cristianismo, ni ninguna otra religión, pero lo más importante, Annis me informó sin dudar que "Tony nunca llegó a reconocer ninguna de las religiones reveladas".


Roy Varghese escribió el prefacio de 18 páginas. La introducción está escrita por Flew, que abarca cuatro y media páginas. En esta introducción viene la tempestuoso frase con la que Flew se retracta, "ahora creo que hay un Dios". Hay dos apéndices. Roy Varghese escribe el primero. Su argumento de 22 páginas es una parte de aporrear al "Nueva Ateo", y dos partes de argumentación pesada. El Obispo N.T. Wright, un erudito del Nuevo Testamento de Oxford, escribe el segundo apéndice. Antes de que Wright comience su ensayo de 28 páginas, "La Auto-Revelación de Dios en la historia humana: Un Diálogo sobre Jesús", hay un párrafo breve en el que Flew invita a Wright para contribuir, una invitación un tanto extraña proviniendo de un deísta.


Flew, La Controversia


En diciembre de 2004, 54 años de agobiante batalla después de que Teología y Falsificación fue introducida por primera vez en el Club Socrático, una vida de trabajo se fracturó para siempre cuando la Associated Press publicó la historia de que Antony Flew, famoso filósofo británico y ateo, "ahora cree en Dios" . En 2007, poco después de la publicacipon del libro de Flew, Mark Oppenheimer escribió un ensayo en la revista New York Times (" El giro de un ateo ", 4 de noviembre), para el cual entrevistó a los dos, Flew y Varghese. Hablé con Mark en febrero, quien me dijo que el Profesor Flew le informó sin ambigüedad que no escribió el libro. "Esto es realmente la hechura de Roy", dijo Flew, "Él me lo mostró y dije que estaba bien." Cuando Oppenheimer entrevistó Varghese, él también declaró que el libro fue su idea, y que él (Varghese) "hizo toda la escritura original", pero que el "material sustantivo" proviene de trabajos anteriores de Flew. Oppenheimer describe a Varghese como un apologista cristiano, así como un "cruzado para (y patrocinador financiero financiero de) aquellos que creen que la investigación científica ayuda a verificar la existencia de Dios". Varghese se reunió con Flew en una conferencia en 1985.


Con posterioridad a la historia de Oppenheimer, Varghese escribió una carta al editor de la revista New York Times: "Primero las buenas noticias: Antony Flew está vivo y bien (física y mentalmente)" ("Dudando de Antony Flew," 5 de noviembre de 2007. Esta carta fue escrita un año antes de que Flew requirirera hospitalización por demencia).


Cuando hablé con Mark me recordó que Harper One no estaba totalmente satisfecha con la prosa de Varghese, de modo que le pidió a Bob Hostetler, un pastor evangélico, que reescribiera muchos de los pasajes, "Para que fuese más amigable al lector", según Varghese mismo. ¡Así que el escritor fantasma tenía un escritor fantasma!


En esencia, entonces, dos terceras partes del libro de Antony Flew es en realidad la escritura de Roy Varghese para Flew, con una parte indefinida escrita por Bob Hostetler para Varghese. El tercio restante del libro es de la ecritura de Varghese como Varghese, tomando los aporreos pueriles contra los "Nuevos Ateos" en el Apéndice A; y el obispo Wright en el Apéndice B, escribiendo como el obispo Wright, presentando su disertación cristiana de 28 páginas. Como Annis dijo: "Todos esos cristianos [estaban] tratando de meterlo a su seno". Sin embargo, casi increíblemente, en ninguna parte de Hay un Dios se divulga esta información. Las omisiones por sí solas son inquietantes. "Lo más decepcionante para mí", me dijo Oppenheimer, reflejando un claro candor, "es el cinismo de la industria editorial. Ellos sabían que cometieron un error, y nunca se dieron la oportunidad de corregirlo".


Roy Varghese se negó a mi solicitud para una entrevista. Él me envió por correo electrónico una declaración escrita destacando tres puntos. En primer lugar, explicó que las declaraciones plasmadas en el libro han sido realizadas por Flew también en otros foros. En segundo lugar, Flew firmó el manuscrito del libro varias veces. Y en tercer lugar, Varghese organizó una reunión especial con la participación de sí mismo, el Profesor Flew y el Prof. Richard Swinburne, famoso apologista cristiano y amigo de mucho tiempo de Flew. La intención expresa de la reunión fue para que Swinburne evaluara las opiniones genuinas de Flew, así como su calidad. Swinburne escribió una declaración proclamando la captación del material de Flew, lo que sugiere que la posición de Flew fue "la mayor parte del camino hacia el cristianismo." (Varghese tuvo la amabilidad de enviarme una copia de la declaración de Swinburne).


El hecho de que Varghese sintiera la necesidad de una confirmación de terceros a la capacidad de Flew es motivo de preocupación. Y después de haber decidido que esta confirmación era necesaria, habría sido más convincente haber tenido una tercera persona verdaderamente independiente, en lugar de un apologista cristiano, presidiendo esta reunión.


De los tres importantes puntos que Varghese quería que yo supiera, el punto número tres niega los puntos uno y dos. Si la capacidad de Flew era cuestionable para Varghese, entonces la credibilidad de expresar sus puntos de vista recién descubiertos en otros foros y la firma de los manuscritos no es convincente.


En este momento entonces, tras haber examinado la controversia, después de haber considerado la edad de Flew y su capacidad, y habiendo examinado los motivos potencialmente sesgados de quienes le rodearon, nuestra historia finalmente se cruza con su propósito. En pocas palabras, esas payasadas no son relevantes para nosotros aquí. ¿Por qué? Debido a la máxima socrática tan cara para el corazón de Flew es no seguir al hombre, sino seguir el argumento. El Profesor Antony Flew afirmó que él es un deísta; así se estipule. Vamos a seguir el argumento y ver a dónde conduce.


Flew, El Argumento


Cuando alguien abandona sus convicciones de toda la vida, cambia de opinión, y escribe un libro para explicar todo esto, deberíamos esperar un razonamiento nuevo y dramático. Sigamos el argumento escrito en Hay un Dios.


"La ciencia proyecta tres dimensiones de la naturaleza que apuntan a Dios", el argumento comienza en serio, invocando sumariamente la autoridad de la ciencia. "El primero es el hecho de que la naturaleza obedece leyes. La segunda es la dimensión de la vida, de seres  inteligentemente organizados e impulsados por sus propósitos, que surgiieron de la materia. El tercero es la existencia misma de la naturaleza".


Téngase en cuenta que estos puntos no son más que observaciones para las que la ciencia busca evidencias. Son, en sí mismas, no una evidencia por sí, ni "apuntan" hacia cualquier cosa, a pesar de las implicaciones semánticas de lo contrario.


El argumento continúa: "¿Cómo las leyes de la naturaleza llegaron a ser? ¿Cómo surgió la vida como un fenómeno a patrir de materia sin vida? "Y por último:" ¿Cómo es que el universo, al que nos referimos como todo lo que es físico, llegó a existir?"


Las tres observaciones científicas que precedieron a las preguntas han sido cuidadosamente elaborados en las preguntas de las que la inferencia, según los autores, sólo puede ser Dios. Dicho más simplemente, la conclusión tácita que hemos de deducir es, ¿qué otra cosa podría ser, sino Dios? Esta es la columna vertebral del argumento del deísmo. La verdad enigmática que mantiene confundidas a la biología y a la cosmología por estas cuestiones, ha sido reconstituida en forma creativa como supuestos elementos de prueba.


Flew / Varghese argumentan que, "Tal vez el más popular e intuitivamente plausible argumento para la existencia de Dios es el llamado argumento del diseño". Habiendo leído cientos de páginas de argumentos magistralmente construidos a partir de la formación clásica de este filósofo de Oxford, en mi opinión el Profesor Flew se estremecería ante la idea de que se utilicen las declaraciones "popular" o "intuitivamente plausible" como argumentos a favor o en contra de cualquier cosa. Ellos escriben: "Lo que creo que el material del ADN ha hecho es demostrar, por la complejidad casi increíble de las combinaciones que se necesitan para producir la vida, que la inteligencia debe haber estado involucrada".


Considere este pasaje de Dios y la Filosofía, escrito por Flew en 1966: "Ciertamente es adecuado sentir el asombro en la contemplación del ojo humano o de las células vivas. Pero no hay explotación, no obstante impresionante, de las limitaciones y potencialidades de los materiales que diese una buena base para inferir la Omnipotencia. "Entonces, ¿qué cambió? ¿Se hizo más compleja la complejidad? ¿El diseño llegó a ser mejor diseño? ¿Los logros de Flew, "impresionantes de cualquier forma", son desvirtuados por la complejidad del ADN?


Otra piedra angular de cualquier argumento para el deísmo es el Principio Antrópico. Flew / Varghese presentan el peso del electrón, la velocidad de la luz, y la constante gravitacional para demostrar que el universo es demasiado "finamente ajustado" para ser accidental. Una vez más, estas observaciones de fondo no contribuyen en nada sustantivo - son simplemente afirmaciones sobre el universo, no paquetes de datos - para mantener la misma implicación engañosa ¿qué otra cosa podría ser, sino Dios? Los autores concluyen: "La única explicación satisfactoria para el origen de esta 'vida auto-replicante y orientada a metas' como la que vemos en la tierra, es una Mente infinitamente inteligente". La lógica ofrecida falla como argumento, porque nos obliga a aceptar la falta de conocimiento como conocimiento, y la falta de evidencia como evidencia. Esto es Argumentum ad Ignorantiam, o apelar a la ignorancia. Es también la falacia de la carga de la prueba, que establece que si no podemos probar que X es falsa, entonces X es verdadera; la incapacidad de refutar X se convierte en la prueba de X. El argumento es inválido, por supuesto.


A Bertrand Russell le gustaba sugierir que una tetera orbitaba el sol un poco más allá de Marte, y como nadie podía refutar su afirmación, eso la convertía en verdad. Si seguimos la línea de este razonamiento, debemos aceptar la conclusión de que entre más nos falte la evidencia... mayor es la probabilidad de que Dios exista. El argumento hace señas para que Dios se defina como "la suma de todo el conocimiento todavía no adquirido."


Esta fue la razón por la que Flew escribió La presunción del Ateísmo en 1976. Fue escrito para reflejar la máxima legal, Ei incumbit qui libertad condicional Dicit, no qui negat, o "La carga de la prueba recae sobre la proposición, no en la oposición". Flew señaló en ese libro: "Si es que se establece que hay un Dios, entonces debemos tener buenas razones para creer que esto es efectivamente así. Hasta que o a menos que algunas de estas dichas razones sean producidas, no tenemos literalmente razón alguna para creer". La ausencia de evidencia difícilmente califica como "buenas razones" para nada, mucho menos para dios, y por lo tanto nuestras expectativas para hacernos una idea epifánica para saltar a las páginas de este libro y nos ayude a comprender el fundamento de la retractación del Profesor Flew, han sido ampliamente defraudadas.


El paisaje de la ciencia ha cambiado en proporciones casi irreconocibles desde los años mozos de Flew. Sin embargo, no es razonable - e incluso es irracional - sugerir que la posición original de Flew oponiéndose a la complejidad como un argumento a favor de una Mente Divina era sólo una cuestión de grado. Si la complejidad es un pobre argumento para la existencia de Dios (y lo es), entonces el grado de complejidad es un atributo irrelevante.


Flew, la conclusión


Como especie, nuestra hambre de respuestas es insaciable. Tan desesperadamente hemos de entender el universo que nos rodea, que por siglos incontables nos hemos negado a aceptar cualquier "intersticio" en ese entendimiento. Fenómenos inexplicables son las zonas de desove para las historias de fantasmas, monstruos marinos, abducciones extraterrestres, y una Mente Divina.


Antony Flew lo entendió tan bien como cualquiera. Dedicó toda una vida de enérgica argumentación intelectual contra la presunción de Dios. Hoy se nos pide aceptar que él cambió de opinión. Con un asterisco a la mano, aceptamos.


¿Podríamos elaborar un argumento convincente "apuntando" hacia su edad y su capacidad como factores que podrían mitigar un cambio de esta magnitud? Podríamos. ¿Existen incertidumbres que podrían justificar una duda sostenible sobre las intenciones de los individuos que rodearon a Flew, en lo que respecta a su "conversión" y la curiosa construcción y autoría del libro? Las hay. ¿Deberían los editores tener alguna responsabilidad para prevenir de malas interpretaciones sobre la divulgación de los aspirantes a escritores fantasmas? Deberían.


Hay pocas esperanzas de conciliar al Antony Flew de 87 años, con el Antony Flew de 27 años. ¿Cambió su modo de pensar, o su modo de pensar le cambió a él?


La historia registrará a Antony Flew como un deísta; Annis Flew confirma eso para todos nosotros. La historia, me temo, se convierte en un involuntario cómplice, manchado para siempre.


Con aspectos tan variados de esta historia, es fácil olvidar lo que más importa. Antony Garrard Newton Flew, filósofo, profesor, autor, pionero ateo, y marido devoto, se ha ido para siempre. Durante más de 60 años, este pensador, este hombre de gran intelecto, marchó a un ritmo diferente y siguió el argumento. Le debemos mucho.


Como último de la vieja guardia, el entusiasmo del Profesor Flew merece ser descrito con admiración y respeto para un distinguido filósofo. Como me dijo Annis, con un acento que recuerda a la realeza británica y su voz nunca vacilante: "Estoy muy orgullosa de haberlo conocido".

Fotografía de Anthony Flew por John Lawrence

(Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com)


Comentario:



En el debate contínuo por mostrar al mundo que hay una realidad alternativa (léase seres extraterrestres tripulando naves espaciales y apareciéndose durante los sismos terrestres, energía libre, comunicación con los muertos, cambios universales en el 2012, etc.), el ejército de crédulos lidereados por un grupo de pregoneros de la nueva era, pseudo científicos, espiritualistas de ocasión y desinformadores profesionales, utiliza sin cansancio las falacias que en este artículo se mencionan, como la falacia de la ignorancia como conocimiento, el llamado de la autoridad (o seguir al hombre en vez del argumento), la carga de la prueba y muchas más.


No se trata de negar rotundamente la existencia de esos conceptos extraordinarios; se trata de puntualizar la falta de seriedad y estructura a la hora de abordar dichos temas y buscar a toda costa convencer a los demás de que la falta de evidencias (y la imposibilidad de mostrar evidencias en contra) ES la evidencia que prueba su autenticidad.



Es una lástima que la gran población desconozca el modo en el que Sócrates buscaba seguir el argumento hasta sus últimas consecuencias. Bueno sería que ese modo de buscar el camino de la verdad se enseñara en las escuelas. Otro gallo cantaría.



martes, 20 de abril de 2010

Narco-Terrorismo informático ¿quien está detrás?



Lo que está delante de nosotros y lo que está detrás es poco importante comparado con lo que reside en nuestro interior.


Oliver Wendell Holmes



En la entrada anterior omití a propósito analizar el posible origen del narco mensaje electrónico referido. Esto daba la oportunidad de hacer una entrada relatando los hechos desde primera fila y posteriormente hacer otra entrada con el análisis de la casa. Este es el análisis de la casa sobre este suceso.


Empezaré por hacer un resumen de los hechos.


  1. Se sucita un tiroteo en un fraccionamiento de Cuernavaca entre sicarios del cartel de Sinaloa y militares disfrazados de civiles, el 11 de diciembre de 2009. El objetivo era capturar a Edgar Valdés Villarreal La Barbie, jefe de sicarios de esta organización criminal; el enfrentamiento entre los soldados y narcotraficantes tuvo una duración de aproximadamente dos horas, pero los narcotraficantes logran huir.
  2. Muere Atruro Beltrán Leyva, capo del cártel de Sinaloa, el 16 de diciembre de 2009 como resultado de un enfrentamiento con elementos de la Marina Armada de México.
  3. Inicia una serie de hechos violentos por el liderazgo del Cártel de Sinaloa, con un narco-mensaje contra Edgar Valdez Villareal (a) "la Barbie", el 29 de diciembre de 2009.
  4. La guerra desatada al interior de la organización por el control de los territorios enfrenta a su hermano Mario Alberto Beltrán, "El General"; a Edgar Valdez Villarreal, "La Barbie", su primer lugarteniente, y a Heriberto Lazcano Lazcano, "El Lazca", de "Los Zetas", por el control absoluto.
  5. Se informó por medio de un comunicado que dos presuntos operadores de Edgar Valdez Villareal, alias "La Barbie" fueron detenidos por militares en el municipio de Ciudad Ayala, en atención a una denuncia ciudadana, el 25 de febrero de 2010.
  6. Aparece una narcomanta en pleno zócalo de Cuernavaca, justo frente a la oficina del gobernador, Marco Adame Castillo, en palacio de gobierno, el 24 de marzo de 2010.
  7. El 30 de marzo de 2010 se reportó la presencia de seis ejecutados en dos acciones diferentes, dos al norte de Cuernavaca y más tarde en el acceso sur, en la zona conocida como El polvorín cuatro personas fueron encontradas encobijadas y con la cabeza desprendida, además de un mensaje dirigido a Edgar Valdéz Villareal y firmado por el Cártel del Pacífico.
  8. Los cuerpos sin vida de dos hombres fueron encontrados baleados y colgados de un puente vehicular de la Autopista México-Cuernavaca, el 9 de abril de 2010.
  9. El 14 de abril, los cuerpos de seis hombres ejecutados, tres de ellos menores de edad, fueron hallados en la Autopista Cuernavaca-Acapulco, a la altura del kilómetro cinco, en el municipio de Temixco.
  10. Se publica el narco mensaje del toque de queda por medios electrónicos el 15 de abril de 2010.
  11. Se reportó el hallazgo de varias bolsas con cuerpos humanos en los primeros minutos del 16 de abril de 2010, sobre la calle Querétaro de la colonia Acapantzingo de Cuernavaca.
  12. Presuntos integrantes del Cartel Pacífico Sur ejecutaron y destazaron a un restaurantero, cuyo cadáver fue aventado a las puertas de la Unidad Mixta de Atención al Narcomenudeo de Cuernavaca en la colonia San Diego, el 19 de abril de 2010.
Así las cosas, desde mi punto de vista, se pueden identificar varias hipótesis sobre el origen este narco mensaje terrorista:


Hipótesis A. El mensaje es obra de bromistas sin oficio ni beneficio, que buscaron hacer la broma del año aprovechando el ambiente de violencia.


Esta hipótesis sería la más probable en caulquier otra circunstancia. Nunca falta un vivo que se las ingenia para burlarse de la gente, enviando un mensaje anónimo que sabe que será distribuído por las redes sociales y por gente de buena fe que desea prevenir a sus amistades y amigos, un poco al estilo de la advertencia del sismo hace unas semanas. Podría ser apoyada por el hecho de que ni la noche del viernes 16, ni la del sábado, ni la del domingo hubo enfrentamientos en bares o sitios públicos, pero también puede deberse a que no hubo espacios para tal enfrentamiento anunciado, al haberse cerrado la gran mayoría de antros y comercios de Cuernavaca. Si bien no descarto totalmente esta hipótesis, en esta ocasión no le doy la más alta probabilidad, por una situación: seguramente el mensaje electrónico fue analizado por algún especialista del gobierno, y la solicitud de apoyo al ejército para vigilancia fue la respuesta.


Hipótesis B. El mensaje es obra de operadores dentro del gobierno como un ensayo de control social a través del miedo. 


El objetivo de un ensayo como este sería hacer creer que para el 2012 no habrá condiciones para celebrar elecciones generales y presidenciales. Bueno, al menos esa es una de las que se maneja por el ciberespacio. Si bien es cierto que NO hubo una postura o pronunciamiento oficial el día del supuesto "toque de queda" (como sucedió con la SEGOB en el caso del mensaje del sismo), sí hubo una respuesta de las fuerzas del orden. Hubo sobre vigilancia y presencia del ejército y la policía federal. Esta hipótesis está en la categoría de "conspiranoica" y no tiene mas sustento que el "sospechosismo" de algunas personas, pues ni siquiera el acicate del beneficio quedó plasmado. Más bien hubo críticas severas a las autoridades por no haber respondido con un oportuno comunicado oficial que calmase a la población.


Hipotesis C. El mensaje fue emitido por algún miembro el Cartel Pacífico Sur.


Esta hipótesis parece ser la más probable, si revisamos la cadena de hechos violentos de los últimos 4 meses, incluyendo lo de ayer 19 de abril (punto 12 de la lista antes citada). Esta hipótesis puede verse sustentada por el hecho de que, finalmente, tuvo un efecto claro en la población. Si yo fuese un narcotraficante y quisiera ver qué tanto poder de convocatoria (o que tanto poder de sugestión en la población) tengo, haria algo similar. No con la intención de advertir a los demás de mis planes, sino simplemente de ver qué sucede, tanto con las autoridades como con mis adversarios y con la sociedad.


Y en efecto, la respuesta pública de las autoridades Estatales y Municipales fue más bien tibia, y sólo hasta el sábado 17  hubo pronunciamientos bien difundidos al respecto: Durante la sesión solemne del 141 aniversario de la creación del Estado de Morelos, realizada en la sede del Poder Legislativo, el Mandatario estatal, Marco Adame, dijo que la noche y las calles no son de los delincuentes (fuente: http://culturadelalegalidad.wordpress.com/2010/04/17/morelos-no-es-de-los-violentos-adame/).


Resulta interesante el efecto del miedo entre la sociedad. Finalmente deseamos preservar lo que tenemos, la vida, la familia, los negocios, los empleos, etc. Pero también debemos ser conscientes de que en México se vive un virtual estado de guerra. Nunca antes, ningún gobierno, dió una lucha tan frontal al crimen organizado como el que encabeza Felipe Calderón Hinojosa. Pero la percepción que tiene la sociedad mexicana con relación a las pérdidas en esta guerra es negativa. Se percibe que las víctimas civiles (que no pertenecen a ningún cartel) es alta, aunque la postura del presidente Calderón sea contraria a esta percepción.


Lo que se contempla como mejor alternativa para terminar con esta guerra es la legalización de la droga. Sólo así se acabaría tanta disputa por los negocios multimillonarios del narco. Pero falta que los principales consumidores de droga en el mundo, los estadounidenses, se decidan a hacer lo mismo, a legalizar su consumo. Habría que esperar que los grandes intereses económicos de nuestros primos del Norte dejen que el negocio principal (producción de materia prima, elaboración de derivados y distribución internacional) se haga al sur de los EE. UU.


Porque ése, precisamente, sería el principal y más grande obstáculo para que se logre este propósito.


Imagen de entrada, mapa de la legalidad de la marihuana, desde Wikipedia: Narcotráfico

lunes, 19 de abril de 2010

Toque de queda en Morelos: Narco-Terrorismo informático

Ningún gobierno puede sostenerse sin el principio del temor así como del deber. Los hombres buenos obedecerán a este último, pero los malos solamente al primero.


Thomas Jefferson



El viernes pasado, 16 de abril de 2010, circuló en varios medios electrónicos y a través de mensajes individuales de correo-e, una amenaza-advertencia de un supuesto grupo de narcotraficantes autodenominado Cartel del Pacífico Sur (o CPS). El mensaje advertía que habría un "toque de queda" en la zona de Cuernavaca y  sus alrededores, en el estado mexicano de Morelos.


El mensaje (que puede verse completo en la liga del párrafo anterior) decía así:

POR MEDIO DE ESTA PRESENTE A TODA LA CIUDADANÍA DE MORELOS UNA VEZ INFORMADA DE NUESTROS MOVIMIENTOS SE LES AVISA QUE EL DÍA VIERNES 16 DE ABRIL SE DARÁ EL TOQUE DE QUEDA, ESTO SIGNIFICA QUE A PARTIR DE LAS 20:00 HRS SE LES RECOMIENDA NO SALIR POR QUE ESTAREMOS EN OPERATIVO. LAS ORDENES ESTAN DICHAS NO HAY PASO ATRAS, HIJOS DE PAPI ES MEJOR CABRONES QUE NO SE CREAN NARCOS CON PICKAPS Y TROCAS CON VIDRIOS POLARIZADOS POR QUE LOS CONFUNDIMOS ESTO VA A DURAR POCO POR EL "JEFE DE JEFES" LA TRANQUILIDAD REGRESARA ASÍ COMO SIEMPRE LO QUIZO EL.


Lo que provocó este mensaje difundido y vuelto a difundir por las redes sociales y por correo electrónico fue una especie de sicosis en Cuernavaca y zonas aledañas. Se reportó que casi la totalidad de los bares y discotecas de Cuernavaca cerraron temprano o de plano ni abrieron, fuese por falta de clientes o bien por ausentismo de empleados (http://www.lajornadamorelos.com/component/content/article/85922). Se llegó a informar de los alumnos de una escuela que pidieron "salir temprano" el viernes 16 para evitar el toque de queda.


Incluso se llegó a afirmar que el toque de queda había sido decretado por el gobierno estatal, cosa que se desmintió poco después. Lo que es cierto es que en Cuernavaca y en municipios aledaños se había desatado una ola de macabros hallazgos. El mismo viernes se encontraron dos cuerpos mutilados con claros narcomensajes:


La Procuraduría de Morelos informó que la primer víctima, localizada en la Colonia Acapatzingo de Cuernavaca, tenía los brazos, piernas y cabeza cercenadas, además de que el cuero cabelludo y la piel de la cara le fueron desprendidas. También hallaron un mensaje dirigido a Édgar Valdez, "La Barbie", firmado presuntamente por el Cártel Pacífico Sur (CPS).


Por la tarde, como a las 18:00 horas, el cuerpo sin vida de otra persona fue encontrado sobre el acotamiento de la Autopista Cuernavaca- Acapulco, en las inmediaciones del kilómetro 95+500, en el sentido norte-sur.

El cuerpo también estaba envuelto en bolsas negras y tenía un mensaje que decía "CPS Apoya la Resistencia".


Unos días antes aparecieron dos cadáveres baleados, colgados de un puente justo frente al más nuevo centro comercial de Cuernavaca. Y así por el estilo, se venían dando incendios provocados, hallazgos de cadáveres decapitados y toda una parafernalia digna de un estado de guerra.


Lo importante en este caso fue que la gente sí se amedrentó y se procuró no salir de juerga como comunmente sucede los viernes y sábados en Cuernavaca. Yo llegaba ese viernes a las 22:00 h desde Cancún al aeropuerto de la Cd. de México, y mi plan era trasladarme a esa hora a Cuernavaca en el servicio Pullman de Morelos. 

Aunque ya había leído la noticia del supuesto toque de queda, me parecía que no se justificaba hacer caso de la amenaza. No fue sino hasta que mi esposa me llamó preocupada, justo antes de que yo abordase el avión en Cancún, para pedirme que no viajara a Cuernavaca esa noche y me quedase en el D.F., cuando percibí la aungustia de la gente. Me comentó que había recibido el mensaje por correo electrónico varias veces y que sus amistades le habían comentado con preocupación que había un fuerte operativo militar y de la policía en la ciudad de la eterna primavera. 

Finalmente decidí hacer caso a su petición.


La evidencia para sustentar mi cambio de opinión era la ola de ejecuciones violentas en esta región a raiz de la muerte de uno de los capos de la droga, Arturo Beltrán Leyva. Recordemos que un operativo sitió a este narcotraficante en un apartamiento de lujo cerca del centro de Cuernavaca, operativo que culminó con la muerte del capo enmedio de un fuerte tiroteo y con un escándalo por la difusión de algunas fotografías de su cadaver totalmente fuera de todo protocolo (ver liga anterior).


Así que aun con mi escepticismo natural y con mi aversión por caer en los engaños de los terroristas informáticos, en esta ocasión opté por la prudencia y evité deambular por las calles de Cuernavaca la noche de ese viernes 16, reduciendo el riesgo de encontrarme de repente entre el fuego cruzado de matones de los cárteles en pugna (como le pasó a la familia que fue acribillada en Acapulco).


Y aquí estoy, narrando a mis lectores cómo es que el sábado siguiente, un camión del ejército, repleto de soldados armados hasta los dientes, patrulló el tranquilo fraccionamiento donde habita su seguro servidor. Por primera vez en 30 años de haber sido inaugurado. Y cómo es que finalmente no hubo matanza entre narcos, al menos no en el estilo de lo que se ve en películas como El Padrino.


Pero lo narro y mi familia está tranquila.

domingo, 18 de abril de 2010

Se absuelve a los científicos climáticos

Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa.


Juan Donoso Cortés



Después de haberse visto envueltos en un escándalo por la sospecha de que habían alterado los datos sobre el clima que servían de base para soportar la causa humana del cambio climático, sospecha fundada en una serie de mensajes de correo electrónico robados (tema analizado en este espacio el año pasado), los científicos de la universidad británica de East Anglia fueron exonerados después de una investigación exhaustiva realizada por un grupo independiente de investigadores. Una nota de El Reforma da cuenta de este veredicto, y se resproduce aquí:
Una comisión independiente que examinó las acusaciones de presunta alteración de datos científicos por parte de uno de los centros de investigación sobre el clima más prestigiosos del mundo concluyó que no halló ninguna prueba de mala práctica.


Los científicos de la Unidad de Investigación sobre el Clima (CRU) fueron acusados en noviembre de 2009 de presunta manipulación de datos para exagerar el efecto humano sobre el cambio climático.


El caso, bautizado climategate por la prensa británica, estalló en vísperas de la cumbre de la ONU sobre el clima de Copenhague con la divulgación de cientos de mensajes electrónicos robados de científicos del centro y de su director, Phil Jones, que según los escépticos del calentamiento climático demostraban que éstos alteraron datos para avalar sus teorías.


Pero la comisión independiente que procedió a un examen detallado de 11 estudios publicados por la CRU durante 20 años no halló ninguna prueba de cualquier mala práctica científica deliberada y concluyó que los científicos llegaron a su conclusiones "honestamente".


El presidente del panel, Lord Oxburgh, precisó simplemente que los investigadores consideraron que los científicos podrían haber utilizado mejores métodos estadísticos a la hora de analizar algunos de sus datos, pero que era improbable que esto hubiera supuesto alguna diferencia en sus resultados.


Tras conocer las conclusiones, la Universidad de East Anglia dijo que la investigación demostró que los ataques de los últimos meses contra su integridad científica eran totalmente injustificados.


En marzo, otra investigación llevada a cabo la Comisión de Ciencia y Tecnología del parlamento británico absolvió igualmente a los científicos al concluir que no existía ninguna prueba de que el centro o su director hubieran alterado datos para respaldar sus teorías.


Con estos veredictos se refuerza la idea de que detrás de la incredulidad sobre la causa humana del cambio climático hay más intereses que verdad. Es bien sabido que las grandes compañías petroleras han financiado "investigaciones" para contrarrestar la idea de la causa humana, pero también hay la sospecha de que han recurrido a tácticas sucias como el robo de información, exposición fuera de contexto y ataques ad hominem contra Phil Jones y su grupo de investigadores.


Después de todo existen aún negocios multi millonarios basados en el petróleo, negocios que podrían frenarse si se imponen cuotas reducidas para la emisión de gases de efecto invernadero a nivel mundial.


jueves, 8 de abril de 2010

Una muy esperada buena noticia: EE UU y Rusia firman nuevo tratado de armas nucleares


Después de saber cuándo debemos aprovechar una oportunidad, lo más importante es saber cuándo debemos renunciar a una ventaja.


Benjamin Disraeli



En tiempos modernos, una de las más grandes amenazas para la vida humana en el planeta (y en general para la vida del planeta) era la existencia de cantidades ridículamente grandes de armas nucleares de destrucción masiva en los países más poderosos: los EE UU y Rusia.


Estos antiguos adversarios de lo que se conoció como Guerra Fría, acumularon tal cantidad de armas nucleares que había una capacidad sobrada para matar a todos los seres humanos de la tierra varias veces, concepto conocido como "overkill" que ya analizamos en este espacio hace ya algún tiempo. Y lo hicieron como una medida para desalentar al otro para ser el primero en atacar. Un tanto como "si me atacas primero, responderé con tanta fuerza que te destruiré completamente, aun antes de que tus misiles se asomen a nuestros blancos".


Bonita manera de disuadirse mutuamente, digo yo. Poner a todo el planeta como rehén de los caprichos (o mejor dicho, de la suspensión forzada de los caprichos) bélicos de las super potencias no era la manera más civilizada de mantener la paz entre ellas.


Pero así vivimos esa época de precaria paz y así la superamos: sin una sola arma nuclear utilizada en un ataque, desde Hiroshima y Nagasaki hasta nuestros días.


Hoy sale a la luz la noticia de que con fanfarrias y flores el presidente Obama y el presidente Dmitri A. Medvedev de Rusia firmaron en Praga un tratado de control de armamentos nucleares y abrió que lo se espera sea una nueva era en la tumultuosa relación entre ambos países.


Reunidos en el corazón de la alguna vez dividida Europa, los dos líderes hicieron a un lado la acritud que ha caracterizado las relaciones ruso-estadounidenses en los últimos años, accediendo a establecer un acuerdo para reducir sus arsenales y restaurar un régimen de inspección, que expiró en diciembre pasado. En el camino, eludieron los conflictos no resueltos sobre la defensa antimisiles y otros temas.


Si bien el tratado ordena sólo modestas reducciones en los arsenales reales mantenidos por los dos países, proporciona un giro en las relaciones con Moscú que se habían hundido en agosto de 2008, durante la guerra entre Rusia y su pequeño vecino del sur, Georgia. Cuando llegó a la Casa Blanca, el Sr. Obama hizo prioritaria la restauración de la relación entre ambos países, un objetivo que coincide con su visión expresada hace un año para librar al mundo de las armas nucleares.


A pesar de que los dos presidentes aceptaron el tratado, sin embargo no encontraron un terreno común sobre los planes estadounidenses de construir un escudo antimisiles en Europa para contrarrestar cualquier amenaza iraní. Obama rechazó las demandas de Rusia para incluir límites en materia de defensa de misiles en el tratado, casi echando a pique el acuerdo.


El tratado, si es ratificado por los legisladores en ambos países, requeriría que cada uno mantuviese un máximo de 1,550 ojivas estratégicas, frente a las 2,200 permitidas en el Tratado de Moscú firmado por el presidente George W. Bush en 2002. Cada país se limitará a mantener 800 bases lanzamisiles en tierra, aire y en el mar - 700 de los cuales se pueden desplegar en un momento dado - por debajo de los 1,600 permitidas en virtud del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas de 1991, conocido como START.


Lo más importante es que el tratado vuelve a establecer un régimen de inspecciones que había caducado, junto con START en diciembre pasado y trae de vuelta a los dos países dentro de un marco legal después de años de tensión. Además, ambas partes esperan usarlo como base para una nueva ronda de negociaciones que podrían llevar a reducciones mucho más profundas que abarquen las armas almacenadas u ojivas tácticas.


Aun falta mucho para tener un mundo libre de armas atómicas. Por ello es importante divulgar los avances en este tema, para que las generaciones actuales y futuras no olviden que:


  1. Aun pende una amenaza de destrucción mientras no se eliminen los arsenales nucleares.
  2. Las naciones y sus dirigentes realmente pueden llegar a acuerdos para eliminar esta amenaza
  3. La presión social sobre los gobiernos es de suma importancia para lograr esa meta.




Fotografía por Doug Mills/The New York Times

miércoles, 7 de abril de 2010

Imagen del Agujero Negro de Perseo

Observa todo lo blanco que hay en torno tuyo, pero recuerda todo lo negro que existe.


Lao-tsé





Hace casi 7 años la NASA publicó una noticia sobre un descubrimiento muy inusual: Ondas Sonoras desde un Agujero Negro (http://science.nasa.gov/science-news/science-at-nasa/2003/09sep_blackholesounds/). Y digo inusual porque en teoría, no se podría percibir el sonido de un objeto cuando entre éste y nosotros hay espacio vacío. Pero la nota no se refería a sonido que llegó desde un objeto distante, sino a ondas de frecuencia sónica observadas como deformaciones cíclicas en la nube de gas que rodea a un agujero negro situado en el cúmulo de galaxias conocido como Perseo.


Ahora se tienen imágenes muy claras de este objeto, que sigue incitando a los astrónomos a seguir de cerca su comportamiento. Esta entrada tiene por objeto presentar esta imagen y el texto traducido desde National Geographic.


Una vista de la región central del cúmulo de galaxias Perseo, uno de los objetos más masivos en el universo, muestra los efectos de un agujero negro supermasivo relativamente pequeño que puede tener a millones de kilómetros más allá de su núcleo. Los astrónomos que estudian esta foto, tomada por el Observatorio Chandra de rayos X, determinaron que las ondas de sonido emitidas por descompresiones explosivas alrededor del agujero negro están calentando los alrededores e inhiben el crecimiento de estrellas alrededor de 300,000 años luz de distancia. "En términos relativos, es como si una fuente de calor del tamaño de una uña afectase el comportamiento de una región del tamaño de la Tierra", dijo Andrew Fabian de la Universidad de Cambridge.


Fotografía cortesía de NASA / CXC / IoA / A. Fabian et al.


.

Nota:



Hace casi un año en este espacio se anunció que en breve se podría ver la imagen de un hoyo negro (http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/05/pronto-imagenes-de-un-hoyo-negro.html). Bien, las imágenes ya están disponibles y a la orden de los indomables cuiriosos de la ciencia.
.

lunes, 5 de abril de 2010

Asegurando la ibertad de expresión ante demandas por difamación

Procurando lo mejor estropeamos a menudo lo que está bien.


William Shakespeare



Recientemente un escritor sobre ciencia ganó un juicio de apelación sobre una demanda que enfrenta desde 2008 por supuesta difamación en Londres Inglaterra. Simon Singh fue acusado de difamación por la Asociación Británica de Quiropráctica por un artículo que publicó en un blog de The Guardian en 2008. Básicamente cuestionó las afirmaciones de algunos quiroprácticos sobre el tratamiento de algunas condiciones de la niñez.


Resulta interesante este hito porque la ley sobre difamación en Inglaterra tiene algunos recovecos que facilitaba a poderosos y adinerados de todo el mundo acudir a los tribunales británicos para demandar por difamación a escritores y periodistas de cualquier país.


Sin embargo, el Señor Juez Presidente del Tribunal Supremo al otorgar la apelación ha contribuído a sentar precedente sobre la aplicación de esta ley, que a juicio de muchos informadores amedrentaba a quienes acudían al derecho de libre expresión sobre temas científicos.


Dice Clive Coleman, analista de asuntos jurídicos:


En la defensa de una demanda por difamación, la diferencia entre una exposición de hechos verificables y uno de opinión puede ser crucial. El acusado que tiene que justificar una declaración de hechos en un caso como éste tendría que probar que la declaración era verdad.


Ello implicaría juntar a una gran cantidad de evidencia científica a un costo enorme. La defensa de un estado de opinión, siempre que se lleve a cabo con honestidad, es mucho menos onerosa y más barata ahora. Esta sentencia respalda firmemente la opinión de que las controversias científicas deben ser resueltas por el debate científico, en lugar de a través de litigios.


Esto hará que las compañías farmacéuticas y organizaciones que imparten terapias sean más prudentes para iniciar acciones por difamación contra escritores y académicos que expresan una opinión fuerte sobre la eficacia de sus medicamentos y terapias.


Existe una organización que reclama una reforma a la ley británica sobre difamación, argumentando que esta ley tiene un impacto negativo en la libertad de expresión, tanto en el Reino Unido como en el resto del planeta:


La libertad de expresión es un derecho humano fundamental, y sólo debe limitarse en circunstancias especiales. Sin embargo, la ley de difamación británica impone restricciones innecesarias y desproporcionadas a la libertad de expresión, mandando un mensaje de enfriamiento a través de sectores de edición y periodismo en el Reino Unido. Este efecto ahora se extiende a todo el mundo, porque el llamado "turismo de la difamación", mediante el cual se llevan casos extranjeros en Londres. La ley fue diseñada para servir a los ricos y poderosos, y no refleja los intereses de una sociedad democrática moderna.
Es por tanto importante divulgar esta resolución que favorece el debate científico, para sustituir las demandas que han silenciado a voces libertarias simplemente por lo costoso de continuar un juicio sobre un asunto del que, con toda honestidad, consideraban verdadero y valioso para su divulgación.


Y no se trata de abolir esta ley, sino de establecer un equilibrio justo que permita a la sociedad tener acceso a opiniones calificadas sobre temas de interés. 


Esta es la liga de la nota en el sitio BBC: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/8598472.stm


Aquí la liga del sitio que promueve la refiorma a esta ley (The libel reform campaign): http://www.libelreform.org/our-report


Aquí la liga del sitio personal de Simon Singh: http://www.simonsingh.net/

¿Qué hace el LHC? y ¿Por qué es importante?


¿Existe el Infierno? ¿Existe Dios? ¿Resucitaremos después de la muerte? Ah, y no olvidemos lo más importante: ¿Habrá mujeres allí?


Woody Allen



Dada la importancia del inicio de operaciones del Gran Colisionador de Hadrones (LHC), me pareció interesante traducir dos excelentes artículos que proporcionan datos muy importantes sobre este acelerador. Sin más preámbulo, aquí los artículos:



Desde el NY Times
Por Dennis Overbye
Traducción: KC


Para aquellos cuyos conocimientos de física están un poco oxidados, las noticias sobre el Gran Colisionador de Hadrones, la máquina física más grande del mundo, podrían haber sido desconcertantes.


Sí, finalmente el colisionador estrelló partículas subatómicas, unas con otras, la semana pasada, pero ¿por qué, exactamente, es tan importante? Aquí está una ficha sobre el colisionador - con apenas suficiente información, en el mejor de los casos, para impresionar a los invitados de su próxima fiesta.



Vamos a ser básicos. ¿Qué hace un físico de partículas?


Los físicos de partículas tienen un truco que lo hacen una y otra vez, y es romper cosas y después ver lo que sale a borbotones.


¿Qué significa decir que el colisionador permitirá a los físicos recrear el Big Bang? ¿Es el colisionador una máquina del tiempo?


Los físicos sospechan que las leyes de la física evolucionaron mientras el universo se enfriaba a partir de miles de miles millones o billones de grados en los primeros momentos del Big Bang hasta las temperaturas super frías de hoy (3 grados Kelvin) - de la misma forma en que el agua cambia desde el vapor a líquido y a hielo a medida que disminuyen las temperaturas. A medida que el universo se enfrió, los físicos sospechan, todo se volvió más complicado. Las partículas y las fuerzas alguna vez indistinguibles entre sí desarrollaron su propia identidad, de la misma forma que el Español, Francés e Italiano se apartaron del Latín.


Haciendo que las partículas subatómicas - protones - choquen entre sí, los físicos crean pequeñas bolas de fuego para recrear las condiciones de estos tiempos pasados y ver lo que podría haber seguido en aquel entonces, algo así como los científicos de Jurassic Park reviviendo dinosaurios.


El colisionador, que está fuera de Ginebra, tiene 27 kilómetros de circunferencia ¿Por qué es tan grande?


Einstein nos mostró que energía y masa son equivalentes. Por lo tanto, entre más energía empacada en un bola de fuego, más masiva se hace. El colisionador tiene que ser grande y lo suficientemente potente como para empacar enormes cantidades de energía en un protón.


Por otra parte, entre más rápido viajan las partículas, más difícil es doblar sus trayectorias en un círculo, para que regresen y se golpeen entre sí. El colisionador está diseñado de forma que los protones viajan por los centros de potentes electroimanes que son del tamaño de troncos de madera de secuoya, lo que permite doblar las trayectorias de las partículas en círculos, creando una colisión. A pesar de los electroimanes están entre las más fuertes jamás construidos, aun no es posible alcanzar un radio de giro de los protones de menos de 4.3 km.


En general, cuanto mayor sea el acelerador, más grande es la colisión, y mejor la oportunidad de ver lo que está en el menú de la naturaleza.


¿Qué es lo que los físicos esperan ver?


Según algunas teorías, toda una lista de artículos que no han sido vistos todavía - con nombres como gluinos, fotinos, squarks y winos - porque no hemos tenido suficiente energía para crear una colisión lo suficientemente grande.


Cualquiera de estas partículas, si existen, podrían constituir las nubes de materia oscura, que, nos dicen los astrónomos, producen la gravedad que mantiene juntas las galaxias y otras estructuras cósmicas.


Otro eslabón perdido de la física es una partícula conocida como el bosón de Higgs, nombrada así por Peter Higgs, de la Universidad de Edimburgo, que impregna otras partículas con masa mediante la creación de una melaza cósmica que se adhiere a ellas y se acumula mientras viaja de un lado a otro, no muy diferente de la manera como se forma una comitiva de admiradores alrededor de una estrella de rock cuando entra a un club.


¿Ha visto alguna vez los científicos la materia oscura?


Es invisible, pero los astrónomos han deducido a partir de las mediciones de los movimientos galácticos, que los elementos visibles del cosmos, como las galaxias, están incrustados en enormes nubes de esta materia.


¿Los físicos verán estos gluinos, fotinos, squarks y winos?


No hay garantía alguna de que todo esto se descubra, y eso es lo que hace divertida y excitante a la ciencia.


¿Qué cantidad de energía se necesita para crear estas bolas de fuego?


En el Gran Colisionador de Hadrones, la energía es ahora de 3.5 billones de electrón-voltios por protón - cerca de la energía que necesita una pulga para hacer un salto. Esto puede no parecer mucho, pero para un pequeñísimo protón, es una gran cantidad de energía. Es el equivalente de un hombre de 90 kg adquiriendo más peso hasta los 40,000 kg.


¿Qué es un electrón-volt?


Un electrón-voltio es la cantidad de energía que un electrón recibiría al pasar del polo negativo al positivo en una batería de un voltio. Es la unidad básica de la energía y de masa preferida por los físicos.


Cuando los protones colisionan, ¿hay una gran explosión?


No hay sonido. No es como una bomba que estalla.


En los ensayos anteriores, se produjo una explosión real.


Toda corriente eléctrica es peligrosa. Durante las pruebas del colisionador en septiembre de 2008, la conexión eléctrica entre dos de los imanes gigantes se vaporizó. Hay miles de conexiones de este tipo en el colisionador, muchos de los cuales ahora se piensa que están defectuosos. Como resultado, el colisionador sólo podrá funcionar a media potencia durante los próximos dos años.


¿Podría el colisionador de hacer un agujero negro y destruir la Tierra?


El colisionador no va a hacer nada que los rayos cósmicos de alta energía no hayan hecho repetidas veces en la Tierra y en otros lugares del universo. No hay evidencia de que tales colisiones crearon agujeros negros o que, si los crearon, los agujeros negros no han causado ningún daño. Aún de acuerdo con las más especulativas variaciones predichas por la teoría de cuerdas en los agujeros negros, el Gran Colisionador de Hadrones no es lo suficientemente potente como para producir un agujero negro.


Y es una lástima, porque a muchos físicos realmente les gustaría ver uno.




Desde TIME
Por Ben Harrell
Traducción: KC


El detector de partículas ATLAS, en la Organización Europea de Investigación Nuclear (CERN) fuera de Ginebra tiene 50 metros de largo, 24 metros de alto, pesa 7,000 toneladas y contiene suficiente cableado para envolver siete veces a la Tierra alrededor del ecuador. Es una máquina gigantesca, diseñada con el delicioso propósito de detectar partículas tan pequeñas que caben cientos de miles de millones de ellas en un haz más estrecho que un cabello humano.


El ATLAS ocupa sólo un pequeño rincón del mundo extraño y maravilloso que es el Gran Colisionador de Hadrones (LHC) - el acelerador de partículas circular subterráneo que promete conocimientos científicos incalculables sobre los misterios del cosmos. Más de 25 años en la planificación, con un costo de alrededor de $ 10 mil millones de dólares, el LHC oficialmente - por fin - comenzó a romper protones el 30 de marzo. El objetivo: responder a las preguntas más fundamentales sobre cómo funciona el universo.


La primera y más importante orden del día es probar (o refutar) la existencia de una sola partícula conocida como el bosón de Higgs - una partícula tan preciosa que ha dado en ser llamada "La Partícula de Dios", en referencia a la teoría de que Higgs proporciona la masa a toda la materia en el cosmos.


El significado de la partícula de Dios es tan antiguo como el tiempo mismo: los científicos piensan que en el momento del Big Bang, cuando el universo nació, existió un momento de belleza incandescente - de simetría perfecta - en la que todas las cosas y todas las fuerzas estuvieron totalmente de acuerdo. No había diferencia entre las cuatro fuerzas del universo - fuerza débil, fuerza fuerte, electromagnetismo y gravedad - y las partículas diminutas que llevaban esas fuerzas aún tendrían que emerger como entidades separadas. A medida que la explosión se enfrió y su contenido fue esparcido, la complejidad invadió el universo, dividiendo su efímera simetría - un paralelo cósmico con Adán y Eva.


El objetivo de la física teórica moderna es revelar la elegancia perdida del universo. Un avance importante en ese esfuerzo llegó en 1964, cuando Peter Higgs, un timido científico británico de Edimburgo, presentó una teoría que podría explicar cómo las partículas que llevan dos de las cuatro fuerzas - las que llevan la fuerza electromagnética, y las que llevan la fuerza débil - llegaron a tener masas diferentes al enfriarse el universo (en el momento después del Big Bang, por supuesto, nada tenía masa, y todo existía en una especie de etérea belleza desnuda). Extrapolando la teoría de Higgs, los científicos fueron capaces de explicar cómo todas las partículas obtienen su masa - lo que explicaría, a su vez, como todo en el universo, desde los científicos del CERN hasta la gran cordillera del Jura que los rodea, llegan a tener peso.


Funciona así. En todo el universo post-Big Bang, las colecciones de bosones de Higgs constituyen un elusivo campo de Higgs - que en teoría es en el que las partículas obtienen masa. Las partículas que se mueven a través de un campo de Higgs lo hacen como tirando de un etéreo collar de perlas a través de un tarro de miel, con excepción de que la miel está en todas partes, y la interacción es continua. Algunas partículas, como los fotones, que son partículas de luz sin masa, son capaces de viajar a través del pegajoso campo de Higgs sin recoger masa. Otras partículas se empantan, acumulando masa y llegando a ser muy pesadas. Lo que equivale a decir que a pesar de que el universo parece ser asimétrico de esta manera, en realidad no lo es - el campo de Higgs no destruye la simetría de la naturaleza, sino que simplemente la oculta.


La manera de encontrar el bosón de Higgs es crear un ambiente que imita el momento post-Big Bang. El poderoso LHC funciona con hasta 7 billones de electrón voltios (TeV) y  envía partículas a través de temperaturas más frías que el espacio profundo, a velocidades cercanas a la velocidad de la luz. (El segundo acelerador de partículas más poderoso, el Fermilab en Illinois, funciona a 1 TeV.) El jugo añadido permite a los científicos acercarse a la alta energía que existía después del Big Bang. Y las altas energías son necesarias porque se piensa que el bosón de Higgs es bastante pesado. (En la famosa fórmula de Einstein la ecuación E = mc2, c representa la velocidad de la luz, que es constante, de modo que a fin de encontrar partículas de gran masa m, se necesita de altas energías, E.) Es posible, por supuesto, que incluso en energías tan altas no se haye al bosón de Higgs. Puede no existir.


Pero si existe, el bosón de Higgs sería de mucha ayuda para tapar un agujero en el llamado Modelo Estándar - el conjunto de ecuaciones de largo alcance que incorpora todo lo que se sabe sobre la interacción de partículas subatómicas, y que es lo más parecido a una " teoría del todo" comprobable para los físicos. Pero muchos teóricos consideran que incluso si el bosón de Higgs existe, el Modelo Estándar no es satisfactorio; por ejemplo, es incapaz de explicar la presencia de la gravedad, o la existencia de algo llamado "materia oscura", que evita que las galaxias espirales como la nuestra Vía Láctea Camino se desintegre. Ni siquiera el poderoso bosón de Higgs podría explicar los misterios, que a través de telescopios y  observaciones, sabemos que existen.


Dados los problemas con el modelo estándar, algunos físicos han ideado elaboradas alternativas para explicar el funcionamiento del cosmos, incluyendo la existencia de múltiples dimensiones alternas, u ocultos "socios supersimétricos" para todas las partículas del universo. Para ellos, la imposibilidad de encontrar el bosón de Higgs - o encontrar el bosón de Higgs entre un conjunto de partículas extrañas y nuevas - sería positivo, ya que podría sugerir que son necesarias teorías más ambiciosas.


Ya en la cúspide del conocimiento humano, la física de partículas, de hecho puede parecer muy esotérica. Pero los descubrimientos del LHC pueden tener implicaciones que van más allá de la ciencia pura. El CERN, un proyecto paneuropeo dedicado a la investigación nuclear con fines pacíficos, fue fundado a finales de la década de 1940 como una especie de expiación por el legado de Hiroshima, Nagasaki, y dos guerras en las que los europeos se sacrificaron entre sí por millones - muchos de los científicos mayores del CERN recuerdan perfectamente la inestabilidad, el azar y la desesperación que caracterizaba esa época.


Si los científicos del CERN son capaces de localizar la partícula de Higgs en los primeros años de este nuevo siglo, significaría apuntalar el principio básico científico que lo que existió en los fundamentos mismos de nuestro universo es la belleza y la unidad. Eso es algo para seguir luchando, al menos.

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.