jueves, 29 de septiembre de 2011

Elenin se alinea pero no pasa nada en la Tierra

¿Quieres dejar de pertenecer al número de los esclavos? Rompe tus cadenas y desecha de ti todo temor y todo despecho.


Epicteto de Frigia



Hace unos días me llegó un mensaje de correo electrónico que me informaba sobre la publicación de un texto en el grupo de Google Ollin Aztlan. A su vez el texto había sido tomado de otro grupo de Yahoo. El título del texto es "Obama y el viaje a Denver el próximo 27 de Septiembre. ¿Por las energías de Elenin?". En el Texto, cuyo original puede verse en el soporte documental, la compañera Ana María Juárez nos dice a guisa de introducción lo siguiente:



Nosotros no sabemos si es el cometa Elenin el que provoca una visita de Obma a Denver el 27 de Septiembre, ni tan siquiera tenemos medios de saber si es cierto que Obama va a estar allí ese día, y menos que ese viaje sea consecuencia de posibles terremotos, tsunamis, ... lo que sea, relacionados con el cometa.


Me resulta curioso porque en realidad la sola mención de "posibles terremotos, tsunamis, o lo que sea" causados por el insignificante cometa Elenin demuestra la más grande ignorancia. Tal pareciera que aún estuviésemos en la era del oscurantismo medieval o peor aún, cuando la presencia de cometas en el cielo causaba temor en los ignorantes pueblos y era aprovechado por los malos gobernantes para ejercer más su poder absoluto.


Lo preocupante es que en pleno siglo XXI se sigan difundiendo esta clase de engaños y mala ciencia para espantar incautos. No se trata de la obra de Ana María, quien al parecer sólo trató de mostrar lo que en otros lados se dice, deslindándose de la veracidad del contenido. Buscando un poco por el texto original, me encontré con que la fuente original de esta tomada de pelo es la tal Sorcha Faal (ver http://www.rafapal.com/?p=11391), mejor conocida como David Booth.


Lo que en resumidas cuentas decía este texto es que el Presidente Obama iba a Denver "por si algo pasaba con Elenin", ya que segun los que han estado siguiendo el simulador del JPL para ver las posiciones de los cometas (en este caso de Elenin), para el 27 de septiembre habría una alineación del cometa con el sol y otros astros. Y según esta gente, que al parecer no entiende ni una pequeña mota de la ley de la gravitación universal, esto haría que pasaran sismos espectaculares en esta Tierra ("¿esperan otro desastre como en las anteriores alineaciones del cometa?"). También afirma el texto que en Denver hay una especie de base subterránea y que Obama se ocultaría ahí por si las "moscas":


Es bien sabido en los círculos de teoría de la conspiración que el Aeropuerto de Denver es el hogar de una gran y profunda base militar subterránea DUMB.


Para empezar, el presidente Barack Obama estaba el 26 de septiembre en Los Ángeles atendiendo a un evento de campaña (del partido demócrata, por supuesto), y pasó la noche allí. Al día siguiente (sí, el supuestamente fatídico 27 de septiembre, según el texto de marras), volaría desde Los Ángeles hacia Denver a las 13:25h y estaría ahí desde las 15:25h hasta un poco antes de las 18:00h para dirigirse a la Base Andrews (cerca de Washington DC). Ver enlace de la casa blanca con los itinerarios del presidente Obama para la semana del 26 al 30 de septiembre de 2011 http://www.whitehouse.gov/schedule/complete/2011-W40.


Yo no sé ustedes, amigos lectores, pero yo veo muy poca alarma en el presidente Obama como para estar en Denver unas cuantas horas con el propósito de refugiarse en una base militar subterránea de dudosa existencia "por si algo pasa con Elenin", como sugiere la nota de marras.


Pero lo que más me llama la atención es que buscando la denominación "DUMB" como algo establecido para una base militar subterránea resulta que sólo encuentro referencias conspiranoicas que datan desde 2009, así como una referencia en la Wikipeda dentro del artículo general dedicado a las bases militares, pero que contiene advertencias de falta de citas en línea y de que no representa una visión global sobre el tema (http://en.wikipedia.org/wiki/Military_base). O lo que es lo mismo, nada serio al respecto.


Sinceramente el nombrecito me suena más a una broma de mal gusto que se han comprado los conspiranoicos, espiriteros y nuevoereros que andan buscando la última razón para arrepentirse de sus pecados antes de que se los cargue el payaso: Dumb significa mudo en español, pero también puede usarse como adjetivo equivalente a "estúpido" o "claramente falto de inteligancia" (ver Online Dictionary). Y este posible significado para esas bases me hace pensar en que quizás un ingenioso bromista gringo se inventó el nombrecito para burlarse de los crédulos y conspiranoicos. Pero aunque esta posibilidad parezca mucho más real que las conspiraciones alrededor de Elenin, debo admitir que sólo es obra de mi imaginación.


Lo que es bastante evidente es que a estas alturas (29 de septiembre) NO ha habido noticias de desastres espectaculares, ni grandes terremotos, ni mortales maremotos, ni imaginarios dumbamotos. Y esto me confirma más que estas cosas irracionales que se dicen sobre Elenin acerca de que causa y ha causado sismos en la Tierra es sólo otra de las tantas tarugadas conspiranoicas y charlatanescas que llenan el ciberespacio: atascan las mentes de nuevoereros y las de gente ignorante alrededor del mundo.



Nota sobre Sorcha Faal/David Booth:


El infame David Booth/Sorcha Faal es el epítome de los charlatanes, mentirosos y desinformadores que infestan la red de redes con engaños y patrañas. La tal "Maru" que traduce sus escritos en su sitio en español no hace más que plegarse a las mentiras y engaños del charlatán de marras. Sirva esta nota para dejar una evidencia de las malas artes desinformativas de ambos.


"Sorcha Faal" ha afirmado que está ligado(a) con la Academia de Ciencias de Rusia. No existen evidencias para mostrar que esta Academia tiene alguna relación con alguien nombrado Sorcha Faal. No hay ningún registro de cualquier tesis doctoral que se haya publicado en Rusia (o cualquier otro lugar para el caso) por cualquier persona llamada Sorcha Faal. La evidencia, o falta de ella, conduce a una única conclusión razonable. Sorcha Faal, parece no existir en ningún lugar, excepto en la Internet. Aunque poco o nada se puede conocer de él (ella), una cosa puede ser establecida con absoluta certeza: su historial es pobre. Ver notas:
http://www.falsarealidad.com/2009/08/10/el-timo-de-sorcha-faal/
http://www.zetatalk.com/index/sorcha.htm
http://www.rense.com/general63/sorcha.htm
http://www.examiner.com/x-37026-Bible-Prophecy-Examiner~y2010m6d8-Did-North-Korea-sabbotage-the-Deepwater-Horizon-oil-platform-Live-video

miércoles, 21 de septiembre de 2011

¿Libertad de expresión? Sí, pero con toneladas de responsabilidad, por favor

El hombre nace libre, responsable y sin excusas.


Jean Paul Sartre



Seguimos más o menos de cerca el proceso mediante el cual se ha querido culpar a un par de Twitteros con cargos de terrorismo, lo que ya se analizó en este espacio hace unos posts. El asunto ha tomado ya cierto tono de lucha en favor de la libertad de expresión por parte de la gente en Twitter e incluso de algunos periodistas como Javier Solórzano, quien en su cuenta de Twitter publicó lo siguiente:


Bajo lo que hoy es ntro país cerrar la puerta a la libertad de expresión es cerrarnos a nosotros mismos.Libertad a tuiteros #LeyJavierDuarte


Pero el punto quizás tenga un trasfondo político, pues ha desatado una serie de aportaciones en esta red que vale la pena ver, tanto para tomar los comentarios objetivos como los que carecen de racionalidad, como el de una Twittera quien mencionó lo siguiente:


#LeyJavierDuarte #leyPenaNieto 2 tuiteros en la cárcel x difundir la terrible violencia en #Veracruz 35 muertos torturados mas. Ríos d sangre




Y sí, la cosa está que arde con esta exhibición de violencia por parte del crimen organizado al "tirar" 35 cadáveres ayer en la vía pública de Boca del Río a plena luz del día (17:00h, según reportes). Pero seamos atentos a la verdad. Los twitteros encarcelados NO difundieron la terrible violencia de Veracruz, lo que difundieron fue un chisme, una falsa nota sobre un suceso que no se estaba llevando a cabo en su tierra, lo que aumentó el pánico que ya existía al momento del inicio de esta divulgación.


Discutía con un compañero (@eltiocesar) sobre este asunto. Él me decía sobre estos twitteros: "no los culpo por dejarse llevar por el pánico". Y mi pregunta fue ¿pánico a qué? Por lo que sabemos, NINGUNO de los twitteros arrestados fue testigo presencial de ningún suceso violento. Sólo recibieron llamadas e información que hacía referencia al supuesto ataque de un comando armado que secuestraba niños de las escuelas. Como ya se determinó con claridad, NADA de eso estaba pasando en Boca del Río. El error de un twittero (@NarcoViolencia) al referir un ataque en Ciudad Juárez, Chihuahua, etiquetándolo con el hastag #Verfollow, hizo que algunos creyeran que el suceso estaba sucediendo en Veracruz. Y eso determinó el inicio de la serie de errores y malas decisiones que culminaron con el arresto y acusación de dos twitteros por terrorismo (ver artículo correspondiente en Ahuramazdah).


Ahora está en la tela de Twitter la rápida aprobación de una ley que parece estar hecha a propósito para estos twitteros. El Congreso de Veracruz aprobó una reforma a su Código Penal que tipifica como delito la perturbación del orden público, la cual busca “atenuar” los cargos que pesan sobre María de la Luz Bravo Pagola y Gilberto Martínez Vera, acusados de terrorismo y sabotaje (ver nota de El Universal y de Noticieros Televisa).


En realidad no pienso que estos usuarios de Twitter merezcan ser tratados como terroristas, pues sinceramente pienso que su actuar no tuvo la intención de causar pánico. En este sentido, que se hagan leyes a propósito, para castigar a los twitteros, me parece de lo más deleznable, en especial si la violencia (y el subsiguiente pánico) está siendo causada por la delincuencia organizada. Y al parecer para ellos no hay un trato tan "personalizado". Me uno a las voces que claman su libertad inmediata.


También se ha dicho que esta nueva ley pretende tipificar como delito el derecho a la libre expresión. Durante la discusión en tribuna, los representantes de oposición denunciaron que la reforma representa un regreso al autoritarismo, pues limitará el uso de redes sociales. Advirtieron a los periodistas que el estado puede hacer uso de este delito para encarcelarlos bajo la excusa que difundieron hechos falsos sobre balaceras o ataques armados a pesar de que sean ciertos.


Hago énfasis en la última frase en negritas, pues si se trata de la divulgación de un hecho, de seguro habrá evidencias que lo respalden. Un periodista responsable hará todo lo posible por corroborar lo que difunde. Las evidencias (gráficas, físicas o testimoniales) deben preservarse como soporte de cualquier nota. En la labor periodística seria normalmente se hace esto en forma cotidiana. El problema es cuando los usuarios de Twitter o de cualquier red social se lanzan a divulgar una nota como la referida anteponiéndole calificativos al estilo de "confirmada" o "cierta" cuando en realidad no lo es o cuando en realidad NO les consta que lo sea. Incluso no podría justificarles bajo el argumento de "estaban en pánico" porque ¿cómo entrar en pánico si lo que refirieron sucedía a más de mil kilómetros de distancia?


La pregunta obligada es ¿Que puede causar que la gente crea este tipo de mensajes sin corroborar su veracidad? Yo pienso que en buena medida se debe al hecho de que recibieron llamdas y mensajes de gente que conocen, de amigos y de familiares. Tendemos a creer en personas que conocemos, con las que tratamos todos los días. Confiamos en nuestra familia y en nuestros amigos. ¿Cómo tomar una falsa advertencia cuando proviene de gente que queremos o estimamos al menos? Es difícil pedirle a la gente que rechace este tipo de llamadas pues se puede generar un conflicto emocional. No se trata de desconfiar de todo y de todos, sino de aplicar un poco de escepticismo y, con buenos modales, cuestionar la validez de lo que de buena fe nos están comunicando. Pero sobre todo, NO difundir más estas advertencias sin antes corroborar su veracidad (ver http://ahuramazdah.blogspot.com/2010/03/la-falsa-advertencia-de-sismo-en-mexico.html).


No estoy de acuerdo en la aprobación de ninguna ley que coarte la libertad de expresión de nadie, pero en esto de las redes sociales por internet, los blogs y los sitios web con libertad absoluta para publicar cualquier cosa, existe el margen para que gente irresponsable y sin escrúpulos genere información falsa que pueda llegar a la gran masa de la sociedad y causarle un enorme daño por el pánico que pueda generar.


Como siempre, para evitar que las intenciones de estas personas causen daño en la sociedad, recomiendo a mis lectores dudar de llamadas y mensajes (si es que continúan) que de entrada infunden miedo, y también les exhorto a no tratar mal a quienes les llaman o envían estos mensajes. Evitemos conflictos entre mexicanos, entre amigos y entre familiares, pero tratemos de evitar que estas falsas alarmas circulen sin restricción, pues sólo causan temor y miedo en los más vulnerables. Más bien estemos informados mediante canales de información confiables. El consejo para los twiteros (y no twiteros) es: No esparcir una noticia que no les consta, que puede resultar falsa y crear histeria.


El que haya escépticos como un servidor, que denuncie las mentiras y los engaños de los verdaderos terroristas informáticos no evitará que gente de bien, pero con credulidad del tamaño de Júpiter, difunda lo que ellos sinceramente creen que es verdad. Y lo más lamentable es que tampoco evitará que gente mal intencionada continúe sembrando el terror con mentiras como la de que un asteroide de clase extinción se acerca a la Tierra. Por ello es que abogo por la emisión de códigos de conducta por parte de las redes sociales y otros proveedores de medios a través de internet, que fomenten la responsabilidad dentro de la libertad de expresión. Dichos códigos de conducta podrían eliminar la cuenta de usuarios que probadamente mientan y difundan falsedades con la intención de sembrar pánico en los cibernautas. 


Cada vez más se requerirá la figura de un ómbudsman que dirima este tipo de cuestiones, para evitar tanto la proliferación de terroristas informáticos, como que los gobernantes paranóicos se hagan de leyes mordaza con el propósito de acallar la voz de los opositores, en especial ahora que se observa con más claridad que los mexicanos iremos en sentido contrario permitiendo que en 2012 el PRI vuelva a tomar el mando absoluto del país.



Actualización 21 sept 2011


Me acabo de enterar que hoy fueron liberados los dos usuarios de Twitter acusados de terrorismo. Ver nota en http://www.noticiasmvs.com/noticias/policiaca/salen-de-prision-dos-tuiteros-en-veracruz-897.html. Al parecer el gobernador de Veracruz, Javier Duarte, se desistió de las acusaciones iniciales como catafixia por la rápida aprobación de las reformas al código penal de ese estado. De cualquier forma se ve que la liberación de estos dos twitteros obedece a que en realidad no había mucho para acusarlos de "terroristas". Y aunque reitero mi apreciación de que en este caso no parecían ser terroristas informáticos (puesto que su intención no era causar pánico), insisto que ellos y quizás otros más fueron demasiado irresponsables por haber transmitido versiones no comprobadas de los supuestos hechos que como ya se sabe eran falsos.



Actualización 22 sept 2011. ¡Más credulidad en Veracruz!


Otra ola de pánico se desató hoy en Xalapa, Veracruz, al parecer con los mismos elementos que se dieron hace poco menos de un mes. Según se pudo saber, todo se inició con la diseminación de un rumor sobre un supuesto enfrentamiento y operativo en la colonia Campo de Tiro, en la periferia de esta ciudad, provocando una histeria colectiva, la cual fue una vez más fomentada a través de las redes sociales y de boca en boca. Ver nota de El Universal.


martes, 13 de septiembre de 2011

9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas, parte 4

9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas


Desde eSkeptic

Por Chris Mohr

Traducción: KC

Continuación desde: ¿Hubo demolición controlada el 11 de septiembre de 2001?




Los siguientes son versiones resumidas de los puntos de Richard Gage (el arquitecto que encabeza Architects & Engineers for 9/11 Truth), seguidos de las refutaciones de Chris Mohr.


5. ¿Qué pasa con los miles de millones de microesferas de hierro que R.J. Lee encontró en un análisis de polvo que prueba la teoría de que el hierro de los edificios fue fundido por el Termit? .


El proceso Termit (un proceso registrado que se usa como soldadura y como mezcla incendiaria, está hecho de polvo fino de aluminio mezclado con un óxido metálico, por lo general de hierro, que cuando se inflama produce un intenso calor, nota de KC) dejaría manchas en toneladas de hierro previamente derretidas, no sólo en microesferas. Pero en la década de 1970, mientras que los trabajadores soldaron miles de vigas de acero en conjunto, microesferas calientes fueron salpicadas por todas partes. El concreto atrapa cenizas volátiles en su fraguado, y tengo una foto de esferas ricas en hierro presentes en cenizas volátiles en mi respuesta de video de YouTube. Incluso si las microesferas fueron formadas en los fuegos del 9 / 11, el estudio del polvo de R.J. Lee dijo que "Teniendo en cuenta las altas temperaturas alcanzadas durante la destrucción de las Torres Gemelas ... esferas ricas en hierro ... se espera que estén presentes en el polvo"(ver WTC Dust Signature Report: Composition and Morphology).


6. ¿Qué pasa con el acero sulfatado que se fundió y que la FEMA encontró pero que el NIST ignoró en su informe?.


El NIST (siglas del nombre en inglés del Instituto Nacional de Estándares y Tecnología, nota de KC) no lo ignoró. Jonathan Barnett en FEMA (siglas del nombre en inglés de la Agencia Federal de Manejo de Emergencias, nota de KC) estudió dos piezas de acero sulfatado, lo cual no es suficiente para explicar el colapso. El NIST determinó que ninguna de estas piezas procedía de alguna columna de apoyo en la zona de colapso, por lo que no podría haber contribuido a que el acero colapsara (ver World Trade Center Disaster Study).


El acero sulfatado se funde a temperaturas mucho más bajas que el acero normal por lo que se podría haber "fundido" en un incendio normal de oficina. Y la "fusión intergranular" que FEMA descubrió no es la fusión como la conocemos todos, es más parecida a la corrosión en una escala casi microscópica que ocurre a lo largo de las fronteras entre los cristales o granos de un metal. La descripción técnica de lo ocurrido es "fusión intergranular, la corrosión de alta temperatura a través de sulfuración, oxidación y descarburación que conduce a una mezcla de óxido líquido de hierro sulfatado a partir de la fusión del límite de grano." Y mientras que a Jonathan Barnett le gustaría ver más investigaciones sobre este tema, no apoya la teoría de la demolición controlada


7. ¿Qué hay con todos los nanotermits que encontraron en las muestras de polvo en ese experimento?.



Niels Harritt, Steven Jones y otros teóricos de la demolición controlada 11.9 afirman haber encontrado partículas nanotermits en muestras de polvo del World Trade Center. Se aseguraron de que las muestras de polvo no estuviesen contaminadas, y utilizaron instrumentos avanzados para medir lo que sucedía cuando se calentaba estos pequeños chips rojo-grisáceos.


El proceso Termit puede llegar a temperaturas de alrededor de 2500 °C y tiene su propio suministro de oxígeno cuando se quema, por lo que puede arder bajo el agua. Harritt, Jones, et. al. por lo tanto debieron haber calentado las muestras en una atmósfera de argón o nitrógeno, para eliminar la posibilidad de que los hidrocarburos regulares se quemasen. También fallaron al no retirar los productos basados ​​en carbono de la mezcla, así que lo que bien podríamos estar viendo es una especie de producto basado en carbono quemándose en oxígeno. Los investigadores compararon el pico de energía repentina de sus muestras con los picos de la quema de nanotermits conocidos, y encontraron que sus chips se encendieron a una temperatura 150 °C más baja que la conocida para nanotermits, y la comparación entre la energía liberada de sus muestras y los nanotermits arrojó un factor de al menos un medio. Sin embargo ¡consideraron este resultado como válido para un nanotermit!


Los intentos para reproducir de forma independiente este experimento han sido desalentadores. Mark Basile, quien apareció en los agradecimientos del estudio original, quemó las muestras en aire, repitiendo el error del experimento original y ni siquiera realizó la medición de la energía liberada. Un químico llamado Frédéric Henry-Couannier recibió otra muestra de polvo de los experimentadores originales y escribió: "Con el tiempo la presencia del nanotermit no pudo ser confirmada." La compañía de R.J. Lee hizo un estudio en 2003 sobre muestras originales de este polvo y no encontró material termit.


Imagen de enmedio tomada desde Wikipedia: Termit ardiendo.


Continuará.




Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

lunes, 12 de septiembre de 2011

9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas, parte 3

9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas


Desde eSkeptic

Por Chris Mohr

Traducción: KC

Continuación desde: ¿Hubo demolición controlada el 11 de septiembre de 2001?




Los siguientes son versiones resumidas de los puntos de Richard Gage (el arquitecto que encabeza Architects & Engineers for 9/11 Truth), seguidos de las refutaciones de Chris Mohr.


2. Ninguna construcción alta con marco de acero jamás se derrumbó antes del 9 / 11 debido a un incendio.


Si bien es cierto que no ha habido derrumbes de edificios altos de marco de acero debido solo a incendios antes del 9 / 11, desde entonces, otros edificios altos con marco de acero de altura lo han hecho. El 13 de mayo de 2008, una parte importante de la alta torre con arquitectura de concreto reforzado con acero de la Universidad Tecnológica de Delft en los Países Bajos se incendió y, posteriormente, tuvo un colapso muy rápido casi directamente hacia abajo sobre todo en su propia huella. La gravedad aumenta la fuerza de un objeto que cae en un factor de 30 para un solo piso en derrumbe, y los edificios que colapsan no tienen dónde ir sino hacia abajo. desde entonces, otros tipos de estructuras de armazón de acero se han derrumbado debido a incendios (ver Fire and Collapse, Faculty of Architecture Building, Delft University of Technology: Data Collection and Preliminary Analyses).


3. ¿Qué pasa con el colapso casi en caída libre de las Torres Gemelas?.


La clave está en el modificador "casi". Si yo dijera que estaba ganando casi $100,000 y tú estimado lector te enteras de que sólo gané $67,000, seguro dirías que yo estaba exagerando. ¡Así que dejemos de exagerar la velocidad de caída de las torres del WTC! Las 80,000 toneladas de acero estructural frenaron el colapso de las Torres Gemelas hasta cerca de ⅔ (dos tercios) de la caída libre. Y el núcleo colapsó con un 40% de la velocidad de caída libre, cayendo después. De acuerdo con Richard Gage: "Para llevar un edificio simétrico hacia abajo, lo que tenemos que hacer es quitar las columnas centrales." Pero en el 9 / 11 las columnas centrales más fuertes llegaron en último lugar, lo que viola esta regla, supuestamente la más fundamental de una demolición controlada (ver Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation y Final Report on the Collapse of the World Trade Center Towers).


4. ¿Qué pasa con los estruendos explosivos veinte pisos debajo del punto de colapso, y los objetos metálicos pesados volando cientos de metros por el aire?.


Durante el colapso, medio millón de pies cúbicos de aire por piso fue empujado hacia el exterior a razón de doce pisos por segundo, creando un "viento huracanado" en el edificio según lo informado por los sobrevivientes, y soplando por las ventanas, arrastrando el humo de los incendios y otros objetos (ver What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York).


Continua en http://ahuramazdah.blogspot.com/2011/09/911-y-la-ciencia-de-demoliciones_13.html.



Imagen de enmedio. El 9 / 11, objetos de acero de gran masa se estrellaron contra los edificios vecinos acompañados de vientos con velocidades de hasta 800 km/h. Aquí se muestra una viga metálica de 600,000 libras del World Trade Center colgando de un edificio cercano.


Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

jueves, 8 de septiembre de 2011

9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas, parte 2

9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas


Desde eSkeptic

Por Chris Mohr

Traducción: KC

Continuación desde: ¿Hubo demolición controlada el 11 de septiembre de 2001?




Los siguientes son versiones resumidas de los puntos de Richard Gage (el arquitecto que encabeza Architects & Engineers for 9/11 Truth), seguidos de las refutaciones de Chris Mohr.


1. Artefactos explosivos fueron cuidadosamente y en secreto plantados en el edificios del WTC.


No es posible preparar en secreto una demolición controlada de los dos edificios del World Trade Center con 50,000 trabajadores, además de amplios sistemas de seguridad y guardias, que trabajan día y noche, sin que nadie note nada raro. En cambio, deberíamos aceptar sin más lo que todos hemos atestiguado: dos aviones enormes que se estrellaron contra los edificios, dañando las estructuras y creando incendios que arrasaron y quemaron más de 40,000 pies cuadrados de espacio de oficinas por piso en cuestión de segundos, encendiendo muebles, alfombras, mesas, papel, etc Usted no puede controlar el área alrededor de un fuego ardiente para iniciar una demolición (ver http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=fahrenheit-2777).


Continua aquí: http://ahuramazdah.blogspot.com/2011/09/911-y-la-ciencia-de-demoliciones_12.html.



Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

miércoles, 7 de septiembre de 2011

¿Hubo demolición controlada el 11 de septiembre de 2001?

No todo resbalón significa una caída.


George Herbert




A 10 años del ataque a las torres gemelas del World Trade Center de Nueva York, muchos conspiranoicos intentan revivir lo que ellos llaman "la verdad" sobre una supuesta demolición controlada como explicación al derrumbe de estos edificios y del así llamado WTC 7 (de 47 pisos). Justo hoy, una prima mía me reenvió un correo electrrónico titulado "El derrumbe de las mentiras", que consiste en un escrito de la autoría de Alejandro Nadal, y que resultó ser una publicación de La Jornada (http://www.jornada.unam.mx/2011/09/07/index.php?section=economia&article=025a1eco&partner=rss). Dice Alex Nadal:




Cualquiera que tenga dudas sobre el colapso de las Torres Gemelas el 11 de septiembre de 2001 conoce el síndrome. Sus conocidos le preguntarán invariablemente: ¿entonces tú crees en la teoría de la conspiración?


Y aquí es donde no debe flaquear. Las dudas son sobre el colapso. No hay que moverse ni un ápice de ese terreno: el derrumbe de las Torres Gemelas y del rascacielo WTC 7 (de 47 pisos, que no fue impactado por los aviones) no ha recibido una explicación adecuada. Eso no hay que perderlo de vista. Y las discusiones sobre conspiraciones no ayudan en nada a aclarar la forma y velocidad de dicho colapso.

Este es el punto central sobre el cual se concentra el análisis de los miembros de la organización Arquitectos e Ingenieros por la Verdad del 9/11. Cualquiera puede examinar el voluminoso expediente de pruebas que ha reunido esa organización en su sitio, www.ae911truth.org. Ya son mil 549 ingenieros, arquitectos y físicos estadunidenses los que han firmado una petición para reclamar una investigación seria sobre lo ocurrido ese día en Manhattan. Nadie puede dejar de revisar el material en ese portal.

Todo esto merece una explicación más detallada. Los aviones que fueron estrellados contra las Torres Gemelas provocaron una fuerte explosión y un gran incendio. Los informes oficiales de las agencias estadunidenses se limitan a examinar qué pasó en los edificios en el lapso transcurrido entre el impacto de los aviones y el inicio del colapso. Una vez que comienza el desplome de las Torres Gemelas, los informes abandonan el relato.


Cosa curiosa que llama mi atención escéptica; antes de argumentar nada, Alex nos pide que no flaqueemos y que no nos movamos ni un ápice del terreno en el que nos quiere meter. Sin embargo, al seguir sus (supongo) sabios consejos no podríamos ver otras opiniones y entonces tomar la suya como la única posible. Que hábil me resultó Don Alex. En especial nombrando el número de ingenieros, arquitectos y físicos que apoyan esta postura. Me recordó ese anuncio que decía "500 trillones de moscas no pueden estar equivocadas: coma caca".


Pero la cosa no debería quedar allí. Al menos no para quienes pueden optar por otras fuentes difierentes a la de la Jornada (no tengo nada contra este diario, pero finalmente las conclusiones de sus artículos no varían mucho de "gobiernos mentirosos" y otras del estilo). El final de este artículo dice así:


El gobierno más mentiroso en la historia de Estados Unidos puso sobre la mesa tres informes para "aclarar" lo que había acontecido el 11 de septiembre de 2001. Lo que dicen es muy sencillo. Ese día es realmente histórico porque se rompieron las leyes más elementales de la física.


Pero ¿Realmente el artículo de Alex habla de física como para llegar a esa conclusión? Casi nada, como se puede ver, y sólo menciona con una vaguedad impresionante un compuesto químico (partículas de óxido ferroso incrustadas en una matriz rica en carbono). Bueno, también nos manda a ver el expediente de estos arquitectos.


Pero para poner algo de peso en el otro lado de la balanza, también me encontré en mi bandeja de entrada el númedo semanal de eSkeptic, que dedica un buen artículo a este fascinante tema de la ciencia detrás de lo sucedido el 11 de septiembre de 2001. Decidí traducirlo y subirlo a este espacio, pero resultó ser un artículo largo, así que iniciaré en esta entrada con lo que se refiere a la supuesta demolición controlada del edificio WTC 7. En entradas posteriores subiré el resto del artículo que está dividido en 12 temas a modo de preguntas (como las que plantea Alex y el grupo de arquitectos). Así que con el debido permiso de los editores de eSkeptic, iniciamos.



9.11 y la Ciencia de demoliciones controladas
 

Desde eSkeptic

Por Chris Mohr

Traducción: KC



Con el décimo aniversario de los ataques del 9 / 11 casi sobre nosotros, un grupo de teóricos de la conspiración sobre el 9 / 11 están trabajando duro para dar a conocer sus pretensiones de validez científica a la conjetura de que los edificios del World Trade Center fueron destruidos mediante una demolición controlada. El arquitecto Richard Gage es el fundador de la organización sin fines de lucro Arquitectos e Ingenieros para la Verdad sobre el 9 / 11, que se centra en la teoría de la demolición controlada. 

Estaba tan indignado por la justificación de la administración Bush para la guerra en Irak sobre la base de información errónea de inteligencia en armas de destrucción masiva, que inicialmente pensé que Gage podría tener algo, hasta que examiné su ciencia con cuidado y lo invité a un animado debate el 6 de marzo de 2011 frente a 250 personas en Boulder, Colorado (escuche el audio del debate). El video de ese debate aún no se ha dado a conocer (su propio sitio web admitió que el doble de personas cambiaron de idea hacia mi dirección durante el debate), por lo que he creado 20 videos cortos en YouTube en los que presenté refutaciones detalladas de cada una de las afirmaciones de Gage.


Ver Playlist 1: Torres Gemelas



Ver Playlist 2: Edificio 7



¿Qué causó el colapso del edificio 7?



Muchos bomberos informaron que habían visto deformaciones estructurales en el edificio 7 horas antes de su colapso, incluyendo al jefe de bomberos Daniel Nigro, quien afirmó: "Tuve miedo de un colapso del edificio 7 (al igual que muchos en mi equipo). El colapso del edificio WTC 1 dañó partes de las plantas inferiores del 7. El edificio 7 fue construido sobre un pequeño número de grandes columnas para proporcionar un atrio al aire libre en los niveles inferiores. Los incendios en varios pisos del WTC 7 continuaron sin suministro de agua suficiente para atacarlos. Por estas razones, tomé la decisión (sin consultar con el propietario, el alcalde o cualquier otra persona, como oficial de bomberos de mayor rango, pues esa decisión era mi responsabilidad) de liberar una zona de colapso alrededor del edificio y poner fin a toda actividad en esa zona. Aproximadamente tres horas después ... el WTC 7 se derrumbó. Abundan las teorías conspiratorias y creo firmemente que todas ellas carecen de fundamento".


En una entrevista de la Fuerza de Tareas del World Trade Center, el Teniente del Departamento de Bomberos de Nueva York Rodolfo Weindler dijo: "Así que dejamos el World Trade Center 7 ... y el capitán Varriale le dijo al jefe Coloe y a mí que el World Trade Center 7 había sido gravemente dañado en el lado sur y estaba, definitivamente, en peligro de colapso. El jefe Coloe dijo que íbamos a evacuar la zona de colapso en torno al World Trade Center 7, lo cual hicimos".


Y el Jefe Adjunto Peter Hayden, dijo: "Hemos visto un abultamiento en la esquina suroeste entre los pisos 10 y 13, y tuvimos que poner un tránsito en eso, y estábamos convencidos de que iba a colapsar".


Otro testigo ocular en el edificio 7 fue Michael Hess, el principal abogado de alcalde Giuliani. Él y su compañero de trabajo de la ciudad Barry Jennings quedaron atrapados en el edificio 7 y apenas escapó con su vida. Michael Hess, dijo que escuchó y sintió el movimiento de la construcción como un terremoto durante unos 5 a 10 segundos antes del colapso de cualquiera de las torres. Pero en 2007, él también cambió su versión, afirmando en una entrevista con la BBC que él consideró un lapso equivocado y que el sonido de terremoto de 10 segundos de duración, fue muy probablemente causado por los escombros de las torres al golpear el edificio más tarde en la mañana. "No hubo explosiones. Eso fue causado por la mitad norte del WTC 1 cayendo en la mitad sur de nuestro edificio". Él comparó lo que había oído con un terremoto de gran estruendo, no con las explosiones staccato de las explosiones.


¿Qué pasa con el colapso de caída libre del edificio 7? ¡Esta es la bala de plata que demuestra la demolición controlada!


El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología (NIST por sus siglas en ingles, nota de KC) estudió el colapso de una de las caras del edificio 7 de 47 pisos y encontró que, efectivamente, una de sus caras se derrumbó "con una aceleración igual a la de la gravedad" por ocho pisos en 2.25 segundos. El resto de ese colapso fue considerablemente menor que una caída libre. Después de que los soportes internos colapsaron, las paredes del perímetro se cayeron hacia el interior. Cada vez que una columna se partió como un palo, cambió su carga a la velocidad del sonido hacia otras columnas, y el colapso fue "poco a poco" acelerado durante unos dos segundos. En la segunda fase, el edificio colapsó con aceleración de caída libre.


La velocidad de caída libre no significa ninguna resistencia, significa que no hay resistencia neta. Las trabes colapsando todavía unidas a las paredes funcionaron como palancas. Así que hay tres fuerzas que actúan sobre el edificio 7 en su colapso, y la suma de estas tres fuerzas variaron con el tiempo: la constante fuerza de gravedad, la fuerza variable hacia arriba de la resistencia estructural residual, y la fuerza variable de apalancamiento hacia abajo debido a las conexiones de otras partes del edificio. Las fuerzas de apalancamiento pudieron haber acelerado brevemente algunas partes del edificio 7 a más de 1G, y de hecho, el informe del NIST muestra ligeramente más velocidad que la caída libre por un segundo o menos, sin embargo, esto podría ser el margen de error.


Continua aquí: http://ahuramazdah.blogspot.com/2011/09/911-y-la-ciencia-de-demoliciones.html.



Imagen de entrada desde http://www.eworldpost.com


Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

lunes, 5 de septiembre de 2011

La mentira y la credulidad se apoderaron de Veracruz

No hay mayor mentira que la verdad mal entendida.


William James



Hace poco un bromista engañó a unos cuantos miles en Guadalajara con el cuento de que había encontrado un Hadita de 2 cm de alto, con alas, piernitas bien formadas y traje de baño. Ahora fueron un maestro y una periodista quienes se dieron vuelo generando twitts falsos sobre un supuesto ataque desde helicópteros en contra de niños de escuela en Veracruz. O al menos eso es lo que se dice en las notas periodísticas como la de El Economista y la de CNN México, en las que se aprecia que a estos Twitteros pretenden darles una pena de 30 años en prisión por actos de terrorismo y sabotaje.


El origen

Pero ¿en verdad hubo tal ataque? Al parecer no hubo tal. Siguiendo un poco el hilo de las notas, se puede encontrar que los hechos se desarrollaron el pasado 25 de agosto. De acuerdo con el contenido del blog "Chingadanews" (lo sé, la confiabilidad del sitio se puede ver cuestionada por su nombre, por ello en adelante me referiré a este blog como ChNews), al parecer las cosas se iniciaron un día antes es decir, el 24 de agosto:


Todo comenzó el día de ayer. Cuando una cuenta en twitter llamada @NarcoViolencia, publicó notas sobre hechos violentos en Ciudad Juárez.


Fueron dos notas: La primera en donde un grupo de sicarios dispararon contra padres de familia en una escuela primaria, y la segunda cuando varias narcomantas fueron colocadas en escuelas, con la supuesta amenaza de levantar personas, ambas en Ciudad Juárez.


El encabezado de la nota no especificaba en que ciudad era, e irresponsablemente se puso el titulo de nota con el hashtag #Verfollow, usado para etiquetar e informar hechos violentos exclusivamente de Veracruz.


Después, al día siguiente el usuario @gilius_22 publicó un twitt que decía literalmente:


#Verfollow confirmo en la Esc."Jorge Arroyo" de la Col. Carranza se llevaron 5 niños, grupo armado,Psicosis total en la zona


Ver la serie de Twitts de este usuario en la siguiente imagen, que inicia el 24 de agosto. Incluso admite haber cometido un error en el nombre de la escuela:




Se puede ver que otro usuario (desconocido) calificó de troll a este usuario. Otro más @sharkner incluso sugiere que @gilius_22 y otros se vayan a jugar nintendo, lo que puede apreciarse en la siguiente imagen:




Lo que llama la atención de este @gilius_22 es que insistió en que el secuestro de 5 niños por un grupo armado estaba "confirmado" y que "fue cierto", no obstante las objeciones de otros usuarios. ¿Hasta dónde llegó el asunto? ChNews nos dice:


La nota se extendió, se retuiteó y se fue compartiendo por todo internet, creyendo que por ser de #Verfollow se trataba de Veracruz. Mucha gente se fue con la idea del titulo y de ahí se generó toda la psicosis.

Varios usuarios comentaron la nota y jugaron al telefono descompuesto, y el miedo fue creció (sic) como una bola de nieve sin que ninguna autoridad hiciera nada al respecto.
Aquí el comentario de ChNews suena muy gracioso. Es decir ¿Qué autoridad puede poner alto a la diseminación de chismes y mentiras sin bases? Y sobre todo ¿Quien puede sembrar un poco de sentido común en las mentes de los compatriotas veracruzanos (o de donde sean) para que antes de tomar en serio estas tarugadas las confirmen?


Al menos un usuario de Twitter (@balaceraver) que también estaba siendo investigado junto con gilius_22 y otros, puso las cosas con más sensatez y sentido crítico, como puede verse en la siguiente imagen (un poco editada porque las malas palabras sin sentido y sin formar parte del argumento sobran):






Como se puede observar, este @balaceraver por lo menos busca confirmar los supuestos hechos sin tener éxito. Esto me indica que las supuestas confirmaciones de @gilius_22 estaban basadas más en su credulidad (o en el deseo de sobresalir) que en hechos.


El hilo y la libertad de expresión


Muchos comunicadores serios y otros no-tan-serios que al primer diente que brilla en la oscuridad gritan "¡¡¡LOBO!!!", se fueron contra el gobierno de Veracruz llamándolo represor (Hazme el Chingado Favor punto com publicó: Somos miles de jarochos asqueados de tanta represión, de la falta de información de parte del ejecutivo estatal y que ahora pretende censurar a las redes sociales)


En primera instancia, cualquiera que sea el medio de difusión, un comunicador respetable debería estar en contra de la difusión de mentiras, engaños y patrañas. Vengan de donde vengan.


En segunda instancia, para mala fortuna de todos los que la usamos, no hay un consejo editorial que regule lo que se publica en internet. Eso queda al juicio de quien lo publica, y la credulidad reside en quien lo lee. Pero bromistas y gente con pésima intención abunda en el medio, esto es un hecho.


Por ello pienso que antes que pintar escenarios de “control total” del gobierno sobre las redes sociales (o sobre el medio), lo que se debe hacer es un llamado a quienes usan la red de redes para que le bajen a la sicosis y le aumenten un poco al uso del cerebro en forma crítica.


Si hay una muy mala noticia que parece real, si alguien vino y te contó de algo muy espantoso que parece cierto, antes de divulgarlo en la red ¡¡confírmalo!! Si no estás seguro, si tu fuente de información NO es confiable o si padeces de la credulidad de un nuevoerero (de esos que creen que hasta el agua tiene ADN porque se los dijo un iluminado que mantiene contacto psíquico con extraterrestres), entonces mejor usa la información para tu provecho, o deséchala, pero en verdad no la hagas circular sin usar el cerebro (aunque si eres un nuevoerero, el uso de tu cerebro será una noticia de 8 columnas).


¿Cuántos anuncios de “niños perdidos” de los que llegan a tu bandeja de correo-e son reales? De los que llegan a la mía, ni UNO solo. Normalmente llamo a los teléfonos que acompañan la solicitud o consulto la base de datos de HOAXES. 100 de cada 100 son falsos.


Sólo cuando la información me llega desde una fuente confiable o de un conocido personal (y no de la red), le doy el crédito con la suficiente reserva de espacio para la duda.

Conclusión


Aquí hay dos cosas para resaltar, la lamentable intención de bromear (o de hacerse famosos por mandar o reenviar un twitt “ganador” de los que saturan esta red) y la más lamentable credulidad de la gente que lo tomó en serio. También es lamentable que la falta de escepticismo y pensamiento crítico de los Twitteros arrestados les traiga como consecuencia problemas con la justicia.


Es fácil comprobar cuándo una noticia es verdadera. Descubrir las falsedades lleva un poco más de tiempo, esfuerzo y uso de materia gris. Esas requieren aplicar un tanto de escepticismo y otro tanto de pensamiento crítico, pero sobre todo requieren no tener la mente abierta de par en par, como sugieren los huecos nuevoereros. 


Espero que después de esto quienes publican en la red de redes sean más responsables en lo que escriben Twittean o Facebookean. Debe resguardarse la libertad de expresión, pero junto a esta libertad debe haber responsabilidad en su uso. Hay que decir NO al ciber terrorismo, sea originado con la plena intencion de aterrorizar o con la nublada idea de que todo lo que nos dicen está "confirmado" o "es cierto".


Imagen de entrada desde CNN México.



Actualización: 6 de septiembre 2011.



De acuerdo con una nota del portal web de Imagen de Veracruz, al parecer la sicosis de los falsos secuestros en Boca del Río, Veracruz ya llevaba algo de tiempo antes de que @gilius_22 comenzara a emitir sus ya famosos (pero indudablemente infames) twitts. Dice este portal lo siguiente:


Aproximadamente a las 8:45 horas, María Antonieta Lara, dueña de una tienda en la calle Ursulo Galván de la misma colonia (cuyo nombre es Adalberto Tejeda, nota de KC), empezó a ver padres de familia corriendo en dirección a la escuela primaria Luís Pasteur, dos calles arriba.

“Yo pensé que estaba pasando algo en la escuela y mi primer instinto fue ir a buscar a mi nieta que estudia ahí”, dijo Lara.

A las 9:00 horas, Alejandrina Fernández, pareja de Martínez Vera (@gilius_22), se asomó por la ventana de la cocina de su casa y empezó a ver a gente que corría con dirección a la escuela y a otros que en dirección contraria corrían acompañados de sus hijos. “Había mujeres llorando, niños gritando, la gente pasaba corriendo de un lado a otro, una señora en la esquina se puso a vomitar del estrés que traía”, contó Luis Fernández, hermano de Alejandrina que tiene un depósito de cacharros sobre la misma calle.


En un momento cercano a las 10:30 horas (Alejandrina) Fernández se comunicó con su cuñada, que vive en la colonia Carranza, quien le dijo que un grupo de personas habían llegado a la escuela Alfonso Arroyo a llevarse a unos niños.

En punto de las 11:03 horas, Martínez Vera publicó un segundo mensaje donde corregía el nombre de la escuela de Jorge Arroyo a Alfonso Arroyo y donde refería que era su cuñada quién había confirmado que un grupo armado se había llevado cinco niños de esa escuela.


“En ese momento no reparábamos si eran mentiras o no, toda la colonia estaba entrada en la locura, aquí han pasado cosas muy feas de las que nadie dice nada, por eso para nosotros eran creíbles las cosas que se estaban comentando”, agregó (Alejandrina) Fernández.


Y yo digo, hay que imaginarse lo que pasaba. Unas personas se enteraron de una mentira (lo del secuestro de infantes). No confirman la veracidad del comunicado pero van por sus hijos a la escuela y se los llevan. Así entonces, al ver lo que pasaba, la cuñada de @gilius_22 afirmó algo así como "se están llevando a los niños de las escuelas". Obviamente no sabía si eran padres de familia o si eran maleantes, pero es probable que de su cosecha se inventara que se trataba de un comando armado.


Quizás nunca se sepa quien añadió el ingrediente de "terror", pero para entonces el daño ya estaba hecho. La sicosis se había extendido y se había perdido el control, todo debido al exceso de credulidad de la gente de los alrededores, incluido el mismo @gilius_22.


El uso indiscriminado de la red (en este caso de Twitter) para reenviar mensajes con historias no comprobadas pudo ocasionar daños aún mayores. Entiendo que quizás las personas que lo hicieron tenían una buena intención, pero es mucho más importante ejercer un poco de escepticismo y de pensamiento crítico que dar rienda suelta a la topetera credulidad bajo el manto de la "buena intención". En especial si hubo reacciones críticas para poner en duda la "certeza" con la que se afirmó que un comando armado estaba secuestrando niños de las escuelas de Boca del Río.


Finalmente queda una pregunta en el aire. Si en verdad habían "pasado cosas muy feas de las que nadie dice nada", y ese era el argumento principal para afirmar que "eran creíbles las cosas que se estaban comentando" ¿Por qué decir algo de una situación que en realidad NO estaba sucediendo? ¿Por qué usar la internet (y Twitter) para hablar de algo que no se podía comprobar?


Y yo insisto y me contesto para mis adentros: A mis compatriotas veracruzanos les faltó aplicar una sana dosis de escepticismo y pensamiento crítico. Y ser más responsables con el uso de la información.

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.