tag:blogger.com,1999:blog-2984050939038323509.post5346934140548363438..comments2023-09-21T08:46:38.404-06:00Comments on Ahuramazdah: Crónica de una falsa ofensaPabloggerhttp://www.blogger.com/profile/11755940629930026277noreply@blogger.comBlogger1125tag:blogger.com,1999:blog-2984050939038323509.post-12582711892718978222010-10-10T13:57:38.657-05:002010-10-10T13:57:38.657-05:00Tuve el impulso de opinar en la entrada donde está...Tuve el impulso de opinar en la entrada donde está el comentario original, pero al final no lo hice. En mi opinión, queda un poco fuera de lugar ese tipo de comentarios tan descalificativos (hecho por nosotros, queda un poco demasiado dramático y autovictimizante). <br /><br />Yo lo veo así: Hay un grupo de personas que ocupan el lugar más bajo de la sociedad. En sus tierras natales no tienen ninguna oportunidad de mejorar, porque los grupos en el poder no les dejan. Pero viajando a una tierra lejana, tendrán su oportunidad de mejorar. El viaje es peligroso, con riesgo de muerte, y aunque lo logren siempre habrá quienes los consideraran delincuentes y malhechores. Ahora bien ¿estoy hablando de españoles del Siglo XVI yendo a la conquista de América o de migrantes mexicanos en pos del "Sueño americano"? La diferencia sería que mientras que los últimos seguirán estando en lo más bajo de la escala social, los primeros se veían de repente en posición de poder. Con pocos controles efectivos (al menos la Corona española trató de evitar el exceso con leyes... que nadie observaba, ¿dónde he visto eso?), raro hubiese sido que no hubiese descontrol (¿dónde se ha visto eso? ¿Alguien dijo soldados sin educación y fuertemente armados en Irak?). Los migrantes mexicanos ilegales no son "lo mejor" del país. Y me atrevo a suponer que si pudiesen llegar con una posición de poder, no serían en plan "vive y deja vivir", sino de cobrarse ofensas (pasadas y presentes, reales e imaginarias).<br /><br />Lo otro es, que mal nos pese, la forma de expolio de la conquista era como se resolvían los conflictos de intereses por la propiedad en ese entonces (de hecho, muchos países actuales todavía le consideran una forma válida). México es el producto de un choque violento entre españoles y pueblos mesoamericanos. Pero antes fue lo mismo. Nos quejamos de la influencia estadounidense sobre el país. Pero antes fue la influencia francesa. Y antes fue la Corona española. Y antes fueron los aztecas (no es gratuito que Cortés encontrara tanto aliado). Pero antes fueron los toltecas. Antes los teotihuacanos. Antes los olmecas. Y del lado español, otro tanto: árabes, romanos, fenicios, visigodos dominaron la península española. Y no con tratados de amistad, sino con el viejo ejercicio de un grupo de población tratando de eliminar a otro grupo. Aunque final gana el "Haz el amor y no la guerra" y nos queda el mestizaje.<br /><br />Como dices, perspectiva histórica. Las cosas han sido así por mucho tiempo y sólo en los últimos tiempos se han hecho declaratorias para decir que no se vale. Pero para condenar los actos similares del presente y del futuro. El pasado ya pasó. Queda entenderlo, sin descalificarlo (calificar sería "la conquista fue injusta"; descalificar sería "bola de ***** que solo ***** a América") solo porque tenemos perspectiva histórica que ellos no tenían (ni podían tener).<br /><br />En resumen: en todos lados se cuecen habas. Las sociedades mesoamericanas tuvieron cosas buenas y cosas malas. Ocurrieron hechos condenables y hechos loables (me quito el sombrero ante el humanismo de Bartolomé de las Casas; y no era el único). Nuestras sociedades actuales tienen cosas buenas y malas; ocurren hechos condenables y loable. Humanos somos, tratando de mejorar sobre la marcha.<br /><br />P.D. Creo que me emocioné con el tocho. Espero no haberme ido demasiado por las ramas. Y ya que estamos: ¡excelente trabajo del blog!gt7h1noreply@blogger.com