lunes, 5 de enero de 2009

Nanoscopía: El método de investigación de 2008.

Con su enorme potencial para la comprensión de la biología celular ahora a punto de convertirse en una realidad, la super-resolución en la microscopía de fluorescencia es el método de elección para el Año 2008.

Desde el Editorial de Nature Methods.
Traducción: KC


Nos guste o no, 2008 ha llegado a su fin. Métodos de la revista Nature, en la celebración anual de las técnicas que impulsan la investigación biológica y de las personas que los desarrollan, es el momento de recoger el Método del Año.

Como la microscopía electrónica en el pasado, la microscopía de super-resolución, o nanoscopía, proporciona la capacidad para ver los detalles celulares e incluso de estructuras macromoleculares que no se han podido ver antes. En particular, sin embargo, la nanoscopía es compatible con las células vivas y tiene la capacidad para el etiquetado molecular múltiplex con alta especificidad. Esta emocionante perspectiva ha impulsado la decisión para elegir la nanoscopía como Método del Año 2008.

Durante siglos, la gente ha estado usando el microscopio de luz para mirar las estructuras demasiado pequeñas para verse solamente con el ojo, y los microscopios de luz en sus múltiples formas son hoy un accesorio importante en el laboratorio. A pesar de los grandes avances en la tecnología del microscopio a través de los años, sin embargo, la llamada barrera de difracción, que impone un límite en la resolución que puede lograrse mediante un microscopio de luz, se consideraba inviolable. Esto significa que no es posible ver un espécimen de un tamaño menor que la longitud de onda de la luz que se usa para iluminarlo.

Trabajos recientes realizados en gran medida por los físicos en una configuración académica interdisciplinaria demuestra que esta es una falacia, aunque con raíces en la teoría y ahora puede mandarse a descansar. Estos investigadores han ideado varias maneras de lograr la resolución a escala nanométrica en la microscopía de fluorescencia. La evolución técnica, aunque lenta en un primer momento, ha llegado recientemente a un tono febril.

En un premier en la página 19, que resume los principios básicos de las técnicas más comunes para el logro de la super-resolución y, en un punto de vista técnico en la página 24, Stefan W. Hell, el iniciador de esta revolución, analiza el presente y el futuro la aplicación de métodos de nanoscopía en profundidad.

Como se describe en un Reportaje de Noticias en la página 15, el desarrollo de los enfoques que hacen que hoy en día posible la nanoscopía comenzó en el decenio de 1990. Aunque la nanoscopía se ha aplicado en las células por más de una década, esto ha tenido hasta ahora en gran medida como demostraciones de la prueba-del-principio de las técnicas de trabajo en el contexto celular. Estamos convencidos de que nanoscopía está a punto de hacer la transición en la aplicación generalizada de la investigación biológica.

Muy recomendable ver el vídeo en el que se explica mejor la tecnología involucrada y sus posibles aplicaciones:

http://www.nature.com/nmeth/video/moy2008/index.html


Imágenes:
  • El microscopio 4 pi, un paso adelante en la imagenología de súper resolución (Goldmann, MPIBC).
  • Imagen a dos colores de una mitocondria individual obtenida mediante una variación de la microsocopía STED (Stefan Hell).


domingo, 4 de enero de 2009

Facilitando el futuro de la investigación


Europa necesita una mejor manera de planificar, priorizar y financiar la próxima generación de infraestructura de investigación.

Desde Nature Editorial
Traducción: KC


La recién liberada "hoja de ruta" para el futuro de la infraestructura de investigación en Europa es, en primer lugar, un recordatorio de que el continente ya tiene bastante de ella. La lista va desde el Gran Colisionador de Hadrones en el CERN, el laboratorio de física de partículas cerca de Ginebra, Suiza, a los cinco campus del Laboratorio Europeo de Biología Molecular, hasta el Grupo Isaac Newton de telescopios en las Islas Canarias cerca de España. Estas instalaciones abren oportunidades de investigación para los científicos de todo el continente - y son especialmente importantes para aprovechar el talento de los científicos en los países más pequeños, que generalmente tienen menos acceso a la clase de las instalaciones construidas por las naciones más ricas, como el Reino Unido, Francia o Alemania.

Lamentablemente, el plan de trabajo es también un recordatorio de que Europa todavía no tiene ninguna forma sistemática de planificar, priorizar o financiar estos proyectos de infraestructura. Cada instalación conjunta hasta la fecha ha sido un esfuerzo ad hoc, con los científicos a menudo trabajando durante años para forjar una coalición de naciones dispuestas a pagar por ello.

Las demoras resultantes pueden ser costosas o incluso mortales. Los biólogos advierten que la infraestructura para las ciencias de la vida, tales como archivos o el acceso a los recursos para especialistas distribuidos, no han seguido el ritmo de los avances del campo (véase Nature 447, 377-378, 2007). Y los investigadores en ciencias de la tierra están empezando a preocuparse por la lentitud de los progresos en la búsqueda de socios para Aurora Boreal, un proyectado buque rompehielos de investigación que costará 635 millones de euros (870 millones de dólares), cuyo diseño técnico se terminó a principios de diciembre pasado.

Los gobiernos de la Unión Europea son conscientes del problema. En 2002, se creó el Foro Estratégico Europeo sobre Infraestructura de Investigación (ESFRI), un grupo de altos administradores de la ciencia nacional que asesoran a los gobiernos y a la Comisión Europea sobre las necesidades de infraestructura. En 2006, el ESFRI publicó su primer plan de trabajo: una lista de 35 proyectos de infraestructura ya propuestos que el foro que considera de interés mas allá que sólo europeo. Los proyectos que figuran en dicha lista iban desde los grandes - una instalación de espectroscopia de neutrones de 5 megavatios y mil millones de euros, conocida como la Fuente Europea Spallation - a los pequeños: una infraestructura digital para las artes y las humanidades de 12 millones de euros.

Luego, el 9 de diciembre, en su reunión celebrada en Versalles, Francia, el ESFRI publicó una actualización del plan de trabajo que incluye 44 proyectos, incluidos todos menos uno de los 35 originales. El costo de construcción de las 44 iniciativas en los próximos 12 años sería de cerca de 18 mil millones de euros. Sin embargo, el Séptimo programa marco de investigación de la UE asignará sólo mil setecientos millones de euros a dichos gastos, el déficit tendrá que venir de otros lugares.

La creación de la ESFRI es un primer paso importante, pero no es suficiente: el foro no proverá los fondos a los proyectos ni establecerá prioridades explícitas entre ellos. Algunos investigadores han comenzado a establecer sus propias prioridades - un notable ejemplo reciente es la comunidad de astrónomos (véase Nature 456, 427, 2008) - y otras comunidades deberían seguir su ejemplo. Pero nadie está ajustando las prioridades de la infraestructura de Europa a través de la ciencia en su conjunto.

Tales prioridades sólo van a ser cada vez más urgentes, ya que los presupuestos serán más estrictos durante la recesión económica. Por ello, el próximo paso de la UE debería ser la creación de una autoridad europea independiente que tenga la facultad de evaluar los proyectos de infraestructura sobre la base de su expectativa científica, para priorizarlos y, en última instancia, para financiarlos. El Consejo Europeo de Investigación (CEI), que financia la investigación básica sobre la única base de excelencia científica, podría servir como modelo.

De hecho, este "Consejo Europeo de infraestructura para Investigación" podría incluso servir para estimular la financiación adicional - igual que el proceso de ERC ha animado a los Estados miembros para financiar proyectos de alto nivel que han sido rechazadas por el Consejo Europeo de Investigación sobre la base de su presupuesto limitado.

Por supuesto, la creación de este órgano requerirá una transferencia de la responsabilidad nacional de investigación y de dinero sustancial - las cosas que son difíciles de aceptar por los gobiernos nacionales. Y la nueva organización tendría que hacer frente a los dolores de cabeza que se derivan de las salvajemente diferentes finanzas e Europa, concesión de licencias, impuestos y sistemas de seguridad social. No obstante, se podrían aunar dinero, competencia y poder de negociación, y mejorar enormemente el lento proceso de suministro de los científicos en Europa, con las herramientas que necesitan para producir el tipo de colaboración en la investigación que se prevé obtener.

Los científicos demuestran cada día que la verdadera colaboración puede ser tan exitosa en Europa como en otros lugares. Es responsabilidad de los políticos de la UE asegurarse de que esto no cambiará.

sábado, 3 de enero de 2009

Preguntas sobre los motivos de un charlatán

Las convicciones son como las camisas: para que estén siempre limpias hay que mudarlas.
Michel Corday.


Para marcar el inicio de una nueva vuelta alrededor del sol, de acuerdo con el calendario oficial, me complace plantear unas preguntillas (y respuestillas) que rondan en mi mente cuando leo las afirmaciones de aquellos que pretenden hacer o saber de ciencia y que no hacen un verdadero trabajo científico.

Estas preguntas tienen que ver con los motivos de estas personas, que siempre me llenan de incertidumbre. La pregunta básica es ¿qué motiva a un charlatán a afirmar ciertas cosas que al usar un poco de escepticismo y pensamiento crítico se descubre que no son ciertas? Desde mi punto de vista puede haber dos motivos: la ignorancia o el conocimiento.

De estas dos respuestas surgen otras dos preguntas: Si es la ignorancia ¿Es el charlatán ignorante a tal grado que no sabe que lo que afirma es falso? o la alternativa que se deriva del conocimiento ¿Es el charlatán lo suficientemente letrado para saber que lo que afirma es mentira?

Lo que he visto en mis constantes viajes por el ciberespacio (y el espacio real también) es que hay charlatanes de los dos tipos: los que en verdad no saben que NO SABEN y los que saben que saben pero que les conviene que los demás sean ignorantes para mentir a sus anchas.

Los que no saben que NO SABEN.

En esta clase la motivación puede ser variada. He sabido de personas que se limitan a sí mismos para que su mente sea capaz de abrazar dogmas de todo tipo: religiosos, filosóficos, políticos, etc. Están convencidos de que sus afirmaciones son la pura verdad e ignoran otras alternativas. Para ellos la motivación es la ignorancia, sin saber que se trata de ignorancia. Cuando se está convencido en un 100% de que lo que se sabe es lo único que puede haber, entonces no hay lugar para dudas o nuevas ideas; se excluye de manera sistemática el análisis de nuevas evidencias (o para el caso, de cualquier evidencia). Se confía ciegamente en las palabras de otras personas y el convencimiento se adquiere por adoctrinamiento.

En Ahuramazdah se han publicado entradas sobre ejemplos de doloroso recuerdo, como el incidente de los 20 niños encerrados porque un pastor dijo que estaban poseídos, y el incidente de Jonestown. Las víctimas de estas tragedias de seguro creían al 100% en lo que se les decía. Y quienes defendieron estas ideas, en su tiempo, de seguro ignoraban que había otras alternativas al sufimiento.

Otros ejemplos con resultados menos trágicos se pueden encontrar entre la gente que ciega e ingenuamente cree que ha viajado en naves alienígenas y que tiene la receta de la invisibilidad. Pienso que la ignorancia de su propia ignorancia les hace afirmar tales cosas.

Los que saben que saben, pero que deliberadamente faltan a la verdad.

Aquí encontramos a quienes tienen una formación más o menos decente en ciencias o ingeniería (o incluso en ciencias sociales) y que a veces atinan a tener ideas interesantes sobre cuestiones científicas o tecnológicas. Su motivación, pienso, se encuentra en la envidia de los logros científicos y tecnológicos (que aportan los pilares de nuestra sociedad tecnológica actual), y de los presupuestos que se asignan para estas actividades.

Me he encontrado con gente que afirma que puede sacar energía de la nada (como el buen Tom Bearden) o que desarrollan la nueva Física Teórica Unificada (como Francisco Moreno Meco, de la Fundación Cónido de Madrid).

Después de leer lo que estos personajes afirman uno puede darse cuenta de que tienen un conocimiento bastante claro de la realidad, pero que desean que sus ideas (que se oponen a esta realidad) sean financiadas de una u otra forma. Entre sus argumentos se encuentran la siempre fácil crítica a la supuesta ciencia oficial, o a las religiones (que apoyan a la ciencia, o viceversa, lo que esto signifique). Pero dificilmente uno puede encontrar algo más que discursos filosóficos que avalan sus ideas.

Lo que da al traste con sus argumentaciones es la falta de evidencias que apoyen sus peticiones de fondos. Tom Bearden ofrece planos para construir motores que proporcionan más energía que la que consumen, pero no ha mostrado jamás uno de estos implementos que al cerrar el ciclo (motor->generador->motor) continúe funcionando. Moreno Meco ofrece una explicación de cómo las estrellas no generan sino "almacenan" energía y publica cosas como que la fusión nuclear no existe, después de que la carrera armamentista (basada en la fabricación y prueba de bombas termonucleares) entre gringos y soviéticos tuvo al mundo en ascuas por más de 10 años.

Por si fuera poco, en lo personal me tocó ser testigo de algunos experimentos de fusión nuclear pulsada en la institución para la que trabajé en mis inicios profesionales. Si bien es cierto que aun no es posible tener una reacción de fusión controlada y mantenida un tiempo suficiente como para aprovecharla, Moreno Meco no tiene ni siquiera un pequeño resultado al respecto que mostrar... excepto uno de sus libros que vende en línea (sorry folks, no free ads here).

Un detalle más sobre Moreno Meco. También le hace al biólogo genetista, y al teólogo y se suelta escribiendo cosas sobre la evolución del ADN, o sobre la demostración científica de la existencia de dios. Tanta sapiencia sobre temas tan disímiles en una sola persona, me hace dudar. No lo hace tan mal, ciertamente sabe escribir en forma fluida. Pero mi adivinanza es que sabe perfectamente que lo que escribe es falso y sólo busca convencer a incautos.

Así que la fe ciega o el afán resentido de lucro pueden ser las motivaciones de estos charlatanes. ¿Cómo descubrirlos? Haciendo una búsqueda en google de sus temas controvertidos. De seguro habrá opiniones en pro y en contra. Ejerciendo un poco de escepticismo y abandonando la flojera científica serán actitudes suficientes para encontrar la falsedad (o veracidad) de las afirmaciones en ambos bandos.

Más información con opiniones sobre Moreno Meco:
http://jaja.blogs.uv.es/2008/12/15/estreno-categoria/
http://blogs.que.es/burdamentira/2008/11/4/la-verdad-la-fundacion-conido

Y sobre Tom Bearden tenemos esto:
http://www.csicop.org/si/2007-01/fringe.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden

Imagen: Perpetuum mobile, villard de honnecourt, tomada desde wikipedia.



viernes, 2 de enero de 2009

Los mejores videos de 2008, New Scientist




Saludos desde el espacio entre el cero y el uno


jueves, 1 de enero de 2009

Estadísticas al 31 de diciembre de 2008


Como cada primer día del mes, y en este caso como primer día de 2009, en Ahuramazdah se publican las estadísticas del blog. Tenemos 58,253 páginas vistas al 31 de diciembre de 2008.

El próximo 20 de enero Ahuramazda cumplirá su primer año de estar en la red, así que las estadísticas incluyen prácticamente todo un año de operaciones. Para iniciar el año se incluirá una entrada con los mejores videos de 2008 de la revista New Scientist.
.

En Ahuramazdah no esperamos que se crea en los textos o imágenes presentados. Es por ello que casi siempre se colocan ligas que llevan al material original (excepto quizás en los casos de opiniones personales y conclusiones del material revisado) para que el lector pueda corroborar por sí mismo las afirmaciones aquí presentadas y se forme una opinión propia de estos temas.

Saludos desde el espacio entre el cero y el uno.


Recientes ciudadanos de Higadolandia