miércoles, 8 de julio de 2009

¿Quien cuida que se respeten los votos?

El tiempo no es sino el espacio entre nuestros recuerdos.

Henry F. Amiel


Recibí un comentario de mi buen amigo Tonyto, seguidor asiduo de este blog, relacionado con la entrada sobre los resultados de las pasadas elecciones del 5 de julio. Este comentario dice, textualmente:
Me parece extremadamente simplista el análisis que haces e incluso en algunos puntos me parecen poco acertados al basarse en percepciones incompletas de la realidad.

Además de dejarle una respuesta en los comentarios a esa entrada, me puse a buscar algo del material de Tonyto. En efecto, tiene un blog personal en el que encontré esta entrada: Voto nulo, voto consciente, voto equilibrado.... Leyendo la entrada me motivé a dejarle un comentario bastante largo, pero el al parecer el "captcha" de validación de los comentarios de su blog no jala bien (dice:
Escribe el código captcha que estás viendo, y lo que se veía era una suma de dos números igualando a un signo de interrogación, pero al parecer lo que pedía era escribir el resultado de la suma y no escribir "lo que estás viendo"), por lo que el comentario se perdió. Así que me decidí a escribir una entrada con algunas de las ideas que manejé en el comentario.

En una parte de la entrada referida, Tonyto nos dice: "¿Quien asegura que ese voto no anulado realmente será respetado?. Todas las elecciones que me han tocado en lo que llevo de vida han sido fraudulentas de una u otra manera. En el 88 la caída del sistema, en el 94 mataron al candidato (Si eso no es fraude, que me digan que si es), en el 2000 la mercadotecnia pesada entró en las elecciones para manipular completamente la opinión pública (otro fraude, además de que desde el 88 ya se había pactado la subida del PAN al poder a cambio de que ratificaran al pelón como ganador) y en el 2006 ni que decir, quien piense realmente que Calderón ganó a la buena esta cegado de ver tanta televisión."

Pienso, aceptando el riesgo de equivocarme, que esta forma de pensar de mi estimado Tonyto está afectada por el sesgo de confirmación, que le hace observar únicamente la parte de la realidad que empata con sus creencias, haciendo a un lado aquello que va en contra, como las opiniones de su seguro servilleta. Eso haría que afirme que quienes opinamos diferente nos basamos en percepciones incompletas de la realidad. Para mostrarlo quisiera comentar su párrafo.

Lo primero es analizar y tratar de responder su pregunta inicial: Yo la replantearía como ¿Quien asegura que cualquier voto es respetado?

La respuesta obviamente NO es simple como la pregunta. No se trata de nombrar a una persona o a una institución (como el IFE y los Institutos Electorales Estatales, o IEE's), sino de entender que la responsabilidad de que se respete el voto recae en todos los ciudadanos. Pero quizá eso sea demasiada responsabilidad para pedirle a mis conciudadanos. ¿Por qué lo digo? Permítaseme hacer una ligera revisión crítica de los datos duros de la última elección (tomados desde http://prep2009.ife.org.mx/PREP2009/index_prep2009.html, haciendo clic en la pestaña que dice "Nacional").

Una vez realizado el trámite para sacar nuestra credencial de elector existe una escala de responsabilidad para medio cumplir con la responsabilidad de cuidar el voto como ciudadanos mexicanos:

  1. En el extremo más bajo de responsabilidad está el usar la credencial de elector solamente como identificación oficial. ¿Para qué votar, y para qué cuidar el voto? Bueno, este nivel lo tienen unos 40 millones de ciudadanos que no acudieron a votar, no obstante estar registrados en el padrón.
  2. El siguiente nivel es levantamos de mala gana para ir a votar y anular nuestro voto. Esto lo hicieron unos 2 millones de ciudadanos.
  3. El siguiente nivel es el de votar por un partido o un candidato cualquiera.
  4. Es más responsable aún votar por algún partido o candidato de manera razonada. Entre este nivel y el anterior están unos 34 millones de ciudadanos.
  5. Aún más responsable es la actuación de los funcionarios de casilla y representantes de partidos, quienes, además de votar, aportan su tiempo, paciencia y honestidad para hacer una elección limpia. Aquí suman al menos unos 560 mil ciudadanos (un presidente, un secretario y dos escrutadores por cada una de las 140 mil casillas), y puede llegar a más del millón si hubiese un representante por cada partido en cada casilla. Estos representantes de partido podrían tener, por ley, una copia del acta de escrutinio de la casilla a la que asistieron.
Al nivel de responsabilidad 4 estaría otra alternativa, que sería la que tendrían algunos ciudadanos que después de votar se tomasen la molestia de verificar los resultados de la casilla, resultados que se anotan en una lona que es colocada visiblemente afuera del sitio donde se ubicó la casilla.

Así que esa sería la respuesta a la pregunta de Tonyto:

Al menos unos 560 mil ciudadanos en todo el país cuidan y aseguran que se respete el voto.

Otros más, como su seguro servidor, tomamos una fotografía de los resultados publicados y los comparamos con las tablas de datos del IFE o de los IEE's, digo, por si del plato a la boca se cayese la sopa. En la siguiente imagen los resultados del PREP hasta hoy (elecciones federales) para la entidad Morelos, sección 0483:


Si mis lectores son curiosos pueden comparar los resultados de esta imagen con los de la primera imagen al final de la entrada anterior. Verán que coinciden al 100%.

¿Podrían ser mayor el número ciudadanos cuidando el voto?

Yo digo que sí. Podrían ser todos los que anularon su voto como protesta. Eso haría que su protesta fuese más activa y aumentaría el número a unos 3 millones de observadores. Pero los números nos dicen que aún es más fácil para 40 millones de mis conciudadanos que no votaron, estar sentados criticando al gobierno y esperando que suceda un milagro para salvarlos.

Yo no podría afirmar que TODAS las elecciones desde 1988 a la fecha han sido fraudulentas. Y eso lo digo porque, aunque tenga sospechas, no tengo suficientes elementos de que así ha sido en todos los casos mencionados. Pero hablar de eso me llevará otra entrada.
Por lo pronto, me propongo seguir públicamente los resultados de mi distrito electoral y compararlos con los publicados afuera de la casilla, hasta donde se pueda.

Ilustra este texto una foto tomada a AMPLO en 2006 a pocos días de su derrota como candidato presidencial.
.

lunes, 6 de julio de 2009

La realidad supera a la fantasía

La libertad de la fantasía no es ninguna huida a la irrealidad...

Eugene Ionesco


Viendo los resultados y sucesos de la jornada electoral del pasado 5 de julio, me vino a la mente el cuento sobre los Cangrecanos. Por un lado la violencia en Ecatepec, cuyo foco se registró en una reunión de la así llamada "Unión de Vendedores Ambulantes Azteca, Vagoneros, Pasilleros 17 de Julio". Por otro, los anuleros... digo... los "anulistas" que marcharon por el Paseo de la Reforma. Luego sigue el triunfo aplastante del abstencionismo, y le sigue de cerca la derrota fatal del PRD, y los partiditos pejeanos. La cereza del pastelito queda al final; parece ser que el PRI es el gran ganador de esta jornada.

Haciendo poco caso de las asombrosas similitudes con el relato de los Cangrecanos, en esta entrada comentaré sobre las noticias arriba referidas.


El espejismo de la opción de la ilegalidad

¿Cuantas veces amigo lector, has entrado a una estación del Metro de la ciudad de México y la has encontrado SIN ambulantes? ¿Te has puesto a contar cuantas personas por minuto entran a los vagones a vender productos pirata? ¿Alguna vez pensaste que las pilas duracell empaquetadas que venden estos ambulantes a dos por cinco pesos pudieran ser usadas? o peor aún ¿robadas?

Sin embargo nos fascina echar pestes de los políticos mexicanos capaces de hacer cosas ilegales. Esta "Unión de Vendedores Ambulantes Azteca, Vagoneros, Pasilleros 17 de Julio" tiene como modus vivendi la ilegalidad total. Recuerdo que en el reglamento del STC Metro, estaba prohibido el ambulantaje tanto en las estaciones como en los vagones del Metro, y para mala fortuna del autor de esta nota, en el sitio del STC Metro, NO hay una forma clara de obtener información sobre las "prohibiciones" al ambulantaje... si es que aun existen. Pero créanme, amables lectores: No habría ambulantes en el Metro si los que viajamos en él y caminamos a través de sus estaciones y los accesos a ellas NO compráramos sus productos. Pero así es nuestra moral. Qué importa si la colección de "Éxitos del Momento, en MP3" es evidentemente pirata. Lo que importa es que cuesta 5 pesos y trae 100 canciones. Qué importa que los ambulantes se "mochen" con los inspectores y otras autoridades, si los tacos que venden a la entrada son de a 3 varos.

Finalmente no sé como se sucitó la gresca entre estos ambulanteros y la policía municipal de Ecatepec, pero la magnitud es la que impresiona: 91 detenidos, 5 heridos y balazos por todos lados. Caray, como en la época de Al Capone.


Los inútiles ritos del vudú electoral

Lo que asemeja la época de piedra son los ritos mágicos de algunos medio desubicados. Es como cuando cruzamos los dedos invocando la buena suerte. Es como cuando rezamos o cuando lanzamos maldiciones. De la misma forma los
anuler... digo... los anulistas, piensan que sus deseos de cambio en esta sociedad (y en su clase política) se dará mediante ritos casi mágicos de anulación del voto.

Finalmente las tendencias muestran que no fue tanta gente la que anuló su voto, lo chistoso es que algunos de estos entusiastas de la anulación salieran a la calle a festejar su graciosa propuesta. Lo cierto es que al parecer sí hubo un aumento en la fracción de votos anulados; dijo el consejero electoral Alfredo Figueroa: "
Casi dos puntos porcentuales obedecen a ese movimiento. El voto histórico en términos de votación anulada es de 3.5, 3.4 por ciento; esta ocasión es de 5.2 por ciento o un poco más, lo que quiere decir que son dos puntos porcentuales más o menos de este movimiento del voto nulo".

Eso me consuela a medias.


La abstención sigue reinando.

Porque desde que tengo uso de (media) razón, la abstención es el gran motivador, es decir, es más fácil no hacer nada y echar la mega-hueva, que siquiera levantarnos y votar. Así de esta forma, la lógica nos diría que no habría por qué quejarnos de que otros decidan lo que todos concierne. Pero no es así. Desde la Fiaca Máxima, dirigimos nuestros ataques contra el sistema de partidocracia, para condenarlo por tener la culpa de que "no genere incentivos para cambiar". Such life is, Denise: nos indica el PREP que la tendencia de abstencionismo de de más de 55%.

A uno de cada dos (de los más de 70 millones de electores en las listas nominales) nomás no le da por votar.


Y sí es cierto: Hay partidocracia

Pero quien nos manda estar soñando con los mesías bananeros al estilo del bueno para nada de AMPLO. Miren que dividir a la ya atomizada izquierda para seguir sus sueños de opio. Pero ya que no sacó casi nada de votos (como se esperaba) ahora nos dice que no dejará al PRD (¡que se chinguen los partiditos!).

Lo bueno es que esta campaña en pro de los rapazuelos del presupuesto del IFE le dejó a AMPLO unos cuantos "pejitos" para seguir moviéndose rumbo al apocalíptico 2012. ¡Ay güey! ¡Hasta yo me la estoy empezando a creer!

Pero lo más cajetoso es que el papá de los partidosos, con doña Beatriz Paredes a la cabeza, parece que sí regresa...



El regreso al parque jurásico

El PRI aprendió de sus errores y sabe gobernar: Eso dijo doña Beatriz Paredes, mi diosa paleolítica venida a menos, al sentir que los votos se le subían como espuma de Champagne.
¡Que ironía de la vida!

Creo que es la primera vez que mis predicciones resultan casi reales. Si fuera supersticioso dejaría de escribir relatos fantásticos. Pero como no lo soy, pronto haré un relato fantástico en el que los Cangrecanos dejan su estado de hueva y conformismo y se ponen a camellarle duro y tupido.

Pero eso será después. Por lo pronto habría que ir tomando precauciones. Y en cada elección registrar los resultados de las casillas para cotejarlos después con los resultados oficiales. Las caídas de los sistemas volverán quizás a ponerse de moda.

Aquí las imágenes de los resultados en la casilla que me tocó para votar:



Salve ¡oh! ciclo sagrado de la historia: Todo lo que sube, algún día bajará... pero volverá eventualmente a subir.
.

jueves, 2 de julio de 2009

Esto es la anulación del voto: Vudú electoral.

El vudú es una religión que se originó a partir de las creencias que poseían los pueblos que fueron trasladados como esclavos desde el África Occidental y del contacto de estas creencias con la religión cristiana propia de los esclavistas.



Creo que se ha generado una especie de obsesión por llamar a la anulación del voto. De veras. Hay sitios web dedicados al 100% a intentar convencer a los lectores sobre las razones para anular el voto.

Lástima que sea una idea de penetración masiva en una sola dirección. En los sitios que he visitado hay poca posibilidad de opinar sobre los temas. En este sitio: http://anulomivoto.blogspot.com se publican 23 razones para anular el voto. Curioso que digan en la razón 8 "La anulación cuenta como un instrumento válido para sacudir, presionar, exigir, y empujar a la profundización democrática" y no permitan siquiera opinar con un comentario en la entrada (que se subió el 28 de junio pasado). Eso es como si tampoco al webmaster le gustara profundizar en la discusión democrática.

Termina el rosario de razones del sitio anterior con esta: "Ahora bien, si usted quiere tachar la boleta en favor de un candidato en vez de anular su voto o de votar por “Esperanza Marchita”, hágalo. Está en su derecho. Piense, sin embargo, en que probablemente jamás volverá a ver al diputado por el cual votó porque –en este sistema democrático trunco y parcial– usted no le importa. Él o ella dirá que lo representa cuando en realidad no podrá hacerlo."

Y yo pregunto a la autora (supuestamente Denise Dresser) ¿acaso anular el voto va a hacer que el diputado vaya a mi casa, que se interese por mí, que me cuide, me apapache y me dé la sopita en la boca? O sea, ¿Acaso piensa Denise que anular el voto obrará esta clase de magia? Pobre Denise, que al parecer piensa que Harry Potter y Obi Wan Kenobi pueden venir en auxilio del pueblo mexicano, para obligar a los "malos" a cambiar para bien, mediante el conjuro mágico (y estúpido) de la anulación del voto. Pero más compadezco a los que piensen que Denise tiene razón.

Porque eso de que el diputado electo no nos representa depende de qué tipo de representación hablemos. Y pienso que con su propuesta de anulación mágica Denise pretende, además, anular la capacidad de los mexicanos para tener la voluntad de ir con el diputado y presentarle un par de propuestas.

No, Denise, por lo menos a mí no me anulas.

Luego está el sitio de Luis Manuel Perez de Acha que se llama voto en blanco http://votaenblanco.org.mx/. Aquí nos indica el buen Luis Manuel que "El gran círculo (abarcando todas las opciones de la boleta) representa a todos los ciudadanos que están descontentos con la actuación de la partidocracia y el trazar la X sobre él significa que estaremos votando por la ciudadanía". Simbología barata, digo yo. Y luego nos firma su panfleto diciendo: "LA ABSTENCIÓN ES APATÍA, VOTAR EN BLANCO ES PARTICIPACIÓN". No pues sí, muy participativos vamos a estar. Yo más bien digo:

Votar en blanco es querer que la magia negra cambie las cosas.

No me resigno a pensar que la única opción que se tiene es hacerle al brujo con las boletas. Eso es ridículo, es atrasado, es retrógrada, es denigrante. Y a veces pienso que esta gente medio educada que promueve estas estupideces del voto anulado puede tener otros fines ulteriores. Quizá favorecer a un partido (como creo que es el caso de Loret de Mola y otros periodistas de televizca). Y más duda me causa eso de los anuncios pagados invitando a la anulación del voto ¿quien los paga?

Ya lo decía antes. No es problema de un partido u otro, finalmente nuestro diputado
electo (que no es de Finlandia, ni de Júpiter, ¡es mexicano!) representa a unos 250 mil ciudadanos del rumbo. Sea quien sea, del partido que sea, lo que deberíamos hacer es ir a enchinchar a nuestro diputado a su oficina (todos tienen oficinas locales). Debemos participar verdaderamente llevando propuestas y no pidiendo que nos perdonen multas. Debemos llevar proyectos y no solicitudes de apoyo financiero. Debemos ir a pedirle cuentas y no a pedirle unos "vales de despensa".

No al denigrante vudú electoral.
Sí al voto razonado y a la posterior exigencia organizada.
Imagen de entrada: Práctica vudú de insertar alfileres en un muñeco.
Imagen de salida: Bandera Vudú.

miércoles, 1 de julio de 2009

La verdad emergerá

Una mentira es como una bola de nieve; cuanto más rueda, más grande se vuelve.

Martin Lutero

Desde Editoriales de Nature
Traducción: KC



El fraude en la ciencia es difícil de detectar inmediatamente, pero como se muestra en estos casos de alto perfil, finalmente se encuentran. Detener el plagio, al menos, se está convirtiendo en una lucha más fácil.

La mala conducta científica se presenta de muchas formas. La fabricación de datos se encuentra en un extremo, pero el plagio y la "amnesia de citas" son más comunes. Algunos han llegado a cuestionar el sistema de revisión por pares, sobre todo después de los espectaculares casos de Hendrik Schön y Scott Reubens. Schön era un investigador de los Laboratorios Bell cuyos transistores de efecto de campo orgánicos exhibieron el efecto Hall cuántico fraccional, la superconductividad, y un largo etcétera. Que no llevara una bitácora de laboratorio o cualquier registro de datos en bruto durante su doctorado constituye ya una mala práctica, pero luego realmente pasó a fabricar datos. En 2002, una comisión lo declaró culpable de mala conducta científica, en 16 de un total de 24 denuncias, y al menos 21 de sus trabajos publicados desde entonces se han retraído (un nuevo libro que relata la subida y la caída de Schön se revisa en la página 451 de Nature). El caso de Reuben salió a la luz en marzo de 2009, cuando 21 de sus documentos que contenían datos falsos se retiraron de revistas de anestesiología. Millones de pacientes han sido tratados de acuerdo a sus estudios sobre combinaciones de fármacos para el alivio del dolor. En muchos casos, los pacientes referidos en sus ensayos clínicos fueron inventados.

Después de cada uno de esrtos casos, la comunidad científica se ha quedado preguntándose cómo este nivel de investigación fraudulenta se ha escapado de la detección durante tanto tiempo. En el discurso de inicio en Caltech en 1974, Richard Feynman dijo:

"Hemos aprendido por experiencia que la verdad emergerá. Otros experimentadores repetirán tu experimento y averiguarán si estaba mal o bien. Los Fenómenos de la Naturaleza estarán de acuerdo o en desacuerdo con tu teoría. Y aunque puedes ganar fama temporal y emoción, no tendrás una buena reputación como científico si no has tratado de ser muy cuidadoso en este tipo de trabajo. Y es este tipo de integridad, este tipo de cuidado de no engañarse a uno mismo, lo que en gran medida falta en la maor parte de la investigación de la ciencia de culto a la carga" [su término para la mala ciencia o pseudociencia].


Su punto es que debemos ser honestos al 100% en la ciencia, incluso para publicar todas las deficiencias, así como los éxitos de un determinado estudio. Treinta y cinco años más tarde, la integridad científica no se enseña explícitamente todavía, pero es algo que se espera que los estudiantes absorban a lo largo del camino.

Mayormente, se puede confiar en que los científicos son honestos. La revisión por pares no funcionaría de otra manera, y hace que las cosas funcionen. Esa es la razón por la que un fraude científico puede escapar a la detección durante un corto tiempo, porque el sistema se basa en la confianza. Cuando el trabajo de Schön no pudo ser reproducido por otros grupos, los investigadores pensaron que no eran lo suficientemente buenos o que les faltaba un ingrediente clave. Los no creyentes fueron calificados como celosos. Al final, hizo falta un denunciante para que iniciara una reacción en cadena que conduciría a la retractación.

Incluso cuando se enfrentan con resultados sospechosos, los científicos tienden a no ser denunciantes de irregularidades. En muchos casos, las denuncias no conducen a una investigación oficial, el acusado es liberado y el denunciante es censurado. En cualquier caso, el fraude científico que involucra fabricación de datos es raro y siempre será difícil de atrapar. Mucho más frecuente, sin embargo, existe la ciencia de "cortar y pegar".

Aquí es donde entra el Déjà vu (http://spore.swmed.edu/dejavu/). Déjà vu se basa en el software de similitud de texto eTBLAST. Cuando se utiliza en la base de datos Medline, eTBLAST marca hasta 74,790 pares de documentos de idioma o contenido similar. Tras la inspección manual, 2,125 han sido etiquetados como duplicados, 1,697 como sancionados, 1,498 como distintos, pero la mayoría siguen sin verificar. Para considerar dos documentos como duplicados, deben compartir el 85% de su texto. Dado el número de artículos en revisión y memorias de congresos, el número de copias no es sorprendente - aunque es sorprendente que la mayoría de los duplicados de los mismos autores por lo general se publican dentro de un período de cinco meses, lo que significa que probablemente fueron enviados a diferentes revistas en el casi el mismo tiempo - pero 228 de los duplicados son de diferentes autores, lo que sugiere plagio. Estos casos se informaron a los autores y editores de revistas.

El software tiene sus limitaciones, por lo que el equipo de Déjà vu alienta a los autores a ponerse en contacto. También es posible que se informe de una cita duplicada que se añade a la página web. Para editores, CrossCheck está disponible (http://www.crossref.org/crosscheck.html) para verificar las entregas frente a 20 millones de publicaciones, y es utilizado por The Nature Publishing Group. Esperemos que este tipo de política de publicación se incorpore a la mejora de la práctica científica - porque es sólo una cuestión de tiempo antes de los defraudadores sean capturados.

Imagen: El defraudador más famoso de 2009: Bernard L. Madoff (no científico, por cierto)

Estadísticas al 30 de junio de 2009


Como cada primer día del mes, siguiendo la consabida y sacrosanta tradición, hoy 1 de julio de 2009 se publican en Ahuramazdah las estadísticas mensuales del blog. Tenemos 76,667 páginas vistas al 30 de junio de 2009.

Este mes se mantiene el nivel de audiencia y sobrepasamos apenas las 3 mil visitas (3,005). La meta de mantener un promedio de 100 visitas diaras (o más) se sigue manteniendo con 101.73 visitas por día en lo que va de 2009.

En Ahuramazdah no esperamos que se crea ciegamente en los textos o imágenes presentados. Es por ello que casi siempre se colocan ligas que llevan al material original, excepto quizás en los casos de opiniones personales (como estas úñtimas previas a elecciones) y conclusiones del material revisado, para que el lector pueda corroborar por sí mismo las afirmaciones aquí presentadas y se forme una opinión propia de estos temas. Aquí tratamos de impulsar el voto y la participación política en general pero no se apoya aningún partido en especial, más bien se intenta llamar la atención de los lectores para tomen las decisiones que mejor les convenga.

Saludos desde el espacio entre el cero y el uno.
.

Recientes ciudadanos de Higadolandia