martes, 24 de noviembre de 2009

Más mentiras sobre ruinas en la Luna


Mi granero se ha quemado. Ahora puedo ver la luna.


Karl Marx

Nuestro satélite natural siempre nos ha llenado de asombro. El propio Marx se maravillaba a tal grado que se regocijaba de ver la luna cuando había perdido su granero (al menos eso es lo que se interpreta de la frase de entrada).


Actualmente hay muchas formas de ver la luna, aparte usar la simple vista después de esperar a que se queme el granero de tu granja. Se pueden usar telescopios caseros, bases de imágenes y hasta el famoso Google Moon. Bonito juguete para entretenerse, juguete informático que hace uso de una colección grande de fotos de la luna tomadas por la NASA. Pero como pasa en Google Earth, no se trata de una imagen continua de la Luna sino muchas fotos sobrepuestas para generar la ilusión de que es un continuo.


Estas fotos tienen resoluciones diversas por lo que es difícil poder ubicar cosas en la luna, fuera de cráteres y más cráteres, con sus sombras y zonas iluminadas.


Bien, pues esta característica fue explotada por un blog que se hace llamar "Above Top Secret" (ATS) para decir que se había identificado ruinas antiguas en la luna. La imagen que está en esta entrada es la que, según el autor, muestra "con más claridad" estas formaciones regulares.


Eso, en el mejor de los casos, representa un exceso de fantasía, cuando no un sueño de opio. Imaginemos que tenemos ese juguete informático y que vemos algo que nos llama la atención. ¿Qué podría hacernos pensar que eso que vemos es indudablemente una base extraterrestre? Caray, es como cuando vemos caras dibujadas en el juego de sombras y luces de nuestros muebles, pero con fotos tomadas de cosas bastante distantes. Al menos la pareidolia causada por nuestros muebles podemos aclararla si nos movemos por nuestra casa. Pero con este juguete informático, pues no hay forma alguna de resolver nada.


El título de la entrada de este fantasioso blog es "Moon Ruins near Fra Mauro Highlands: Dr. Edgar Mitchell was right!", O lo que es lo mismo en plano castellano: "Ruinas Lunares cerca de las tierras altas de Fra Mauro: ¡El Dr. Edgar Mitchell tenía razón!"


Ya de por sí, el encabezado es poco afortunado, porque de ruinas no se ve nada en esas fotos. Y por supuesto, ni siquiera se proporciona alguna otra confirmación de esta patinada hipótesis.


Pero se preguntarán ustedes ¿cómo se enteró el compa KC de este sinrazón? Pues nada, me enteré gracias a las malas artes del comandante de la desinformación, del mismísimo Adolfo Araya, quien no se cansa de mentir y de publicar mentiras y claros engaños como el de esta supuesta base ET.


El título de la noticia de Araya no podía ser más falso: "Otra Base Inmensa ET hallada en el Cráter FRA MAURO en la Luna". Dice el comandante de la desinformación:


En una ultima informacion de Above Top Secret aparecen Fotos del crater Fra Mauro en que se observan - aun despues de un 'barrido de la imagen' hecho por la NASA (Never A Space Agency) - una Base bastante inmensa sobre el crater Fra Mauro - desalojada a lo mejor hace anos o quizas aun en funciones - no podemos saberlo por que la foto ha sido enturbiada por la NASA - pero si hay datos anteriores de anos atras de luces que se vieron por Astronomos durante los anos 1950's a 1970 que aparecieron sobre dicho crater varias veces - casos que aparecen en varios Libros de la Epoca.


Yo me pregunto ¿cómo piensa Araya que le crea que la NASA ha "enturbiado las fotos"? ¿Y de qué carajos libros saca que "se vieron luces" en Fra Mauro? 

Revisemos la línea de argumentación:

  • Una persona se dedicó a jugar con las fotos de Google Moon y encontró, en una foto de muy baja resolución, algo que llamó su atención. 
  • Se imaginó que el juego de sombras era indiscutiblemente una base extraterrestre y los restos de una "llamarada de plasma". Nunca pensó en que esas marcas podrían ser defectos de la película original.
  • Para reafirmar su alocada hipótesis dice que el orate de Edgar Mitchell tenía razón. Acude a la figura de un astronauta que cree en ovnis para reafirmar su absurda hipótesis.
  • Araya medio lee el artículo y afirma que se "halló" una base extraterrestre, pero que si no se ve bien es porque la NASA enturbió las fotos. Nunca menciona si hubo mejores fotos, y mucho menos lo hace el autor original.
  • Además, Araya se inventa que la supuesta base ET es inmensa, cuando la foto sobre Google Moon arroja que la serie de sombras en forma parecida a un círculo, tiene apenas un diámetro de 0.1 km. (ver foto de salida)

Por lo tanto, según Araya, esto sería el hallazgo más importante de la ciencia. Su encabezado parecería anunciar la noticia del siglo... si fuese verdad. Como no lo es, ni lo puede ser debido a los innumerables huecos en la cadena de razonamientos, sólo apuesta a ser otra falsedad más.



Incluso los comentarios de dos visitantes del blog ATS son bastante clarificadores:


I too am finding it rather difficult to see anything other than natural rock formations and craters... Traducción: Yo también encuentro más bien difícil ver algo más que formaciones rocosas naturales y cráteres.


I have to stretch my imagination way far into the twlightzone to see anything out of the ordinary in these pics. Sorry, just don't see it... Traducción: Debo estirar mi imaginación bastante lejos hasta la "dimensión desconocida" para ver cualquier cosa fuera de lo ordinario en estas fotos. Lo siento, simplemente no las veo.


Así que ¿cual sería la diferencia entre el calenturiento ejercicio de imaginación del autor de ATS sobre la existencia de una Base ET basado en unas fotos borrosas de un juguete informático y decir que se halló dicha Base?


Mi veredicto es que la diferencia es una clara mentira de Adolfo Araya,  condimentada con sus consabidas burlas de ignorante hacia la ciencia, montada sobre las elucubraciones y sueños de opio del editor de "abovetopsecret".


4 comentarios:

Sr Cincuentón dijo...

Además -como es tradicional en todos los ocultistas- ese "sensacional descubrimiento" que él hizo fué pasado por alto por todos los demás y/o "escondido" vaya uno a saber porqué perversas razones. Tiene así el "doble lazo" de todas las conspiraciones: El hecho de que NADIE DICE NADA se transforma -no en una desmentida- sino en una PRUEBA.

Siesp... dijo...

Muy buen comentario, Sr Cincuentón. Y lo más increíble es oir a todos los conspiranoicos hablar de "ruinas" (porque, dicen, son muy antiguas). ¿Cómo puede haber ruinas donde no hay erosión?
Eso se estudia en los primeros niveles del colegio. Pero esta gente ha cambiado su religión tradicional (dios) por la nueva (ovnis).
Son patéticos.

Un saludo a todos.

bandamas dijo...

escuche que la nasa las destruirla con una bomba nuclear, o que ya las des trullo o algo asi

Keith Coors dijo...

Para Bandamas.

¿Sabes cuanto cuesta mandar una nave a la Luna? ¿Crees realmente que la NASA se gastaría esa fortuna para "destruir" unas ruinas?

No seas iluso. Nadie gasta tanto dinero sólo para que los conspiranoicos tengan la razón. Si realmente hubiese ruinas en la luna, no slo la NASA sino todas las naciones del mundo querrían investigar allí, no destruirlas.

Pero así es la mente torcida de la gente crédula, que piensa que unas cuantas rayas en un juguete informático sirven de base para que se gasten miles de millones de dólares (además en época de crisis) para no sacar NINGÚN provecho.

La idea de la NASA destruyendo (con Y) esas supuestas ruinas es bastante ridícula.


Saludos

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.