martes, 21 de diciembre de 2010

El Jefe Diego por fin libre

La raza humana se encuentra en la mejor situación cuando posee el más alto grado de libertad.


Dante Alighieri



Después de 7 meses de plagio, el jefe Diego Fernández de Cevallos por fin fue liberado. Apareció en público con la barba crecida pero con suficiente ánimo para caminar algunos kilómetros antes de llegar a un sitio de taxis.


Aunque declaró que había perdonado a sus secuestradores, también dijo que esperará a que las autoridades hagan su trabajo para castigar a los culpables de ese delito.


En breve continuaré esta entrada para añadir mis comentarios y conclusiones de este suceso.

Imagen e información desde El Universal.



Actualización (2 de enero de 2011)



Lo prometido es deuda. He estado leyendo los reportes de prensa, así como lo que dice la gente acerca de este secuestro. También he estado pensando mucho sobre las particularidades de la liberación de Diego fernández de Cevallos. Coincido con algunos comentarios oídos al paso en con relación a que hay sospechas de que todo pudo ser un autosecuestro.




Por un lado está el anuncio de la PGR en el sentido de que dejaría de indagar sobre el caso: "La Procuraduría General de la República (PGR) informó que, de momento, ha decidido suspender las investigaciones por la desaparición de Diego Fernández de Cevallos, a petición de la familia del ex senador". Leer más: http://ahuramazdah.blogspot.com/2010/05/noticias-sobre-el-plagio-del-jefe-diego.html. Por otro está que el Jefe Diego "perdonó a sus captores". A estas dos situaciones añado que su estado general de salud (incluso mental) no parecía ser tan malo, así como para ir manejando un auto para llevarle rosas a su esposa. Finalmente cualquiera puede dejarse crecer la barba durante 7 meses.



Pero en el otro extremo está el asunto de la motivación ¿Qué podría motivar al Jefe Diego a simular un secuestro? ¿Acaso notoriedad? No lo creo, él ya era suficientemente notorio sin necesidad de un secuestro. ¿Acaso dinero? Bien pudo simular el pago de la fuerte suma que se menciona como rescate sólo para evadir impuestos o cualquier otra maniobra sucia, pero eso es conjeturar demasiado sin evidencias. ¿Hacerse la víctima? Sí, quizás, fingiendo el caso de Ingrid Betancourt, pero el resultado parecería ser dudoso debido a la baja efectividad política mostrada en estos días; además el aspecto de Ingrid era bastante diferente al momento de su liberación.



Pero hay otra línea de pensamiento que puede arrojar nueva luz sobre el caso, y se refiere a la nota aparecida hoy en El Universal (ver http://www.eluniversal.com.mx/nacion/182873.html). Supuestamente un integrante del EZLN confirma la adjudicación de este secuestro por parte de esta organización o bien de una de sus falanges. Esta versión suena coherente al notar que el comunicado de este supuesto integrante califica a Diego como "uno de los principales enemigos de nuestro proyecto (del EZLN, nota de KC)". Tendremos que ver más evidencia sobre este tópico para señalar a este "ejército" como responsable del secuestro, que desde mi punto de vista, de ser cierto, se tardó poco más de 16 años en suceder, como un medio "válido" de un grupo guerrillero para hacerse de fondos.



Lo que es cierto es que Diego Fernandez de Cevallos vuelve a aparecer como figura pública, con un cargamento de experiencas que contar (si es que se anima o si es que no le afecta en sus planes). Ya veremos más adelante qué es lo que nos tiene que decir.



Pero también es cierto que el EZLN nunca dió la cara en sus inicios sobre el modo de allegarse fondos para su lucha. Que lo haga ahora, después de casi 17 años suena como una tomada de pelo, muy al estilo del subcomediante Marcos, el único guerrillero burócrata de la historia, quien después de unas semanas de "lucha armada contra el gobierno" se sentó en su oficina a "negociar" (lo que ha hecho en los últimos 17 años).



Por lo pronto la credibilidad de un verdadero secuestro se estima en esta casa en un 60%, dejando un 40% entre un falso secuestro u otra alternativa aún por explorar.


domingo, 19 de diciembre de 2010

La dosis diaria de escepticismo con relación a la fe en dios

El mejor placer en la vida es hacer lo que la gente te dice que no puedes hacer.


Walter Bagehot



Platicaba el otro día con Samuel, un compañero de trabajo, sobre las consecuencias de los actos de las personas. Él decía que los actos deleznables de las personas eventualmente serían castigados por dios. Castigados, vengados, reivindicados o de alguna manera "equilibrados" por diosito. Y yo le decía: Más bien somos los humanos quienes en forma bastante imperfecta juzgamos estos estos actos, en la medida en que tenemos un sistema de justicia perfectible ¿Te has preguntado qué pasaría si dios decidiera no intervenir en esos asuntos? Incluso le espeté ¿Qué pasaría si no hubiera dios?


Estas preguntas sacan de balance a cualquier creyente. Y lo normal es que recurran a los dogmas aprendidos para tratar de salir de ese desbalance. Uno de esos dogmas es que dios "nos da la vida". O de otra forma "dios es la razón por la que existimos". Y nada más.


Así respondió mi amigo. Pero es claro que su intento no es razonado, es la respuesta aprendida y repetida para afianzarse a un clavo de salvación. ¿Qué sería de un mundo sin un dios que nos diese la razón última de nuestra existencia? Para los creyentes, ese mundo es impensable; es un concepto totalmente fuera de contexto. Está fuera de su ámbito de atención.


Por ello es que las ideas sobre ateísmo como agnosticismo son un peligro para los creyentes, porque esas ideas se atreven a cuestionar los dogmas aprendidos mediante un adoctrinamiento feroz. Porque cuestionan lo incuestionable para la fe.


Finalmente no insistí en mis cuestionamientos con (¿o sería contra?) la fe de mi amigo, pero mi conclusión respecto las ideas sobre dios, es que sobreviven en nuestros días sólo por estar basadas en la fe. Aún no he encontrado algún tipo de argumento, prueba o evidencia que muestre inequívocamente la existencia de dios, excepto a través de la fe.


Esta conclusión me recuerda que otro amigo de la red, Angel Rodríguez, cuyas ideas, confieso abiertamente, han sido vilipendiadas y sujetas a mi feroz escepticismo en este espacio, recientemente se aventó la siguente frase respecto a los no-creyentes:




Sí. Eso es cierto. Todo "No Creyente" es "No Creyente" de boquita para afuera. Cuando te ves desamparado enseguida miras hacia arriba.


Este es el típico argumento absolutista, que al incluir la palabra "Todos" pretende ser 100% incluyente. Mucha gente tiene estos arrebatos de fe, en los que no dudan de sus propias aseveraciones. En realidad es demasiado aventurado hablar de lo que no se conoce, y don Angel, adivino, no tiene forma de saber si exactamante "todos" los no creyentes tienen ese comportamiento.


Puedo decir que en mi infancia tuve un adoctrinamiento típico de cualquier familia católica mexicana: Rezos, oraciones, rituales, asistencia a misa, bautizo, confirmación, primera comunión y otros inmencionables sacramentos. Casi todos en mi núcleo familiar tenían fe en dios, y profesaban la religión católica. Nunca tuve algun tipo de iniciación formal al ateísmo o al agnosticismo, excepto la actitud de mi papá.


Él participaba en todos los rituales familiares, pero mostraba poco interés al hacerlo y a veces revelaba hasta un poco de fastidio al realizarlos. Pero yo creo que participaba por darle gusto a mi mamá y a sus hermanos. Nunca hablé con él sobre su estado de fe, pero haciendo un análisis de su actitud, puedo concluir que no la tenía.


Y puedo constatar que en su lecho de muerte no acudió ni invocó a ningun ser superior. Sólo derramó una lágrima estando en los brazos de mi mamá... y expiró.


Ese hecho me mostró que la afirmación de don Angel y la de Samuel son bastante relativas y que sólo se basan en la creencia de que son ciertas sin mucha evidencia que las sustente. Mi papá pudo vivir una vida completa en un mundo en el que no había necesidad de tener fe, con errores y aciertos como los de cualquier ser humano. Así como lo han hecho tantos ateos en la historia.


Por mi parte, el adoctrinamiento al que fui sometido en mi infancia sólo funcionó unos años. Antes de cumplir los 20 ya tenía serias dudas al respecto de la existencia de dios. Y si hora no me declaro ateo es porque la palabra "ateo" no es esdrújula. Prefiero definirme como escéptico y agnóstico.


Imagen de entrada: Cuadro del Baron d'Holbach, célebre ateo del siglo XVII.

martes, 7 de diciembre de 2010

Cotidiana falta de lógica

Hay tres cosas que jamas he podido comprender: el flujo y reflujo de las mareas, el mecanismo social y la lógica femenina.


Jean Cocteau



En la cotidianeidad de los días, muchas veces actuamos como si las cosas fuesen siempre dadas, siempre sabidas, siempre entendidas. Las formas que escogemos para comunicarnos muchas veces dan por sentado que con quien deseamos comunicarnos sabe a la perfección cómo elaboramos en nuestra mente los pensamientos que dan origen a las palabras y gestos que expresamos con este poropósito. Y es que con suma facilidad nos olvidamos de la lógica (y por ende la efectividad) para dar preponderancia a la eficiencia (supuestamente mismo contenido con menos palabras, en menos tiempo) en la comunicación.


Quiero en esta entrada mencionar dos casos que recientemente me pasaron con personas con quien convivo el día a día: Un compañero de trabajo con fuerte acento quintanarrooense y mi propia esposa.


En el primer caso, la situación que dió lugar al ejemplo ilógico fue la siguiente. Este compañero debía instalar una bomba de recirculación en un ingenio novedoso para calentar agua en grandes cantidades. El ingeniero de mantenimiento del sitio había dado algunas instrucciones para la puesta en marcha de este ingenio y yo debía supervisar que mi personal hiciera lo correcto. para no interferir con la operación A veces tenemos contacto con otro supervisor dedicado a equipos de aire acondicionado cuyo nombre es Abel. Explico esto porque estas dos situaciones se mezclaron para dar lugar al malentendido que describo ahora.


Llegué temprano a supervisar la instalación de la bomba y mi compañero (el del fuerte acento quintanarrooense) trató de explicarme las instrucciones que había recibido. Más o menos estas fueron las palabras que escuché:


El ingeniero (de mantenimiento) nos dijo que la bomba debía tomar agua directamente del depósito, pero luego vino Abel y nos dijo que el agua debía venir del cuarto de máquinas.


Para mí no tenía mucho sentido que el supervisor de aire acondicionado nos dijera cómo instalar una bomba de recirculación para calentamiento de agua. aunque la instucción por sí misma tenía suficiente sentido A veces así pasa que gente con conocimiento de las instalaciones sugiere algún cambio para mejorar el desempeño de los equipos, aunque no sea dentro del ámbito de su competencia. Pero poco después me encontré con Abel y le pregunté sobre el motivo por el cual había cambiado la instrucción respecto a la toma de agua de recirculación. Sumamente extrañado me comentó que no había hecho tal cosa.


Su respuesta ciertamente me dejó perplejo pero debía reconocer que estaba acorde con las divisiones de trabajo establecidas: Abel no había dado instrucciones respecto a las bombas de recirculación pues su especialidad es aire acondicionado. Entonces ¿cómo es que mi compañero me había dicho tal cosa sobre Abel? Después de hacer varias indagaciones más, llegué a la conclusión que lo que me había dicho era:


El ingeniero nos dijo que la bomba debía tomar agua directamente del depósito, pero luego vino a ver y nos dijo que el agua debía venir del cuarto de máquinas.


Lo que mi compañero quería comunicarme era que el ingeniero había dado una instrucción pero que la había cambiado al ver que resultaba mejor o más rápido tomar el agua del cuarto de máquinas y no del depósito, como originalmente se habia contemplado. Identifiqué dos razones que originaron la confusión. A ver y Abel se proncuncian casi igual con acento quintanarroense, pero pude haber notado la diferencia aún con el handicap del acento en contra si mi compañero me hubiese dicho algo así como:


El ingeniero primero nos dijo que la bomba debía tomar agua directamente del depósito, pero luego vino a ver la instalación y decidió que era mejor tomar el agua del cuarto de máquinas.


Es decir, si hubiese aclarado que eran dos instrucciones de la misma persona yo no hubiese pensado que eran instrucciones de personas diferentes. Unas cuantas palabras más (como primero e instalación) hubiesen hecho la diferencia. Pero como decía al inicio, muchas veces damos por sentado que con nuestra forma particular de hablar y comunicarnos, los demás entenderán. Incluso que sabrán lo que está en nuestra mente.


Y esa última reflexión me lleva al segundo ejemplo ilógico. Y al publicarla me arriesgo demasiado (Risas).


El domingo pasado estaba en casa descansando de las morlopas del sopor cuando oí un fuerte ruido que provenía de la cocina. Allí se encontraba mi esposa, así que le pregunté con voz fuerte si había tenido un accidente y si estaba bien. Su respuesta fue algo así como:


Es que el estante de la zona de lavado estaba flojo.


Curiosa respuesta porque no le pregunté la causa del ruido sino si había tenido un accidente y si había recibido golpes o algún otro tipo de daño. Es decir, mi pregunta se enfocaba al estado de su persona y no al de las cosas de la zona de lavado (contigua a la cocina). Una vez más, a veces la mente humana quiere ir aprisa para decir mucho en poco tiempo. Pero falla al no enfocarse en la información que es la relevante en el momento preciso.

Yo pienso que mi esposa quería decirme que algo del estante se habría caido, provocando semejante ruido, pero que no había tenido consecuencias graves. Claro, esto ella lo sabía porque estaba en el lugar de los hechos. Yo sólo había escuchado el ruido pero no podía saber si ella se encontraba bien y sin daño alguno. Quizás si hubiese dicho lo siguiente no me hubiese levantado  de mi plácido y bloguero descanso dominical para constatar su estado:

Estoy bien, no me pasó nada, pero la caja de herramientas se cayó debido a que el estante de la zona de lavado estaba flojo.

Sí, lo sé, son más palabras, pero no se trata de exigir que todos reciten los salmos de la biblia, ni las azoras del corán,  ni los versos satánicos de Rushdie cada vez que se les solicita información relevante, sino de tratar de ponerse en la situación del solicitante de esa información para imprimir más lógica de acuerdo con la situación específica.

En ambos casos la lógica de la comunicación sufrió pérdidas. No graves, también lo sé, pero ciertamente peculiares porque en ambos casos hubo necesidad de corroborar los contenidos reales sin necesidad. Lo positivo del asunto es que dieron pie a la publicación de esta entrada.

domingo, 28 de noviembre de 2010

Noticia sobre la liberación del jefe Diego

Otra entrada corta para revisar la noticia que salió en El Universal sobre la supuestamente reciente liberación de Diego Fernández de Cevallos.


La fuente de esta información es un sobrino del Jefe Diego, un empresario connotado, quien ha estado en contacto con El Universal desde hace meses. En reiteradas ocasiones actualizó a este diario sobre el estado de las negociaciones e incluso hacía las veces de puente entre este diario y la familia del panista. Aparentemente la confiabilidad de la fuente es buena. Sin embargo la noticia no ha sido confirmada por las autoridades ni otros miembros de la familia Fernández.


El mismo diaro en un editiorial menciona que una vez acreditada la fuente, sólo pueden especular sobre los motivos de la contradicción de versiones entre distintos círculos familiares.


Uno: en efecto el Jefe Diego fue liberado, pero por razones de negociación no puede anunciarse hasta determinada fecha.


Dos: el sobrino se equivocó de buena fe, a partir de datos y señales que le convencieron, erróneamente, de un desenlace afortunado.


Tres: las versiones encontradas reflejan distintos niveles de involucramiento y/o fricciones entre varios círculos familiares. Cuatro: el Jefe Diego sigue secuestrado, pero una parte de la familia cree que anunciar su liberación ejercerá algún tipo de presión a su favor.


Cualquiera que sea la razón por la que su sobrino insiste en esta versión sobra la liberación, deberemos esperar para recibir más evidencias que comprueben tan esperado suceso.

domingo, 21 de noviembre de 2010

Se descubre un exoplaneta fuera de la Via Láctea

Observa todo lo blanco que hay en torno tuyo, pero recuerda todo lo negro que existe.


Lao-tsé


Desde BBC News
Por Neil Bowdler
Traducción: KC



Un equipo internacional de astrónomos afirma haber descubierto el primer planeta ubicado fuera de nuestra galaxia. El planeta tipo Joviano, dicen, es parte de un sistema solar que perteneció a una galaxia enana. Esta galaxia enana a su vez fue devorada por nuestra propia galaxia, la Vía Láctea, según un artículo publicado en la revista Science.


La estrella, llamada HIP 13044, se está acercando al final de su vida y está a unos 2000 años luz de la Tierra. El descubrimiento fue realizado utilizando un telescopio en Chile.


Canibalismo cósmico


Los cazadores de planetas hasta ahora han descubierto casi 500 de los llamados "exoplanetas" fuera de nuestro Sistema Solar utilizando diversas técnicas astronómicas. Pero todos los descubiertos hasta ahora, dicen los investigadores, provienen de nuestra propia galaxia, la Vía Láctea.


Este hallazgo es diferente, dicen, porque el planeta gira alrededor de un sol que pertenece a un grupo de estrellas conocidas como la "corriente Helmi", que se sabe que una vez perteneció a una galaxia enana independiente. Esta galaxia fue engullida por la Vía Láctea hace unos seis a nueve mil millones de años en un acto de canibalismo intergaláctico.


El nuevo planeta se piensa que tiene una masa mínima de 1.25 veces la de Júpiter y que gira muy cerca de su estrella madre, con una órbita que dura sólo el 16.2 días.

El exoplaneta fue detectado por un equipo europeo de astrónomos utilizando el telescopio MPG / ESO de 2.2 metros en el Observatorio La Silla de ESO en Chile


Más información en el NY Times, de donde se tomó la imagen de entrada.

martes, 16 de noviembre de 2010

Un galardón para una Científica Mexicana

No se nace sino que se deviene mujer.


Simone de Beauvoir



Una mexicana más que recibe un reconocimiento internacional. La investigadora mexicana Silvia Torres-Peimbert fue seleccionada para recibir, por América Latina, el premio L’Oreal-UNESCO de Ciencias de la Vida 2010, anunció hoy la entidad de Naciones Unidas. Torres Peimbert es profesora emérita del Instituto de Astronomía de la Universidad Autónoma de México (UNAM).


Torres-Peimbert fue galardonada por sus trabajos sobre la composición química de las nebulosas planetarias, fundamental para comprender el origen del universo.


El reconocimiento lo recibe una mujer de cada región del mundo (América latina, Asia-Pacífico, América del Norte, Europa y Africa-Estados Árabes). La mexicana fue seleccionada por América Latina. Se otorga desde hace trece años y desde entonces ha galardonado a 67 mujeres de las cuales dos han recibido el premio Nobel.


Para este espacio es un honor replicar esta nota y rendir homenaje a la mujer científica mexicana.


Con información desde:

viernes, 5 de noviembre de 2010

El precio que se paga por no ver la realidad

Todo el mundo desea saber, pero pocos están dispuestos a pagar el precio.


Juvenal



Ya lo he dicho antes, la realidad no es como la pintan. La realidad es como es y lo único que requerimos para verla es tener voluntad para no dejarnos llevar por nuestros prejuicios sobre ella.


El caso que deseo presentar a la amable ciberaudiencia es el de un forista de los grupos de Google que firma como Cuauhtli de México, y el propósito de presentarlo es evidenciar sus fallas en la apreciación de la realidad y las consecuencias que le trajeron esas fallas.


Los antecedentes de nuestro amigo Cuau no son tan importantes para el caso, y creo que lo más importante es que su intención en algunos foros era promover una especie de "nueva clase" de seres humanos que él denomina "Homo Solaris". Esta promoción la hacía mediante historias fantásticas con serias deficiencias de redacción y de metodología de investigación sobre antropología y genética. También lo hacía mediante el uso de "clones" (cuentas de correo creadas por él mismo pero con nombres diferentes) quienes le llamaban "Maestro Cuauhtli", endiosaban sus aportaciones y exigían que se silenciara a todo crítico del Maestro.


Básicamente su propuesta es que esta nueva clase de hombres (ni siquiera de mujeres) se diferencia de las demás clases (Homo sapiens, Neardenthal, etc.) en que puede sostener relaciones sexuales sin eyacular durante 26 minutos o más. Claro, él le añadía flores al estilo de que el Homo Solaris "tiene la capacidad de conectarse con la Energìa del Universo", o bien que "el Homo Solaris dominarà la faz de la Tierra" porque tiene la "capacidad de encender todo su SER y tener asì la capacidad de conectarse con la Energìa que fluye en el Universo, con el Creador".


Hasta aquí no habría problema pues se observa que el maese Cuau se las gastaba con mucha imaginación, lo preocupante es que en su discurso decía cosas como que el Homo sapiens es un "modelo" de la "creación" que está loco y que hay que borrarlo para suplantarlo "por otro modelo igual pero mejorado". Aquí se encerraba una semilla de intolerancia que pronto le dió un giro a sus intervenciones.


Al final su manera de saber si uno tiene herencia genética (así como se los platico ¡genética!) de Homo solaris era mantenerse dentro de una mujer sin eyacular por 15 minutos, y realizar esta acción durante 4 días seguidos. Su cientifiquísimo corolario fue que:


Si puedes hacerlo, te felicito, tieners gen de HOMO (solaris), si no puedes, pues...


En realidad la propuesta de esta nueva especie de Homo es bastante ridícula pues como se comentó en estos foros, si eso fuese real, los actores de películas pornográficas serían los máximos exponentes de la nueva "clase" de humanos y que ellos serían nuestros nuevos dirigentes. ¡Vaya futuro de la humanidad!


Como algunos foristas (incluído su seguro servidor) expusimos las serias deficiencias de Cuauh en metodología antropológica así como escasos conocimientos de genética básica y de evolución, así como una ausencia total de lógica en sus argumentaciones, comenzó a sentirse un poco acorralado. Sus clones pedían que se nos aplicaran "correctivos ejemplares", debido a que nuestra actitud crítica "...daña a las personas y en general ... daña el Movimiento del Conocimiento Antiguo"


El caso es que recientemente el imaginativo amigo Cuauh subió al foro una nota sobre las drogas, la cual fue respondida por otro forista quien firma como Yeitekpatl (ver nota y respuesta en el soporte documental). Es evidente que la respuesta de Yeitek hacía mofa de las fallas de redacción así como de las costumbres de Cuauh. Eso quizás encolerizó a nuestro amigo, pero un detalle de la respuesta hizo que Cuauh imaginara una especie de persecución cibernética en su contra. El detalle es que, curiosamente, la respuesta a su mensaje parecía haber sido enviada 8 horas antes del mensaje original.


El mismo Cuauh le preguntó: "¿Nos puedes explicar como es que comentaste un mensaje que aún no había llegado...?". Jamás se le ocurrió que el problema de la hora de la respuesta estaba en la computadora del otro forista y no en un asunto de índole delictivo. Pero Cuauh estaba más que dispuesto a creer en su esquema paranoico haciendo caso omiso a la evidencia que indicaba que la respuesta realmente había llegado cuatro horas después de su mensaje.


Su fumada conclusión es que su cuenta de correo había sido "hackeada" por Yeitekpatl. Ésta fue la loca conclusión (y advertencia a los demás foristas) sobre lo que él supuso que había sucedido con la respuesta:


(Yeitekpatl) tiene capacidad para entrar a sus mails particulares de cualquiera de ustedes. Cuidado con ésta persona.


Y no sólo eso. Amenazó a Yeitek con ligarlo a cualquier acto de delincuencia en su contra: "...si en fecha futura a éste día se aparecen secuestradores, defraudadores o narcotraficantes por nuestras instalaciones, tus datos serán los primeros que tendrá la SIEDO como sospechoso."


Y todo porque se le criticó y porque un correo electrónico tenía una "hora" de envío un tanto rara.


Así suele ser la imaginación exacerbada de la gente cuando no desea ver la realidad, cuando esta gente se siente acorralada por las críticas a su falta de seriedad en los asuntos que trata y por sus constantes errores de lógica. La realidad es que NO hay tal clase genética de "Homo Solaris" como especie diferente de humano. La realidad es que el mensaje de Yeitek llegó unas 4 horas después del mensaje de Cuauh (pero indicando 8 horas de "adelanto").


La imaginación exacerbada de Cuauh le hacía afirmar cosas como lo del robo de cuenta de correo. Y lo demás sobre secuestros y narcos es entendible que haya salido de su prolija imaginación. Como lo de los Homos y Neandertales y Brujas y Yolandas.


El resultado es que el pobre Cuauh fue expulsado del foro. No quiso leer los mensajes que le enviamos diciéndole que todo era un mal entendido de su parte. No quiso ver la secuencia de mensajes en el foro (aunque la hora del mensaje individual marcaba las 00:10h, la hora marcada en el grupo de google era las 12:10), y por supuesto decidió dejarse llevar por el prejuicio de que todo crítico de su "Homo solaris" es una amenaza contra la paz social.


Moraleja: Inventar cuentos sobre linajes perdidos, inventar personajes que nos admiren públicamente y sobre todo hacer caso omiso de la realidad es el camino más corto al ridículo público. No es por la persona que está detrás del seudónimo Cuauhtli. Es por la forma en que esa persona se olvidó de la realidad.

domingo, 31 de octubre de 2010

Las creencias supersticiosas son cada vez más comunes

Creer posible algo es hacerlo cierto.


Friedrich Hebbel


Desde Discovery News
Por Emily Sohn
Traducción y comentario final: KC



Es esa época del año otra vez. Fantasmas, duendes y otros personajes fantasmagóricos salen de las sombras y entran a nuestra vida cotidiana.


Para la mayoría de la gente, la emoción dura unas semanas cada mes de octubre (y un par de días de noviembre para los mexicanos; nota de KC). Pero para los verdaderos creyentes, lo paranormal es un hecho cotidiano, no sólo una broma de días festivos.


Para entender lo que impulsa a algunas personas a creer de verdad, dos sociólogos visitaron ferias psíquicas, pasaron noches en casas embrujadas, recorrieron bosques con cazadores de Pie Grande, se inscribieron en grupos de apoyo para las personas que habían sido secuestrados por extraterrestres, y llevó a cabo dos encuestas a nivel nacional.


Contrariamente a lo que podríamos pensar como estereotipos comunes, la investigación no reveló un único perfil de personas que aceptan lo paranormal. Los creyentes van desde la gente con espíritu libre, gente con bajos ingresos y poca educación y hasta empresarios de alto poder. Algunos eran vagabundos y otros eran neurocirujanos.


Las razones por las que la gente cree son variadas, informaron los investigadores en un nuevo libro, llamado "América Paranormal: Encuentros con fantasmas, avistamientos de OVNI's, cazadores de Pié Grande, y otras curiosidades en la religión y la cultura"


Para algunos, lo paranormal es sólo otra forma de explicar el mundo. Para otros, los fenómenos extraordinarios ofrecen oportunidades para perseguir los misterios, la experiencia de emociones e incluso alcanzar el estatus de celebridad, si realmente pudieran encontrar la evidencia.


"Es casi como una forma adulta para conseguir esa infantil necesidad de aventura y exploración", dijo el co-autor Christopher Bader, de la Universidad de Baylor en Waco, Texas. "Otras personas están sentadas en casa y alquilan videos, pero usted está sentado en una casa embrujada que está infestada de demonios."


"Estos chicos que están a la caza Pie Grande andan fuera persiguiendo un monstruo", agregó. "Se puede ver el verdadero atractivo en salir de fin de semana y nunca saber lo que se puede encontrar."


No hay datos concretos sobre qué tan común es creer en lo paranormal, lo que Bader y el co-autor Carson Mencken definen como creencias o experiencias que no son plenamente aceptadas por la ciencia o la religión.


Pero las tendencias en la programación de televisión ofrecen una pista de que hay un amplio interés en los fenómenos místicos y que se está volviendo más común. En la década de 1970 y 1980, dijo Bader, había tal vez una o dos series de temas paranormales en la programación de la televisión. Hoy en día, hay docenas, incluidos los programas sobre cazadores de fantasmas, los niños psíquicos, casas encantadas e incluso animales domésticos poseídos.


Un montón de científicos han puesto su energía para desacreditar las afirmaciones paranormales. Por el contrario Bader y Mencken querían mirar lo que impulsa a la gente a creer.


Comenzaron con dos encuestas a nivel nacional entrevistando a un total de más de 3,000 estadounidenses acerca de sus creencias, experiencias e intereses.


Cuando los científicos llegaron a los resultados, encontraron que las personas que son moderadamente religiosas son más propensos a creer en lo paranormal. Esto podría ser porque son lo suficientemente abiertas como para creer en lo desconocido, pero no tan rígidas en sus creencias religiosas para rechazar por completo las experiencias misteriosas.


Las cifras también muestran que diferentes tipos de entidades paranormales gustan a diferentes grupos demográficos. Las mujeres, por ejemplo, son más propensas a creer que viven en casas embrujadas. Los graduados universitarios son más propensos a tener experiencias fuera del cuerpo. Hombres solteros blancos son más propensos a creer en los ovnis.


Los cazadores de Pie Grande fueron quizás el grupo más sorprendente, dijo Bader. Ellos desafiaron todos los estereotipos de perseguidores paranormales que usan túnicas y están en comunión con los espíritus.


En cambio, eran muy serios, muy convencionales y, a menudo altamente profesionales. De hecho, sus creencias contradicen sus estilos de vida, a tal grado que muchos de ellos estaban plagados de ansiedad, los que les empujaba aún más a seguir con sus creencias.


"Sus amigos y familiares los consideran chiflados", dijo Bader. "Todo el mundo está diciendo que están locos. Por lo tanto, tienen un verdadero estilo agresivo y seriedad de propósitos. Quieren demostrar a todos que estaban equivocados."


Para un cazador, la búsqueda se inició un día cuando estaba en el bosque y jura que vio a Pie Grande en su camino.


"Imagínate la presión que eso inyecta en tu vida", dijo Bader. "Te consideras un chico normal, inteligente, y piensas que acabas de ver un mono gigante de pie delante de ti. Ahora, tienes que empatar esto con tu vida". "No se trata de personas que tratan de explicar un mundo loco", añadió. "Ellos están tratando de demostrarse a sí mismos que no están locos."


Independientemente de la persona o el fenómeno, las experiencias paranormales son puramente peculiaridades del cerebro humano, dijo Michael Shermer, director ejecutivo de la Sociedad de Escépticos, una organización educativa, y el editor fundador de la revista Skeptic.


Ya sea que se escuchen crujidos en una vieja casa o se vean puntos que se mueven al azar en una pantalla de computadora, dijo, la gente tiende a buscar patrones y significados en todo.


"La condición predeterminada en el cerebro es que todos los patrones son reales", dijo Shermer. "Es simplemente lo que hacemos."



Comentario


Como cualquier tendencia de moda, la penetración de este tipo de creencias en las sociedades se ve acrecentada (y en cierta forma justificadas en la sicología de las masas) por los medios masivos de entretenimiento y comunicación. Eso es una desgracia para el desarrollo de nuevas generaciones de científicos y tecnólogos.


En efecto, buscar la última evidencia de la presencia de extraterrestres en la Tierra, o la presencia de objetos fuera de tiempo, o el efecto de la telepatía generada por seres fuera del Sistema Solar, resulta más excitante que aprender a resolver ecuaciones diferenciales de segundo orden, o ceñirse al tedioso método científico que se basa en la recolección minuciosa de datos y evidencias para posteriormente analizarlas con un rigor sin sesgos.


El problema es que esta generación de creyentes de lo paranormal no podrá usar su creencia para resolver los problemas tecnológicos de una creciente población que demanda energía, ambiente limpio y posibilidades reales de desarrollo sustentable. Pero tampoco podrá hacer reales sus creencias como lo pregona don Federico Hebbel. Al menos no sólo por obra y gracia de sus creencias por si mismas.

miércoles, 27 de octubre de 2010

Pánico y muerte por el contrabando de un cocodrilo

El miedo es un sufrimiento que produce la espera de un mal.


Sigmund Freud


Desde Scientific American
Por John Platt
Traducción: KC



Los contrabandistas de vida silvestre hacen casi cualquier cosa por dinero fácil, incluso escondiendo a un depredador vivo en un avión, sin tener en cuenta el riesgo para el animal o los demás pasajeros. Esta actividad ilegal llegó a una devastadora y absurda situación extrema recientemente cuando un hombre presuntamente intentó transportar de contrabando un cocodrilo vivo en un avión a su salida de la República Democrática del Congo (RDC). El cocodrilo se soltó, la tripulación y los pasajeros entraron en pánico, y el avión se estrelló, matando a 20 personas.


Por extraño que parezca, el cocodrilo sobrevivió al accidente, sólo para ser asesinado a machetazos posteriormente por campesinos locales.


Sólo un pasajero vivió para dar testimonio de los acontecimientos. El sobreviviente no identificado fue entrevistado por la revista africana de noticias con sede en Francia Jeune Afrique, donde dijo que el cocodrilo fue transportado en el avión dentro de una maleta deportiva. Cuando el cocodrilo se escapó, según se informa, los pasajeros corrieron hacia la cabina del piloto, poniendo el avión fuera de balance, afirmó el hombre.


La revista también informó que el cocodrilo habría sido destinado a la reventa, aunque la forma en que el superviviente del accidente sabía de esto no está claro. El incidente ocurrió el 25 de agosto, pero los informes iniciales dijeron que el avión se había quedado simplemente sin combustible.


ITN News colocó un vídeo del lugar del accidente en YouTube.


Ninguno de los informes identificó la especie del cocodrilo, pero la República Democrática del Congo es el hogar de una rara subespecie conocida como el cocodrilo enano del Congo, o de Osborn (Osteolaemus tetraspis osborni).


Foto por Sias van Schalkwyk a través de stock.xchng



sábado, 23 de octubre de 2010

Muchos universos, y ninguno requiere de dios

¿Existe el Infierno? ¿Existe Dios? ¿Resucitaremos después de la muerte? Ah, no olvidemos lo más importante: ¿Habrá mujeres allí?


Woody Allen


Desde el NYTimes
Por Dwight Garner
Traducción: KC



Stephen Hawking, el científico más respetado desde Einstein, es un matemático formidable y también un vendedor formidable. "Quiero que mis libros se vendan en los quioscos del aeropuerto", ha declarado con picardía, y ha aprendido a ponerlos allí.


La "Breve Historia del Tiempo" de Hawking, publicada en 1988, vendió unos nueve millones de copias (los típicos "Best seller" de ciencia venden una pequeña fracción de ese número). Lo hizo en parte, apoyándose en su preocupante historia personal. El cuerpo de Stephen Hawking está siendo devastado por la enfermedad de Lou Gehrig, mientras que su mente está totalmente intacta, una pequeña caja negra en medio de los restos del naufragio. No fue casualidad que el Sr. Hawking en silla de ruedas con cara de duende apareciera en la portada de ese libro - una rareza para un libro de seria inteligencia - y no en su contraportada.


En "Breve Historia del Tiempo" Hawking también incursionó en lo que el escritor científico Timothy Ferris ha llamado "Pregonerismo de dios". El señor Hawking, un veterano profesor de matemáticas en la Universidad de Cambridge, apenas ha mostrado algo como una inclinación religiosa durante su larga carrera (en las memorias de su ex esposa se le califica como un ateo). Pero terminó "Breve Historia", declarando que el descubrimiento de una teoría unificada en física nos podría ayudar a "conocer la mente de dios". Era una línea que  - cínicamente, algunos pensaron - permitía algunos destellos de luz solar difusa para calentar la fría navaja de su pensamiento.


El nuevo libro del Sr. Hawking, "The Grand Design", publicado el martes pasado, ya fue noticia y ha sido un tema de tendencia en Twitter, gracias a un tipo diferente de pregonerismo de dios. Esta vez el señor Hawking, se nos dice, declaró prácticamente muerto a dios.


Su búsqueda de una respuesta a la pregunta "¿Cómo empezó el universo?" Le ha llevado a sugerir que la creación de nuestro universo y de otros universos simplemente "no requiere la intervención de algún ser sobrenatural o dios." Es otro movimiento astuto. Los libros sobre las guerras de Dios son más fáciles de discutir que los que analizan los puntos más finos de la física cuántica. Al momento de escribir esta nota, "The Grand Design" es el libro N º 1 en Amazon, un punto por encima de "Libertad", la muy publicitada nueva novela de Jonathan Franzen.


La verdadera noticia sobre "The Grand Design", sin embargo, no es el señor Hawking anticipa el fin de dios, información que no sorprenderá a nadie que haya seguido de cerca su trabajo. La verdadera noticia sobre "The Grand Design", es que ha abandonado el lenguaje encantador de "Breve historia del tiempo" y ha optado por ser alternativamente condescendiente e impenetrable.


"The Grand Design" está lleno de chistoretes. "Si piensas que es difícil lograr que los seres humanos obedezcan las leyes de tránsito", leemos, "imagina convencer a un asteroide para se mueva a lo largo de una elipse". Este es el tipo de libro que introduce el legendario físico Richard Feynman como "un personaje pintoresco que trabajó en el Instituto de Tecnología de California y tocaba el bongo en una banda". Hawking escribió "The Grand Design" junto con Leonard Mlodinow, un compañero físico que también ha trabajado en " Star Trek:. La nueva generación". Este libro es provocativa ciencia pop, una exploración de las ideas más recientes sobre los orígenes de nuestro universo. Pero el aire dentro de esta biosfera literaria no es especialmente agradable para respirar.


En su esencia "The Grand Design" es el examen de un candidato relativamente nuevo para la "teoría final de todo", algo que se llama teoría-M, en sí misma una extensión de la teoría de cuerdas, que trata de reconciliar la relatividad general y la mecánica cuántica. "La teoría-M no es una teoría en el sentido habitual", los autores escriben. "Es toda una familia de teorías diferentes". Según la teoría-M "el nuestro no es el único universo". dicen los autores. "En lugar de eso,la teoría-M predice que un gran número de universos fueron creados de la nada". La imagen que viene a la mente aquí, según otros han escrito sobre la teoría-M, es la de dios soplando burbujas de jabón.


Pero el señor Hawking y elseñor Mlodinow afirman que "su creación no requiere la intervención de algún ser sobrenatural o dios. Más bien, estos universos múltiples surgen naturalmente de las leyes físicas. Se trata de una predicción de la ciencia". Muchos de estos universos serían muy diferentes del nuestro, agregaron los autores, y "absolutamente inadecuados para la existencia de cualquier forma de vida", o por lo menos en cualquier forma de vida de forma remota como la nuestra.


Si se confirma la teoría-M, sería "el principio unificador que Einstein tenía la esperanza de encontrar", escriben los autores. Pero es una teoría un tanto decepcionante, una colcha de retazos en lugar de una prenda de bien vestir, sin problemas.


Para acercarse a su pensamiento acerca de la teoría-M, el Sr. Hawking y el Sr. Mlodinow primero pasean tranquilamente por la historia del pensamiento científico sobre la naturaleza de nuestro universo, desde Pitágoras a Descartes, y de Heisenberg de Feynman. A menudo son buenos en el trabajo, hasta lograr nítidas las imágenes mentales. Escriben sobre una ciudad en Italia que, hace unos años, obligó a los dueños de mascotas a mantener a los peces de colores en peceras de vidrio curvas. ¿Por qué? Debido a que es cruel, el ayuntamiento alegó, dar a los peces "una visión distorsionada de la realidad".


Somos muy similares a esos peces de colores, los autores sugieren. Nuestras percepciones son limitadas y deformadas por el tipo de lentes a través de los cuales vemos el mundo, "las estructuras de interpretación de nuestro cerebro humano". Cavando profundamente en la física cuántica, ellos argumentan que nuestro universo "no tiene sólo una única historia, sino cada historia posible, cada una con su propia probabilidad". Nosotros creamos la historia al observarla; la historia NO nos crea a nosotros. Hay mucho en "The Grand Design" que, si no se es un físico o un matemático, a veces hace doler la cabeza, sobre todo las ideas acerca de por qué el tiempo como lo conocemos no existe. Incluso Feynman escribió una vez: "Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica".


Los argumentos en "The Grand Design" - especialmente las de por qué dios no es necesario para imaginar el origen del universo - pusieron en la mente de algo que el Sr. Ferris dijo en su excelente libro "Todo el asunto" (1997).


"Los sistemas religiosos son inherentemente conservadores, la ciencia es inherentemente progresista", escribió el señor Ferris. La religión y la ciencia no tienen por qué ser hostiles entre sí, pero podemos dejar de intentar que ambos reinos tengan citas a ciegas. "Esto puede ser un ejemplo", agregó el Sr. Ferris, "donde las buenas paredes hacen buenos vecinos."

viernes, 22 de octubre de 2010

La fe en dios ¿nos hará millonarios?

El que está satisfecho con su parte es rico.


Lao-tsé



Hace algún tiempo tuve una etapa de penurias monetarias. No tenía trabajo fijo y había que mantener a mi familia. Fue una etapa difícil, pero que finalmente pude superar. Durante ese lapso, llegué a platicar con algunas personas sobre mis problemas. No faltó quien, sabiendo de mi agnosticismo y falta de fe, me aconsejara que me acercara a dios para pedirle que la abundancia regresara a mi vida, que retornara al buen camino del señor y que me cobijara con su palabra. Según estas personas eso haría que mi situación mejorase.


El resultado fue que mi situación mejoró sin necesidad de cambiar mi modo de pensar. Cambió por otras razones, porque no dejé de buscar oportunidades de trabajo, de mejores ingresos, de mejores perspectivas económicas. No me dejé vencer por lo oscuro del panorama financiero del país. No bajé la guardia y seguí buscando.


Pero siempre me quedé con la intención de analizar el consejo que la gente me daba. Sobre todo por las posibles implicaciones que podría tener, en caso de ser cierto eso de que si uno "se acerca a dios" entonces dios, de alguna forma, le premiará con mejores ingresos.


La fe cuantificada


Antes de iniciar el análisis, debo decir que la pregunta que da título a la entrada no se refiere a que podemos hacernos millonarios manejando la fe de otros, porque esa faceta está bastante comprobada. Ese sería el caso de sectas religiosas como la Fraternidad Cristiana de Guatemala.


El primer punto de análisis es la forma en que supuestamente uno debe pedir a dios la abundancia. De acuerdo con la gente que me aconsejó, la petición debe hacerse con fe, mucha fe. Las preguntas obligadas serían, si yo deseo mil dólares (por decir una cantidad) ¿Con cuanta fé debo pedírselo a dios? ¿Cuántas veces al día? ¿Hay una forma de cuantificar la fe contenida en los rezos y peticiones a dios? Y si es así, entonces si pido un millón de dólares ¿Debo aumentar la fe en mil veces con relación a la de mi petición por mil dólares?


Y al revés. La gente que ya obtuvo un millón de dólares ¿tuvo una fe de ese tamaño? La gente pobre, que vive en condiciones infrahumanas ¿esta así porque no tiene fe en dios? Si sólo dependiera de pedirle a dios, esos millones de pobres en el mundo ¿No lo habrán hecho ya? Y si ya lo hicieron ¿Por qué siguen siendo pobres?


Me gustaría referir un ejemplo que apunta hacia el lado contrario del consejo recibido. Uno de los países más pobres en latinoamérica, Bolivia, tiene un índice de pobreza (porcentaje de la población por debajo del nivel de pobreza) de 60, de acuerdo con index mundi. Pero otra estadística muestra que el 73 por ciento de la población de ese país profesa la religión católica, y que el total de la población con algún tipo de religión es de 88% (sólo un 12% sin religión). Mi razonamiento es que al parecer no hay una relación directa entre creencia religiosa y bienestar económico.


Causas y efectos


Podemos pensar que la causa de la pobreza o de la riqueza reside en el sistema económico de una región o país. Podemos pensar que hay sistemas que favorecen una distribución de ingresos más equitativa, pero eso también tiene sus puntos débiles. Cuba tiene un sistema socialista que distribuye ciertos satisfactores en forma equitativa; sin importar sus ingresos (que en pormedio pueden ser de entre 10 y 20 dólares al mes), los Cubanos tienen acceso a la educación, salud, luz eléctrica y el agua potable. A pesar de estas dificultades económicas es raro apreciar en las calles cubanas a personas de extrema pobreza, como sí se pueden observas en otros países latinoamericanos. Pero por otro lado, en los EE. UU., considerado el país más rico del mundo, un censo de 2005 reveló que 21 de cada 100 estadounidenses son pobres (http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=682013). Aunque este valor se contrapone al valor de index mundi, que se reporta como 12 (12% debajo del nivel de pobreza) para nuestros vecinos del Norte.


Podemos pensar también que las causas de pobreza o abundancia son estrictamente personales (sin considerar el sistema económico en el que se desarrolle la persona). Pero eso sería descartar las causas externas que ciertamente influyen. Es bien sabido que en una economía desarrollada es menos probable tener altos niveles de pobreza.


El caso de la fe religiosa como causa de pobreza o abundancia no está plenamente documentado. Ha habido algunos intentos como el de Guillermo Gómez Santibáñez, Director del Centro Interuniversitario de Estudios Latinoamericanos y Caribeños “Mauricio López” (CIELAC). En su blog cuestiona "La pobreza de Nicaragua ¿tiene alguna relación con su intensa devoción religiosa?". Cito un párrafo de su autoría:


El creciente mercado religioso, se expresa y evidencia en la oferta y demanda de testimonios de milagros, sanaciones y riquezas, bajo una actitud e ideología conocida como “teología de la prosperidad”, la que tiene entre sus características principales el establecimiento de una relación causa-efecto entre la aceptación de una fe y el disfrute de la abundancia económica, acompañada de una pastoral gerencial.




Y sin embargo, el mismo autor nos dice: "Dentro de la escala de países con menos desarrollo, la CEPAL sitúa a Nicaragua en el lugar 180. Su nivel de pobreza es comparable con los países de Africa". Yo interpreto que su conclusión es que "lo más seguro es que quien sabe". El hecho es que Nicaragua es un país pobre, sin importar las nuevas olas de religiosidad que se presentan en muchos países.


Por lo pronto, lo que es indiscutible es que mucha gente que tiene fe en dios no tiene propsperidad, al menos no en el modo en el que se inició esta entrada, en términos de miles o millones de dólares. Y lo contrario también sucede. Hay gente que tiene prosperidad económica y que es bastante religiosa. Pero las estadísticas muestran que son los menos.


Finalmente, al igual que la pobreza y la abundancia, las religiones están en todo el mundo (excepto en las zonas inhabitadas), como puede verse en el siguiente mapa.






El control de la inconformidad


Pero también se debe considerar lo que la cita de entrada nos dice, en las palabras de Lao-Tse. Una auto programación para sentirnos satisfechos con lo que tenemos puede traer un poco de paz a nuestras vidas. Hay gente que acude a la fe religiosa para llegar a ese estado de tranquilidad (no quisiera llamarle conformismo). Teniendo una actitud positiva hacia las dificultades (aunque sea con la ayuda de la fe religiosa) puede hacer el cambio. La autosugestión sobre la fatalidad, el destino o las variables ocultas como causa de una falta de prosperidad finalmente tiene sus consecuencias (principalmente en el momento de tomar una decisión frente a una oportunidad de mejora).


Habemos otros que sin necesidad de tener fe, podemos llegar también a ese estado de neutralidad emocional respecto a los bienes materiales y financieros. Aunque es recomendable siempre tener un plan de vida que nos fije metas más allá de nuestro estado actual (estado financiero, estado de satisfacción, estado de confort).


Después de todo, los humanos somos seres de retos, y la historia nos demuestra que la gente que venció esos retos es la gente que hace la diferencia. Consideremos que la inconformidad puede resolverse de dos formas, avanzando en forma activa para salir de ella, o sugestionandonos para abolirla.


La conclusión de la casa es que es mejor no confiarnos en en la causa divina y más bien empeñarnos en fomentar la causa terrena.


Ilustración de entrada: Cartón de Garzón. Tomado de: El Espectador. http://www.polodemocratico.net/spip.php?page=caricatura&id_article=5021

domingo, 17 de octubre de 2010

¿Qué fue de los rayos N?

Nada parece tan verdadero que no pueda parecer falso.


Michel Eyquem de Montaigne


Desde e-Skeptic
Por Terence Hines
Traducción: KC



A principios de 1903, la noticia del descubrimiento de un nuevo tipo de radiación en Francia se propagaba a través de la comunidad científica internacional. René Blondlot, uno de los físicos más famosos del mundo, había hecho el descubrimiento en la Universidad de Nancy. Llamó a la nueva radiación rayos N en honor de la universidad y la ciudad. El descubrimiento de una nueva forma de radiación no era ciertamente un hecho sin precedentes al inicio del siglo 20. Varios otros tipos de radiación habían sido reportados en la docena de años antes (incluyendo los rayos X). Pero nada sería más controvertido que los rayos N.


Se supone que los rayos N eran una forma de radiación exhibida por cualquier número de sustancias, con lasextrañas excepciones de la madera verde y la "anestesia" de metal (metal empapado en éter o cloroformo). En menos de un año de su anunciado "descubrimiento", fueron publicados no menos de 30 artículos que confirmaban la existencia de los nuevos rayos. Otros laboratorios, sin embargo, utilizando métodos más sofisticados, no pudieron replicar los resultados. El instrumento de medición de Blondlot fue un espectroscopio con un prisma recubierto de aluminio con un filamento en el interior. Los rayos N se refractaban por el prisma y se extiendían en un espectro. La única manera de ver los normalmente invisibles rayos N  era hacer que interactuaran con un filamento tratado (por ejemplo, recubierto de sulfuro de calcio). Moviendo el filamento a través de la brecha entre el prisma y la fuente de rayos ocasionaba que el filamento se iluminase y esto era lo que se informaba como una "detección" (ver la ilustración de abajo para otra forma de "detectar" rayos N).



Hacer clic en la imagen para agrandar


En 1903 la revista Nature envió al físico Robert W. Wood de la Johns Hopkins University, quien asistía a una conferencia científica en Gran Bretaña, a Nancy, Francia, para investigar. Durante una serie de experimentos, cuando las luces estaban apagadas, Wood en secreto quitó el prisma del espectroscopio, después de lo cual los rayos N fueron detectados, claramente un resultado imposible, ya que el prisma era supuestamente fundamental para la refracción de los rayos. En resumen, el pequeño experimento de Wood demostró que los rayos N no existían. El uso de Blondlot de una metodología puramente subjetiva, en oposición a un método objetivo, lo llevó a creer en la realidad de los nuevos rayos, como sucedió en varios otros laboratorios, sobre todo en Francia. (Es posible que haya habido algún sesgo nacionalista puesto que los alemanes habían descubierto los rayos X).


Wood era una persona extraordinaria, cuyas muy amplias áreas de interés incluían muchas de la física, así como las áreas no tradicionales tales como la investigación de medios espiritistas y el uso de la metodología científica en la detección de la delincuencia. Después de su visita al laboratorio de Blondlot, Wood informó de sus hallazgos en la edición 29 de septiembre 1904, de Nature, entonces, como lo es hoy, una de las principales publicaciones científicas del mundo. Esta carta, que se puede ver en e-Skeptic, es un clásico en la literatura escéptica. Después de su aparición en la revista Nature, se publicó rápidamente en francés en la Revue Scientifique (Vol. 2, 22 de octubre de 1904, pp 536-538) y en alemán en la Physikalische Zeitschrift (Vol. 1, 1904, pp 789 -791).


La carta parece haber tenido bastante efecto. Según M. Nye, cuya excelente historia del asunto de los rayos N se debe consultar para más detalles ("rayos N:. Un episodio en la Historia y Psicología de la ciencia" Estudios Históricos de las Ciencias Físicas, 1980, 125-156 ), "sólo un artículo se presentó a la Academia [Francesa] confirmando los rayos N" en los años siguientes. Por lo tanto, la carta de Wood señaló el comienzo del final del episodio de estos rayos. El debate se cocinó a fuego lento durante unos años más y Blondlot, quien se retiró en 1909, continuó su búsqueda de los rayos N, pero fue en vano.


Cabe señalar que en ninguna parte de la carta de Wood se especificó en qué laboratorio había realizado sus observaciones. Pero todo el mundo en el campo lo sabía.


Imagen de entrada: Robert Wood - justamente reconocido por sus descubrimientos fundamentales en la óptica física, y sus importantes contribuciones a la astronomía, supersónica, y biofísica.


(Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com)


domingo, 10 de octubre de 2010

Tres veces diez, y aun nada

Los ejemplos son diez veces más útiles que los preceptos.

Charles James Fox



Más numerología a bajo precio. Eso es lo que nos anuncia nuestro amigo Alejandro Agostinelli en su columna electrónica de Factor 302.4 titulada "¿Invadidos por las sectas o por la prensa perezosa?":

Ahora, la proximidad de una fecha curiosa, el 10 del 10 del 2010, presenta otro caso que devela el mecanismo de construcción de una falsa noticia, las distorsiones gestionadas por los medios que la levantaron (creyéndola novedad) y la consiguiente rutina de copipasteos, seguido por otros, y otros, y otros, que acaban convirtiendo a unos vagos comentarios no identificados en el anuncio de una inminente invasión sectaria.

Y es que hubo diarios que publicaron notas con contenidos demasiado "alarmistas" como para captar la atención de los lectores, claro, en forma totalmente injustificada y carente de soporte real. Vean ustedes, estimados lectores, este párrafo del diario electrónico Urgente 24:

La alerta rebotó en diferentes despachos oficiales del gobierno de la provincia de Córdoba, dado que el domingo 10, en distintos lugares de la serranía cordobesa (especialmente en la zona del "místico" Valle de Punilla), diferentes grupos New Age y religiosos tienen previsto reunirse para celebrar la apertura de un supuesto portal que traerá a extraterrestres a rescatar a la humanidad. Las sectas newagers están ganando cada día más peso en la provincia mediterránea.

Bueno, pues ya estamos en esta fecha y no pasa nada. Es decir, nada de qué alarmarse. Nada de extraterrestres, nada de portales y nada de nada. Lo único que me ha llamado la atención el día de hoy es una nota de la BBC News sobre el 10 perfecto. Un chico de Thurcaston, Inglaterra, cumplió 10 años, a las 10:10 del 10 de octubre de 2010 (10/10/10).

Y eso es todo amigos.

Nos veremos en el siguiente triple número: 11/11/11, para constatar que esta numerología barata no tiene nada de que preocuparnos, ni ocuparnos. Sólo la horda de crédulos nuevoereros tendrán de que hablar.

Ilustración: Juan Delfini, desde La Voz

sábado, 9 de octubre de 2010

Crónica de una falsa ofensa

La mejor crítica es la que no responde a la voluntad de ofensa, sino a la libertad de juicio.


Fernando Sánchez Dragó



Hace cosa de tres semanas publiqué una entrada sobre el bicentenario y sobre el por qué no es necesario creer en México (o para el caso, en cualquier cosa). Incluí una opinión sobre lo que a mi parecer es el orígen de México, opinión que ahora reproduzco (con una ligera corrección que he realizado por la sugerencia de un español de nombre Mario),


México es el producto de la violación incompleta de la raza y cultura Azteca (con sus pueblos vecinos) por parte de una bola de malnacidos y codiciosos españoles, quienes lograron realizarla (a medias) sólo por la ayuda inconsciente e involuntaria de una de las peores guerras bacteriológicas (Viruela).


Resulta que hace poco recibí un dramático comentario a esta entrada del bicentenario que se publicó en la plataforma Wordpress. Este comentario lo hizo este español que firma como Mario. Su comentario original lo incluyo aquí, pero la serie completa de envíos y respuestas se puede ver en el soporte documental.


Lamento decirte que yo no me considero ni un malnacido ni un ambicioso. Pero sí español. Lamento decirte que yo no he colaborado en ninguna guerra bacteriológica contra nadie ni me apetece.


Y lo que de verdad más lamento es que me insultes, que me insultes sólo por ser como soy, un español como los demás de mi país. Muchos de tus compatriotas me llamarían o llamarán “gachupín” y, como he vivido en propia carne, querrían descerrajarme un tiro en la cabeza sólo por eso, por ser y querer ser español. A mí me da igual lo que os pase u os deje de pasar, igual que a vosotros os la trae bastante floja lo que sea de mi país y mi vida. Peor (sic) recuerda: si la Conquista fue un desastre para vuestros antepasados aztecas, mayas o incas, te recuerdo que al menos con la llegada de la civilización occidental dejaron de hacer sacrificios humanos a sus dioses.


Y no te pido que me presentes tus excusas, me dan igual. Pero deja de insultarnos a los que no hemos tenido nada que ver con vosotros. Los actos que vuestra Embajada en Madrid ha realizado con motivo del bicentenario de vuestra independencia han sido más que insultantes para España y sus ciudadanos. Y nadie os ha reprochado nada al respecto. Si no sabéis pasar página y convivir sin antiguos rencores en la comunidad internacional, luego no nos pidas que nos callemos y no os despreciemos. En cuyo caso en seguida os oiremos decir el tan temido por los políticamente correctos -cosa que yo no soy, desde luego- de entre nosotros: -”Españoles racistas”.


Que lo sepas y hasta más ver.


Mario.


Bueno pues esta entrada tiene por objeto analizar este comentario (muy jalado, dramático y autovictimizante), desde dos prespectivas, desde el punto de vista histórico y desde la lógica (o falta de ella).


Perspectiva histórica


Para empezar, me saltó que al parecer el tío Mario no leyó bien la entrada original o no conoce mucho de historia, o ambas. Porque de entrada hablaba de lo que sucedió hace unos 500 años, y me refería a los españoles que llegaron a estas tierras y que gracias a una codicia impresionante y un hambre insaciable por oro, hicieron destrozo y medio. Y de que si lograron hacerlo fue porque tuvieron al aliado de la viruela, enfermedad para la que no había defensas entre los pobladores de la Gran Tenochtitlan. Les llamé "bola de malnacidos y codiciosos" porque su afán no era más que el de hacerse con el oro y las tierras a costa de la vida o el sufrimiento de quien se les pusiese enfrente.


Es un hecho bien documentado que esos primeros conquistadores no eran lo mejor de la sociedad española. En su gran mayoría no eran personas cultas o educadas. Julio R. Villanueva Sotomayor nos dice que un sólo el 30% eran hidalgos, el grado más bajo de la nobleza española. El resto era de la clase popular. La empresa de la conquista era un medio (probablemente el único en la España de la época) de ascenso social en una sociedad rígidamente estratificada.


El mismo Fray Bartolomé de las casas decía: "En estas ovejas mansas (refiriéndose a los pueblos indígenas)... entraron los españoles, desde luego que las conocieron, como lobos e tigres y leones cruelísimos de muchos días hambrientos. Y otra cosa no han hecho de cuarenta años a esta parte, hasta hoy, e hoy en este día lo hacen, sino despedazarlas, matarlas, angustiarlas, afligirlas, atormentarlas y destruirlas por las extrañas y nuevas e varias e nunca otras tales vistas ni leídas ni oídas maneras de crueldad.


Añado además que la esclavitud de la que fueron objeto los remanentes de la diezmada población azteca (y de otros pueblos circunvecinos) estaba avalada por el sistema de encomiendas. Si bien los españoles aceptaron en general que los indígenas eran seres humanos, los definieron como incapaces que, al igual que los niños o los discapacitados, no eran responsables de sus actos. Con esa justificación sostuvieron que debían ser "encomendados" a los españoles. La encomienda fue una institución que permitió consolidar la dominación del espacio que se conquistaba, puesto que organizaba a la población indígena como mano de obra forzada (otra forma de llamarle a la esclavitud) de manera tal que beneficiaran a la corona española.


Claro que la esclavitud también la tenían como sistema de dominación los mismos aztecas, cuando hacían las Guerras Floridas o cuando ampliaban sus dominios comerciales y militares.


Si alguien me preguntara ¿consideras que los Aztecas eran unos malnacidos? respondería: "sólo unos cuantos, de entrada los sacerdotes y los líderes militares". Y si la pregunta fuese ¿consideras que los Aztecas eran codiciosos? respondería: "sólo unos cuantos entre los que estarían por seguro los Pochteca o comerciantes".


Así que haber llamado malnacidos y codiciosos a los primeros españoles que llegaron a México, no es tan descabellado o fuera de la realidad. No sería necesario aclarar que ni siquiera consideré con esos calificativos al resto de españoles de esa época.


Perspectiva lógica


Pero eso no debería ofender a ningún español actual. Así como no debería ofender a ningún mexicano actual que alguien dijera lo mismo de los sacerdotes, militares y comerciantes aztecas de ese entonces. Por dos razones. La primera es que estamos hablando de gente que vivió y murió hace 500 años. No es lógico pensar que lo malo que hicieron nuestros antepasados (y sólo un pequeño grupo de ellos) deba ser motivo de reproche para sus actuales descendientes. Ni reproche, ni ofensa (vista desde el otro lado). La segunda razón es que en realidad no hay motivos para colocarse en el vértice de las víctimas después de haber aclarado que esa opinión NO es para ningún español actual.


Pero en esa falta de lógica de la respuesta de Mario también está anidada la idea de la "superioridad" europea cuando menciona que "al menos con la llegada de la civilización occidental dejaron de hacer sacrificios humanos a sus dioses". Y eso, mis queridos lectores, es hacer un argumento ad hoc. Resultaría entonces que los mexicanos deberíamos estar agradecidos con los españoles por la erradicación de los sacrificios humanos. Bueno, sacrificios en el sentido literal de la palabra, que era "sacrificar" o inmolar a una víctima inocente para "agradar" a los dioses. Pero como después le espeté a Mario ¿cómo se le llamaría a la costumbre de ese entonces de quemar en la hoguera a los sospechosos de brujería o herejía? ¿Ejemplo de civilidad?


Si bien no se les llamaba sacrificios humanos sino “ejecuciones piadosas” mediante aplasta cabezas, sierras y hogueras, eran causadas por un fervor religioso, dogmático e irracional. Igual que los sacrificios humanos de los aztecas.


La carencia de lógica del reclamo de Mario y la inclusión del argumento ad hoc de la supuesta  conveniencia y superioridad de la cultura occidental, soportan el que no pida disculpas por mis opiniones. y mucho menos que agradezca la "civilidad" de la religión católica. Si la conquista hubiese sido de los aztecas hacia los españoles, ahora mismo estaría despotricando contra las costumbres religiosas de sacrificar, martirizar, atormentar y ejecutar a quienes se oponen a la religión imperante, sea del origen que sea.


Muchos rituales de nuestros ancestros eran bastante crueles y sangrientos, como el de Xipe Tótec, deidad de la mitología azteca. Este dios representaba la parte masculina del universo, la región de la juventud y de la aurora, del maíz tierno, la abundancia, la riqueza y el amor. Representa la fertilidad y los sacrificios. Era también el patrono de los orfebres. Su nombre significa Nuestro Señor, el Desollado y se debe a que se quitó la piel para alimentar a la humanidad, símbolo de la semilla de maíz que pierde la capa externa antes de la germinación. Los sacrificados a él eran despellejados vivos.


Anualmente, los esclavos eran seleccionados como sacrificios a Xipe Totec. Estos esclavos eran despellejados cuidadosamente para producir una piel casi entera que entonces era usada por los sacerdotes durante los rituales de la fertilidad que siguieron el sacrificio. Se han encontrado las pinturas y varias figuras de arcilla que ilustran el método de despellejado y el aspecto de los sacerdotes usando estas pieles.


¿Era correcto hacer estos rituales sangrientos? Mi opinión es tajante: NO lo era, así como tampoco era correcto atormentar a los acusados de herejía o hechicería. La intolerancia basada en la religión o en los dogmas es la peor forma de justificar las barbaries, españolas, aztecas, alemanas, judías, musulmanas o de la región que sea.


Es una lástima que la gente siga adoptando actitudes como la de Mario, que no entiende que la mejor crítica es la que no responde a la voluntad de ofensa, sino a la libertad de juicio, como dice Fernando Sánchez Dragó.


En pocas palabras. No tengo nada en contra de los españoles actuales. Y menos por ser españoles (como sugirió nuestro delicado amigo Mario). Esa es una argumentación ad hoc, hecha exclusivamente para desacreditar mi opinión, pero sin validez lógica.


Recomiendo ver esta excelente crónica de la conquista de México, en la Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Conquista_de_M%C3%A9xico.


Imagen de entrada: Máscara de Xipe Tótec.

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.