Mitos científicos que se niegan a morir, introducción.

Un mito no es un mito hasta que puede anunciar un perfume o una marca de zapatillas.

Manuel Vicent

Desde Nature 
Por: Megan Scudellari
Traducción: KC

---

En 1997, médicos en el suroeste de Corea comenzaron a ofrecer un diagnóstico por ecografía (ultrasonido) para la detección temprana del cáncer de tiroides. Las noticias del programa se difundieron, y pronto los médicos de la región comenzaron a ofrecer el servicio. Con el tiempo pasó a nivel nacional, llevado a cuestas a través de una iniciativa del gobierno para detectar otros tipos de cáncer. Cientos de miles de personas se hicieron la prueba por unos 30 a 50 dólares.

En todo el país, la detección de cáncer de tiroides se disparó, a partir de 5 casos por cada 100,000 habitantes en 1999 a 70 por 100,000 en 2011. Dos tercios de los diagnosticados fueron operados para las remoción de sus glándulas tiroides y fueron colocados en regímenes de medicación de por vida, los cuales conllevan riesgos.

Se espera que un programa de salud pública costoso y extenso salve vidas. Pero éste no lo hizo. El cáncer de tiroides es ahora el tipo más común de cáncer diagnosticado en Corea del Sur, pero el número de personas que mueren por esa causa se ha mantenido exactamente el mismo, alrededor de 1 por cada 100,000. Incluso cuando algunos médicos en Corea se dieron cuenta de esto, sugirieron que el examen de la tiroides se detuviera en 2014, pero la Asociación de tiroides de Corea, una sociedad profesional de endocrinólogos y cirujanos de la tiroides, argumentó que la detección y el tratamiento son derechos humanos básicos.

En Corea, como en otros países, la idea de que la detección temprana de cualquier tipo de cáncer salva vidas se había convertido en una creencia inquebrantable.

Esta fe ciega en la detección del cáncer es un ejemplo de cómo pueden persistir ideas sobre la biología humana y el comportamiento entre las personas - incluyendo entre científicos - a pesar de que la evidencia científica muestra que los conceptos son falsos. "Los científicos piensan que son demasiado objetivos para creer en algo tan folklórico como un mito", dice Nicholas Spitzer, director del Instituto Kavli para el Cerebro y la Mente de la Universidad de California en San Diego. Sin embargo, creen.

Estos mitos menudo florecen de la semilla de un hecho - la detección temprana salva vidas de algunos tipos de cáncer - y prosperan en los deseos y ansiedades humanas, tales como el miedo a la muerte. Pero pueden hacer daño, por ejemplo, llevando a la gente a seguir un tratamiento innecesario o gastar dinero en productos no probados. Pueden desviar o detener totalmente investigación prometedora realizada por científicos serios o monopolizar la financiación. Y disipar dichos mitos es difícil.

Los científicos deben trabajar para desacreditar mitos, pero también tienen la responsabilidad de tratar de evitar que nuevos mitos surjan, dice Paul Howard-Jones, quien estudia neurociencia y educación en la Universidad de Bristol, Reino Unido. "Tenemos que mirar más profundo para comprender la forma en que se producen en primer lugar y por qué son tan frecuentes y persistentes."

Algunos mitos peligrosos consiguen un montón de tiempo en el aire: por ejemplo que las vacunas causan autismo, que el VIH no causa el SIDA, etcétera. Pero muchos otros que se arremolinan alrededor, también, perjudican la gente, absorbiendo dinero, enturbiando la empresa científica - o simplemente crispando los nervios de los científicos. Aquí, NATURE analiza los orígenes y repercusiones de cinco mitos que se niegan a morir.

---

Nota de KC: En las siguientes entradas se analizan estos 5 mitos que se han sembrado en la conciencia humana.

Mito científico 1: La detección temprana salva vidas para todos los tipos de cáncer

Mito científico 2: Los antioxidantes son buenos y los radicales libres son malos

Mito científico 3: Los seres humanos tienen cerebros excepcionalmente grandes

Mito científico 4: Aprendes mejor cuando te enseñan en tu estilo de aprendizaje preferido

Mito científico 5: La población humana está creciendo exponencialmente

Percepción decepcionante

Ningún crítico es más capaz que yo de percibir claramente la desproporción que existe entre los problemas y la solución que les aporto. 

Sigmund Freud

Desde Scientific American y Skeptic
Por: Michael Shermer
Traducción: KC

---

¿Percibimos la realidad tal como es?

Uno de los problemas más profundos de la epistemología es cómo conocer la naturaleza de la realidad. A través de los milenios los filósofos han ofrecido muchas teorías, desde el solipsismo (se sabe que sólo la mente de uno mismo existe) a la teoría de que la selección natural esculpió nuestros sentidos para darnos un modelo preciso o verdídico del mundo. Ahora una nueva teoría del científico cognitivo Donald Hoffman, de la Universidad de California en Irvine, está atrayendo la atención. (Busca en Google y en TED sus trabajos académicos y hallará más de 1.4 millones de visitas.) Basada en la psicología evolutiva, se le llama la Teoría de interfaz de la Percepción (ITP por sus siglas en inglés) y sostiene que las percepciones actúan como una interfaz de usuario específico de la especie, que dirige el comportamiento hacia la supervivencia y reproducción, mas no hacia la verdad.

La analogía de la computadora de Hoffman es que el espacio físico es como el escritorio y que los objetos en el espacio son como los iconos del escritorio, que son producidos por la interfaz gráfica de usuario (GUI). Nuestros sentidos, dice, forman una interfaz de usuario biológica (una pegajosa GUI) entre nuestro cerebro y el resto del mundo, la transduciendo los estímulos físicos, como los fotones de luz, en impulsos neuronales procesadas por la corteza visual como cosas en el medio ambiente. Las GUIs son útiles porque no necesitas saber lo que está ni dentro de los ordenadores ni dentro del cerebro. Usted sólo tiene que saber cómo interactuar con la interfaz lo suficientemente bien como para llevar a cabo su tarea. Lo importante es la función adaptativa y no la percepción verídica.

El holotipo de Hoffman es como el escarabajo-joya australiano Julodimorpha bakewelli. Las hembras de esta especie son grandes, brillantes, de color marrón y con hoyuelos. Así, también, son las botellas de cerveza (ver imagen de entrada), y los machos las montan hasta que mueren por el calor, el hambre o las hormigas. La especie estaba al borde de la extinción debido a que sus sentidos y el cerebro han sido diseñados por la selección natural para no percibir la realidad (que es una botella de cerveza ¡idiota!) sino para aparearse con cualquier cosa grande, marrón, brillante, y con hoyuelos.

Para probar su teoría, Hoffman corrió miles de simulaciones de evolución por ordenador en las que los organismos digitales cuyos sistemas de percepción estaban sintonizados exclusivamente hacia la verdad se vieron opacados por aquellos sintonizados con el único objetivo de la adaptación. Debido a que la selección natural sólo depende de la adaptación esperada, la evolución formó nuestros sistemas sensoriales hacia un comportamiento más orientado ahacia la adaptación, y no hacia la representación veraz.

La ITP es digna de consideración y pruebas serias, pero tengo mis dudas. En primer lugar, ¿cómo podría una percepción más exacta de la realidad no ser adaptativa? La respuesta de Hoffman es que la evolución nos dio una interfaz para ocultar la realidad subyacente, ya que, por ejemplo, usted no necesita saber cómo las neuronas crean imágenes de serpientes; sólo tiene que saltar fuera del camino ante la presencia de la imagen de la serpiente. Pero, ¿cómo es que la imagen llega a parecerse a una serpiente en primer lugar? Por la selección natural. ¿Y por qué algunas serpientes no venenosas evolucionan para imitar especies venenosas? Debido a que los depredadores evitar serpientes venenosas reales. El mimetismo funciona sólo si hay una realidad objetiva a imitar.

Hoffman ha afirmado que "una roca es un icono de la interfaz, no es un constituyente de la realidad objetiva." Pero una roca verdadera acoplada a una punta de flecha y arrojada hacia una comida de cuatro patas funciona incluso si usted no sabe de física o de cálculo ¿No es esa percepción verídica con significado adaptativo?

En cuanto a los escarabajos-joya, las botellas de cerveza son lo que los etólogos llaman estímulos supernormales, que imitan objetos a los que los organismos evolucionados responden y obtienen una respuesta más fuerte al hacerlo, como por ejemplo (para algunas personas) implantes mamarios de silicona en las mujeres y físico culturismo con testosterona artificial en los hombres. Los estímulos supernormales operan sólo porque la evolución nos ha diseñado para responder a estímulos normales, que deben ser retratados con precisión por nuestros sentidos y enviados a trabajar en nuestro cerebro.

Hoffman dice que la percepción es específica de la especie y que debemos tomar en serio a los depredadores, pero no literalmente. Sí, el icono de un delfín confundido con "tiburón" sin duda se ve diferente a un ser humano, pero en realidad hay tiburones, y realmente tienen poderosas colas en un extremo y una boca llena de dientes en el otro, y eso es cierto sin importar cómo funciona tu sistema sensorial.

Además, las simulaciones por ordenador son útiles para modelar cómo la evolución pudo haber sucedido, pero una prueba real de ITP sería determinar si la mayoría de las interfaces sensoriales biológicas crean iconos que se asemejan a la realidad o la distorsionan. Estoy apostando a la realidad. Los datos lo dirán.

Por último, ¿por qué presentar este problema como una elección entre la adaptación y la verdad? Las adaptaciones dependen en gran parte de un modelo relativamente exacto de la realidad. El hecho de que la ciencia progrese hacia, por ejemplo, la erradicación de las enfermedades y el aterrizaje de naves espaciales en Marte debe significar que nuestras percepciones de la realidad están creciendo cada vez más hacia la verdad, aunque sea con una minúscula "v".

(Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com)

Elecciones, conformismo y rumbo

Yo creía que la ruta pasaba por el hombre, y que de allí tenía que salir el destino.

Pablo Neruda

---

Justo el domingo 7 de junio pasado se realizaron elecciones en mi México para renovar las diputaciones al nivel federal. No tienen nombre propio pero en inglés serían las midterm elections, es decir, elecciones a la mitad del período presidencial vigente.

Una vez más Denisse Dresser, clienta ya de este espacio, como preparación a estas elecciones salió a defender el "voto nulo", esa especie de vudú electoral de la que ya habíamos hablado en este espacio con anterioridad. En esta ocasión presentando un video en el que con mucha rapidez presentó estadísticas que afirmaban que el voto nulo NO había favorecido al PRI, ni en 2012 ni en 2009. Hasta el día de hoy 10 de junio, el PREP (esa especie de "adelanto" en los resultados oficiales) marcaba al PRI como supremo ganador, al contabilizar el 29.1% de los votos emitidos. Desde mi punto de vista, el casi 4.9% de votos nulos, aunado a la atomización de la oposición le dio el gane al PRI. Porque esos votos no iban a ser para el tricolor, pero tampoco fueron para otro partido, como se observa en la siguiente imagen tomada del sitio web del PREP.

El gran ganador de estas elecciones, como lo ha sido en muchas antes que ésta, es el abstencionismo, con un casi 53% de votantes que simplemente se niega a acudir a las urnas. Más de la mitad de los adultos son abatidos por la flojera y la ignorancia, dado este resultado. La nulidad que la mayoría de los mexicanos exhibe a la hora de expresar su opinión, aunada al voto nulo indica que tenemos el gobierno que merecemos. Y es que entre los flojos, los ignorantes y los acarreados han legitimizado el que aún tengamos a idiotas y corruptos como Peña Nieto en el gobierno.

Hecha la autocrítica nacional, me dispongo ahora a analizar algunos comentarios que he recogido de amigos, vecinos, conocidos y compañeros de trabajo respecto a esta situación nacional.

1. Algunos son de la opinión que no hay nada que hacer, que las cosas no pueden cambiar y que cualquier esfuerzo por hacerlo es una pérdida de tiempo, ya que nadie puede convencer a nadie más de que cambie su forma de pensar.
2. Otros, como Denise, piensan que hacerle muecas a las boletas electorales es una forma de repudiar al gobierno. Anotar consignas anti-Peña y otras linduras del estilo es como la nueva forma de protestar pacíficamente.
3. Otros más, como los violentos "maestros" oaxaqueños piensan que un boicot sería lo más viable.

En lo personal no me inclino por apoyar ninguna de las tres. La primera es la base de la postura cómoda, que se deja llevar por la corriente, y que quizás se queje de lo mal que está el país pero que no hace (ni hará) nada por cambiar el estado de las cosas. La segunda, aunque más razonada, implica una intención que sólo beneficia a la clase gobernante, al priísmo recalcitrante que compra votos y perpetúa a ese pequeño grupo de ciudadanos que recibe 500 pesos por foto de voto a favor del PRI y que seguirá pensando que eso es democracia. La tercera es bastante tentadora, lo reconozco, pero ojalá la propuesta viniera de un grupo menos violento. La sección 22 del gremio magisterial se ha caracterizado por tener bajos niveles de preparación, bajos resultados académicos de sus alumnos y manifestaciones violentas cada año (para que el gobierno "se moche" con los líderes y siga el el estado de las cosas como siempre ha estado: mal).

¿Cuál es tu postura entonces, oh gran crítico social? (Esta pregunta sarcástica no me la han hecho jamás. pero yo me la hago con una buena dosis de auto-sarcasmo). Pues como siempre he manifestado, el verdadero cambio inicia en uno mismo y con quienes están cerca de uno: Familia, amigos, compañeros, alumnos, etc. Lo siento, pero a mis amigos que han expresado sus dudas acerca de si esto funciona (o convence) les digo: Hay muestras de que es posible. A veces cuesta mucho y es bastante difícil de soportar. Ahí tienen el caso de "El Bronco", Jaime Heliódoro Rodríguez Calderón, quien tras de varios sucesos impactantes en su vida (que podrían haber hecho cambiar a cualquiera) decidió lanzarse como candidato independiente a la gubernatura de Nuevo León. Ahora es el virtual gobernador de este gran y progresista estado.

Pero no es necesario ir tan lejos. Si piensas que este México puede cambiar: 

1. Cambia tú, levántate y haz algo diferente a lo que ha hecho el 53% de la población mexicana. No te conformes con migajas.
2. Convéncete tú de que sí es posible cambiar, contagia a otros a tu alrededor. 
3. Critica a los corruptos y a los delincuentes. Exije justicia para todos. 
4. Rechaza la corrupción y no cometas delitos. 
5. Respeta tu propia persona y respeta la vida y las propiedades de los demás. 
6. Respeta el derecho que todos tenemos a expresar lo que pensamos. 
7. En especial permite que otros opinen diferente que tú. Exige que los demás lo permitan. 

Yo estoy convencido de que esa es la ruta que debemos seguir.

Imagen de entrada tomada desde http://tintafresca.com.mx/mx/136

Me quiere o no me quiere dios

Pedimos milagros, como si no fuese el milagro más evidente el que los pidamos.

Miguel de Unamuno

---

Se me pasan las semanas y hasta los meses sin publicar en este espacio. Disculparán, queridos lectores, a este humilde bloguero cuyo trabajo impide actualmente escribir como antaño. Eso no implica abandono de esta tan reconfortante actividad, así que ahora, con nuevo material para critic... perdón, para analizar, presento ante la amable concurrencia esta entrada sobre lo que la gente piensa que hace diosito lindo.

Viene a colación esta reflexión debido a la ocurrencia de un accidente aéreo cerca de Querétaro, México, ayer 2 de junio de 2015. Dice así la nota del sitio de la CNN:

Cinco personas murieron este martes luego de que la avioneta en que viajaban cayó a un costado de la autopista México-Querétaro, informó la Secretaría de Comunicaciones y Transportes (SCT).

Poco después vi en mi Facebook la publicación de algunas fotografías de este incidente, compartidas por una persona que decía al pié de ellas: "Diosito me quiere aquí aún, a treinta metros de mi se desplomó una avioneta en Querétaro. Que en paz descanse la gente que venia abordo. A q mal día."

Aún no puedo entender lo que sucede en la mente de personas que, como la que publicó estas fotos en FB, afirman que dios las quiere aún aquí porque una avioneta con 5 pasajeros se estrelló a 30 m de dónde estaba. O sea, qué se puede inferir al respecto: ¿dios aún quiere aquí a esta persona pero seguramente odiaba a las 5 que murieron tras el desplome? ¿dios causó el accidente para recordarle a esta persona que aún la quiere aquí? ¿dios tuvo el poder suficiente para desviar la avioneta y evitar daños a esta persona pero no el suficiente para salvar a sus pasajeros y piloto?

Cuantas y cuantas preguntas como éstas se me agolpan en mi pobre y desvencijado cerebro. Porque pensar que dios me quiere aquí porque no me cayó encima la avioneta implica que, al menos, me siento especial y privilegiado por ese ente conocido popularmente como dios. Muy bien, digo yo, que así se sienta la gente, pero ¿puede ser eso verdad? ¿dios prefiere a unos humanos y a otros no? ¿Cómo explicar racionalmente las "preferencias" de dios con base en afirmaciones como esa?

Haciendo una breve reflexión mórbida sobre lo que sucedía instantes antes del desplome, podría imaginarme a los tripulantes de la avioneta (si eran creyentes de dios) rezándole y suplicándole que su medio de transporte no se estrellara. ¿Acaso el dios a quien rezaban NO escuchó sus plegarias? En cambio la persona que subió las fotos no sabía que una avioneta iba a estrellarse junto a ella y lo más seguro es que no haya invocado a su dios para evitar que le cayera encima. ¿Qué hace a esta persona especial a los ojos de su dios? No tengo la menor idea, sinceramente. En especial porque quizás esta persona es tan especial como lo eran quienes murieron en el accidente, como los que mueren por cualquier accidente o enfermedad. Como los que mueren a manos de asesinos...

Otra alternativa es suponer que ante la aleatoriedad de los sucesos en este universo, la gente prefiere pensar que en realidad no existe tal cosa y que en su lugar hay una especie de plan maestro para que las cosas sucedan como suceden. O como mucha gente afirma "Todo sucede por una razón", o bien "No existen las coincidencias", o peor aun "dios sabe porqué hace las cosas". O como la persona de estas fotos que afirma que diosito aun la quiere aquí.

Yo no sé si dios existe como un ente independiente de nuestra mente imaginativa (lo más probable es que no), pero si existiera y pudiera alterar esa aleatoriedad para beneficiar a unos (y al mismo tiempo perjudicar a otros) ¿Qué le haría tomar ese tipo de decisiones? ¿Algún tipo de juicio de valor basado en las cualidades de las personas seleccionadas? Mucha gente cree en los milagros, esos sucesos que parecen desafiar la aleatoriedad del universo, pero poco se ha hecho para que esos "milagros" se empaten seriamente con el resto del universo de posibilidades y probabilidades. Algunas personas con cáncer eventualmente se alivian. Las avionetas que se desploman en pleno vuelo no siempre caen en las cabezas de seres humanos. Un sismo afecta un edificio pero no al del vecino. Eso es lo que sucede normalmente.

Un milagro, desde mi punto de vista, sería que bajo ciertas circunstancias las leyes de la física se violaran flagrantemente. Por ejemplo, que la fuerza de gravedad pudiera anularse y hacer que una avioneta en picada se detuviese en el aire para evitar la muerte de sus tripulantes. Eso sería algo digno de observarse y analizarse. Eso sería un buen inicio para buscar la razón de tal violación, ya sea en un nuevo conjunto de leyes físicas ad hoc, o en la existencia de un ser que pudiera hacer ese tipo de malabarismos físicos.

Lo que sucede en realidad es que no se observan violaciones a las leyes físicas. Se observan nubes lenticulares, como las de la imagen de entrada, se observan sismos y huracanes. O se observa gente que sobrevive a calamidades y a enfermedades normalmente devastadoras. Si en esto último la gente desea ver milagros, está bien para ellos. Que lástima que para los que salen perjudicados con esos eventos no haya posibilidad de verlo así.

En lo particular aún no veo milagros. Y no espero verlos en el futuro próximo. Lo que me gustaría ver sería una explicación del porqué la gente usa muletillas "divinas" para justificar internamente la verdadera y muy poco comprendida aleatoriedad del universo.

Simplemente no entiendo porqué la gente hace eso. Que alguien me explique por favor.

Pseudociencias, charlatanería y ortografía. Parte 1

Hay gente que porque sabe leer y escribir, cree que sabe leer y escribir.

Reynaldo Arenas.

---

En últimas fechas fui invitado a participar en un grupo de Facebook dedicado a las investigaciones de lo paranormal y ondas similares. Lo hago por diversión pura y llana, pues en realidad no me interesa investigar esos temas y sólo participo con mi ya tradicional escepticismo. Sin embargo no dejo de asombrarme ante un detalle muy común entre la gente que se piensa especial porque afirma que tiene contacto con el más allá, o porque dice tener dones paranormales o porque simplemente defiende a estas personas "especiales". Y no me refiero a la mala ciencia (o total ausencia de ciencia) que caracteriza sus aportaciones. El detalle es que la gran mayoría de ellos tienen una pésima ortografía.

Quizás exista una relación entre la falta de educación o de cuidado al escribir y la tendencia a creer en tonterías como la telepatía. O quizás la telepatía no sea una tontería sino un hecho indiscutible. Esperaría para ello que uno de estos defensores de la telepatía me mande sus mensajes directo a mi cerebro. Así que sin más preámbulo les dejo, mis estimados lectores, esta joya de la moderna forma de (mal) escribir en una colaboración sobre telepatía y satélites:

Algüien,save de satelites para mirar personas ha mi me observan y el motivo es que soy telepata es la capacidad de comunicarse de cerebro a cerebro y la manera,correcta es via satelital.

Dejando a un lado la evidente paranoia (me observan) y del supuesto motivo (soy telepata), el horror de presenciar tan mala ortografía no me dejó alterativa que preguntar y hacer una buena sugerencia el autor "¿Cómo sabes que te observan? No contestes por aquí, manda un mensaje telepático directo a mi cerebro, por favor."

Como el mensaje no ha llegado aún a mi ansioso cerebro, supongo que el autor, quien se hace llamar Omar Hernandez, no tiene forma de invocar sus poderes para convencer a este humilde escéptico de que sus dones telepáticos son reales, como real es su ignorancia sobre la más elemental ortografía. Pero algo puede hacerse en este espacio y es precisamente indicar los horrorosos errores ortográficos:

1. Algüien,save. La "u" de alguien no lleva diéresis (Diéresis: Signo ortográfico (¨) que se pone sobre la u de las sílabas gue, gui, para representar que esa letra representa un sonido que debe pronunciarse, como en vergüenza, argüir). La coma no debería ir allí, ya que su presencia no es necesaria y después de una coma debe haber un espacio. "Sabe" es la conjugación del verbo saber en tiempo presente, primera persona singular, y se escribe con "b".
2. ...satelites. Se escribe satélites, con acento en la primera "e".
3. ..para mirar personas ha mi me observan... Después de "...mirar personas" debería haber un punto y seguido. "Ha" es la conjugación del verbo haber en tiempo presente, tercera persona singular; lo correcto hubiera sido colocar la preposición "a", sin la horrorosa "h".
4. ...soy telepata. Sólo el autor sabe que quiso decir con telepata, pues no existe en el español. La que existe es telepatía.
5. ...telepata es la capacidad de comunicarse... Lo correcto habría sido escribir "...telepatía es la capacidad..."
6. ...manera,correcta... La forma correcta es sin coma y con espacio entre las dos palabras, pues se trata de una misma idea que no es necesario separar.
7. ...via satelital. La palabra correcta es "vía", con acento en la "i". Además de la falta del acento, la frase carece de sintaxis pues no se sabe si "vía satelital" se refiere a la observación de personas o a la comunicación telepática, pues de ser esto último quizás se refería a comunicación telefónica.

Y es que de verdad, como dice la imagen de entrada, no eres tú Omar (ni tu tontería esa de la telepatía satelital, ni tu paranoia), es tu pésima ortografía. Ya para terminar, ofrezco a mis lectores la captura de pantalla de este galimatías ortográfico, junto con mi comentario (que al día de hoy tenía ya 20 pulgares arriba ("likes") y otra imagen que me encanta y que invita a los lectores a enamorar mediante la buena ortografía.

---

Actualización. 10 de marzo 2015. Aquí otra muestra de lo que sucede en este mundo de lo "paranormal".

Lo Matán,  pero No es a Ty. Soñaste Que te Matabán. Es una persona que dise, pero le tinen envidia y selan alguien. Porque sinpre pienso loque soñé. En los sueños beria el futuro pueto.

No, pues sí.