José Ingenieros
Recientemente sostuve un debate con varios foristas cibernéticos acerca del sobado asunto de la noticia sobre la supuesta aceptación del presidente de los EE. UU. Barack Obama, sobre el contacto real con extraterrestres. La nota que dio origen a esta fabulosa historia puede verse aquí: http://www.examiner.com/examiner/x-2383-Honolulu-Exopolitics-Examiner~y2009m10d21-Official-disclosure-of-extraterrestrial-life-is-imminent.
La trayectoria de Michael Salla, autor de esta noticia, es bastante controvertida, pues desde hace años insiste con esto de que ya está próximo el contacto extraterrestre (contradiciendo a otros como Adolfo Gandin, quien afirmó que en las islas Wallops ya hay evidencias de este contacto). Puede verse una reseña de la trayectoria de Salla en wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Salla
A esta noticia se sumaron los "canalizaciófilos" que afirmaron que un tal Sa-Lu-Sa, extraterrestre de Sirio, había "canalizado" a un tal Mike Quinsey un mensaje que contenía cosas como la siguiente:
El mensaje formal que ustedes estarán recibiendo, ya sea de forma directa o, a través del Presidente Obama, reacomodará el escenario para una serie de anuncios. Estos revelarán los hechos acerca de nosotros y de nuestra larga relación con ustedes, y, de esa manera, pondrán a un lado las historias falsas y distorsionadas al respecto. Ustedes debían haber alcanzado este punto de contacto hace muchos años, pero, lamentablemente, un plan deliberadamente concebido, logró ocultarles la verdad, lo cual les ha causado mucha confusión.
Ante la noticia de Salla, que ha sido citada hasta por Gandín en su sitio (no obstante ser contradictoria a sus propias afirmaciones), no queda más que esperar, porque entre sus afirmaciones cita a “dos fuentes independientes y confidenciales han revelado que los encuentros cara a cara se han producido recientemente entre los funcionarios militares de EE.UU. con uno o más grupos de visitantes extraterrestres", y no hay forma de corroborar si esto es cierto o es otra de sus imaginarias conspiraciones, pero apunta a ser otro HOAX topetero como los muchos que se han tenido por parte de estos "iluminados".
Sin embargo sobre la "canalización" estamos aun peor, porque supone que los extraterrestres "se comunican" con personas elegidas y nos "envían" mensajes para advertirnos de estas cosas. Como siempre lo hago, expresé mi duda sobre la base de los resultados sobre el tema:
Las canalizaciones han resultado tan reales como las monedas de 33 centavos.¿Cómo puede haber gente que aún cree en las palabras de esos "canalizados"?
Ante esta opinión se desató una tormenta de calificativos y descalificativos por parte de los foristas para intentar desacreditarme. Aquí cito algunas de estas curiosas diatribas (resumidas para no aburrir a la concurrencia):
PARECERIERA QUE JUGARAS EN EL ARCO DE UN PARTIDO DE FOOTBALL... ATAJANDO TODOS LOS GOLES...O CRITICANDO TODOS LOS MAILS QUE SE PUBLICAN EN ESTA RED. TE RESPETO..., RESPETO LO QUE PIENSAS... RESPETAME TU A MI TAMBIEN....,
K.C. YO CONSIDERO QUE DEBERIA RESPETAR LO QUE SE ENVIA AQUI Y EN DONDE SEA, YA QUE CADA QUIEN CREE LO QUE QUIERE, YO RESPETO TODO LO QUE SE MANDA, SEA O NO PARA MI VERDAD, PERO VEO QUE CARECES DE RESPETO, (Nótese el uso de mayúsculas compactas, N. de K.C.).
Keith... tus comentarios siguen siendo lamentables, DEMASIADO LEMENTABLES Y ESTUPIDOS... Si lo haces por inconciencia tengo que creer que la ignorancia egoica es tu eterna compania y si lo haces a sabiendas de lo molesto que son tus "apuntes", realmente tus sombras son fatales y solo te usan para impacientar. Keith... ¿porque no te ocupas de tu propio sitio?... ya que habra gente como vos que todavia le interesa solo discutir desperdiciando el poco tiempo que queda para definirse entre paja o trigo.
POR QUE ES KEITH Y NO TODOS O UNA GRAN PARTE DEL GRUPO...LOS QUE ESTAN SIEMPRE CRITICANDO Y ATACANDOOO??????, TIENE 100% DE SEGURIDAD Y CERTEZA QUE EL TIENE LA VERDAD ABSOLUTA!!!!!!!!!! NO SE QUIEN ES KEITH...., ESTARA HACIENDO PUBLICIDAD A SUS BLOGS CON ESA FORMA DE ACTUAR??
Mis respuestas fueron de este tenor:
He aclarado en otras ocasiones que siempre respeto a los demás y con mucha dificultad me animo a opinar sobre las personas... casi siempre opino sobre sus acciones, sobre sus formas de opinar o de pensar, y esto no debiera verse como una "falta de respeto"... Lo que no puedo dejar de hacer es opinar sobre estos temas.
Yo pienso que opinar diferente no es sinónimo de "falta de respeto". Pero es muy fácil decir "Me faltaste el respeto" y sentirnos víctimas cuando alguien duda de lo que decimos o cuando opina diferente. Lo difícil es aceptar que no se trata de falta de respeto o ataque o crítica mordaz, pues se corre el riesgo de salir del triángulo dramático.
Y yo veo un peligro muy grande en adoptar el papel de víctima (vértice de este famoso triángulo dramático) ante una opinión diferente, pues ahí se trata de colocar a la otra persona que opina diferente en el vértice del perseguidor (simplificación: La gente piensa "Yo soy víctima de las críticas de Keith, por lo tanto Keith es un perseguidor malvado que trata de destruir la luz").
Keith NO está en ese triángulo, en ninguno de sus vértices.
Que yo piense diferente y exponga el riesgo de creer en cosas que tienen un alto contenido de incertidumbre (y a veces de falsedad) no es atacar a nadie en lo personal ni faltar al respeto... Incluso lanzar la pregunta ¿Cómo puede haber gente que aún cree en las palabras de esos "canalizados"? no es un ataque a nadie en especial (la respuesta de una persona con buena espiritualidad sería muy simple: porque tienen fe, pero al parecer, por estos rumbos, a nadie se le ocurrió responderme así).
El peligro de adoptar estos papeles dramáticos es que se gasta energía inútilmente en reafirmar el papel, cuando en realidad el triángulo es como una puesta en escena de una obra ficticia. Otro peligro es que la gente que está dentro del triángulo piensa que eso es la realidad, que el mundo está hecho de víctimas, perseguidores y falsos salvadores. Fuera de ese triángulo, en el mundo real existen muchas más formas de ser y de pensar que no necesitan de esas máscaras teatrales tan comunmente utilizadas para justificar nuestros miedos.
>Keith... ¿quien cres que sos para obligar a los demas a soportar "tu verdad"?....
Yo no te obligo, puedes seguir enviando mis anotaciones a la basura, si eso te place. Pero yo pienso que yo soy yo... así como tú eres tú: un ser humano. Y eso me permite opinar como humano. Lamento mucho que no te guste lo que opino, o lo que pienso, o lo que expreso... pero ese es tu problema. Yo trato de ser educado en mi forma de responder... pero no siempre la educación prevalece.
>Keith... ¿porque no te ocupas de tu propio sitio?... ya que habra gente como vos que todavia le interesa solo discutir desperdiciando el poco tiempo que queda para definirse entre paja o trigo...
Claro que lo hago, considero mi propio sitio todos los espacios a los que tengo acceso. Me siento responsable de todos los espacios, más o menos como ustedes dicen "holístico". ¿No te sientes igual en mi presencia? quizás no has evolucionado espiritualmente. Yo no me siento mal si tú opinas diferente. No me siento mal aun si calificas de "lementables y estúpidos" mis comentarios. No me baso en tu opinión para definirme como persona.
Pero veo que en tu diatriba se enciarra una falacia. Al parecer te sentirías mejor sin mi presencia. Recuperarías la luz si yo dejase de opinar. Tu ambiente se limpiaría de impurezas sin Keith a la redonda. Por lo tanto, siguiendo este camino, deduzco que tu brillo y tu pureza depende de mi presencia o ausencia en este mundo virtual. La verdad no me consideraba tan importante.
Lo peligroso de este tipo de segregaciones es que alguien con esa forma de pensar (llevada al extremo) puede sentirse tan mal que venga y me elimine de este mundo (el no virtual) simplemente porque le "estorbo" para tener su ansiada luz.
Y eso es la base para los genocidios. La intolerancia hacia lo diferente, hacia lo que sale de nuestro iluminado paradigma. Si no lo has entendido así, te compadezco.
No me considero a mí mismo como una persona 100.00% segura de lo que dice o lo que hace. El sello de mi forma de ser es la duda, comenzando por mí mismo. Las afirmaciones que hago son temporales y se basan en la evidencia de la que dispongo. Normalmente cito las fuentes donde se encuentra esa evidencia, precisamente para que los lectores puedan consultar por sí mismos la fuente de mis afirmaciones. A veces opino respecto a ciertos temas sobre la base de mi propia experiencia...
La piedra fundamental del escepticismo que profeso, es precisamente la existencia de un margen de duda sobre cualquier asunto. En ningún caso podría estar 100.00% seguro de algo. A veces afirmo con una seguridad cercana a ese valor, pero nunca de manera absoluta. Por ello es que cuando debato sobre un tema espero que la gente aporte argumentos en favor o en contra del tema debatido. Si alguien muestra un argumento que muestre que lo que he afirmado es falso, con gusto lo acepto.
Así que recapitulando:
NO tengo la verdad absoluta. Siempre mantengo un margen de duda. Lo que me diferencia del común es que estoy acostumbrado a investigar con seriedad y profundidad los asuntos de mi interés. A veces me consume tiempo, que mi familia me reclama con justicia. Pero mi respuesta es simple: alguien tiene que invertir su tiempo para desentrañar la verdad de un asunto. Y el intento vale la molestia y el tiempo invertido. Ahora bien, no siempre soy serio, también tengo sentido del humor.
SÍ hago publicidad, pero no sólo a mis blogs, sino a una forma de pensar que evita que cundan las mentiras, los engaños, las falacias y los dogmas.
Imagen: Portada de "Lágrimas y Risas", para enmarcar el dramatismo de este debate.
4 comentarios:
Hola Keith!
Me encanta tu respuesta. Es difícil no "tomar partido" en cuanto comienzan a atacarte, pues ese es el objetivo: sacarte de tus casillas y bajar el nivel de la discusión a una simple pelea de egos...
Encuentro esto muy parecido a lo que sucede en los foros políticos, cuando al expresar alguien su desacuerde con una postura, es atacado de inmediato en su persona (algo que la izquierda tiende muchísimo a hacer).
Un abrazo,
G.
KC, no se puede razonar con quien ya parte de antemano con "su respuesta inamovible". Es imposible.
Decía Nietzsche que tener fe es no querer saber la verdad. Y esta gente tiene fe en sus ovnis.
Hay muchos tipos de genete con los que ni hay que molestarse en hablar, es perder el tiempo. Te ponen siempre como contrapartida "el respeto a su verdad", porque son incapaces de entender que las verdades no se respetan, sino que se razonan. ¿Y qué pasa? Pues que se les cae su verdad al suelo... ¡y se resisten a cambiar de opinión! -como en su momento lo hicimos nosotros-
No soy nadie para dar consejos, y menos a una persona como tú que me gana en conocimientos, pero yo hace tiempo que no discuto con tontos.
Felicidades por tu buen post.
Un abrazo.
Keith, eres muy modesto. Sin duda que la prudencia y el conocimiento de los límites de nuestras afirmaciones son virtudes, pero cuando se escuchan cosas como las que a ti te dicen, creo que hay que contestar cosas como estas:
* SI, decididamente SI hay mejores ideas que otras. Las que tienen fundamentos, son logicas y se apuntalan en pruebas verificables son sin duda IDEAS MUCHO MEJORES que las restantes y esto no es una cuestión de preferencias ni de votos ni de alabanzas, es el método que elegimos para evaluarlas.
* Las patrañas no fundamentadas NO son dignas de respeto, ni son alternativas válidas a considerar, están en otra categoría.
* Si lo anterior te parece dictatorial o falto de amplitud o carente de respeto a otras opiniones estás 100% en lo cierto ya que los escépticos no buscamos opiniones ni ideas ni iluminaciones sino hipótesis fundadas.
El mundo parece ser un lugar bastante cíclico. Hoy no existe la inquisición ¿Es porque hemos evolucionado moralmente? Pienso que no, si no hay es porque ya no es redituable... y tenemos algo mucho más efectivo: LOS FANATICOS.
Saludos desde la esquina azul.
Publicar un comentario