lunes, 30 de abril de 2012

Sobre la educación emocional de los niños

Todo cabe en lo breve. Pequeño es el niño y encierra al hombre; estrecho es el cerebro y cobija el pensamiento; no es el ojo más que un punto y abarca leguas.


Alejandro Dumas


Hoy, 30 de abril, celebramos en México el "Día del Niño". Es una celebración tradicional en la que normalmente se hace una fiesta para los alumnos de las escuelas primarias pero no para los de las secundarias. Es decir, aunque no es una fiesta nacional (como lo es el 1 de mayo, día del trabajo) y no está reglamentada, es tradicional que se festeje a los chiquillos con edades desde preescolar (3 ó 4 años) hasta los 11 o 12 años. Algunos centros comerciales (Soriana por estos lares) pide a sus cajeros y cajeras que se disfracen o maquillen con motivos infantiles con motivo de esta celebración.

Normalmente el festejo gira en torno a las escuelas, pero también algunos vecinos se organizan para hacer celebraciones infantiles en comunidad. Normalmente no se hacen regalos a lo chiquillos, al estilo del 6 de enero o en navidad, pero no falta quien les obsequie balones y otros juguetes sencillos.

Bien, todo lo anterior sirve como introducción al tema de hoy, porque coincide con la fecha indicada, así que pasemos a nuestro asunto: La educación emocional de los niños.

El tema surgió frente a la consulta de una compañera cuyas preguntas pueden verse en el repositorio de documentos de apoyo de Ahuramazdah. De ahí tomo las siguientes cuestiones.

¿Creen ustedes que una persona adulta puede llegar a cambiar su forma de ser, de actuar en la vida si a traves de los años se le esta siempre "atacando" con palabras como "eres tiernamente cursi"... o "no podias dejar de decirlo", cuando en algun momento dice palabras tiernas a su pareja?

¿Que sucede ahora con un niño pequeño? que también se le critica por ser sensible, más que otros y se le caen algunas lagrimas ante un reto de sus padres o ante una burla de sus amigos. ¿Puede ser este niño un desastre ante la sociedad cuando llegue a ser un adulto? ¿se le crea un grado de inseguridad? ¿autoestima baja?

Me referiré al caso en el que se intenta educar a los hijos a controlar sus emociones, comenzando con una de las primeras reacciones emocionales de los críos: el llanto.

Mi experiencia en este terreno es que de alguna manera uno como padre se las ingenia para saber cual es el motivo del llanto. Puede ser causado por un dolor físico, por una aflicción emocional (a veces los niños lloran cuando piensan que sus papás morirán algún día), por efecto de una burla cruel, por un desprecio, etc. Pero también lloran para causar un efecto en los padres, para invocar su lástima, su compasión, de manera ficticia. Esto sucede cuando, por ejemplo, se les niega el cumplimiento de un capricho.

En este último caso, pienso que es importante hacerles notar que el llanto es inútil, y que lejos de conseguir lo que desean llorando, lo que obtendrán es justo lo contrario. En vez de un premio, probablemente conseguirán un castigo. El asunto de la manipulación con falsas emociones debería ser evitado y canalizado en el mejor de los casos, so pena de que se caiga en el tan famoso triángulo dramático. Sin embargo, cuando el llanto es causado por un auténtico asunto emocional (quizás la pérdida de un juguete, mascota, el rechazo de sus compañeros, falta de atención frente a un problema de salud, etc.), la receta es diferente, ahí se debe hablar con ellos, tratar de entender sus sentimientos y guiarlos con mucho cuidado hacia la recuperación de su autoestima y de sus zonas seguras.

Como adulto es posible modificar (si se desea) ese tipo de características sensibles, utilizando los métodos que recomienda Wayne W. Dyer, o los del mismísimo Daniel Goleman. Claro, eso sólo si esa sensibilidad nos causa más problemas de los que resuelve, si nuestros sentimientos nos bloquean para actuar de una forma más objetiva y conveniente para nuestra vida personal, nuestra vida social, para nuestra vida profesional y para el logro de nuestros objetivos.

Considero que en mi infancia fui muy sensible, sin embargo al pasar de los años logré controlar mis reacciones sin coartar mis sentimientos, en la medida en que me eran útiles, fuera para mantener un sano equilibrio emocional, fuera para lograr una buena comunicación con mis semejantes. No me arrepiento de haber sido sensible, finalmente me permitió conocer una faceta de mi propio ser: el autocontrol. Ser capaz de sentir es maravilloso. Ser capaz de controlar nuestras reacciones por lo que sentimos es aún más maravilloso.

Mi experiencia me dice que las personas que viven sufriendo por cualquier causa, quizá deberían seguir sufriendo, pues ello les representa un bote salvavidas ante la terrible tormenta que representa manejar por sí mismos su propia vida. La lógica de estas personas es la siguiente. Si algo o alguien es culpable de mi sufrimiento, entonces me libero de la responsabilidad de aliviar, por mí mismo, ese sufrimiento. Así es como llegan a depositar en otros la responsabilidad de su felicidad (o infelicidad). Dyer afirma que son nuestros pensamientos los que dan origen a nuestros sentimientos y emociones, y estoy de acuerdo con él. Si cambiamos lo que pensamos (y por ende lo que hacemos) de seguro cambiará lo que sentimos. Si dejamos de ver al cónyuge como victimario quizás deje de serlo (para nosotros). Enfrentar las causas de nuestro sufrimiento es, en cierta forma, tomar control sobre ellas.

Actualmente procuro generar pensamientos positivos ante una posible amenaza emocional del exterior. Siempre habrá gente que trate de pasar por encima de uno sin importarle nuestros sentimientos. Ante eso, lo que se debe hacer es generar un buen escudo emocional para impedir que sus intenciones lleguen a afectar nuestra vida.

Uno debe partir de la idea que uno es quien controla sus sentimientos. Nadie más.

Pero para llegar a este punto, en la edad adulta, es necesario guiar a los críos mediante el ejemplo. Uno debe evitar dar rienda suelta a reacciones extremas bajo la excusa de "ser sensible" cuando se está frente a niños. También se debe evitar a toda costa que los chicos presencien espectáculos televisivos de este corte: Las modernas telenovelas de Televisa y TV Azteca abusan de esta artimaña emocional, colocando al menos una escena de falso dramatismo en cada minuto de su transmisión. Saben los productores de estos bodrios que la reacción ante este abuso emocional es mantener al televidente atento (y estupidizado) ante las muestras de estas falsas reacciones sin control. Por ello uno debe evitar que los pequeños vean esta basura de programas, para evitar que el ejemplo se reproduzca en ellos, sea como víctimas o como victimarios (lo que se conoce como bullying, una forma de abuso infantil).

Finalmente la etapa infantil es de aprendizaje, pero también de juego. Es una etapa de maduración pero también de prueba y error. Es una etapa de desarrollo físico, intelectual y emocional. Es una etapa en la que el aprendizaje emocional se basa en la imitación. Es nuestra obligación como adultos generar una buena base de inteligencia emocional en los críos, para evitar que en su etapa adulta sufran con una innecesaria carga emocional.


miércoles, 25 de abril de 2012

Numerología, desastres y ciberterrorismo

Vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre. 


Carl Sagan



En esta nueva temporada de tuiterismos y otras manías dentro de Ahuramazdah, me es grato relatar a mi amable ciberaudiencia sobre las travesuras que se cometen en este ambiente de redes sociales, en el que las interacciones son rápidas, inteligentes (a veces) y letales. La historia de hoy es sobre un par de usuarios de tuiter que al parecer suscriben hipótesis conspiranoicas numerológicas relacionadas con los recientes sismos en México, cuyas cuentas se revelarán por sí mismas más abajo. 


También llamo la atención sobre el peligro que gente dentro del gobierno, en posiciones importantes, promuevan este tipo de hipótesis, alejadas de la realidad, sin bases serias que las sustenten, y sin posibilidad de ser discutidas abiertamente. En especial si esta gente trabaja para una dependencia encargada de prevenir desastres.

Todo comenzó el pasado 11 de abril cuando recibí, en forma de reenvío (retuit), los siguientes tuit1 y tuit2:



Resalta el hecho de que tratan sobre algo que carece de referencias y se aleja de la realidad, como eso de la "señal profetizada por los mayas". En realidad los pobres mayas ni siquiera pudieron profetizar su propio declive como civilización, ni la la invasión y posterior conquista de los españoles, mucho menos señales de cambios a suceder 6 siglos después. También es de notar la conspiranoica y falsa referencia de que un supuesto movimiento mundial conocido como "New World Order" (nwo) aprovecha la energía de las llamaradas solares para provocar daños. Sin referencia confiable que compruebe estos dichos, no resultaría extraño de que se trate de un juego numerológico de pésimo gusto.



Revisando el TL de Hack-11 para ver más de su cosecha me encontré con esta auténtica joya de la deducción lógica (y matemática):

No es broma cuando hablamos de la agenda que tiene el #nwo y sus conocimientos astronómicos avanzados en NUMEROLOGIA.

¿De dónde habrá sacado este usuario que un movimiento del cual sólo se tienen referencias conspiranoicas tiene "conocimientos astronómicos avanzados en NUMEROLOGÍA"? Sin dar más referencias, estas afirmaciones con mucha probabilidad podrían deberse más a la ignorancia que al conocimiento por parte de este usuario. Pero lo más probable es que sólo se trate de tonterías inventadas sobre las rodillas.

Respecto a los posibles lectores de estos mensajes, pienso que habría que tener poca inteligencia y muy escasos conocimientos de física, astronomía, matemáticas e historia para tomar en serio semejantes tonterías, digo yo. Muchos adoradores de la numerología pasan por alto que la naturaleza difícilmente se basa en operaciones truculentas con números enteros (¡exclusivamente!) para sus procesos, como pretenden demostrar con esto del infame 11. Los números fraccionarios, irracionales y hasta los imaginarios (complejos) funcionan perfectamente para modelar la naturaleza que nos rodea. Lo mismo pasa con las supuestas "profecías mayas"; mi adivinanza educada es que en este 2012, para los conspiranoicos, nuevoereros, magufos y demás integrantes de esta élite que promueve la ignorancia más ridícula y estupidizante, cualquier (y repito con énfasis ¡CUALQUIER!) cosa que afecte a la humanidad se deberá a una "profecía maya".

El verdadero peligro 


Que haya gente que crea en estas tonterías no es preocupante, lo preocupante es que gente con posiciones estratégicas dentro del gobierno federal las promuevan abiertamente y eviten cualquier clase de cuestionamiento público. Pero seguramente, querido lector, te has preguntado ¿Por qué hago esta reflexión? Porque al poco tiempo de haber recibido los tuits de @hactivist11, y haberlos compartido con algunos amigos escépticos, otro usuario, @metaemergencia, salió en defensa del primero.

Si bien es cierto que me referí a @hactivist11 como un posible "toy at sight", la reacción de @metaemergencia (quien originalmente reenvió los tuits antes mostrados) fue inesperada. Y digo inesperada porque siempre había considerado a @metaemergencia como un usuario serio, dedicado a informar sobre desastres en México. Sus retuits me parecieron una especie de crítica a las torcidas ideas de @hactivist11. Pero no fue así. Dos tuits de Meta me llamaron mucho la atención. El primero, cuya imagen tomada desde mi iPod reproduzco en seguida, revela algo inquietante. Al parecer @hactivist11 trabaja para la Dirección General de Protección Civil, de la SEGOB.





Claro, podría ser sólo una balandronada de Meta, como para hacerme sentir mal. Uno debe tomar estas cosas con reserva. Pero si fuera cierto, resultaría que gente con pésima preparación en ciencias, situada en una oficina de gobierno estratégica para México, divulga hipótesis de dudoso origen como parte de una campaña de prevención contra desastres... o algo así. El verdadero desastre, como lo indicó en su tiempo Carl Sagan, es que gente que no sabe nada de ciencias, se monte en un medio tecnológico para divulgar ideas ridículas y carentes de bases científicas. 


El otro mensaje es una clara rabieta majadera de Meta, haciendo referencia a lo poco que le importan mis opiniones ¡porque tengo menos de 200 seguidores! y evidentemente mostrando su capa inferior. En su mensaje "embarra" de frijoles a nuestro amigo @martinPereque, sin deberla ni temerla.


Nótese que dice "para" en vez del más lógico "par", y que las tres palabras escritas después de "200 seguidores" y antes del "Pinches", carecen totalmente de sentido lógico. Después de recibir sendos mensajes, el compañero Meta los borró de su TL, por lo que sólo pude rescatarlos del cache de mi iPod en forma de imagen externa. También bloqueó mi acceso a su cuenta y lo mismo hizo Hack-11. ¿Cómo se podría entablar un intercambio para mostrar las incongruencias de Hack y de Meta? Ya no hay forma en el ambiente de Tuiter. Al parecer los casi 66,000 seguidores de Meta (mas los casi 80 de Hack-11) "pesan mucho". Pero no son tan pesados si en Ahuramazdah se exhiben sus malas artes. Aquí no pueden bloquear la crítica a su intento por desinformar con tonterías conspiranoicas. Tampoco podrán callar las voces de oposición racional (y sí, también "troller") a estas ideas retrógradas. 


Desde mi punto de vista es peligroso que gente como Meta divulgue estos claros intentos para desinformar a la gente, que también pueden catalogarse como "ciberterrorismo", en especial cuando se tienen 66,000 seguidores y se presenta una falsa imagen de seriedad informativa. También resulta preocupante y peligroso que gente de la DGPC, como supuestamente lo es Hack-11, suscriba estas ideas carentes de rigor y de evidencias que las sustenten.


Desde esta ventana sin dogmas se muestra la evidencia de las malas artes de estos dos usuarios, que utilizan Tuiter para desinformar y sembrar ideas de terror paranoico sobre la gente que les sigue. Si por casualidad @hactivist11 y @metaemergencia ven esta entrada, se les invita a debatir por la línea de comentarios sobre este asunto. Aquí no se "borran" comentarios.

lunes, 26 de marzo de 2012

Conjunción del 26 de marzo de 2012


Imagen tomada a las 18:51 h hora local, Cancún, Q. Roo, México

domingo, 25 de marzo de 2012

No religiosidad y felicidad: Hunter Adams

El amigo es otro yo. Sin amistad el hombre no puede ser feliz.


Aristóteles



No tenía pensado hacer lo que hice, pero finalmente lo que hice estuvo bien hecho, con buenos e inesperados resultados. Y todo salió porque hace un par de meses nos enteramos que la hija de un matrimonio que estimamos mucho, estaba participando muy activamente en la organización de una serie de conferencias para jóvenes, auspiciada por la Universidad Anáhuac. Uno de sus objetivos era traer al Dr. Hunter Adams, mejor conocido como Patch Adams para dictar una conferencia. ¿Patch Adams? ¿Como la película en la que actuó Robin Williams?


Exacto. El mismo. El original. El médico que se ponía una nariz de payaso para visitar a sus pacientes y que creía en la risoterapia. Lo que jamás me imaginé fue que yo asistiría a su plática. No tenía idea de la fecha ni del horario ni del costo del simposio. Pero justo un par de días antes del evento, mi esposa me informó que nuestros amigos le habían dado un pase de cortesía y que estaba dispuesta a comprar mi boleto para ir a verlo si yo accedía a acompañarla. Por un momento pensé que no podría ir; en viernes y a las 16:00 es todavía horario laboral para mí. Sin embargo, el jueves anterior supe con certeza que podría asistir sin problemas de horario.


Así que ahí estaba su seguro servidor, en uno de los salones del hotel Meliá en Cancún, pendiente por ver al verdadero Patch. La imagen de entrada da fe de que casi no decepcionó a la concurrencia. Ataviado con un pantalón claro bastante holgado y de gran tiro, camisa negra con estampado de tiburones de colores y corbata amarilla de looney tunes, sólo faltó la nariz roja. Sin embargo muchos de los asistentes llevaban una nariz roja, como para rendir un homenaje humorístico al buen Patch.



Su conferencia, titulada "Living a life of joy" y obviamente dictada en inglés, versó principalmente sobre la felicidad. Por ejemplo, Hunter dice que unos de los mayores obstáculos para la felicidad son la soledad y el aburrimiento. Él afirma que no es necesario sentirse solo si uno acepta la amistad de los demás, al mismo tiempo de ofrecer a los demás nuestra sincera amistad. Decía "¿Cómo sentirse solo si hay miles de millones de personas en el mundo que pueden ser nuestros amigos?". Igualmente con sentimientos como el aburrimiento; ¿Cómo sentirnos aburridos si hay tanta gente a la que uno puede ofrecerle nuestra amistad? Sin embargo hubo varios puntos en los que la audiencia se quedó un tanto estupefacta.


Lo primero que causó esta reacción fue que confesó haber estado internado en una institución mental cuando tenía unos 16 años. Incluso platicó que había intentado quitarse la vida y que sus compañeros de escuela lo golpeaban a menudo porque él mismo se declaraba estar totalmente en contra de la violencia. Pero que al salir de esa institución había tomado una decisión que marcaría su vida: Había decidido ser feliz y dedicar su vida a hacer felices a otros, manteniendo su postura en contra de la violencia. En un punto de su plática confesó entre amargas carcajadas que incluso él no defendería a su familia de un ataque si eso implicaba usar la violencia. Sus palabras dejaron frío al auditorio.


Otro aspecto que llamó la atención fue que se declaró revolucionario, impulsor de una revolución basada en el amor y la felicidad (me recordó un poco al Peje amoroso, pero con un 2,000% más de convicción), manteniendo una postura política bien definida. Nos dijo que él se sentía bastante apenado y avergonzado de ser ciudadano de un país asesino (los EE. UU.). Él considera que el suyo es el país que más gente mata en su propio territorio y en todo el mundo, cada año, desde hace décadas. Clamó que en su país no hay democracia auténtica. Fuerte opinión política, digo yo. Otra opinión que expresó el Dr. Adams respecto a los EE.UU. es que su población está idiotizada gracias a la TV y que los políticos americanos son idiotas porque un electorado idiota los elige, a imagen y semejanza. Y yo añado que eso mismo le sucede a la sociedad mexicana. Televisa: Gracias por mantener a la gente idiotizada en México. Mexicanos: vosotros tenéis la culpa de estar idiotizados por sintonizar a la idiotizante más grande de México.


El tercer aspecto que llamó mi atención es que el Dr. Adams se declaró ser una persona "no religiosa", sin creencias respecto a dios (lo que yo traduzco como agnóstico o ateo, pero que no fue aclarado con alguno de esos dos conceptos por él). Abundó sobre este asunto diciendo que en su caminar por hospitales alrededor del mundo, ha aprendido a considerar a las personas de diferentes religiones desde su propia óptica de fe. Para Patch, dios es como UN amigo. Pero yo concluyo que él no necesita creer en EL amigo todopoderoso, demandante, celoso, represor; su opinión es que las religiones generan el concepto de que la vida es una interminable cadena de sufrimientos, gracias a este concepto de dios.


Este último e inesperado parteaguas en la conferencia me hizo reflexionar en algunos de los conceptos que comparto con el Dr. Adams:



  1. Al igual que Patch, considero la felicidad como una decisión, como un cristal que uno se coloca frente a los ojos para poder ver el mundo con felicidad. Uno decide colocar ese cristal, nadie más. Así también, nadie más puede quitarlo de nuestra vista si nosotros no se lo permitimos.
  2. Es importante sentir los sentimientos correctos en el momento correcto. Patch afirma que si es el momento de sentir tristeza, por ejemplo frente a la pérdida de un ser querido, uno debe abrazar la tristeza con plenitud, si uno desea mantenerse feliz en el largo plazo.
  3. El asunto de dios es un asunto de cada quien. No es necesario creer en un dios externo, independiente de nuestras creencias, para ser feliz en la vida. Ni para contagiar de felicidad, ni para hacer el bien a los demás, ni para tener una opinión política controversial.


De hecho, casi al final de su exposición, en la inevitable serie de preguntas un chico que dijo haber nacido en Israel pero vivir en gringolandia, le dijo que su opinión sobre los EE. UU. le parecía demasiado severa. A esto el Dr. Adams le respondió que su opinión estaba sustentada en más de 400 libros y artículos de prensa especializada. Le dijo que los israelíes cometían atrocidades con los palestinos de la franja de Gaza gracias al apoyo de los gringos, quienes se aprovechaban de una estúpida diferencia religiosa. Afirmó que si existía ese apoyo era porque los EE.UU quería mantener un bastión cerca de los productores de petróleo en oriente. El chico reviró para decirle que no preguntó por la relación de su país (Israel) con Palestina, pero Adams le espetó que él había preguntado por la política asesina de EE.UU. y que le estaba respondiendo con un caso que él mismo podía corroborar en su propio país. En pocas palabras le dijo algo así como "si me preguntas, aguantas mi respuesta". Cuando Patch dijo esto, la gente soltó en aplausos y vítores por lo elegante de su respuesta, expresada en forma firme, concreta y sin perder compostura.


Finalmente me cautivó la forma en que expuso su receta para una vida llena de alegría: Intención, Actitud y Consecuencias. Intención en el sentido de decisión, de compromiso frente a una causa o proyecto. Actitud (o performance apegándome a su original concepto) en el sentido de llevar a la práctica esa intención, con un estilo único y personal. Consecuencias en el sentido de aceptar los resultados de nuestro actuar, aun frente a errores o fallas, e incluso ante resultados no previstos.  


Así que el asunto de llevar una vida plena y feliz, desde nuestro punto de vista, no depende de lo que pasa a nuestro alrededor, sino de las decisiones que tomamos, las actitudes que adoptamos y de la aceptación de las consecuencias de nuestras decisiones  y acciones. Finalmente, si las consecuencias no son las esperadas, podemos iniciar de nuevo, con una nueva intención. Y lo más importante, sin necesidad de un dios, pero sí de un amigo.


Hunter "Patch" Adams at a medical co...

Hunter (Patch) Adams at a medical conference in Anaheim, Calif., May 15, 2008. Photo by Craig Y. Fujii (Photo credit: Wikipedia)

martes, 20 de marzo de 2012

El peligroso escepticismo y la difamación

Sin mentiras la humanidad moriría de desesperación y aburrimiento.


Anatole France



Esta entrada tiene por objeto seguir el camino de lo que hace ya casi 4 años se inició como una muestra de lo peligroso que es el escepticismo para la gente que engaña, que miente y que hace negocios con la credulidad de la gente (Escepticismo peligroso parte 1). En aquel entonces una tormenta de ataques y descalificaciones se sucitó porque expuse las mentiras y los engaños de Adolfo Gandín Ocampo. En esta ocasión se trata de la analizar reacción de un par de usuarios de Twitter, dueños de las cuentas @ACERTIXO y @azucaramargo32.


El dueño de la cuenta @ACERTIXO tiene cierta propensión por abordar temas tan variados como la biblia y los fractales, mezclándolos en una serie interminable de discusiones sin sentido soportadas por los orígenes "divinos" de la vida y la numerología barata. Un ejemplo de sus bobas afirmaciones es que la luna está hueca, y que si alguien supone que el núcleo de Júpiter puede haberse derretido es que en realidad este planeta está hueco también. En su blog puede verse algo de su necedad estúpida por sentirse letrado en estos temas.


La reacción que deseo comentar sucedió hace unas semanas, cuando se aventó la burrada de decir que los colores no existían, que eran una especie de ilusión óptica. Poco después aclaró que lo que quería decir era que no existían "en la materia". De seguro leyó algo sobre la teoría electromagnética de la luz y quiso "brillar en sociedad". Incluso una entrada en su blog aborda este tema, con bastantes pasajes copiados de otros sitios.


Y aclaro este punto. Pienso que la argumentación básica de la entrada en su blog no está mal, lo que resulta totalmente fuera de lugar es tratar de llevar las conclusiones de un modo de ver el fenómeno de la luz hacia todos los posibles modos de verla, y me explico. Si contemplamos la materia a nivel atómico, difícilmente podremos sostener un razonamiento mediante el cual sea demostrable que protones, neutrones y electrones tienen "color". Simple, los tamaños de tales partículas son menores que las longitudes de onda de la luz visible. Pero contemplando la materia a nivel macro, tampoco podemos sostener un argumento para afirmar categóricamente que las pinturas comerciales son una "ilusión óptica" o que su efecto colorante NO existe más que en el ojo de quien lo observa. Es la típica dicotomía entre la física cuántica y la física clásica. Y eso NO lo explica el eminente Acertixo. Y no lo explica porque, adivino, no tiene los conocimientos suficientes para entender esa diferencia, mucho menos para explicarla con coherencia.


En un momento de la discusión sobre este tema, cuando él afirmaba que los colores no existían, le pregunté si podía decirme entonces que significaba "600 nm" (la longitud de onda de una tonalidad amarilla de la luz). La pregunta fue lanzada para demostrarle que los colores existen aunque no haya materia que refleje la luz, para mostrar que realmente puede haber luz de un número muy grande de colores, siempre que se encuentre en el intervalo óptico del espectro electromagnético


Después de mucho insistir con esa pregunta (¿Puede decirnos que significa 600 nm y qué representa?), respondió con un twit que decía "...se refiere al espectro, la luz roja a según" (ver siguiente imagen)



El punto es que en una entrada de su blog titulada LA MATERIA NO TIENE COLOR PROPIO, reportó otra cosa. Literalmente dijo:


"Por eso, cuando digo que los colores no existen, me refiero propiamente a que no existen en la materia. Inmediatamente salen un grupo de escépticos a recriminarme y a decirme que es un disparate. Uno de ellos incluso me pregunto ¿Qué era el 600 nm? Le conteste: "Equivale a una de las medidas de longitud de onda de un haz de luz cuando es reflejado por un objeto, dentro de la gama cromática que podemos percibir los humanos."


Hago notar en negritas la evidente diferencia entre su respuesta original y la de su blog, además de la falta de ortografía al confundir la interjección "¡Ay!" con "Hay" del verbo haber, evidente pifia de iletrado.


Bien, pues precisamente eso expuse en Twitter y le llamé mentiroso al sabio de pacotilla (entre otras cosas peores, lo admito, pero bien merecidas como se verá adelante). A partir de ese día se ha dedicado a intentar difamar a su seguro servidor mediante chismes y falsedades tales como que soy "psicópata", "criminal", "cubanoespañol", o que golpeo "a mis hijos y a mi esposa". Claro, a este tipo de personas crédulas que piensan saberlo todo, les irrita sobremanera que un escéptico les exhiba en sus mentiras, y por lo general no aceptan sus pifias ni pueden esgrimir un argumento digno o racional para enmendar su error. Prefieren recurrir a la difamación. Algunos de sus mensajes de este corte abajo:








En esta línea de ataques infundados se atrevió a decir que en Ahuramazdah se ha publicado que se actuará "con todos los medios posibles en contra de gente religiosa". Ver siguiente imagen:


Aclaro a la amable ciberaudiencia que tuiteo bajo la cuenta @Pablogger, y que aunque estos mensajes no me aluden en forma expresa (pero por demás cobarde y artera, por lo que los epítetos marica y cobarde le quedan a la medida a don @Acertixo), están respondiendo a los mensajes de otro usuario que sí me está mencionando (@EvidenciaDeDios). Esto es un acto de difamación evidente. De hecho una demanda por difamación se está preparando en un bufete especializado en este tipo de delitos.


Mi adivinanza educada es que se basó en un par de entradas de este blog para sacar sus estúpidas conclusiones. Me refiero a la entrada titulada "La Influencia de Federico Nietzche", en la que cito la obra "Así hablaba Zaratustra". En algunos pasajes, el personaje central dice cosas como "¡Ved los creyentes de todas las creencias! ¿A quién es al que más odian? Al que rompe sus tablas de valores, al quebrantador, al infractor: - pero ése es el creador". La otra entrada es "Los límites de la razón... y la irracionalidad", en la que se menciona que mi esposa y yo aplicamos un correctivo a nuestro hijo adolescente (en ese entonces de 14 años) y se le prohibió usar la computadora personal.


En ninguna parte de este blog se incita a "quemar" gente o actuar en contra de los religiosos o creyentes. Tampoco se menciona en ninguna de las entradas que he maltratado a mis hijos. Pero la mente torcida y llena de traumatismos infantiles de estos "sabios" de pacotilla no da para más. Leen "prohibición" y entienden "maltrato". Leen "rompe sus tablas de valores" y entienden "quema a los religiosos". Por el contrario, en Ahuramazdah se hace constantemente un llamado a la tolerancia ante creencias diferentes, pero admito haber hecho llamados para no tolerar mentiras, engaños y mucho menos difamaciones. Las evidencias siempre hablarán por sí mismas.


Para terminar esta entrada dejo a mis lectores una captura de pantalla en la que se muestra el mensaje intolerante del dueño (o dueña) de la cuenta @azucaramargo32. Este mensaje contrasta totalmente con la intención de Ahuramazdah, el blog sin dogmas. Las conclusiones sobre las motivaciones de una persona para hablar de esta forma en twitter se las dejo al amable lector.




Notar el pésimo uso de signos de puntuación y la ausencia de acentos. Mi conclusión sobre estos usuarios es que su actitud los hace parecerse al pollino de la imagen de la entrada. Equus africanus asinus sinténdose Mercedes Benz. Y la Cita de Anatole France nos recuerda que las mentiras descubiertas son divertidas, excepto para quien trata de ocultarlas.

Recientes ciudadanos de Higadolandia