Entre el virus y la pared

Cuando el peligro parece ligero, deja de ser ligero.

Sir Francis Bacon

Editorial de Nature
Traducción: KC

---

La complacencia, y no la exageración, es el mayor peligro que representa la pandemia de influenza. Ese es un mensaje que los científicos harían bien en difundir para ayudar a transitar por esta emergencia sanitaria.

Malo si lo haces, malo si no lo haces

La aparición de una nueva cepa de virus H1N1 relacionado con el de influenza porcina en las poblaciones de América del Norte, con casos esporádicos en otras partes del mundo, ha dejado a los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) en Atlanta, Georgia, y a la Organización Mundial de la Salud (OMS) en Ginebra, en una posición poco envidiable.

Durante más de una semana, estos dos organismos han venido celebrando reuniones de información diaria con los medios de comunicación para mantener al mundo informado acerca de la historia que se desarrolla rápidamente. Hay numerosas razones para preocuparse: un nuevo virus de la influenza ha surgido, para el cual las personas no tienen inmunidad, y se propaga de persona a persona. Esto sólo ha ocurrido tres veces en el pasado siglo. Las pandemias de 1957 y 1968 fueron de carácter leve en la mayoría de la gente, pero aun así mató a muchos, y la de 1918 - que también parecía leve en sus primeras fases - mataron al menos a 70 millones de personas en todo el mundo. Al tiempo en que Nature se iba a la imprenta, la OMS ya había actualizado su nivel de amenaza de pandemia de 3 a 5, y un paso final a su más alto nivel de 6 - una pandemia mundial - parecía sólo cuestión de tiempo.

Sin embargo, en esta primera etapa, las consecuencias de la pandemia son tan inciertas que la comunicación de los riesgos es un asunto delicado. Los virus de la influenza evolucionan con rapidez, por lo que es muy difícil predecir en lo que esta cepa podría convertirse dentro de unos pocos meses. Si los organismos alertan a la gente y la pandemia se desvanece, serán acusados de exagerar la amenaza y de causar angustia y trastornos innecesarios. De hecho, uno de esos modos de reacción ya está empezando, porque la mayoría de los casos hasta ahora han sido leves. Pero si los organismos minimizan la amenaza y un mundo desprevenido es golpeado por una catástrofe en la escala de 1918, las recriminaciones vendrán tan rápido como se puede decir "huracán Katrina".

El riesgo no es exagerar la amenaza de una pandemia, sino subestimarla

Para su crédito, la OMS y los CDC han evitado el tipo de mensajes falsamente tranquilizadores que ha habido muy a menudo en crisis pasadas. Como dice acertadamente Peter Sandman, un consultor de comunicación en riesgos con sede en Princeton, Nueva Jersey: "Cualquiera que esté poniendo atención simplemente sabe que no estamos seguros si esto va a evaporarse, ponerse en suspenso durante meses, desaparecer y volver a aparecer, propagarse pero permanecer leve, repetir o superar la catástrofe de 1918, o lo que sea. La reiteración de la incertidumbre y la insistencia en lo que eso significa - por ejemplo, el consejo puede cambiar; las estrategias locales pueden diferir; las incoherencias pueden ser comunes - ha sido bueno casi sin precedentes".

También es alentador que muchos gobiernos ahora tienen al menos algún tipo de plan local de pandemia, gracias al temor al virus de la influenza aviaria H5N1 a principios de esta década. Hace cinco años, muy pocos de ellos lo tenían. Pero muchos de esos planes contienen un elemento importante que ha estado conspicuamente ausente en la actual comunicación por parte de los gobiernos y autoridades de salud pública: en una pandemia grave, no hay mucho que pueden hacer. Gran parte de la respuesta dependerá de las comunidades locales para adoptar medidas por sí mismos.

Los científicos pueden ayudar, actuando como voces confiables para informar a sus comunidades de los riesgos e incertidumbres, y guiando a la gente hacia los recursos de planificación de pandemia en los sitios web de los CDC y la OMS, el sitio PandemicFlu.gov , y muchos otros. Por el momento, el riesgo no es exagerar la amenaza de una pandemia, sino subestimarla. Sabemos que un tsunami se acerca. Nadie puede decir si será sólo una ola grande, o una monstruosa, pero es hora de empezar a pensar en por lo menos estar dispuesto a trasladarse a tierras más altas y seguras.

.

¿Hay una conspiración detrás de la pandemia de influenza?

La sociedad es en todos los sitios una conspiración contra la personalidad de cada uno de sus miembros.

Ralph Waldo Emerson

---

Ayer recibí el comentario de un compañero, que se autodenomina "Rey Hidrógeno" (RH), a la entrada sobre las razones por las que los escépticos parecemos insoportables. El comentario es largo porque es un correo electrónico que ha circulado bastante por la red, y es sobre la hipótesis de una conspiración detrás del brote de influenza A-H1N1. La petición del compañero RH es que comentemos aquí en este espacio sobre este mensaje, así que de eso se trata esta entrada. El comentario íntegro puede verse aquí.

Antecedente: El Cuento

En su primera parte, el mensaje contiene una especie de cuento en el que un personaje denominado la peste afirma que ha matado a más gente de miedo que por haberla infectado. Interesante cuento, pero sólo es eso, un cuento. Nada respalda lo que se menciona, al estilo de, digamos, una estadística de mortandad por causa del "miedo". Hasta donde sé, el "miedo" no mata, al contrario, es una emoción tan ancestral que sería imposible desterrarla de nuestro bagaje emocional. En efecto, el miedo es útil para mantenernos alejados de los peligros. Una persona que no experimenta miedo puede arriesgarse demasiado e incrementar su vulnerabilidad por simple ignorancia del peligro.

Ahora bien, los humanos hemos avanzado mucho desarrollando técnicas para dominar el miedo. Los soldados entrenados profesionalmente dominan su miedo al enemigo. Los artistas dominan el miedo escénico, y en general la gente preparada profesionalmente para una actividad domina su miedo a cometer errores acudiendo a su preparación. Incluso, el temor más común del que somos conscientes los humanos, es el de nuestra propia muerte. Pero el hecho de que la muerte sea inevitable no significa que siempre vivamos paralizados. Que paradójico sería que este temor nos paralizara desde nuestros primeros años sólo porque aquello a lo que tememos es una realidad incuestionable (dejando a un lado las promesas de vida eterna de la religión).

Aunque también, por otro lado, hemos generado el culto al temor. Dice Wayne W. Dyer en su célebre "Zonas Erróneas":

Un estudio cuidadoso de Jesucristo nos demostrará que era un ser extremadamente realizado, un individuo que predicaba la confianza en uno mismo y no temía provocar la censura de los demás. Sin embargo muchos de sus seguidores han adulterado el sentido de sus enseñanzas haciendo de ellas un catecismo de miedo y de odio a uno mismo.

Ya sé que el miedo al que se refiere el mensaje es el que paraliza, el que impide actuar, el que causa una conmoción. En una palabra TERROR. Pero ¿acaso este asunto de la influenza genera este tipo de miedo o terror?

He visto recientemente el buen vídeo denominado "The shock Doctrine" de Alfonso Cuarón, basado en un libro de Naomi Klein. Interesantes reflexiones fueron las que vi. Pero hay dos cosas importantes a diferenciar en este caso: La primera es medir el impacto que causa en una persona enterarse de una pandemia de la forma como nos hemos enterado, y compararlo con el choque que produce las técnicas de interrogación que se mencionan en el vídeo. Yo pienso que hay un mundo de diferencia. Incluso pienso que el terror social se dispara más cuando se ven imágenes como las de los atentados terroristas y no cuando se mencionan las medidas de prevención para evitar la severidad de la epidemia. En segundo lugar, finalmente está el antídoto para caer en choque, y en ese punto coincido con la tesis de Klein: "El mejor modo de permanecer orientados, de resistir el shock (en caso de que eso sea), es saber lo que nos está sucediendo y por qué. La información es la resistencia contra el shock".

Y de esta última reflexión me pregunto ¿el nivel de información respecto a esta epidemia ha sido el adecuado? Yo pienso que sí; pienso que el nivel de información de los canales oficiales y de los medios en general ha sido el adecuado, quizás no el más rápido o eficiente, pero ha funcionado. Quizás de otra forma tendríamos miles de muertes y no decenas como hasta ahora. Ha habido críticas respecto a la velocidad de respuesta de las autoridades mexicanas, en especial sobre los casos reportados en Oaxaca. Pero ha habido más pseudo información en canales no oficiales como es el caso de las cadenas de correo-e que dieron origen a esta nota y otras que ya he comentado, como el del bioterrorismo y el de la conspiración del gobierno. Y entonces surge la siguiente pregunta ¿Que información me sirve para contrarrestar un posible shock de terror como el que se comenta?

Los medicamentos

Quizás sea importante saber que hacer antes de cualquier infección, y eso es lo que ha hecho el gobierno, informar y tomar acciones para prevenir contagios. Sin embargo, también se ha informado (aquí en este espacio se ha hecho), sobre las medicinas que pueden combatir la infección una vez adquirida, y se ha dicho muy claro: Es curable. Recordemos que a la fecha NO hay vacunas contra esta cepa. Nos dice el mensaje que nos refiere RH que los gobiernos compraron cantidades enormes de Tamiflu y el Zanamivir, pero no da referencias de su dicho. Así que puede ser o puede no ser cierto lo que dice.

Lo que llama la atención es que el en mensaje la primera liga nos lleva a la tabla que indica los casos acumulados por influenza aviar. Y nos dice "Si consideramos que hasta ahorita en México van ya 68 muertes (20 confirmadas virológicamente), me da la impresión que la cantidad de casos de gripe aviar reportados en 2005 no ameritaba ni la inmensa publicidad que se le hizo ni las desmesuradas compras de Tamiflu que hicieron los gobiernos". Es el típico argumento basado en la ignorancia y en la indolencia ¿Cuántos muertos se necesitan para tomar medidas? ¿Miles o acaso millones? Esta gente que opina de esa manera no tiene idea de lo que significa el riesgo, y mucho menos lo que significa las medidas de prevención y reducción del riesgo.

Y después indica una liga para referir las compras de Tamiflu por parte de los EE.UU. Pero la liga lleva al sitio de Naomi Klein en el que cuenta sus experiencias como escritora (http://www.naomiklein.org/articles/2008/09/response-attacks). Primera falla garrafal. Después dice que esto mismo se explica en este sitio: http://www.astrodreams.com/foros/viewtopic.php?p=16503&sid=ad2504218b4cac7cc6fba98aea47173c. Para mala fortuna del anónimo "informador", el sitio referido es de astrología. Nada que ver con información seria sobre las compras de medicamentos. Decepcionante. Sólo la última liga de este párrafo, desde Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Oseltamivir ), dice algo sobre las malvadas compras ("Total government orders between 2005 and 2007 were estimated to be around 200 million treatment doses", en el capítulo final sobre "Production shortage/shikimic acid"). Pero no dice NADA del valor de las acciones de la compañía que la produce, y menos de las fortuna de Rumsfeld. De hecho, en todo el sitio no se menciona el nombre de este señor, excepto en una referencia de Nelson Schwartz, que data de 2005. Más decepción.

La referencia de las compras de Alemania, que incluye la liga de Der Taggespiegel (http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Die-Dritte-Seite%3Bart705,2261507) en realidad no trae nada sobre esas supuestas compras alemanas, sino más bien informa del Tamiflu que compró toda la UE (google translator: gracias). Más yerros.

La referencia de la OMS, por fin, es atinada. En efecto, la liga proporcionada lleva al sitio referido y ahí se encuentra la nota sobre la donación de las 30 millones de dosis. Y la nota confirma que la OMS recomendó a los países almacenar medicamentos como el Tamiflu, no necesariamente ese mismo. Cabe mencionar que esto sucedió en agosto de 2005, hace casi 4 años.

También la referencia sobre las compras mexicanas es correcta. La liga que lleva la nota de la crónica es válida. La nota, por su parte, informa que "El Secretario de Salud, Julio Frenk Mora anunció... un Plan Nacional que preve la compra de un millón de dosis de Tamiflu". También la fecha es correcta, octubre de 2005. Y lo mismo para la referencia de las compras españolas.

Donde empiezan a torcerse las cosas es cuando cita el precio del Tamiflu. Como referencia comparte la liga de un sitio evidentemente sesgado (Unificación Comunista de España: http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2005/24_05/DV24_05_28sanidad.html). Lo malo de esta nota es que no tiene referencias de sus afirmaciones, por lo que no es posible comprobar si lo que ahí se dice es cierto. De hecho, haciendo un poco de matemáticas con lo que el gobierno mexicano invirtió en el millón de dosis de Tamiflu, resulta que en 2005 el precio sería de unos 600 pesos por dosis. Suponiendo que el euro estuviese en ese entonces a unos 15 pesos, eso nos da unos 40 euros por dosis, no los 377 que menciona la sesgada nota.

Y no sólo eso, sino que lo que menciona del precio de las acciones de Roche, aunque cierto en el periodo 2005 a 2007 (el precio en 2007 llegó a los 227 dólares, de los 125 a que estaba en 2004), en la actualidad el precio de las acciones están en 140 dolares, de acuerdo con el mismo sitio referido: http://www.reuters.com/finance/stocks/overview?symbol=ROG.VX.

La referencia de la caducidad indica que es de 4 a 8 años y que además se puede ampliar. Por ello lo que el desinformador dice de los 4 años es bastante sesgado.

Los escenarios planteados

De manera muy astuta, pero sesgada, el anónimo desinformante dice que con todo la anterior (algunas falsedades y otras no tanto), no quiere decir que lo de la epidemia sea un cuento ni que el Tamiflu no sirva para combatirla, sino que la producción y venta de medicamentos es un gran negocio. Y yo me pregunto ¿será cierto? Pues si, como cualquier otro negocio. Pero de eso a que las farmacéuticas están en tercer lugar en el flujo de dinero en el mundo (después de las armas y la droga), como lo afirma, me parece una exageración. Si al menos nos hubiese dado una referencia donde consultar su tendencioso dicho...

Y después se avienta diciendo que, además del escenario oficial (supongo que el que afirma que el virus A-H1N1 es una mutación con mezcla genética del virus porcino, aviar y humano), él deduce dos escenarios más:

• El virus es producido por los mismos que hacen el medicamento que lo cura, o por los gobiernos.
• El riesgo real no es tan grave y que entonces el medio "mediatizado" es parte del negocio de medicamentos

Analizando el primer escenario, resulta curioso que todo lo que ha dicho no apoya la hipótesis de la "creación" del virus. Es decir, ha hablado de los medicamentos, pero no ha dicho mucho sobre la naturaleza del virus. Sin haber dicho nada sobre ese punto, ni haber mostrado una sola referencia que pudiese indicar que este virus fue "creado" y no mutado de forma independiente de la obra humana, su escenario sólo apunta a un típico caso de conspiranosis infundada. Aún con la liga de Global Research (que data de agosto de 2008), que se refiere a una posible pandemia de influenza aviaria, su análisis queda corto.

En cuanto al segundo, tampoco aporta mucho sobre el manejo mediático. Simplemente supone que ha sido suficientemente tendencioso como para causar miedo (o terror) en la población. Pero no hace una sola mención de la peligrosidad del virus (tasa de mortandad ni de transmisión), como para hacer una evaluación objetiva del riesgo. Incluso no menciona que esta nueva cepa no había generado inmunidad humana. Ese dato es suficiente para alarmar a las autoridades sanitarias.

Conclusiones

Los escenarios alternativos propuestos, aunque lógicos, carecen de evidencias que los sustenten. Ni en el pseudo análisis del desinformante anónimo, ni en fuentes de información serias y objetivas (Nature, Scientific American, OMS). Sin embargo, para el escenario en el que la información y la alerta son básicas para evitar una pandemia de mayor escala, hay al menos un argumento simple que lo apoya.

En el caso de la influenza aviaria, la tasa de mortalidad (63% en promedio) fue demasiado alta, como lo revela el artículo de Nature que se presentó aquí en ahuramazdah la semana pasada: http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/04/el-brote-de-influenza-porcina-se.html. La tasa de mortandad de la nueva cepa (mal llamada porcina), aunque no se ha reportado de manera oficial, se puede calcular a grosso modo en un 3.5%, considerando que a la fecha México reporta 822 casos de infección y 29 muertes por esta causa (http://www.who.int/csr/don/2009_05_05a/en/index.html).

Ahora bien, si no fuese por las medidas de prevención y los medicamentos, si se supone una tasa de transmisión del 50% por día (lo que significaría que un enfermo infectaría a otra persona en un lapso de 2 días), pasados treinta días del primer brote se tendrían más de 190 mil infectados, y considerando la tasa de mortandad de 3.5%, al cabo del periodo de incubación se tendrían más de 6,700 muertos, pero si se consideran 45 días después del primer brote, el número de infectados sería de unos 80 millones y el de muertos se iría a casi 3 millones. Si eso no es considerado como un riesgo, es que la gente que así opina no sabe ni jota de crecimiento exponencial, ni de interés compuesto, ni de prevención de riesgos.

Por eso es que es tan importante que las autoridades de salud actúen tan rápido como se pueda, para evitar contagios y reducir la tasa de transmisión. La tasa de mortandad se reduce con medicamentos, por ello es que es muy improbable que las medidas de prevención maten más gente de la que salvan. Y las medidas de prevención, por otro lado, evitan que se utilicen las dosis reservadas de Tamiflu, haciendo que su uso (y compra) sean lo más reducido posible. Esto por sí solo, desvirtúa la idea de que Roche sea la responsable de esta pandemia.

El escenario que yo vería propicio para plegarse a las supuestas voluntades de las farmacéuticas y en especial de Rumsfeld, sería que se dejase que la gente se infectara hasta los niveles en los que se asegurase la venta de las reservas de Tamiflu y similares, e incluso como para asegurar una mayor producción.

Retomando el tema del cuento inicial, hasta hoy no ha habido noticias de que alguien se haya muerto de miedo por tomarse en serio la epidemia. Por el contrario la información que el desinformante anónimo califica de exagerada, ha evitado que a un mes de iniciado el brote, se tengan tantos enfermos que el millón de dosis de Tamiflu fuese insuficiente por mucho.

Por lo tanto, la conclusión de la casa es que difícilmente hay una conspiración detrás de este nuevo brote de influenza. Servido, estimado Rey Hidrógeno.
.

Razones por las que la gente no soporta a los escépticos

No hay nada más raro en el mundo que una persona a la que siempre podamos tolerar.

Giacomo Leopardi

---

Hace cosa de un par de semanas, publiqué la entrada sobre las patinadas de un ex astronauta. Como resultado de mi opinión, uno de los distinguidos ciudadanos de Higadolandia, el venerable Adolfo Gandín, salió con otra patinada llena de ataques personales hacia el autor de este blog. Su desgarradora respuesta puede verse aquí.

Pues nada, que en su mensaje muestra que no le gusta que se haya opinado sobre las patinadas declaraciones de Edgar Mitchell. Eso no es problema, ni tampoco la serie de malos adjetivos que siempre usa. Lo que me surge como duda es ¿Cual es su problema con los cuestionamientos y las opiniones diferentes? En realidad no lo entiendo bien.

Lo que sí entiendo es la característica peligrosa de los cuestionamientos escépticos. Cuando uno pregunta sobre las evidencias de lo que se dice, no debería haber incomodidad en quienes afirman lo cuestionado. Eso haría que todos saliésemos beneficiados en un debate enriquecedor.

Pero entonces ¿Por qué hay personas que se sienten tan incómodas cuando se duda de sus palabras? Y pienso que puede haber varias razones:

1. Lo que se dice es falso y quien lo dice sabe que es falso, pero se desea ocultar por intereses diversos. Esta razón haría que la reacción de quien afirma esas falsedades sea no sólo abstenerse de mostrar evidencias, sino de atacar al cuestionador mediante argumentos ad hominem.
2. Lo que se dice está basado en la fe y la persona que lo afirma cree fervientemente en lo que dice. En este caso la fe no necesita de evidencias, o quizás las evidencias se vean en cualquier cosa que sustente la fe de quien afirma, por lo que un cuestionador de esas afirmaciones podría poner en riesgo los fundamentos de su fe. La reacción ante un cuestionamiento sería seguir acudiendo a argumentos de fe en vez de mostrar evidencias.
3. Lo que se dice es una repetición de lo que ha dicho alguien importante o encumbrado. En este caso la admiración de quien afirma esas cosas podría verse minada ante los cuestionamientos. Y muchas veces no deseamos dejar de tener iconos en personas, por muy erradas que estén (ejemplo, los seguidores de personajes nefastos como Adolfo Hitler, Idi Amin, Stalin, etc.)
4. Lo que se dice es parte de las hipótesis personales de quien lo afirma. En este caso, un cuestionamiento podría poner en peligro la imagen y el prestigio de quien afirma. Esto se da principalmente entre gente que tiene cierta posición y que por exceso de confianza afirman cosas que pueden cuestionarse con facilidad.

Puede haber otras causas. No es una lista exhaustiva. Pero el citarla puede hacer que quienes en realidad desean investigar eviten caer en ellas.

Por otro lado, don Adolfo Gandín, honorable ciudadano de Higadolandia, insiste en iniciar una campaña para corregir a los escépticos (o con más propiedad, a los que no piensan igual a él). Curioso es cómo lo hace. Dice que lo que se nos debe enseñar es a ser OBJETIVOS, PROFESIONALES, SERIOS, RESPETUOSOS. Y como dice la gente, anda dando clases de moral con la verga de fuera (disculpen ustedes la palabrota, pero así dice el dicho).

¿Cual de las cuatro es la que le obliga a este venerable señor a soltar tanta bilis? No lo sé a ciencia cierta, pero quizás sea una combinación de las cuatro, aunque dudo seriamente que sea la segunda.

A otro detractor de este tipo de cuestionamientos (a quien aun no le damos la ciudadanía Hidadolandae honoris causa) tampoco le gustó mis opiniones, y se soltó con una diatriba digna de un dictador. Su animosa intervención puede verse aquí. De ahí extraigo tres interesantes frases:

• Sigues teniendo ese problema que padeces desde la niñez: Le rindes culto a la Ignorancia y quieres Juzgar desde tus torpes prejuicios atávicos, que te interpenetran desde el torpe andamiaje de tus apegos a la mediocridad de la realidad que te cohabita...
• Esto es un análisis de tu frustrada y patética conducta, no lo vayas a tomar como insulto...
• ...vive feliz la inmortalidad que brinda el Gran Dios en sus diversos paraísos, de los que desde ya estás excluido. Negra, para tí, será tu suerte, como ya lo es, por escéptico.

Otros mensajes de este compañero pueden verse aquí y aquí.

Bueno, no he tomado como insulto sus palabras, pero por supuesto las desvirtué sobre la base de lo poco que leyó y lo nulo que es su conocimiento sobre mi persona (y por ende, sobre mi niñez). ¿Cómo alguien con tan pocas herramientas se suelta diciendo tanta incoherencia? Así es la reacción de algunas personas cuando leen a un escéptico.

A mí ya se me hizo costumbre.
.

¿Era posible predecir la pandemia de Influenza Porcina?

El político debe ser capaz de predecir lo que va a pasar mañana, el mes próximo y el año que viene; y de explicar después por qué fue que no ocurrió lo que el predijo.

Winston Churchill

Desde New Scientist
Por Debora MacKenzie
Traducción y comentario final: KC

---

EL virus de la gripe porcina ha sido una grave amenaza de pandemia a través de varios años, según lo revela New Scientist, pero la investigación de su potencial se ha descuidado en comparación con otros tipos de gripe.

Al cierre de la más reciente edición de New Scientist, se seguía informando de casos del brote original en Mexico. Los grupos de infecciones leves en los EE.UU. sugieren que el virus se propaga fácilmente entre las personas. Los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de los EE.UU. dicen que esta cepa es tan diferente de los virus de gripe humana que la mayoría de personas no tienen inmunidad a ella. No existen vacunas.

Todo esto significa que el virus podría producir una pandemia. O tal vez no: si el virus se propaga con menos facilidad de la que se teme, podría no ser capaz de mantenerse en la población humana y podría diluirse.

Sin embargo, podríamos haberlo visto venir. Este tipo de virus surgió en los EE.UU. en 1998 y desde entonces se ha convertido en endémica en las granjas de cerdos en América del Norte. Equipado con un conjunto de genes de cerdos, aves y de los humanos, también evoluciona rápidamente.

La influenza infecta a muchos animales, incluyendo aves acuáticas, cerdos y seres humanos. Las aves y las personas rara vez adquieren el virus de la influenza de adaptadado a otro huésped, pero pueden pasarle la influenza a los cerdos, que también tienen sus propias cepas. Si un cerdo captura dos tipos de influenza a la vez puede actuar como una cubeta de mezclado, y los híbridos pueden surgir con genes de ambos virus.

Esto fue lo que ocurrió en los EE.UU. en 1998. Hasta entonces, los cerdos de América habían tenido regularmente este tipo de influenza de invierno, como las personas, causada por un virus mutado de la gran pandemia humana de 1918, que causó la muerte de los cerdos, así como al menos a 50 millones de personas en todo el mundo. Este virus es un miembro de la familia H1N1 - con H y N que son las proteínas de la superficie del virus, hemaglutinina y neuraminidasa.

Durante décadas, el H1N1 ha evolucionado en cerdos hasta convertirse en una suave gripe exclusivamente porcina, y se convirtió en una cepa bastante estable genéticamente. En 1976, hubo un brote de influenza porcina H1N1 en las personas de un campamento militar en Nueva Jersey, con una muerte. Sin embargo, el virus no se extendió de manera eficiente y pronto se diluyó.

Pero en 1998, dice Richard Webby del Hospital de Investigación Infantil San Judas en Memphis, Tennessee, que la cepa porcina H1N1 se hibridizó con virus humanos y de aves, resultando en un "triple rearreglo" que surgió en Minnesota, Iowa y Texas. El virus inicialmente tenía proteínas superficiales, y proteínas interiores porcinas, con excepción de los tres genes que forman la polimerasa del ARN, la enzima crucial que utiliza el virus para replicarse en su anfitrión. Dos genes de la gripe aviar y uno de la gripe humana. Los investigadores creen que la polimerasa de ave permite que el virus se reproduzca más rápido que las versiones humana o porcina, por lo que es más virulento.

En 1999, estos virus comprendían la cepa dominante de influenza en los cerdos de América del Norte y, a diferencia de los virus de la influenza porcina que sustituyeron, fueron evolucionando activamente. Hay muchas versiones diferentes de proteínas superficiales de cerdo o humano, una de los cuales, al igual que la actual influenza mexicana, con H1 y N1 del virus porcino original.

Todos estos virus todavía contienen el mismo "cassette" de genes internos, incluidos los genes de polimerasa de aves y humanos, informa Amy Vincent del Departamente de agricultura de los EE.UU. (USDA) en Ames, Iowa (Avances en la investigación de virus, vol 72, p 127) . "Estos son la razón por la que las versiones porcinas de este virus compiten fácilmente con los que no los tienen", dice Webby.

Sin embargo, los virus han estado activamente cambiando las proteínas superficiales para eludir la inmunidad de los cerdos. En la actualidad hay tantos tipos de gripe porcina que ya no es estacional. Una de cada cinco productores de cerdos en los EE.UU. fabrica sus propias vacunas, dice Vincent, pues la industria de las vacunas no puede mantenerse al día con los cambios.

Esta rápida evolución planteó el "potencial para la aparición de una pandemia de influenza en América del Norte", dijo Vincent el año pasado. Webby también advirtió en 2004 que los cerdos en los EE.UU. son "cada vez más una importante reserva de virus con potencial pandémico humano". Se ha encontrado que uno de cada cinco trabajadores porcinos de EE.UU. tienen anticuerpos frente a la gripe porcina, demostrando que han sido infectados, pero la mayoría de personas no tienen inmunidad frente a estos virus.

Esta rápida evolución del virus planteó el potencial para la aparición de una pandemia de influenza en América del Norte

Nuestra respuesta de inmunidad a la influenza, que hace la diferencia entre una infección leve y una potencialmente mortal, se debe principalmente a la proteína H de su superficie. El virus mexicano lleva la versión del virus porcino, por lo que los anticuerpos humanos que llevan la información del virus H1N1 no lo reconocen.

Por eso, el CDC adviertió el año pasado que la cepa porcina H1N1 "representaba una amenaza de pandemia" si empezaba a circular en los humanos.

Los genes de la polimerasa aviar son especialmente preocupantes, ya que genes similares son los responsables de que el virus H5N1 de gripe aviar sea letal en los mamíferos y de que la pandemia humana de 1918 haya sido tan letal. "Todavía no podemos saber qué impacto tendrán sobre la patogenicidad en los seres humanos", dice Webby.

Al parecer, la amenaza ha dado lugar a la influenza mexicana. "El triple rearreglo (genético) en cerdos parece ser el precursor", dijo Robert Webster, también en el Hospital de San Judas.
¿Dónde tuvo su origen el virus mexicano? La Corporación Veratect con sede en Kirkland, Washington, monitorea la prensa mundial y los informes de los gobiernos para proporcionar advertencias tempranas de enfermedades para sus clientes, incluidos los CDC. Su primera idea de la enfermedad fue un informe del 2 de abril sobre un aumento de enfermedades respiratorias en la ciudad de La Gloria, al este de la Ciudad de México, lo que resultó en la muerte de tres niños pequeños. Sólo el 16 de abril - después de Semana Santa, cuando millones de mexicanos viajan para visitar a familiares - surgieron informes en otras partes del país.

Informes locales en La Gloria culpó explotaciones porcinas en las cercanías de Perote propiedad de Granjas Carroll, una filial del gigante de alimentos Smithfield Foods de EE.UU. Las granjas producen casi un millón de cerdos al año.

Smithfield Foods, en una declaración, insiste que "no hay signos clínicos o síntomas de gripe porcina en los cerdos o sus trabajadores en Mexico". Esto no es sorprendente, ya que la compañía dice que "administra rutinariamente la vacunación para el virus de la gripe porcina a sus rebaños y lleva a cabo mensualmente las pruebas de detección de la presencia de la gripe porcina". La empresa no dijo nada más sobre los últimos ensayos. Los investigadores de la USDA dicen que, si bien la vacunación de los cerdos evita que enfermen, esto no bloquea la infección o el desprendimiento del virus.

Toda la evidencia sugiere que la gripe porcina, era un desastre esperando a suceder. Pero tuvo poca atención de investigación, quizás porque causó infecciones leves en las personas que no se extendieron. Ahora un virus de la gripe porcina ha dejado de tener tan buen comportamiento.

¿Qué hace que la gripe se convierta en asunto mundial?

Una "pandemia" es una epidemia que se convierte en mundial, por lo que técnicamente no hay una pandemia de gripe cada año. Pero el término se suele reservar para los brotes malos que siguen a los grandes cambios en el virus.

El virus de la influenza evoluciona constantemente, y las pandemias ocurren cada pocas décadas, cuando el virus de la gripe adquiere nuevas proteínas superficiales para las que las personas tienen poca inmunidad, en general, ya que proceden de una cepa animal. La falta de inmunidad significa que el virus afecta a más personas en forma más severa.

Esa es la razón por la que gripe aviar H5N1 es tan peligrosa. Su proteína superficial H5 es totalmente nueva para el ser humano, y el virus ha matado a más de la mitad de las personas infectadas. Esta u otra gripe aviar pueden infectar a los humanos, tales como un virus de las familias H7 o H9, pues sólo tienen que ser fácilmente contagiosas para convertirse en pandemias.

El virus H1N1 ha recibido menos atención en parte debido a que una cepa H1N1 ya circula en los seres humanos. El problema es que la cepa de México lleva a distintas versiones del H1. Aún así, esto por sí solo no es suficiente para hacer que este virus se convierta en pandémico.

También se debe transmitir de manera eficaz en las personas. Cada víctima debe infectar a más de una persona para que el virus se propague. La nueva cepa puede hacer esto, ya que contiene un paquete más rápido que el de anteriores cepas H1N1. Tiene un gen de gripe aviaria que ha impulsado a la posición dominante en los cerdos, aunque nadie sabe con certeza si esto lo hace peligroso en las personas.

---

Comentario

Es una lástima que la gente decida hacer más caso a los mensajes conspiranoicos que mencionan este brote como un "ataque bioterrorista", o una "conspiración de Felipe Calderón" o el resultado de una "fumigación desde los chemtrails".

Como puede verse en este artículo, la amenaza ya había sido detectada hace tiempo, con evidencias disponibles para los investigadores en el tema, cuyas voces, para mala fortuna de México (y ahora de otros países), no fueron escuchadas ni a tiempo ni con la atención suficiente.

Lamentable es la actitud de la gente que en vez de atenerse a fuentes fidedignas y confiables de información para sus análisis, se avienta patinadas del tamaño del mundo, creando confusión innecesaria y terror en los más vulnerables. En lo personal he respondido en forma personal a no menos de 10 personas que me han preguntado por la veracidad del correo de la conspiración del gobierno de Calderón. Mi respuesta ha sido la siguiente:

Puede haber una idea de conspiración, se puede pensar que el virus ha sido manipulado genéticamente, las preguntas que surgen son ¿qué evidencias se tienen al respecto? ¿cómo explicar otras pandemias que ha habido por influenza en épocas en las que NADIE salía beneficiado con ella? Recordemos que ha habido otras pandemias virales en el mundo, en épocas en las que no se sabía casi nada de genética:
http://espanol.pandemicflu.gov/pandemicflu/enes/24/_pandemicflu_gov/general/historicaloverview.html

Lo anterior comprueba que no es necesaria la mano del hombre para que los virus muten a su antojo.

Hasta donde se sabe, los virus mutan de manera impredecible. Así es su naturaleza y poco podemos hacer por evitar sus procesos.

Respondo ahora a las preguntas del correo:

El presidente anuncio que la enfermedad es curable, y siempre nos manejan cifras a medias ¿donde están los muertos y donde están concentrados los enfermos?

Los muertos de seguro ya están en el panteón. Los enfermos NO están concentrados sino en varios hospitales.

Yo anexo los siguientes puntos:

1. Si realmente es tan contagioso, ¿cómo y donde están las familias de los muertos?

No es importante. Imaginemos que algún loco desea "acabar" con la influenza y va a prenderle fuego a la casa donde vive la familia de los muertos. Mejor no publicar esa info.

2. Si la influenza porcina es una mutación del virus original de los cerdos, entonces el brote de la infección debería haber comenzado en el campo y no en la ciudades.

Hay que leer más e informarse más. Se le llama porcina porque, en efecto, tuvo su origen en los cerdos, pero la cepa del brote actual es una mutación de la cepa original, y sólo se transmite entre humanos. Ver: http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/04/el-brote-de-influenza-porcina-se.html

3. ¿Por qué no han mostrado una entrevista con algún enfermo? (he visto que entrevistan a familiares, diciendo que su familiar esta enfermo y que ya está estable gracias a los medicamentos, pero si el familiar ha estado en contacto directo con el virus que lo lógico no es que esté enfermo o en cuarentena?)

Los virus no son como la "roña", que con sólo tocar a la gente "se le pega el mal". En especial el de la influenza sólo se transmite cuando el enfermo escupe, tose o estornuda cerca de la persona sana. Los virus al aire libre no sobreviven por mucho tiempo.

4. ¿Por qué no han dicho el nombre del retroviral que esta “curando” a la gente enferma?

Una vez más, falta de información. En la actualidad, los CDC recomiendan el uso de oseltamivir o zanamivir para la prevención y el tratamiento de la infección por los virus de la influenza porcina. Puede encontrar más información sobre las recomendaciones para el tratamiento en el sitio www.cdc.gov/flu/swine/recommendations.htm.

Espero haber resuelto tus dudas.

Saludos desde el espacio libre de A- H1N1
.

Estadísticas al 30 de abril de 2009

Como cada primer día del mes, siguiendo la tradición, en Ahuramazdah se publican las estadísticas del blog. Tenemos 70,414 páginas vistas al 30 de abril de 2009.

Este mes se mantuvo el nivel de audiencia y aunque no sobrepasamos las 3 mil visitas llegamos muy cerca. La meta de mantener un promedio de 100 visitas diaras (o más) se sigue manteniendo con 101.34 visitas por día en lo que va de 2009.

En Ahuramazdah no esperamos que se crea ciegamente en los textos o imágenes presentados. Es por ello que casi siempre se colocan ligas que llevan al material original (excepto quizás en los casos de opiniones personales y conclusiones del material revisado) para que el lector pueda corroborar por sí mismo las afirmaciones aquí presentadas y se forme una opinión propia de estos temas.

Saludos desde el espacio entre el cero y el uno.
.