sábado, 27 de septiembre de 2008

Los científicos del LHC ¿no saben lo que hacen? Debate


Continuamos con la línea del LHC, que tanto da que hablar. En esta ocasión la entrada se refiere al comentario de un forista de un grupo de yahoo, sobre la primera falla del LHC (relativa a una intromisión de hackers a la red interna de este laboratorio), en el que expresaba su deseo de destrucción para el acelerador: "Sólo espero que algún otro pirata informático sepa o pueda destruir ese engendro creado por la estupidez humana". En otro mensaje afirmaba que "cuando se juega con la vida de los seres humanos, si no se asegura el 100% debe suprimirse el experimento, o (si) ese experimento se considera genocida desde su inicio. No saben (los científicos) lo que van a conseguir. Ellos mismos lo han reconocido".

También afirmó que "No se puede hacer un experimento cuyas consecuencias no son fiables al 100%, y en este caso los propios científicos no conocen qué puede ocurrir". Incluso llegó a citar a Stephen Hawking para demostrar este punto.

Uno de los comentarios iniciales de este forista puede verse acá. Y mi respuesta en rojo sigue:

Hasta hoy NO hay 100% de certeza en nada que se estudie por la ciencia. Lo que existe es la incertidumbre acotada. Es un margen que nos indica la humildad con la que debemos entender estas cosas. Digo, por si no lo sabías. Un ejemplo de esa incertidumbre lo puedes ver acá, digo, si tienes tiempo y voluntad: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/08/la-lucha-para-medir-la-expansin-csmica.html y la continuación: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/08/la-lucha-para-medir-la-expansin-csmica_21.html

Que bueno que citas a Russel. Hay otra cita de él que me gusta más. Y es la que uso como pié de mis mensajes por Gmail (
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts"). Ahí, con ese ejemplo, te puedes dar cuenta de lo irracional que es querer tener las cosas 100% seguras en estos menesteres y en muchos otros.

A esa ignorancia me refiero. A pretender que los científicos deban estar 100% seguros (así como quizá tú lo estés) de lo que van a obtener. Refiero tu dicho:

>No se puede hacer un experimento cuyas consecuencias no son fiables al 100%,

Si tuvieses el poder para exigir esa condición a TODOS los experimentos, no habría experimentos.

Y mira, te doy el punto que afirma que entre los científicos hay gente deshonesta. Somos personas. Pero te recuerdo que tú hablabas de experimentos, no de personas. Pero vayamos más allá. La deshonestidad no solo se da entre los científicos. ¿O si? Por ello es que los métodos que se aplican tratan de analizar las evidencias y no los dichos de los científicos, por muy encumbrados que estén. Las evidencias físicas son las que pueden hacer la diferencia.

Ahora no lo encuentro, pero prometo buscar con más ahinco una referencia de sanción por malas prácticas científicas que recientemente revisé, y que fue publicada en Nature. Por lo mismo, espero seriedad de tu parte para compartir la referencia del experimento genético que mencionas (los experimentos realizados sobre presos a los que se les inyectaba hierro y fósforo).

Uranio empobrecido... en Kosovo. El uranio empobrecido se usa desde la guerra de Corea. Es un substituto del plomo en las municiones. ¿Es correcto su uso? ¿Es correcto el uso de armas? ¿Es correcto matar en las guerras? Ese asunto, espero que concuerdes conmigo, no es un asunto científico.

Y qué, por los ejemplos de abuso que mencionas (en el supuesto de que sean ciertos) ¿Hay que acabar con la ciencia? ¿Hay que exigir el 100% de certeza en todos los experimentos?

Hay cientos y miles de ejemplos (documentados por cierto) de daños que ha recibido la gente por no usar el escepticismo y el pensamiento crítico (incluida la ciencia). Una vez más no hablo de memoria, aquí está la referencia: http://whatstheharm.net/

Lo del plutonio, te pido que lo refieras. Es decir, no solo te pido, te exijo que muestres la referencia en la que "los científicos que nunca se equivocan" aseguraron "al 100%" (como les exiges) que el plutonio no podía estar en una nube radiactiva. De otra forma, tu dicho puede ser una gran mentira.

El overkill que mencionas no es obra exclusiva de científicos ¿o si? Una vez más la pregunta del millón ¿quién hace las guerras? ¿Las armas o la gente?

Y ya para terminar va el revire. Eres libre de sentirte como desees (Yo no confío en éllos, y me siento engañado y estafado). Yo tampoco confío (al 100%) en nadie, empezando por mí mismo. Pero no me siento engañado... Prefiero hacer la tarea antes que sentirme así... ¡ni Dior lo permita!

Por ello es importante tener en mente que la gente torcida está uniformemente distribuida en el mundo. Pretender que sólo se reunen en el campo de la ciencia es bastante maniqueo y manipulador de tu parte.

Posteriormente envió una réplica que puede verse acá. De ese texto lo marcado en amarillo lo reproduzco en seguida, y por supuesto a eso respondí lo que sigue (en rojo):

NOTA: Me permito enviaros, en archivo adjunto, el libro de Stephen Hawking . "Agujeros negros y pequeños universos".

En la página tres pone: "Prueba de nuestro éxito es que disponemos de millones de dólares para construir máquinas gigantescas que aceleran partículas que alcanzan una energía tal que AUN IGNORAMOS LO QUE SUCEDERA CUANDO ESTAS CHOQUEN". Ya ves, Keith, no tienen ni idea de lo que pueda pasar.

Bien, en efecto eso dijo Hawking en su libro. Pero hay que tener en cuenta dos aspectos muy importantes antes de creer a pies juntillas que así son las cosas hoy 17 de septiembre de 2008.

  1. Eso lo dijo Hawking hace 15 años (por lo menos). El libro mencionado fue editado originalmente en 1993, y contiene (como lo dice el mismo texto) información generada desde 1976 hasta 1992. Aunque la edición del archivo enviado indica 2002, esa es la fecha de reedición en español por la editorial chilena (fuente de ese pdf).
  2. Desde ese entonces han pasado muchas cosas. Entre ellas la emisión en 2003 del estudio de seguridad del LHC por el grupo encargado de realizarlo (documento disponible aquí: http://ahuramazdah.typepad.com/mensajes_cortos_y_frases/2008/06/informe-de-seguridad-sobre-el-lhc-pdf-en.html, y citado acá: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html), y la reciente emisión de un estudio de seguridad independiente, el cual puede ser visto acá: http://arxiv.org/abs/0806.3381.
Así que como se puede ver, las cosas han cambiado un poquito, diría yo. No es lo mismo decir "No tienen ni idea de lo que pueda pasar", y otra muy diferente es: "Hace 15 años Stehpen Hawking dijo que ignoramos lo que sucederá cuando estas (partículas) choquen".

Actualmente, lo que se dice es algo así como lo siguiente:

Debido a que nuestro conocimiento del universo es incompleto, los científicos confían en que las colisiones energéticas proporcionarán indicios de sus albores, recreando en cierta medida las condiciones iniciales de la Gran Explosión. El modelo Estándar de la física, que actualmente describe los constituyentes de la materia, resume el conocimiento que tenemos sobre la física de partículas. Ha sido muy exitoso para anticipar la existencia de partículas previamente desconocidas. Sin embargo deja muchas preguntas sin respuesta como:

  1. El modelo estándar no explica el origen de la masa
  2. No ofrece una explicación unificada de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza
  3. Las observaciones de la materia visible sólo muestran un 4% de la masa total del universo. El modelo estándar no explica los procesos responsables de la materia oscura o la energía oscura observadas en el universo
  4. Existe aun el misterio de la antimateria. Se estima que desde la Gran Explosión se ha creado materia y antimateria por igual, pero en la actualidad sólo se observa la materia y no su contraparte.
  5. Se pretende estudiar el estado conocido como plasma de quark-gluón, lo que se produciría con el impacto de iones pesados para recrear los primeros instantes del universo, estado que no es predicho por el modelo estándar.


La fuente de lo anterior puede verse acá: http://cdsmedia.cern.ch/img/CERN-Brochure-2008-001-Eng.pdf

Como conclusión se puede decir que la aseveración del compañero estuvo basada en información no actualizada.


El corolario de este debate fue un comentario mío sobre lo difícil que es establecer si el forista no estaba actualizado o bien lo estaba pero fingía demencia:

Hablar de genocidio por el inicio de operaciones del LHC es una exageración más rizada que el mismísimo afro-look. Han cobrado más víctimas las mentiras y la información tergiversada que el laboratorio de marras. Incluso sigo afirmando que es falta de información actualizada la que puede estar causando esa reacción tuya (no quisiera pensar que en realidad estás actualizado y finges demencia rizada para convencer incautos a rebelarse violentamente contra el LHC, ni Dior lo quiera).

Imagen desde http://www.boston.com/bigpicture/2008/08/the_large_hadron_collider.html


2 comentarios:

Ribozyme dijo...

Tratar de dialogar con sensatez con gente que tiene la cabeza tan llena de basura es peor que el castigo de Sísifo. ¡Mis respetos Keith!

Sus alegatos se reducen sobre todo a los del tipo que yo comparo a decir que ya no debemos de tener nada que ver con el agua porque hay gente que se ahoga con ella y ¡peor! algunas personas la utilizan como medio de tortura.

Yo quisiera ver a esta persona viviendo sin utilizar los frutos de la ciencia y la tecnología de los últimos 10,000 años, comiendo plantas sin modificaciones genéticas y tratando de cazar animales no criados para aumentar su mansedumbre. O no acudiendo a un hospital ni utilizando fármacos en caso de enfermedad... (dudo mucho que siquiera pueda prescindir de la electricidad, la refrigeración doméstica y el uso de computadoras).

También quisiera saber de dónde sacan los anticientíficos que la gente de ciencia presume tener un 100% de certeza sobre sus afirmaciones. Ningún científico que yo conozca, ni siquiera de oídas (¡o por lecturas!), se pondría en una posición tan estúpida, a riesgo de ser ridiculizado por los de su propio gremio (veamos los ejemplos de James Watson y Linus Pauling) y, lo que es peor, los hechos verificables de investigaciones científicas que les son adversas. Ese asunto de la certidumbre me parece que es más una especie de leyenda urbana que circula entre la gente poco informada sobre ciencia. Yo la encuentro con frecuencia entre mis estudiantes y en esos casos les hago siempre estas simples preguntas: "¿Ustedes creen que si existiera certidumbre sobre los resultados esperados tendría caso gastar los miles de millones de dólares que se gastan en investigación y, lo que es peor, el tiempo de los científicos? ¿Quién estaría dispuesto a ceder recursos para apoyar esto? ¿Para qué, si ya sabemos qué sale?". A lo más que podemos llegar los científicos es a predecir con muy buena certidumbre lo que no puede pasar (los hechos ya conocidos descartan un montonal de opciones). Los que confiaban en la certidumbre total de sus afirmaciones y consideraban innecesaria verificación alguna eran los filósofos previos a los últimos 200 años de historia humana (bueno, todavía hay algunos) y religiosos de todos los tiempos que lo que exigen es fe sin cuestionamientos en su doctrina favorita (incluso fes cuasirreligiosas aunque seculares del tipo de que los organismos transgénicos son intrínsecamente perversos, que las alimentos y otras substancias artificiales son terriblemente nocivos ¡especialmente las substancias químicas, Dios Santo!, que la única posibilidad de la aplicación de la tecnología es la destrucción total de los ecosistemas y la habitabilidad de la Tierra, etc).

Finalmente, para no extenderme en exceso (¡Ajá! ¿Todavía no?), lo que me parece muy irónico es cómo dichas personas tachan de equivocadas o deshonestas (o ambas, si eso es posible) las posturas de los científicos, pero siempre que pueden encontrar alguna afirmación de "tan despreciables seres" no dudan un segundo en esgrimirla como arma para apoyar lo que afirman y no sienten remordimiento alguno en aplicar tácticas evidentemente deshonestas (esa misma deshonestidad que deploran en otros) como sacarlas de contexto o incluso tergiversarlas con algún "arreglito" de palabras (yo quisiera ver de dónde salió eso de que el uranio y el plutonio no pueden formar parte de las nubes radioactivas cuando siempre ha sido bien sabido que la gran mayoría del material fisionable de una bomba por el gran calor producido en la explosión se evapora antes de que haya podido participar en la reacción en cadena, situación que tiene que ser tomada muy en cuenta a la hora de diseñar las bombas).

TheJab dijo...

... y ¿ya mandaron a el tipo ese a Higadolandia?

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.