¡Escéptico, eres incapaz de entender!

"Las personas mayores nunca son capaces de comprender las cosas por sí mismas, y es muy aburrido para los niños tener que darles una y otra vez explicaciones."

Antoine de Saint-Exupéry

---

Si cambio la primera palabra del título de esta entrada por mi nombre, podría decir que he escuchado esta sentencia miles de veces. Bueno, con algunas variantes como "...no entiendes!", o bien "... nunca entenderás!", o esta otra "... estas cosas no las podrás entender".

Aclaro que estas frases me las han dicho cuando pregunto sobre algún tema esotérico, espiritual, religioso, ovnilógico, etc. Ustedes, queridos lectores, de seguro entienden a qué me refiero. Mucha gente a la que le gusta defender sus creencias prefiere hacerse a la idea de que jamás comprenderé lo que tienen que decirme sobre ellas, y de esa manera, adivino, eliminan de un plumazo la enorme responsabilidad de poner ante el tamiz de la razón sus más anheladas creencias.

El esposo de una amiga, casi siempre que platicamos sobre asuntos religiosos, suele decir "no hay más ciego que el que no quiere ver"; a lo que respondo "¡Yo quiero ver, sólo muéstrame evidencias!", y entonces sale con lo que Antoine de Saint-Exupéry dijo en su famoso Principito: "Lo escencial es invisible para los ojos, sólo puede verse con el corazón".

Y yo ya me canso de decir: "El corazón es sólo un músculo que no siente, no ve, no piensa, no razona, no percibe..." etc. Pero parece que este hecho es pasado por alto con suma facilidad. La gente pretende "ver" con algo diferente que sus ojos (conectados al cerebro y, por ende, a su razón).

Recientemente tuve una discusión con un forista de los grupos de Yahoo a los que suelo acudir en busca de temas para este blog... ejem... creo que ya me balconeé. En fin, esta discusión se inició porque este forista opinó sobre un artículo que versaba sobre un estudio que demostraba que los perros podrían sentir envidia. Su opinión la reproduzco acá:

Ja, ja, ja. Los científicos descubren ahora lo que los demás sabemos desde siempre. Sus títulos los habrán conseguido en una tómbola. Tampoco conocerán que los perros entienden parte del lenguaje humano, pero para que éllos lo descubran tendrán que pasar unos cuantos años. Efectivamente: éllos no tienen perro. Está claro.

Y su opinión desató (más bien, yo desaté, con base en su opinión) mi reacción escéptica y crítica: "Si lo sabías ¿por qué no lo dijiste o no lo demostraste en un estudio? Hubieses obtenido fama y fortuna como científico. Quizás hasta hubieses merecido el premio Pavlov (no creo que el Nobel)". Su respuesta que puede verse aquí, fue larga y tendida e incluyó ese argumento del "no-entendimiento". Mi réplica está aquí, después de cada párrafo del forista, que se ha replicado en color azul:

>¿Cómo sabe (mi mascota) que le he dicho que me lleve al coche y no al teatro?. Explícamelo, porfa.
Ojalá pudiera. Créeme, experiencias como las que mencionas las he tenido por montones. He tenido mascotas desde que nací. Pero para hacer de esa experiencia algo científico habría que descartar muchas otras cosas por las que una mascota "parece" entender el significado de nuestro lenguaje. Y eso, aunque no te guste, es lo que haría un equipo de científicos, descartar las que NO son causas de esa hipótesis "los perros entienden parte del lenguaje humano".

No sé si lo has considerado, pero las actuales mascotas que "parecen" entender tu lenguaje (o el mío) son el resultado de muchos miles de años de acondicionamiento, selección, crianza y adiestramiento, que inició invariablemente con lo que quizás no te guste reconocer: dominación. Los animales que hoy parecen "entender" tus palabras, son descendientes de salvajes fieras que fueron dominadas. ¿Cómo las dominaron nuestros ancestros? Explícamelo porfas.

> Pero estas cosas no las puedes entender Keith, ni tú ni los gilipollas de los científicos que tienen a los animales en laboratorios haciéndoles auténticas canalladas.

Aquí debo brincar y fuerte. Iniciando con preguntas ¿Cómo chingados sabes lo que entiendo o lo que no entiendo? ¿Acaso puedes afirmar algo sobre mi capacidad de entendimiento? Sólo supones. Y se nota que te gustaría que tus suposiciones fuesen verdaderas, pero no muestras una sola evidencia de lo que YO soy capaz de entender. Así que no me vengas con esas gilipolleces de niño. Y ya se ve que no te gusta lo que sucede en los laboratorios. La próxima vez que tomes un medicamento, el que sea, por favor recuerda esto de los gilipollas. Y después de eso trágate el chocho.

Lo que YO entiendo (y ahora sí que podrías citarme textualmente) es que no hubo otra forma en que tus mascotas llegasen a "entenderte", que no sea el ejercicio de "canalladas" peores de las que te puedas imaginar (que sucedan en los espantosos y terroríficos laboratorios donde los científicos gilipollas prueban en animales las medicinas que tú has tomado y que de seguro tus padres también y quizás hasta tus abuelos, gracias a las cuales, quizás, estés en este instante vivo, leyendo estas líneas) para lograr su domesticación. O qué... ¿te imaginabas que diosito hizo a tus mascotas así de entendidos?

> Y si no fueras tan ¿despistado?, te habrías dado cuenta que, con mucha frecuencia, digo aquéllo de que, a pesar de todo, la Ciencia es lo más racional a lo que podemos recurrir. Por éso te equivocas cuando crees que rechazo a la Ciencia.

Buno, eso de que no entendemos lo que tú (u otros) sí entienden sobre los animales no es muy científico que digamos. Tus frases burlonas como "sus títulos los habrán conseguido en una tómbola", no ayudan para nada en tu causa para reconocer a la ciencia o a sus practicantes. Sería mejor si, por ejemplo, en vez de burlarte en hueco leyeras el estudio que dió origen a esta afirmación sobre la envida y entonces, con evidencias (tuyas o ajenas) salieras con lo que saliste. Quizás sí hayan salido con una tontería, como dices, pero para tus bonos deberías mostrar más sustento de ese calificativo "tonterías". El problema no es si rechazas a la ciencia, el problema es que hablas muy a menudo de ella (o de sus practicantes) sin bases ¿Recuerdas lo de Hawking?

Te recomendaría leer el artículo en Neofronteras, especialmente los comentarios, en los que alguien salió con lo mismo, de que eso "ya se sabía".
http://neofronteras.com/?p=1371

> Se puede apoyar a los científicos dignos, pero tú los apoyas a todos, por sistema, por lo que te haces irracional y apoyas aquéllos que no merecen el nombre de científicos. Debes aprender a discriminar.

Una vez más hablando en hueco. ¿Podrías dar UNA sola muestra de que yo APOYO a todos los científicos por igual? ¿Una sóla frase mía en la que diga que TODOS los científicos, por el sólo hecho de serlo, merecen MI apoyo? ¿Por sistema lo hago? ¿Cómo deduces que no discrimino? Vaya con tus suposiciones maniqueas y pueriles.

> En cuanto a la palabra "magufos" y el desprecio que mostráis por "todos" los grupos de Ufología y Parapsicología, me confirmáis vuestra incapacidad para discriminar.
A ver, enséñame a discriminar... explícame si tu frase "...formas parte de los grupos escépticos, y ya sabemos lo "racionales" que sois" usó algo de "discriminación". Y otra. Muestra que YO me he referido a ti o a otros colisteros con ese apodo "magufo". Mira que cara más dura la tuya, generalizar tu concepto de "escéptico" hacia todos ¿eso es un ejemplo de discriminación?. Yo más bien pienso que has recurrido a un argumento ad hominem. O sea, como "otros" me (nos) han llamado magufo(s), tú, Keith, NO sabes discriminar. Aplastante tu lógica.

> Y también te recomiendo que aprendas a identificar los comentarios coloquiales, como los mensajes que han dado origen a esta pequeña polémica. Porque eran coloquiales.
Recomendación revirada. El comentario del premio "Pavlov" también era coloquial.

Finalmente mi opinión al respecto de los animales, de los estudios sobre su comportamiento, sobre la ética de los científicos que realizan estos estudios y otros temas más es la siguiente:

Uno debiera poner en la escala de valores los aspectos que casi todos damos por hecho y que rara vez nos ponemos a reflexionar en ellos, por ejemplo:

• Alimentación. La apuesta es que prácticamente con un 100% de seguridad alguna vez en tu vida has comido carne roja, pescado o aves, y de seguro un animal murió para que tú puedas comer. La muerte de estos animales es un proceso industrializado en la mayor parte de los casos, nada agradable de presenciar por cierto. Incluye su traslado desde las granjas de crianza hasta los mataderos, en condiciones indecibles. Para comer tendrás que matar al animal tú mismo, si es que te encuentras aislado de la civilización.
• Medicamentos. La apuesta es que prácticamente con un 100% de seguridad alguna vez en tu vida has tomado un medicamento que fue probado en animales de laboratorio. Y lo mismo para tus padres y casi igual para tus abuelos. Gracias a esos medicamentos la vida promedio de la humanidad subió casi un 50% más que hace un par de siglos.

El dilema está así:
Si estás muriéndote de hambre en un sitio aislado ¿matarías y te comerías a un animalito de los que consideras "incomible" (mascotas, rastreros, etc)?
Si tú o alguien de tu familia está muriéndose ¿dejarías de administrarle un medicamento que fue probado en animales de laboratorio?

Yo pienso que puede haber alternativas al uso de animales para experimentación médica. No sé si pueda haber substituto eficaz para la carne comestible (yo soy omnívoro), debido a la alta concentración de proteínas. Lo que considero infantil es juzgar, como muchas veces se hace entre bromas y ofensas claras, a quienes han optado por el uso de animales de laboratorio como parte de un proceso que tiende a salvar vidas humanas (o a mejorarlas).

Incluso juzgar a los cazadores deportivos actuales requiere de saber un poco más. Yo no cazo animales por deporte, cuando mucho mato animales que son una plaga (hormigas, ratas, moscas etc).

Se ha dicho que los cazadores (hombres) que usan armas de fuego piensan, en su muy hondo ser, que la punta de su pene llega donde pega la bala que disparan. Motivaciones aparte, la verdad es que al menos algunos grupos de cazadores con quienes he tenido contacto directo, aportan fuertes cantidades de dinero para apoyar la preservación de especies como la del venado de cola blanca. Y lo hacen por dos objetivos, para que no se extingan y para que siga habiendo presas. ¿Inhumano? Quizás, pero al menos ellos hacen algo tangible para la preservación de algunas especies.

Ahora bien, regresando al tema original, el estudio de la envidia en perros es muy interesante. Muestra una posibilidad de que el sentido de "justicia" que se pensaba que sólo tenían los humanos y algunos primates mayores, puede ser natural en otras especies. ¿Que beneficio tiene? Aparte de ser motivo de burla de algunos (basados más que nada en su ignorancia), pienso que puede proporcionar bases sólidas para EVITAR que se siga usando animales en experimentos genéticos o médicos. Claro, el experimento de la envidia en perros usó perros. Pero no se les dañó, simplemente se les acondicionó en una respuesta específica.