domingo, 29 de marzo de 2009

Carrera armamentista de la naturaleza

Las armas se deben reservar para el último lugar, donde y cuando los otros medios no basten.

Nicolás Maquiavelo

Desde el New York Times
Por NICHOLAS WADE
Traducción: KC



La naturaleza tiene fama de tener color rojo en los dientes y garras, pero muchas carreras de armamentos en todo el reino animal se caracterizan por la moderación en lugar de la carnicería.

La competencia entre los machos es a menudo expresada en forma de elaboradas armas de hueso, cuerno o quitina. Las armas suelen comenzar pequeñas y luego, bajo la presión de la competencia, pueden evolucionar para alcanzar proporciones gigantescas. El alce irlandés, ahora extinto, tenía astas con un tamaño de 4 metros. El inconveniente de este magnífico adorno, sin embargo, es que la pobre bestia que tenía que llevar más de 40 kg de hueso en su cabeza.

En una nueva revisión de la selección sexual, una forma especial de selección natural que conduce a extravagantes decoraciones y armamentos, Douglas J. Emlen, un biólogo de la Universidad de Montana, ha reunido ideas sobre las fuerzas de la evolución que han hecho las armas de los animales tan diversas.

La selección sexual fue la solución de Darwin a un problema planteado por lo estorboso de las armas desarrolladas por muchas especies, y lo barroco de los adornos elaborados por otras. Parecían desventajas positivas en la lucha por la supervivencia y, por tanto, contrarias a su teoría de la selección natural. Para tener en cuenta estas extravagancias, Darwin propuso que tanto las armas como los ornamentos debieron haber sido configurados por la competencia para el apareamiento.

En su opinión, la evolución de los armamentos fue impulsada por la lucha entre los machos por las hembras, mientras que los adornos surgieron de la elección, en gran parte por las hembras, de las características apreciadas en los machos. Los biólogos modernos han dedicado considerable atención a la elección femenina y cómo ha conducido a una desenfrenada profusión de alta moda en animales, desde el plumaje de las aves a los colores de las mariposas. Menos atención se ha prestado a la igualmente rica diversidad de las armas de los animales.

El Dr. Emlen dijo que se interesó en el armamento animal después de estudiar las especies de escarabajos de estiércol en Panamá especializadas en excretas de mono. Amplió sus estudios a los escarabajos del estiércol en todo el mundo y observó un patrón en sus armas. Los escarabajos del estiércol pueden haber empezado su carrera de gran éxito alimentándose de los excrementos de los dinosaurios, y entonces diversificándose a los de mamíferos. Tienen dos estrategias principales. Algunos, como los escarabajos, cortan trozos de estiércol y los ruedan lejos para su consumo privado. Otras especies excavan y llevan el estiércol a un depósito en sus túneles.

El Dr. Emlen observó que sólo la especie de túnel de escarabajos de estiércol había evolucionado con cuernos, que los machos utilizan para proteger sus túneles de otros machos. Los escarabajos que ruedan el estiércol lejos, también luchan todo el tiempo con otros machos, pero están descornados.

"Me fasciné con los animales de extrañas morfologías que te hacen preguntar cómo en el mundo podrían haberse apareado", dijo el Dr. Emlen. Después de recoger artículos sobre "todo lo que había sobre estructuras inusuales", comenzó a ver un patrón en quienes desarrollaron armas y quienes no lo hicieron. Siempre que hubo algún recurso que pudiera utilizarse para monopolizarlo y usarlo como ventaja reproductiva, los machos desarrollan armas para luchar contra otros machos.

El costo por desarrollar y llevar el arma, el Dr. Emlen dedujo, se ve compensado por el mayor acceso a hembras adquiridas por tener una preciada posesión como una fuente de alimento o un túnel, donde las hembras pueden poner huevos.

El Dr. Emlen notó una tendencia en las armas para comenzar pequeñas, como protuberancias de hueso, para después evolucionar hacia formas más ornamentadas. Las armas pequeñas son bastante destructivas, ya que su única función es atacar a otros machos. Pero armas más barrocas, a pesar de su aspecto más temible, parecen causar menor pérdida de vidas.

La razón es que las armas más amenazantes a menudo han adquirido una función de señalización. En lugar de arriesgar sus vidas en combates mortales, los machos pueden evaluar las fortalezas de un rival por el tamaño de sus armas, y declinar la lucha, si parece que pueden salir vencidos. La ornamentación de armas también se presta a la lucha ritual en el que los machos entrelazan sus cuernos y evalúan la fuerza del oponente sin herirse uno al otro.

"La más elaboradas armas raras veces causan daños reales a los opositores, pero estas estructuras son muy eficaces para revelar diferencias sutiles, incluso entre los machos en cuanto a tamaño, estado o condición física", escribe el Dr. Emlen en la Revista Anual de Ecología, Evolución y Sistemática .

Dado que las armas se deben usar de vez en cuando, son señales realistas de la aptitud de un macho. Esta información es de mayor interés para las hembras, que siempre están en busca de señales verdaderas e inequívocas de la calidad de un macho. Geerat Vermeij, un biólogo evolutivo en la Universidad de California, en Davis, y experto en la carrera de armamentos entre los moluscos y sus depredadores, dice que está de acuerdo con el Dr. Emlen en que las armas se inician tan pronto como se sabe que hay algo que defender. Pero el Dr. Vermeij dijo que era "escéptico sobre la conclusión de que armas inicialmente dañinas se convierten en armas para mostrar". Los cangrejos, por ejemplo, rápidamente pierden sus tenazas en combate, dijo.

Scott Sampson, un experto en dinosaurios del Museo de Historia Natural de Utah, dice que entre los ungulados, las armas se convirtieron a menudo en menos peligrosas, cuando los animales comenzaron a vivir en grandes rebaños y los machos cooperaban en la defensa de las hembras contra los depredadores.

¿Cuánto de esta teoría de armas de los machos se aplica a un grupo no está incluido en el estudio del Dr. Emlen, el de los primates, en particular el de los seres humanos?

La gente tiene dientes y garras patéticamente insignificantes en comparación con el armamento de otras especies dominantes. Este es un signo no de intención pacífica, sino del hecho de que los humanos fabricamos armas. La armas fabricadas, al igual que las biológicas, han asumido una función de visualización - piense en la temible apariencia de los cascos de los samurai o de los caballeros con armadura, o en los amenazantes cohetes y tanques que desfilaron por la Plaza Roja de Moscú en los días de la Unión Soviética.

Los machos de otras especies de primates utilizan con frecuencia la apariencia en su competencia con otros, y el despliegue "parece resolver los conflictos sin violencia física", dijo Robert Seyfarth, experto en comportamiento de primates en la Universidad de Pennsylvania. Especialmente entre los babuinos, las muestras a menudo adoptan la forma de bostezos, que proporcionan a los machos la oportunidad de exponer sus impresionantes caninos.

Otro despliegue utilizado por los babuinos para intimidar a los rivales es su llamada de "peto", que puede ser escuchada en varios kilómetros y es una de las más potentes entre los mamíferos terrestres.

Entre las personas, la palabra y otros comportamientos pueden haber desempeñado funciones junto con las armas para impresionar a otros hombres y encantar a las mujeres. Es "muy razonable suponer que, mientras evolucionamos como seres humanos y nuestra cultura se hizo más compleja, las habilidades de fabricación de herramientas y otras conductas culturales se impusieron a los rasgos anatómicos como 'indicadores' de la habilidad competitiva de un varón", dijo el Dr. Seyfarth.

Sin embargo, hay menos razones para pensar que las armas se convirtieron en menos destructivas a medida que se hicieron más elaboradas, como sostiene el Dr. Emlen en el caso de las armas animales. En ocasiones, una nueva arma parecía demasiado terrible para uso general, como la ballesta, que la iglesia ordenó que sólo podía ser desplegada contra sarracenos y no contra los hermanos cristianos. Pero las restricciones pronto desaparecieron a medida que el arma se hizo más común, y sólo en la edad moderna, con el advenimiento de los arsenales químicos, biológicos y nucleares, es que las personas dudan seriamente que estas armas se lleguen a utilizar.

"No hemos reducido la letalidad de las armas, a pesar de que, de hecho, las anunciamos y utilizamos como despliegue, tal y como los demás animales lo hacen", dijo el Dr. Vermeij.

El interés del Dr. Emlen no está en cómo su regla de evolución de las armas podría aplicarse a las personas, sino en por qué las armas entre los animales es tan variada, desde los gigantescos cuernos del escarabajo rinoceronte, a la cola tipo mazo del ankilosaurio y las sierras del pez sierra. Su respuesta es que una variedad de procesos evolutivos llevaron al desarrollo de las armas, desde la competencia entre los machos, el despliegue de funciones y la rapidez de la selección sexual. La moraleja de la historia, al menos para los animales, es que un gorgojo que se inicia en una carrera de armamentos puede acabar con sus descendientes armados como un escarabajo rinoceronte.


Imagen: Escarabajo de estiércol. Olga Helmy y Douglas J. Emlen
.

sábado, 28 de marzo de 2009

El papá de 13 años... no era el papá

La paternidad y los espejos son abominables porque multiplican el número de los hombres.

Jorge Luis Borges



¡Santa ciencia! Por fin se supo la neta (o sea, la verdadera verdad) respecto al increíble y triste caso de la cándida Chantelle Steadman y su novio desalmado. Bueno, no era tan desalmado, más bien parecía ser el chico de 13 años más calenturiento del siglo 21. Tan calenturiento que, de acuerdo con el diario británico The Sun, se había convertido en papá al haber embarazado a su novia de 15 años.

Bueno, esta noticia tiene más de un mes de haber salido, pero la conclusión (temporal al menos) de esta triste historia es que la ciencia comprueba que la niña de 15 años mentía sobre el número de novios y amantes que había tenido en el tiempo de quedar embarazada ¡Que impresión! ¡Oh my dog! ¿A qué hemos llegado?

Desde esta tribuna de escepticismo, se ha llegado al punto en el que los grandes encabezados de los diarios son tomados como una afirmación temporal sobre un asunto en el que sólo los actores saben la verdad. Pero para este caso la verdad ha sido desenterrada por la genética. Casi desde un principio, la mamá del calenturiento chiquillo clamó por un análisis de ADN de la bebé, para determinar la paternidad.

Pero la propia Chantelle declaró al poco tiempo que en realidad no sabía quien era el papá luego de que una docena de chicos se atribuyeran ser padres de la recién nacida y de que se realizaran pruebas de ADN que revelaron que el ADN de la recién nacida no correspondía al del joven británico y que, por obvias razones, Chantelle había tenido relaciones con otro u otros chicos. Hasta el momento se desconoce la identidad de quien sería el verdadero padre.

¡Vaya nudo de cadenas de ADN! Por lo pronto lo que es cierto es que la genética sigue siendo una ciencia que muestra la evidencia prácticamente incuestionable sobre la ascendencia de una persona. Duro golpe para las pseudociencias que aun no pueden tener un sólo método de predicción (o de investigación) con este grado de certeza.

Imagen: Trío de más de tres, de acuerdo con las pruebas de ADN.
.

jueves, 26 de marzo de 2009

Como evitar que un asteroide choque contra la Tierra

¡Qué poco cuesta construir castillos en el aire y qué cara es su destrucción!

François Mauriac

Desde: New Scientist
Por: David Shiga
Traducción: KC



Es 2036. Un gran asteroide está a punto de colisionar con la Tierra. A menos que sea detenido, impactará en el Océano Pacífico, creando un devastador tsunami. ¿Qué debemos hacer?

Podríamos hacer explotar el asteroide con una bomba nuclear, pero eso produciría el riesgo de que se parta en trozos pequeños que todavía podrían poner en peligro la Tierra. O tal vez debemos tratar de alterar su curso golpeándole con un objeto pesado - una técnica arriesgada y nunca antes intentada. Ahora puede haber una tercera opción: empujar el asteroide suavemente lejos de la Tierra sin romperle en pedazos, ya sea por la explosión de un artefacto nuclear a una distancia segura o el bombardeo de luz con los láseres de alta potencia.

Empujando suavemente un asteroide lo sacaría de curso sin romperlo en pedazos que pudieran afectar a la Tierra


Los astrónomos han encontrado miles de asteroides que pasan cerca de la órbita de la Tierra, y unos pocos de estos están en las trayectorias que tienen una pequeña oportunidad de golpear la Tierra. La más preocupante es un asteroide de 270 metros de ancho llamado Apofis, que tiene una posibilidad de 1 en 45,000 de golpearnos en 2036.

Para investigar la mejor manera de desviar este y otros asteroides hacia una ruta inofensiva, un equipo dirigido por David Dearborn de los Laboratorios Nacionales Lawrence Livermore de California, ha modelado el impacto de una explosión nuclear en la trayectoria de un objeto. Su asteroide virtual es de 1 kilómetro de diámetro y hecho de escombros rocosos débilmente unidos por la gravedad, lo que es considerado por muchos científicos planetarios como la composición más probable de los pequeños asteroides.

Treinta años antes de que el asteroide choque con la Tierra, un artefacto nuclear, equivalente a 100 mil toneladas de TNT (100 kilotons), se fijó a 250 metros detrás de él. El empujón de la explosión aumentó su velocidad en 6.5 milímetros por segundo, un ligero cambio, pero suficiente para que no golpee con la Tierra.

La técnica también reduce el riesgo de una ruptura - sólo el 1 por ciento del material del asteroide es desplazado por la explosión, y de eso, sólo alrededor de 1 parte por millón se mantuvo en un curso de colisión con la Tierra. Dearborn añade que la tecnología para este método ya está establecida, a diferencia de la utilización de un objeto pesado para empujar el asteroide hacia un camino diferente - la estrategia del "impactador cinético". "En caso de surgir una emergencia, hay que saber que [la tecnología] se encuentra disponible, y debemos tener alguna idea de cómo utilizarla correctamente", dice.

Ahora ha comenzado simular el efecto del empuje de un asteroide con una explosión nuclear más pequeña - menos del 1 kiloton - 1 metro por debajo de su superficie. Esto reduciría el peso del dispositivo, por lo que es más fácil y rápido para poner en marcha. Discutirá este trabajo el mes próximo en la 1ª Conferencia de Defensa Planetaria de la IAA en Granada, España.

Un método menos establecido y suave sería impulsar el asteroide fuera de su trayectoria hacia la Tierra utilizando luz láser. En esta teoría, siendo investigada por Massimiliano Vasile de la Universidad de Glasgow en el Reino Unido y sus colegas, con financiamiento de la Agencia Espacial Europea, una flota de ocho o más naves espaciales, cada uno con un láser, se enviarían al encuentro con el asteroide. Viajando a pocos kilómetros de distancia, cada embarcación desplegaría un espejo de 20 metros de ancho hecho de un material flexible como Mylar. El espejo concentraría los rayos del sol en los paneles solares de la nave espacial, alimentando de potencia el láser.

Los ocho láseres entonces serían disparados al mismo tiempo contra un solo punto en la superficie del asteroide, vaporizando esa región y creando una columna de gas que debe proporcionar suficiente empuje para desviar al asteroide fuera de curso (ver diagrama). Este empujón relativamente suave, a lo largo de un período de meses o años, no rompería al asteroide piezas más pequeñas, dice el equipo.



Vasile, que también estará presentando su idea en la conferencia, remarca la flexibilidad y la fiabilidad del método. "Usted tiene una formación de satélites y si uno se descompone ahí están los otros [para respaldo]", dice. "Y es escalable, de modo que si usted tiene un asteroide más grande o si desea tener una desviación mayor, entonces más rápido añade más naves espaciales."

Cualquiera que sea la opción elegida en última instancia, la fiabilidad será esencial para una tarea tan crítica como la desviación de asteroides, dice Bill Ailor de la Corporación Aeroespacial en El Segundo, California, quien presidirá la conferencia del próximo mes. "Los vehículos de lanzamiento fallan a una tasa de alrededor de 1 en 100, y las nuevas naves espaciales podrían fallar a la tasa de 1 en 3, [lo que] debe ser tenido en cuenta en el diseño global de su desviación", dice. "Estamos en un sentido apostando el planeta a que vamos a hacer que este trabajo funcione."

Una gran explosión y adiós a la amenaza

Si encontramos un asteroide en curso de colisión con la Tierra, sin tiempo para desviarlo suavemente de su camino, ¿habría que destrozarlo? Es una idea polémica, ya que romper el objeto en piezas más pequeñas, significa que muchas de ella podrían golpear la Tierra. Sin embargo, ha habido pocos estudios para examinar en el riesgo de que esto suceda en realidad.

Ahora un equipo dirigido por David Dearborn del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en California ha llevado a cabo una simulación por ordenador que muestra que el riesgo puede no ser tan grande como se había estimado. En su simulación, un asteroide de 1 kilómetro de diámetro se descubre con poco tiempo de aviso. Una nave espacial con un dispositivo nuclear de 900 kilotons intercepta el asteroide 1000 días antes del impacto, se introduce 10 metros y explota. La explosión del asteroide lo convierte en una gigantesca nube de desechos, y aunque algunos de los desechos aún golpean la Tierra, significan sólo 1/100,000 de la masa del asteroide original de mil millones de toneladas.

Sin embargo, Derek Richardson, de la Universidad de Maryland en College Park advierte que tratar de dispersar a un asteroide de este modo sería arriesgado, ya que el efecto de la explosión dependerá de la estructura interna del objeto. "Puede ser que solo se haga un gran agujero en la superficie", dice.

.

martes, 24 de marzo de 2009

El mejor horóscopo que me han hecho

Leemos a los críticos como leemos el horóscopo: por curiosidad, no para tomarlos demasiado en cuenta.

Horacio Altuna




Cuando era niño y hasta en mis épocas de adolescente, el horóscopo, los signos zodiacales y todo lo relacionado a la astrología me llamaban la atención. Incluso creía que los signos zodiacales determinaban la compatibilidad de caracteres. Cuando tuve mi primera novia a los 15 años, cuyo signo zodiacal era "compatible" al mío de acuerdo con la literatura, pensé que la relación sería todo dulzura y compatibilidad.

Como no fué así, me hice escéptico.

En realidad no fue así, exactamente. Hubo otros factores que me hicieron dudar de los dogmas que formaban parte de la escala de valores familiares y sociales. Sin embargo este es uno de los dogmas más folclóricos que aún subsiste hasta estos tiempos.

Una muy querida amiga me recomendó un sitio en el que le hacen a uno su carta astral personalizada. Así que acudí presto con mis armas escépticas. Y créanme (casi nunca pido esto a mis lectores), quedé satisfecho con el resultado, sólo después de calificar el horóscopo que "me entregó" el sitio.

Así que sin más preámbulos, invito a mis ávidos lectores a accesar al sitio referido, poner sus íntimos datos (fecha y hora de nacimiento), y esperar su carta astral. La liga es:

http://sobrenatural.net/tu-carta-astral-gratis/

Buena suerte y me dicen si les satisfizo el resultado.


Imagen: Mapa estelar de la constelación de Sagitario, que coincide en nombre con el signo zodiacal bajo el que nací. Desde wikipedia.

lunes, 23 de marzo de 2009

Turquía censura a la evolución

Los hombres son criaturas muy raras: la mitad censura lo que practica; la otra mitad practica lo que censura; el resto siempre dice y hace lo que debe.

Benjamin Franklin

Desde Nature
Traducción: KC



El gobierno de Turquía ha hecho más por la ciencia que muchos otros gobiernos. Una situación de censura sobre una revista y una editora despedida podría poner al buen trabajo en situación de riesgo.

Ha sido la mayor crisis en el mundo académico turco desde el levantamiento de la prohibición de uso del velo en las universidades el año pasado. Hace dos semanas, un retrato de Charles Darwin se retiró la portada de la la revista de ciencia, respaldada por el gobierno, Bilim ve Teknik (Ciencia y Tecnología) en su edición de marzo, justo antes de su impresión. TÜBÍTAK, la agencia nacional de la financiación para la ciencia en Turquía, que publica la revista, posteriormente despidió a su editora, Çig brevedem Atakuman. Los científicos, suponiendo que había censura, están indignados con razón y las protestas están en curso.

El Ministro de Ciencia Mehmet Aydi nodotn
, un historiador de la filosofía y la religión, expresó malestar por la eliminación de la portada - pero también avivó las llamas comentando: "¿Qué clase de lucha podemos tener con Darwin? El tipo ya está muerto". Empeoró las cosas por añadir más tarde: "Se supone que [TÜBÍTAK] refleja las opiniones de todos los que han servido la ciencia, no importa cuán equivocada pueda estar."

El vicepresidente de TÜBÍTAK Ömer Cebeci, que pertenece al consejo editorial de la revista, tiró el enchufe en Darwin. Negó la censura, arguyendo que Atakuman había cambiado en secreto un tema destinado a encubrir el calentamiento global. No es cierto, dice Atakuman, quien dice que Cebeci le dijo que una portada con Darwin era una "provocación" en un momento de inminentes elecciones locales. Un miembro del consejo editorial de Bilim ve Teknik ha dimitido en protesta por lo que, al menos, él considera que es censura.

A pesar de que son financiadores bien dispuestos a la investigación, la mayoría de los altos funcionarios del Gobierno, en común con la mayoría de la población, no creen en la evolución.



En esta situación se ha puesto de relieve dos cuestiones que afectan a la ciencia en Turquía. Una de ellas es la interferencia política en el servicio civil científico, y el otro es un alto nivel de apoyo público para el creacionismo.

En Turquía, como en muchos países, se espera que la administración pública refleje la ideología del partido gobernante. Así que, a pesar de que son financiadores bien dispuestos a la investigación, la mayoría de los altos funcionarios del Gobierno, en común con la mayoría de la población, no creen en la evolución por selección natural. El ministro de Educación Huseyin Celik, por ejemplo, ha proclamado su creencia en el "diseño inteligente". Sin embargo, Turquía es uno de los tres actuales candidatos para adherirse a la Unión Europea (UE). Ankara y Estambul, alojan las mayores misiones
de la Comisión Europea en el extranjero, cuyos funcionarios están supervisando todos los aspectos de la vida pública turca y constantemente asesoran sobre lo que hay que hacer para armonizar leyes y prácticas con las de la UE.

La ciencia y la tecnología fue uno de los primeros "capítulos" en los que la UE dijo que estaba satisfecha y que, provisionalmente, no se requerirían más reformas.
Ahora es casi seguro que los funcionarios estarán alarmados al ver el grado de interferencia política en TÜBÍTAK.

Sólo la semana pasada, el Parlamento Europeo publicó un informe afirmando que Turquía necesita hacer un
progreso mucho más rápido en áreas tales como la censura. Los funcionarios europeos ven este último episodio como prueba de que el país tiene mucho camino por recorrer en ese aspecto.

TÜBÍTAK necesita iniciar una investigación transparente en el asunto Bilim ve Teknik. La organización también debería considerar la posibilidad de efectuar una declaración inequívoca de su postura sobre la evolución, creacionismo y diseño inteligente para reconfirmar sus credenciales como un órgano científico serio. En el pasado, TÜBÍTAK ha proporcionado información fiable sobre la teoría de Darwin en un país en el que se ofrece el creacionismo como una alternativa a la evolución en la enseñanza de la biología en la secundaria. El organismo podría hacer eso de nuevo. Después de todo, ninguna de las religiones del mundo obliga a sus creyentes a ser creacionistas. Muchos eruditos islámicos y pensadores han especulado sobre los orígenes de la vida.

El partido gobernante en
Turquía debe aprender de este último asunto. Debe mantener a la religión fuera de la ciencia política, y debe ser evidente que así lo hace.

Imagen: Mezquita azul

viernes, 20 de marzo de 2009

Las cuerdas cósmicas podrían resolver un misterio positrónico

El misterio es la cosa más bonita que podemos experimentar. Es la fuente de todo arte y ciencia verdaderos.

Albert Einstein

Desde
Nature
Por Paul Parsons

Traducción: KC


El colapso de los defectos en la estructura del Universo puede generar un exceso de antimateria.

Una red de "cadenas cósmicas" que cruzan el Universo podría ser responsable por un misterioso flujo de partículas de antimateria que ha sorprendente a los astrónomos.

Los astrofísicos teóricos han propuesto desde hace mucho tiempo la existencia de cuerdas cósmicas, más delgadas que un átomo pero que se extienden a través de grandes distancias por el Universo. Se piensa que se han formado en los eventos conocidos como "transiciones de fase" - dramáticos cambios en la estructura de la materia que tuvieron lugar mientras el Universo se enfriaba poco después del Big Bang. Estas cadenas tendrían fuertes campos gravitacionales, y podrían haber contribuido a reunir la materia que formó las primeras galaxias.

La idea perdió interés cuando observaciones detalladas parecían demostrar que las cadenas no podían por sí solas tomarse en cuenta para la formación galáctica. En lugar de ello, una teoría llamada "inflación" se había elaborado para explicar cómo el Universo pasó por un período de expansión exponencial temprano en su vida, magnificando cualquier pequeña arruga de la estructura en las semillas de las primeras galaxias.

Pero ahora, el astrofísico teórico Tanmay Vachaspati de la Universidad Case Western Reserve de Ohio, sugiere que el espacio puede estar enroscado en una red de cadenas mucho más livianas - demasiado ligeras como para ser directamente responsables de la formación galáctica - que se podrían haber formado durante la fase de transición en la invisible materia oscura del Universo1.

La materia oscura no emite luz y nunca ha sido observada directamente. Pero siguiendo su influencia gravitatoria en estrellas y galaxias, los astrónomos calculan que representa alrededor del 85% de la materia en el Universo.

Vachaspati piensa que las cadenas estarían hechas de materia oscura, y podrían resolver un misterio cósmico. En 2008, utilizando un satélite en órbita terrestre llamado PAMELA (Carga de Antimateria Materia de Exploración y ligeras-núcleos Astrofísica), los físicos informaron que habían detectado un excedente de positrones - los gemelos positivos de antimateria de los electrones (ver "Los físicos esperan confirmación de materia oscura"). Algunos científicos propusieron que el exceso de positrones podría haberse producido como desecho de las colisiones entre partículas de materia oscura, pero las observaciones no han logrado hasta ahora confirmar la idea.

Ahí es donde las cuerdas cósmicas de Vachaspati entran en juego. Si la materia oscura interactúa muy débilmente con las partículas más familiares, como se predijo por los principales modelos, "entonces es muy probable que se formen cadenas con ella", dice el astrofísico teórico Alex Vilenkin de la Universidad Tufts en Medford, Massachusetts.

Con el tiempo, espiras de cuerdas cósmicas se encogerían y desaparecerían, irradiando su energía en una bocanada de partículas a medida que avanza el proceso. Según los cálculos de Vachaspati, el colapso de los bucles de las cadenas ligeras puede producir el exceso de positrones visto por PAMELA.

Mark Pearce, un físico de partículas en el Real Instituto de Tecnología de Estocolmo, y parte del equipo PAMELA, dice que es difícil evaluar el modelo de Vachaspati sin tener predicciones más detallada acerca de los positrones - como su gama de energías -- para comparar con las observaciones de PAMELA. "Uno también tendría que comprobar que las predicciones de otros flujos de partículas cósmicas, como antiprotones, son compatibles con los datos existentes", añade.

Reactivación más amplia

Más evidencias de las cuerdas oscuras podrían provenir de experimentos en la Tierra. Si la teoría de Vachaspati es correcta, los bucles de cadenas deben estar presentes en nuestra galaxia y periódicamente chocan con la Tierra. "Los océanos y los casquetes de hielo son lo suficientemente densos para que el bucle pierda rápidamente su energía [cuando choca], lo que se mostraría como rayos gamma u otro tipo de radiación", dice Vachaspati. Sugiere que esta radiación puede ser detectada por los experimentos diseñados para la captura de los destellos de luz cuando pasan los neutrinos, como IceCube, en construcción por debajo del Polo Sur, y Antares, desplegado en la profundidad del Mar Mediterráneo.

Podría incluso ser posible fabricar cadenas de materia oscura en aceleradores de partículas, añade Vachaspati.

Otro grupo de físicos teóricos recientemente afirmó haber visto evidencias de cuerdas cósmicas en los datos del Wilkinson Microwave Anisotropy Probe de la NASA, que ha estado cartografiando las variaciones de temperatura en la radiación de fondo cósmico de microondas durante casi ocho años2.

Ese grupo incluye a Marcar Hindmarsh, un físico de partículas de la Universidad de Sussex, Reino Unido, que dice que sus propios resultados y los de Vachaspati son parte de un renacimiento del concepto de las cuerdas cósmicas. "La gente es más proclive que antes a apoyar la idea de cuerdas cósmicas", dice. Él atribuye esta tendencia a una creciente toma de conciencia que las cadenas cósmicas no son un rival de la teoría a la inflación, sino un complemento. También toma nota de una mayor disponibilidad de la potencia de cálculo necesaria para "mejorar los cálculos" de las teorías de cadenas cósmicas.

Vilenkin añade que los astrofísicos están ahora prestando mayor atención a las cadenas, ya que vienen con predicciones claras de efectos incluyendo ondas gravitatorias y la creación de partículas energéticas. "Las técnicas de observación se están haciendo suficientemente exactas como para detectar las cuerdas, o poner limitaciones estrictas sobre las partículas que predicen estas teorías", dice.

Referencias

1. Vachaspati, T. Available at: http://arxiv.org/abs/0902.1764 (2009).
2. Bevis, N., Hindmarsh, M., Kunz, M. & Urrestilla, J. Phys. Rev. Lett. 100, 021301 (2008). | Article | PubMed | ChemPort |

Imagen: Las cadenas cósmicas pueden haber desempeñado un papel en la formación de las galaxias. NASA

martes, 17 de marzo de 2009

La prueba de la existencia de dios es que ni los extraterrestres entienden qué es

La locura es un cierto placer que sólo el loco conoce.

John Dryden


A veces no sé como calificar las intervenciones de ciertas personas cuando utilizan argumentos imposibles de comprobar, para demostrar cosas que son imposibles de demostrar y lo único que se me ocurre es pensar que padecen de una locura que les impide darse cuenta de las tonterías que expresan.

En uno de los foros de Yahoo que suelo visitar, hubo una exposición de las ideas de Oscar Del Barco sobre el "dios sin dios", que se tituló "Un Dios que no es el de las iglesias". Al respecto uno de los foristas tuvo una serie de participaciones y opiniones en un tenor que, aunque me duela admitirlo, casi rayan en la locura.

No puedo afirmar que el forista está loco, para ello habría que ser sicólogo o siquiatra y tener al paciente enfrente. Y ni soy nada de eso y no lo tengo enfrente. Pero lo que dijo sobre dios y sobre los extraterrestres casi raya en locura. Su primera participación puede verse aquí. En ella dijo:

Es verdad, el Dios Verdadero no es de las iglesias; independiente a la existencia de los hombres; Dios existe; aun desapareciendo la tierra Dios existe, Aun desapareciendo el Universo Dios existe, existió y siempre existirá.


A esto yo le llamo un verdadero y auténtico acto de fe religiosa, pero lo que sigue me dejó casi con la boca abierta:

La Prueba de ello es que hay muchos seres humanos llevados a otros mundos donde lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios? y ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad y ellos a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión.


Conviene separar las locu... digo, las frases interesantes:
  • ...hay muchos seres humanos llevados a otros mundos
  • ...lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios?
  • ...ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad
  • ...a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión
La primera lo deja a uno frío. Muchos seres humanos llevados a otros mundos. Parece que los viajes espaciales a otros mundos es cosa de tomar una pastilla azul (parafraseando a los hermanos Wachowski). Y, supongo, que cuando llegan a estos "otros mundos", lo primerito que hacen los acarreados es preguntar a otros seres sobre "dios". Y luego "ellos" responden que ¡no lo pueden comprender! y que otros seres "mayores" que ellos (lo que esto signifique) tampoco pueden explicarlo. ¡Vaya locura! Posteriormente el imaginativo forista se avienta la patinada de usar la "lógica":

Y esto tiene lógica ya que si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios, ya que Dios no tiene ni principio ni fin. Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia. Y mas aun, al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra. y al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.


Conviene, otra vez, separar los conceptos:
  • ...si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios
  • Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia
  • ...al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra
  • ...al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.
Vaya lógica. Explicarle a dios lo que es dios, sólo para quitarle su divinidad. Por ello es mejor, como dice este forista, comprender a dios a través de nuestra existencia, la manera más simplona y falta de imaginación: Debido a que existo, existe dios. Luego el concepto de la muerte como un "despertar universal" pero eso sí, en estado espiritual. Espirituoso diría yo, como algunas bebidas.

Pues no paró ahí la cosa. Al ser cuestionado (no por mí, aclaro), por un forista que le espetó "No fue dios el que creó al hombre, fue el hombre quien creó a dios", el forista respondió con un arranque de locura (no encuentro otra palabra) al decir que:

Lo que afirmo es con pruebas, no es una cosa antojadisa; vea aca en Peru se hizo contacto con seres del planeta APU lo hizo VITKO NOVI, o Vlado Kapetanovich y el pregunto y le dijeron QUE SI , A ELLOS TAMBIEN LES ENSEÑAN Y SABEN QUE DIOS ES PRIMERO EN TODO.

Resumiendo, la prueba de que dios existe es que unos extraterrestres, de los que sólo sabemos de su existencia por las ideas de un tal Vitko o Vito, dicen que ni ellos lo entienden. O sea, las pruebas de las que habla este forista se reducen al viejo cuento de los contactados y los canalizados. Según este forista no basta con tener fe en dios (cualquiera que este sea, el de las iglesias o el de la marihuana o el de algún sicotrópico), sino en las locas palabras de gente que desea a toda costa su pedacito de fama para salir en la TV, o en los diarios locales, diciendo que lo han contactado los hermanos mayores, o los hermanos menores, o los "padres solares del macrocosmos". O los tarados, pero muy espirituales seres del planeta APU.

La creciente ola de credulidad que busca encontrar un punto de apoyo para soportar mejor los vaivenes de esta vida loca (como la de Céspedes), hace que gente sin escrúpulos (como los Vitos o los Córdovas Quezadas) se aprovechen de la gente y de su ignorancia para vender algo, para sacar provecho, para sembrar el terror, para crear un mundo totalmente falso e ilusorio.

Muchas veces me he preguntado si estos intentos sólo sirven para mantener a la gente en un estado de estupidez generalizada para manipularles con cualquier tontería como ésta, o como los programas de aclimatación extraterrestre, o las profecías mayas del fin de la humanidad en el 2012.

La respuesta cada vez se acerca más al Sí.


Imagen: Para espíritus elevados.

Un bosón de Higgs más ligero hará más difícil su caza

El que anda en silencio, cazar espera.

Anónimo

Desde Nature e Interactions
Traducción y resumen: KC


La partícula boson de Higgs puede ser más ligera - y la carrera por encontrarla será más difícil - de lo que los físicos de partículas habían esperado, según los últimos resultados del acelerador de partículas Tevatron en el Fermi National Accelerator Laboratory en Batavia, Illinois.


El 13 de marzo, los científicos anunciaron allí que habían descartado una parte crucial en la caza por la 'partícula de Dios', que se piensa que confiere masa a todas las otras partículas. Los resultados sugieren que el boson de Higgs no está en el rango alto de masas de partículas, y los físicos debem seguir buscando pruebas del boson de Higgs en la parte inferior de masa en los residuos de las colisiones de partículas dejan en el interior del Tevatron.

Esto significa que los científicos en el Large Hadron Collider (LHC) del CERN, en Europa, el laboratorio de física de partículas cerca de Ginebra, Suiza, no tendrán un camino rápido hacia el éxito. El LHC se diseñó para colisionar partículas con cinco veces la energía del Tevatron, y que han sobresalido en la caza de una alta masa de partículas de Higgs.


"Si el Higgs existe en el intervalo alto de masas, entonces podría haber previsto el descubrimiento ocurriría muy rápidamente", dice Darien Wood, un físico de partículas en la Universidad Northeastern en Boston, Massachusetts, y el portavoz de DZero, uno de los dos experimentos principales en el Tevatron.

La búsqueda se estrecha

Lyn Evans, jefe de proyecto en el LHC - que está siendo reparado después de haber sido dañado durante las pruebas de puesta en marcha en septiembre de 2008 - dice que el régimen de alta en masa fue la "evidencia" para el avance de ambos el LHC y el Tevatron. Eso es porque hay menos partículas de desechos con estas altas energías, por lo que es más fácil de filtrar los datos en busca de una traza de la partícula de Higgs.


"El hecho de que se haya excluido al bosón de Higgs en esta banda va a hacer más difícil para todos", dice Evans. El último análisis de los datos del CDF (Detector de Colisiones en Fermilab) y los experimentos de colisiones DZero ahora excluyen una fracción significativa de la masa permitida del bosón de Higgs establecida por las mediciones anteriores. Estos experimentos predicen que la partícula de Higgs debe tener una masa entre 114 y 185 GeV/c
2 (ver nota). Ahora, los resultados de CDF y DZero labrararon una sección en el centro de esta gama y establecieron que no puede tener una masa de entre 160 y 170 GeV/c2.

"La destacada actuación del CDF, el Tevatron y DZero juntos han producido este importante resultado", dijo Dennis Kovar, Director Asociado de la Oficina de Ciencia para Física de Alta Energía en el Departamento de Energía de los EE.UU. "Estamos mirando hacia adelante para seguir encontrado limitaciones a la masa de Higgs en el Tevatron".


La partícula de Higgs es una piedra angular en el marco teórico conocido como Modelo Estándar de partículas y sus interacciones. Según el Modelo Estándar, el boson de Higgs explica por qué algunas partículas elementales tienen masa y otras no. Hasta la fecha, la partícula de Higgs ha eludido la detección directa.

Búsquedas en el Large Electron Positron Collider en el laboratorio europeo CERN establecieron que el boson de Higgs debe pesar más de 114 GeV/c
2. Los cálculos de los efectos cuánticos implican que el boson de Higgs requiere que su masa sea inferior a 185 GeV/c2.

La observación de la partícula de Higgs es también uno de los objetivos de los experimentos del Gran Colisionador de Hadrones en el CERN, que planean registrar los datos de su primer choque antes de finales de este año. El éxito de la búsqueda en el territorio de Higgs en el Tevatron ha sido posible gracias al excelente rendimiento del acelerador y las contínuas mejoras que los investigadores incorporan en el análisis de datos de las colisiones.

"El Colisionador Tevatron del Fermilab normalmente produce cerca de diez millones de colisiones por segundo", dijo Darien Wood. "El Modelo Estándar predice el número de veces al año hay que esperar para ver el boson de Higgs en el detector, y con qué frecuencia debemos ver señales de partículas que pueden simular una Higgs. Mediante técnicas de análisis de nuestro refinado y recopilando más y más datos, el verdadera señal de Higgs, si es que existe, tarde o temprano emerge. "


Para aumentar sus posibilidades de encontrar el boson de Higgs, los científicos de CDF y DZero combinan los resultados de sus análisis por separado, duplicando de manera efectiva los datos disponibles.
"Una colisión de partículas en el colisionador Tevatron puede producir un boson de Higgs en muchas formas diferentes, y las partículas de Higgs pueden decaer en diversos partículas", dijo el co-portavoz de la CDF Rob Roser, del Fermilab.

"Cada experimento examina más y más posibilidades. Por la combinación de todos ellos, esperamos ver un primer indicio de la partícula de Higgs".
Hasta el momento, los equipos de CDF y DZero cada uno han analizado alrededor de tres femtobarns inversos de datos de colisión - la unidad científica que los investigadores utilizan para contar el número de colisiones. Cada experimento espera recibir un total de alrededor de 10 femtobarns inversos a finales de 2010, gracias al excelente desempeño del Tevatron. El colisionador sigue establecido numerosos récords de rendimiento, aumentando el número de colisiones protón-antiprotón que produce.

El resultado de la búsqueda de Higgs es uno de los aproximadamente 70 resultados que la colaboración CDF y DZero presentaron en la conferencia anual sobre Física Eelectrodébil y Teorías Unificadas conocida como los Encuentros de Moriond, entre el 7 y el 14 de marzo. En el último año, los dos experimentos han producido cerca de 100 publicaciones y alrededor de 50 Ph.Ds que han avanzado de física de partículas hacia la frontera de la energía.



Nota: Una forma de expresar la masa de una partícula es recurrir a la relación E=mc2. Así su masa estará en función de su energía dividida entre el cuadrado de la velocidad de la luz (c).

Imagen superior: Tevatron Fermilab
Imagen inferior: El experimento CDF en el Fermilab

sábado, 14 de marzo de 2009

Es bueno "bloggear"

La ciencia daña tanto a los que no saben servirse de ella, cuanto es útil a los demás.

Anaxágoras

Desde el
Editorial de Nature Traducción: KC



Los investigadores deberían comprometerse más con la blogosfera, incluidos los autores de los trabajos en prensa.

La participación en Blogs ¿es parte de la ciencia, del periodismo o del discurso público? De hecho, pueden ser todos estos - una ambigüedad que a veces puede dejar a los científicos con la sensación de incertidumbre acerca de de las reglas del juego.

Imaginemos, por ejemplo, un caso en el que el blog de
Nature El Grandioso Más Allá, Más Allá destaque nuevos resultados científicos presentados en una conferencia sobre el clima. Esa entrada del blog estimularía un debate en línea, con los escépticos del clima interpretando los resultados a su manera, y otros disparando réplicas. Imaginemos también que el trabajo se describe en un documento que ha sido aceptado, aunque no publicado, por Nature. Los autores del artículo quieren entrar en la refriega, pero se sienten inhibidos de hacerlo debido al embargo impuesto por Nature y de muchas otras revistas sobre la comunicación por parte de los autores a los medios de comunicación antes de su publicación. Y entonces ¿por qué Nature bolgueó de todas formas su trabajo, adelantándose a su publicación?

Esta situación pone de manifiesto una necesidad de aclaraciones sobre los procedimientos de las publicaciones de
Nature, y sobre cómo aplicar embargos a los blogs. También destaca en general la importancia potencial de los científicos participando en la blogosfera.

Hay debates sociales que tienen mucho que ganar de las voces sin censura de los investigadores.


Todas las revistas de Nature mantienen la confidencialidad acerca de los documentos presentados, de modo que sólo los editores directamente responsables de esos documentos saben de ellos. Otros miembros del personal - incluidos los periodistas de las diversas publicaciones - son generalmente informados sobre un artículo sólo una vez que ha sido aceptado, y con la salvedad de que no divulguen ninguna información al respecto a los contactos externos o a los lectores. Asimismo, se pide que los autores se abstengan de promover activamente su labor a los medios de comunicación y al público antes de su publicación. Esta política de bloqueo se basa en el principio de que los mejores intereses de los científicos y del público son servidos por la cobertura de la prensa sobre los trabajos que han sido revisados por expertos, y están disponibles para que otros puedan verlos por sí mismos.

Al mismo tiempo, sin embargo, la norma fundamental de
Nature ha sido siempre la de promover la comunicación científica. Por lo tanto, Nature nunca ha tratado de impedir que los científicos presenten sus trabajos en conferencias, o depositar los primeros borradores de los artículos presentados en los servidores de preimpresión. Por lo tanto, si los periodistas de Nature o de cualquier otra publicación escucharan los resultados presentados en una reunión, o los encontraran en un servidor de preimpresión, los hallazgos están dentro del juego limpio para su cobertura - incluso en el caso de que la cobertura esté adelantada a la publicación del artículo. Esto no se considera una ruptura del bloqueo de Nature. Tampoco se trata de una violación si los científicos responden a los periodistas sus preguntas, para asegurar que los hechos sean correctos - siempre y cuando no promuevan activamente la cobertura en los medios de comunicación.

La blogosfera se diferencia de los medios de comunicación y medios de comunicación especializados, en muchos aspectos, pero las mismas consideraciones se aplican en la difusión de nuevos resultados científicos allí. Los autores de artículos en prensa tienen el derecho de corregir inexactitudes y apuntar los resultados que aparecen en un artículo. Sin embargo, un análisis completo debe esperar a la publicación del documento.

De hecho, los investigadores harían bien en bloguear más de lo que hacen. La experiencia de revistas tales como
Cell y PLoS ONE, que permiten a las personas formular observaciones sobre los documentos en línea, sugiere que los investigadores son muy reacios a participar en esos foros. Pero la blogosfera tiende a ser más desinhibida, y parece probable que los debates técnicos allí aumenten.

Además, hay debates sociales que tienen mucho que ganar de las voces sin censura de los investigadores. Un buen sitio web de blogs consume gran parte del tiempo libre de uno o varios científicos plenamente comprometidos que escriben y moderan. Sin embargo, pueden hacer una diferencia en la calidad y la integridad del debate público.

jueves, 12 de marzo de 2009

Cartas desde el infierno: la prueba de las emociones. Parte 2

Cuando se exagera un sentimiento, desaparece la capacidad de razonar.

Gustavo Le Bon


Continuando con la historia de la infame carta de satanás, fui testigo de que en un foro de yahoo se ventilaron varias opiniones a este respecto. Una de estas opiniones fue en este tenor:

La gente tiene unas carencias y puede resolverlas por la vía real o por la inventiva fantasiosa. La fantasía tiene su función: La de tranquilizar, y solapar la situación. Pero esa actividad racional es el Dios de fantasía. Entonces hay que inventar porqué falla ese dios y de ahí todos los tomos de teología y demás inventos. Ahora. Es la pregunta. ¿Existe un poder que sobrepasa el de la programación que tiene usted en la cabeza, hablandole y diciéndole lo que debe decirme? No tengo que tomarme tiempo para decirle hay inmensos poderes, mucho mayores que el de su racionalismo.

Al parecer muchos conceptos en pocas líneas, y éstas líneas redactadas con medias frases. Rescato sólo dos conceptos:
La actividad racional es el dios de la fantasía, ¡cómete esa KC! Y luego esta otra: ...hay inmensos poderes, mucho mayores que el de el racionalismo. Bueno, al respecto de esta última el forista afirma que no tiene que tomarse el tiempo para decirselo a otro forista, supongo que por obviedad aunque no lo dice.

Lo malo de debatir de esta forma es que todo queda a la interpretación de quien lee (o escucha) el argumento. Y esta interpretación puede irse tan libre y desbocada como la respuesta que ofreció una nueva forista a esta posterior intervención, apoyando el punto de vista del autor. La intervención completa junto con la del primer forista se puede leer aquí.


Personalmente noto en las personas escépticas una negación total a toda cuestión de fé, cuando es bien sencillo darse cuenta de los inmensos poderes que hay x encima de toda racionalidad, tal como lo dices. Me duelen las personas que no creen ni en lo que ven y aunque lo vean... tampoco se convencen. Se me ocurre que es una cuestión de antena. Detrás de los que obedecen a una religión elegida, están los más sensibles que saben sintonizar la existencia de un orden poderoso que va más allá de cualquier religión.

Aquí la obviedad resultó rebasada. Por definición un escéptico no utilizará ni tomará como bloques de construcción los argumentos de la fe. No se trata de negar totalmente las cuestiones de la fe, como lo he dicho en ocasiones anteriores, y yo no se de donde saca esto la forista, de seguro de otros más que piensan que dudar es equivalente a negar. Ahora, retornando a los poderes mas allá de la racionalidad, me resulta curioso que ambos foristas coloquen la racionalidad a la par con "un poder". Habría que decirles a estos foristas que formalmente la racionalidad viene de "racional", que no es otra cosa que lo relativo a la razón. Y en ninguna definición formal de racionalidad se encuentra algo relativo a un "poder". Incluso en definiciones más amplias como la de la Wikipedia:

La racionalidad es una capacidad humana que permite pensar, evaluar y actuar de acuerdo a ciertos principios de optimidad y consistencia, para satisfacer algún objetivo o finalidad. Usando la razón, el ser humano intenta elegir para conseguir los mayores beneficios, de forma "económica", desde las variadas limitaciones del cerebro, y las limitaciones de acción sobre el entorno. El ejercicio de la racionalidad está sujeto a principios de optimidad y consistencia. Cualquier construcción mental llevada a cabo mediante procedimientos racionales tiene por tanto una estructura lógico-mecánica distinguible.

Así que nada de poderes. No era de extrañarse. Pero exploremos un poco si en realidad el racionalismo "tiene" algún poder. Yo pienso, en efecto, que el único poder que tiene es el que le proporciona su utilidad para brindar una explicación de los fenómenos. El racionalismo intenta descartar las emociones y las ilusiones del entramado que significa un modelo de la naturaleza. En principio el racionalismo evitaría que yo elaborase un modelo de la electricidad basado en el odio, especialmente si ese odio surge de la desagradable sensación de haber recibido un choque eléctrico. El racionalismo es pariente de la objetividad, que nos permite enfocarnos en el tema a estudiar. Otras cosas más complejas que la teoría electromagnética pueden no ser tan sencillas de explicar usando la razón. Volveré a esto más adelante.

Posteriormente la forista continúa diciendo que existe una "prueba" que demuestra que hay poderes superiores. Aquí la parte citada:

Hay una prueba de lo más sencilla para creer en un poder superior. Es muy simple: solo basta prestar atención a la fuerza arrolladora de los sentimientos. Y no hablo del amor entre parejas y la "química" que muchos dicen nos gobierna en la primera etapa. Hablo de los sentimientos que se nos desatan en situaciones bravas como los duelos por ejemplo, o las injusticias que vivimos a diario y que provocan pérdidas irreparables.. en fin, la lista sería innumerable, amén de lo que somos capaces de hacer -sin límite- por alguien que amamos. Yo pregunto al más racional: es capaz de poder manejar sus sentimientos? seguro me responderá que no.

Pero ¿y en qué consiste ese poder? ¿en hacer que mis sentimientos surjan sin mi control? ¿obedieciendo a "una voluntad" poderosa, más poderosa que mis propios pensamientos? Y si esto es una verdadera prueba de la existencia de ese poder superior ¿Para que creer en ese poder?

Vayamos por partes, como dijo Madoff... bueno, ese dijo "vayamos por partes, pero de lana".

Admito que nuestros sentimientos y emociones son poderosos, pero no son objeto de diversión para entes o poderes más allá de nuestra propia naturaleza. Más bien hemos sido educados para ser irresponsables con nuestros sentimientos y darles una aura de independencia respecto a nuestra razón. Así, si se "mata por odio", la gente puede decir "ese odio nació en mi y no lo puedo evitar", o bien "odio a esta persona por lo que me hizo". Un poco al estilo de lo que la forista afirma: "Me duelen las personas que no creen ni en lo que ven y aunque lo vean... tampoco se convencen". ¿Por qué habría de sentir dolor por estas personas? Eso es irresponsable, culpar al no convencimiento de estas personas por el dolor que siente (si es que verdaderamente lo siente).

Existe otra prueba para demostrar que un sentimiento o emoción nace de un pensamiento. Imaginemos que estamos estudiando el amor. Uno ama aquello que conoce, sea un objeto, animal o persona. ¿Como amar lo que no conocemos? Uno puede decidir amar a la humanidad en su conjunto aunque no se conozca a cada individuo, pero para ello uno se imagina a la sociedad como un conjunto de personas con características similares a las de gente que conocemos.

En particular sería imposible amar a una persona específica si no se le conoce. Supongamos que existe una persona (mujer para mi ejemplo) completamente desconocida para mí, que es bella por dentro y por fuera, compatible conmigo, dispuesta a amarme, de un intervalo de edad conveniente, etc. Puedo imaginarme el concepto y decir en voz alta algo así como "amaría a una persona bella por dentro... etc.". Pero ese concepto ya está en mi mente, y lo que puedo decir en realidad es que me he "enganchado" a ese concepto, mas no a la persona de carne y hueso que tiene esas características, pues aún no le conozco.

Por otro lado, imaginemos que hay un "poder" que decide por nosotros a quien amamos. ¿Alguien de mis lectores ha sentido que ama a alguien a quien no le une nada? ¿ni la atracción más simple? En realidad uno decide amar, uno aprende a amar, uno elige amar. Y así como uno hace eso con el amor, normalmente hace lo mismo con otras emociones. Wayne W. Dyer, en su libro
Tus zonas erróneas nos dice que las emociones provienen de nuestros pensamientos, y nuestros pensamientos son de nuestra sola y única propiedad:

Tú y sólo tú puedes controlar tu aparato pensante (fuera de casos extremos de lavado de cerebro o de experimentos de condicionamiento que no forman parte de tu vida). Tus pensamientos son tuyos, exclusivamente tuyos para hacer con ellos lo que quieras, conservarlos, cambiarlos, compartirlos o contemplarlos. Ninguna otra persona puede meterse dentro de tu cabeza y tener tus pensamientos como tú los experimentas. Eres tú quien controla realmente tus pensamientos, y tu cerebro es tuyo propio, y puedes usarlo como quieras y determines.

Por lo tanto si controlamos nuestros pensamientos, podremos controlar nuestras emociones. Dicho así resulta fácil, pero admito que no lo es tanto. Tenemos un condicionamiento emocional que se inició hace mucho tiempo como parte de una adaptación al medio que aprovechaba nuestro cerebro de mayor tamaño: Lo intenso de nuestras emociones es resultado de una adaptación evolutiva.

Daniel Goleman ha recopilado una muy buena cantidad de evidencia y conclusiones de estudios neurocientíficos, que apuntan hacia la existencia en los seres humanos de lo que él llama "neuronas espejo", circuitos neuronales encargados de replicar las emociones de otros, tan sólo con percibirlas en ellos. Al parecer esos circuitos están superdesarrollados en los humanos, pero también existen en otros mamíferos. Un par de perros peleando entre sí logran poner histéricos a los perros que les rodean, y no es difícil comprobar que aun "perros amigos" comparten mordiscos agresivos entre si, sólo con presenciar estas peleas.

Así que lo más cercano a un poder superior a nuestra racionalidad proviene de nuestra propia evolución como seres sociales. Tenemos emociones y tenemos pensamientos, que compartimos de una u otra forma con nuestros semejantes en nuestro grupo social. Nuestro cerebro está diseñado para que nuestras emociones reflejen las de otros con sólo percibirlas. Pero para percibirlas necesitamos pensarlas, identificarlas. Así que por más que una persona llore junto a nosotros, si no la vemos ni la oimos, difícilmente podremos sentir empatía por ella.

Respondiendo finalmente a la pregunta de la forista, ¿(alguien)
es capaz de poder manejar sus sentimientos? La respuesta es contundente: Sí. Partiendo de que somos dueños de nuestros pensamientos y que podemos manejar nuestros pensamientos a nuestro antojo. Evidentemente eso significa contrarrestar el condicionamiento que tenemos como parte de nuestra evolución social, y la irresponsabilidad emocional que resulta de un condicionamiento cultural.

Y todo por lo que dijo el supuesto satanás. Como lo he dicho antes, no pienso que haya poderes superiores o más allá de los que implican las 4 fuerzas fundamentales de la naturaleza:


La pregunta más fundamental que me puedo plantear es ¿Existen otras fuerzas fundamentales en este universo, aparte de las cuatro que conocemos? Si existen otras, entonces podrían ser usadas por seres inteligentes en cualquier parte del Universo en el que se encuentren, y quizás maravillarnos con sus excepcionales demostraciones de poder. Si no existen otras más que el electromagnetismo, la gravedad, la nuclear fuerte y la nuclear débil, entonces todo el universo se rige por las mismas leyes físicas que gobiernan nuestro mundo, y por lo tanto lo más probable es que no haya seres o poderes "superiores".

Hasta ahora no se han descubierto otras fuerzas.
Imagen: Un tierno cachorro de Demonio de Tasmania. Dedicada a los adoradores del Demonio... de Tasmania.

miércoles, 11 de marzo de 2009

Cartas desde el infierno: gracioso si no fuese trágico. Parte 1

Sin el tiempo, esa invención de Satanás, el mundo perdería la angustia de la espera y el consuelo de la esperanza.


Antonio Machado



En este medio electrónico, he tenido la oportunidad de leer muchas cartas, hechas en nombre de dudosas entidades, pero evidentemente escritas por personas cuyo propósito pareciera ser el causar una reacción en los lectores. En el mejor de los casos, una reacción positiva, de conciencia reflexiva, de responsabilidad; y en el peor, una reacción de culpa, de autoflagelación o de falsa vergüenza.

Les platico ahora, mis queridos lectores, de una carta supuestamente escrita por satanás, que me parecería cómica en extremo, si no fuese trágica por las implicaciones que tiene el propósito de la persona que la escribió. La carta completa se puede ver aquí.

En principio, puede decirse que evidentemente está dirigida a los jóvenes católicos/cristianos que:
  • No rezan
  • No bendicen sus alimentos
  • No leen la biblia
  • Ven películas pornográficas
  • Asisten a espectáculos en vivo
  • Se la pasan "bien"
  • Reconocen que "son jóvenes" y que tienen derecho a gozar de la vida
  • Disfrutan los chistes colorados
  • Escuchan "música vulgar y de doble sentido" (sic)
  • Difaman y se revelan contra "su dios"
  • Bailan (¡WTF!)
  • Permiten que los niños se desvíen "viendo la TV"
Así que los que no son jóvenes o no son cristianos, no estarían incluidos; y si tú, amable lector, caes en esta última clasificación, te suplico, de rodillas, que no te sientas aludido por este satanás que manda "cartitas".

Prosigamos. Otras características que debe tener el público "target" de esta carta incluyen a quienes caen por su propia cuenta, buscan los momentos propicios, se exponen a situaciones peligrosas y buscan los ambientes de satanás.

Y lo más interesante, deben ser estúpidos, porque si tuvieran "...algo de sesos" cambiarían de ambiente y compañías, recurrirían a "...la Biblia en busca de concejos (sic) de vida y entregarían realmente su vida al que dicen llamar 'su Dios', y aún vivir más, el resto de sus años bajo la guía del Espíritu Santo".

Termina la "cartita" de satanás con una postdata intimidatoria: "P.D. Si realmente me amas, no muestres esta carta a nadie. Que Jehova te reprenda."

Como dijo Jack el Destripador: Vayamos por partes.

No voy a abundar mucho en que la autoría de esta carta es 100% humana. De otra forma no sería necesario que yo la mostrase al atento auditorio de lectores de Ahuramazdah. Ahora bien, pasada la impresión inicial surge la pregunta ¿qué tipo de humano es el que escribe una cartita como ésta? ¿Qué le motiva a hacer semejante ridículo? Por lo pronto se podría decir que hace un intento de "meterse" en la forma de pensar de un ente cuya existencia es de lo más dudosa. Quiere hacerse pasar por un personaje de pastorela que intenta congraciarse con un "pecador" estúpido.

La redacción del texto no es de lo más atinada o precisa que digamos. Se entiende lo de las películas XXX (que dicho sea de paso, pueden freír los sesos de cualquiera que las vea, por obra y gracia de las
ondas de negatividad que emanan desde los instintos animales y materialistas de los actores y actrices que en ellas trabajan, y que quedan estampados en los medios que las contienen, sean vídeo cintas o DVD's). Lo que resulta pueril en extremo es eso de asistir a espectáculos en vivo y "pasársela bien". Siendo satanás el supuesto redactor podría haber sido más explícito nombrando una lista de los vicios que esto implicaría: drogas, alcohol (del 96), apuestas ilegales, lenocinio, prostitución, sodomía, coprofilia, canofilia, halterofilia, y otras filias igualmente horrorosas y pervertidas. Ir a ver a un coro de monjas cantando el ave maría cuenta como asistir a un "espectáculo en vivo", por lo que el sólo mencionarlo así demuestra la estupidez del autor (o autora).

Gozar de la vida. Otro asunto de o más ridículo. Si no se goza de la vida ¿se debe gozar de la muerte? o bien la alternativa ¿La vida es para sufrir y no gozar? Esto ya implica una manipulación muy perversa al estilo de los sectores más conservadores de la iglesia: Opus Dei, Caballeros de Colón, y otras agrupaciones igualmente enajenantes.

Escuchar música "de doble sentido" y vulgar. Quizás se refería a la letra, pero música de doble sentido sería tanto como música que se puede oír al derecho y al revés ¡Vaya pendejada! El vals fue considerado como "vulgar" por los sectores conservadores de la sociedad Victoriana del siglo XIX. Así que, de acuerdo con esta cartita, bailar el vals sería equivalente a satanismo.

Buscar los momentos propicios. Y se supone que buscar un momento propicio es cosa de satanás y que si hay un momento propicio, digamos, para ayudar a un accidentado no habría que hacerlo so pena de ser "satánico" y luego ser reprendido por Yaveh. Quizás si no se es médico se pueda incurrir en alguna responsabilidad frente al tratamiento de un accidentado.

Exponerse a situaciones peligrosas. Sabiendo que el mayor número de muertes accidentales es debido a incidentes de tránsito, salir en auto, en autobús o simplemente a caminar a la calle sería exponernos a situaciones peligrosas.

Por lo anterior, la conclusión lógica de la cartita de satán sería que para no ser "satánico" uno debería:
  • Quedarse en casa a rezar y leer la biblia las 24 horas del día. De esta forma uno no se expone a situaciones peligrosas, no se expone a gozar de un buen sueño o de una buena comida, y menos a ver la TV so pena de desviar a los niños.
  • Escuchar sólo música consistente en una nota, carente de ritmo o armonía, para evitar que se interpretase diferente si se escucha al revés y evitar también el satánico deseo de moverse al ritmo.
  • Comer solo hostias benditas.
  • Reenviar esta carta de satán a todo el mundo, para no recibir el regaño del Jefe de Jefes.

Pensando en lo anterior es cuando empiezo a ver lo trágico de este intento. Porque, como he dicho en otras ocasiones, al pobre diablo le achacan todos los males del mundo, cuando realmente ha muerto más gente (en forma violenta) en el nombre de dios que en el nombre del pobre diablo. Y no es que le compadezca. Creo tanto en el diablo como en dios, o sea nada. Y no creo en ellos porque no hay evidencia de su existencia en forma independiente de la fe individual.

Resulta trágico porque implica que, para el autor de esta cartita, la inteligencia sólo radica en seguir los dogmas de fe. También porque es un intento de desviar la propia responsabilidad de la gente (y en especial de la gente joven), haciéndoles creer que el desvío de una vida de virtud y sufrimiento significa, además de estupidez, caer en el juego de un personaje que sólo muestra su existencia en las pastorelas y en la imaginación de los enajenados. No hay vuelta de hoja, somos responsables de lo que hacemos y lo que hacemos es resultado de lo que pensamos.

No hay tal cosa como un satánico hacker que se meta en nuestra mente para alterar nuestros pensamientos y hacernos caer en los supuestos de esta ridícula cartita.


Imagen: Único demonio del que tengo noticia: El Demonio de Tasmania.

martes, 10 de marzo de 2009

Breve revisión histórica y crítica del concepto "overkill"

Sólo hay una guerra que puede permitirse el ser humano: la guerra contra su extinción.

Isaac Asimov


En estos tiempos de globalización, de encuentros de líderes mundiales como los del Grupo de los 8 (o simplemente G8) y otros no menos famosos, en los que bandas de jóvenes manifestantes, llamados "globalifóbicos", desean gritarle su precio a los líderes de países industrializados, es fácil pensar que en verdad la idea de una economía mundial es el atisbo de una obra mayor de un grupo de iluminados que desea imponer un "nuevo orden mundial" como resultado de una mega conspiración. Se manejan conceptos como "globalización neoliberal", "neocolonialismo" y otros que no deben ser extraños para el lector, pero que se asocian con esta idea de que lo "local" ha dejado de ser importante para entrar en una era en la que las fronteras (al menos las económicas) se hacen cada vez más tenues en todo el mundo.

Sin embargo, a muchos de los jóvenes (y no tanto) que protestan contra estas ideas de una economía de alcance mundial, no les sonará el término "overkill" excepto quizá para asociarlo a un grupo musical de Trash Metal. Para otros menos jóvenes (y menos conspiranoicos), el término nos remonta a una época y una historia que inicia a finales de la Segunda Guerra Mundial, en la que se involucra una tecnología basada en descubrimientos científicos de la mayor trascendencia. Y para nosotros, también, resulta un respiro leer en estos días notas como la del encuentro entre Hillary Clinton y Serguei Lavrov, quienes incluso en son de broma se retratan jugueteando con un botón rojo.



Definición

El término overkill se acuñó al poco tiempo de haber terminado la Segunda Guerra Mundial, cuando las potencias nucleares del momento (los EE.UU. y la extinta U.R.S.S.) iniciaron una loca carrera armamentista y lo que se conoce como el periodo de guerra fría. No existe una buena traducción al español de este término, que significaría algo así como "sobre-matar", pero su significado es: Es el uso excesivo de la fuerza o la acción que va más allá de lo necesario para alcanzar un objetivo. Por ejemplo, utilizando un mazo de demolición para abrir una avellana, o dispararle a una hormiga con un lanzador de cohetes. También se ha usado en forma específica al describir la capacidad de una nación para destruir a un enemigo, por el uso de las armas nucleares, mayor de la que sería necesaria para una victoria militar absoluta.

Antecedentes científicos, tecnológicos y bélicos

Antes y durante la Segunda Guerra Mundial existió una carrera tecnológica que tenía por objeto desarrollar las armas que diesen el triunfo a alguno de los bandos. En el terreno nuclear hubo desarrollos alemanes que tenían por objeto fabricar un reactor nuclear que produciría el plutonio necesario para construir una bomba atómica. La historia de este episodio puede verse con detalle en este sitio.

Por el lado aliado, de acuerdo con la Wikipedia, el día 12 de septiembre de 1933, seis años antes del descubrimiento de la fisión y sólo siete meses después del descubrimiento del neutrón, el físico húngaro John Mohammad Dear Waked descubrió que era posible liberar grandes cantidades de energía mediante reacciones neutrónicas en cadena. El 4 de julio de 1934, Leo Szilard solicitó la patente de una bomba atómica donde no sólo describía esta reacción en cadena neutrónica, sino también el concepto esencial de masa crítica. La patente le fue concedida, lo cual convierte a Szilard en el inventor de la bomba atómica. No la patentó en provecho propio, sino precisamente para prevenir que otros la construyeran: fue el primer intento de no-proliferación de la Historia. Al obtener la patente, se la ofreció como regalo a la embajada del Reino Unido confiando en que la caballerosidad británica evitaría que su invento fuese mal empleado alguna vez; en esencia, sólo aceptaba que fuera usada contra los nazis si estos la desarrollaban por su cuenta. En febrero de 1936, el Almirantazgo Británico aceptó el terrible regalo.

La decisión de construir y detonar una bomba atómica para poner fin a la guerra se vio sustentada por la famosa carta que Albert Einstein envió a Roosvelt en 1939, en la que se decía lo siguiente:

«En el curso de los pasados cuatro meses, se ha hecho posible —a través del trabajo de Joliot en Francia y de Fermi y Szilard en América— provocar una reacción nuclear en cadena en una gran masa de uranio, que produciría grandes cantidades de energía y nuevos elementos del tipo del radio, en el futuro inmediato [...] Una sola bomba de este tipo, transportada en un barco y detonada en un puerto, podría muy bien destruir el puerto entero junto con una buena parte del territorio circundante [...] Alemania ha dejado de vender mena de uranio de las minas checoslovacas [...] y el hijo del subsecretario de estado von Weizsächer ha sido contratado por el Instituto Kaiser-Wilhelm de Berlín donde se está repitiendo parte del trabajo americano sobre el uranio».


Debido a que la guerra en Asia y en el Pacífico se había caracterizado por la desesperada defensa que tuvieron los japoneses, que ya se sentían dominados por sus enemigos, los estadounidenses no cesaban en su acoso, poniendo en su ofensiva tanto tesón como en su resistencia ponían los japoneses. La presión aliada se acentuó día a día. El 6 de agosto de 1945, la aviación estadounidense lanzó la primera bomba atómica sobre la ciudad japonesa de Hiroshima, destruyendo gran parte de su infraestructura y causando más de cien mil víctimas. El 8 de agosto fue arrojada sobre Nagasaki otra bomba atómica, de efectos aún más destructores que la primera. Los gobernantes japoneses, anonadados por la magnitud de tales desastres, solicitaron la paz el 15 de agosto. El 2 de septiembre, a bordo del acorazado estadounidense Missouri, fondeado en la bahía de Tokio, Japón firmó su rendición incondicional. Ver más de este tema en El Rincón del Vago.

Del lado ruso, de hecho, ya antes de la invasión por parte de Alemania, los físicos YakovZeldovitch y Yuri Khariton habían publicado varios papeles muy bien documentados sobre la posibilidad de construir armas atómicas, y al menos desde 1943 existía un programa de inteligencia destinado a recolectar información sobre el proyecto Manhattan. Contaban con un espía de alto rango, Klaus Fuchs, que les proporcionó los planos finales de la bomba de Nagasaki en junio de 1945. De todos modos, los físicos nucleares soviéticos ya habían elaborado un concepto básico por su cuenta, y estos planos les sirvieron principalmente para acortar pasos y confirmar sus suposiciones.

El inicio de la Guerra Fría.

Cuando los ejércitos aliados se reunieron triunfantes en el río Elba, en mayo de 1945, todo parecía ser sonrisas y camaradería. Pero con el enemigo nazi destruido, las viejas animosidades volvieron rápidamente, causando que los aliados occidentales y la Unión Soviética establecieran esferas de influencia desde las que se veían con recelo unos a otros durante el siguiente medio siglo. Para los primeros años después de la Segunda Guerra Mundial, había tres temas principales: la intervención soviética en Europa oriental, la lucha política para Europa Occidental, y el papel que los Estados Unidos podría desempeñar en el mundo.

Debido a esta situación, las dos superpotencias vencedoras se enfrascaron ahora en una nueva carrera tecnológica y armamentista. Nunca se declararon formalmente la guerra, pero sus movimientos de inteligencia militar, sus respectivos avances diplomáticos y de influencia territorial, y sus amenazas veladas metieron al mundo en una dinámica de terror por las implicaciones de una nueva guerra mundial mediante el uso de estas nuevas armas nucleares.

El equilibrio que evitaba una nueva guerra consistía en disuadir al enemigo de atacar primero, creando más y cada vez mejores armas nucleares. Y esto llevó a tener tantas armas que, de acuerdo a una estimación de esos días, había suficiente poderío nuclear en el mundo como para acabar con toda la raza humana, y volver a acabar con ella, y volver a hacerlo, así por 20 veces (sin referencias exactas, es sólo un recuerdo de algo que leí a mediados de la década de 1970).

Overkill en nuestras mentes

Evidentemente esto era un total y terrorífico absurdo. Ambos lados (americanos y soviéticos) mantenían un precario equilibrio sobre una estrategia nuclear dominante de la Guerra Fría: la destrucción mutua asegurada (MAD por sus siglas en inglés: Mutual Assured Destruction). La idea básica es que cada lado poseyera esa inmensa cantidad de poder en armas nucleares como para que nadie se atreviera a lanzar una guerra por miedo de las represalias masivas. La hipótesis psicológica básica de MAD fue buena, ya que asustaba a cada una de las partes para que no hubiese una agresión intencional que pudiera llevar a un intercambio termonuclear extendido. Sin embargo, había el peligro de que errores humanos o mecánicos (especialmente de las computadores), pudiesen provocar accidentalmente la III Guerra Mundial. El creciente temor de tal situación se refleja en varios libros y películas de la época, en particular, Fail Safe y Doctor Strangelove. De hecho, hubo varios incidentes en los que algún tipo de error mecánico hizo casi lanzar una guerra nuclear. Afortunadamente, en cada caso el desastre se evitó, por lo general por una persona que se negó a creer que las órdenes de lanzamiento eran reales.

MAD produjo varios resultados que en conjunto parecían estar apresurando a la raza humana hacia la destrucción a la vez que le llamaba a la sensatez. Por un lado, MAD exigió que cada una de las partes mantuviese una gran fuerza de represalia (segundo golpe) que pudiese sobrevivir a un ataque sorpresa por el enemigo y actuase como un disuasivo para un ataque de ese tipo. Por lo tanto, ambas partes continuaron la construcción de enormes arsenales nucleares y progresivamente sistemas más precisos de ataque que les dio la combinación de capacidad de destruir la raza humana entera muchas veces.

Sin embargo, a pesar de la percepción de que las armas nucleares son más rentables que las armas convencionales, proporcionando más potencia "para golpear la pelota", por así decirlo, también son excesivamente costosas. Esto era especialmente cierto en el caso de la investigación y el desarrollo de nuevos sistemas de armas, ya que la carrera de armamentos catalizó cada vez más la investigación de alta tecnología que se hizo más costosa mientras la tecnología se hacía más sofisticada. Finalmente, el enorme precio de la carrera de armamentos llevó a la Unión Soviética al abandono financiero y ayudó a poner fin a la Guerra Fría. Sin embargo, esto no sucedería hasta la década de 1980. En la década de 1960, fue una crisis más inmediata que ayudó a enfriar la carrera de armamentos: la crisis de los misiles cubanos.

Negocios: Alternativa a la Guerra Fría

Así que llegamos a la década de 1970 con una crisis mundial por el precio del petróleo y la necesidad de que los EE. UU. incrementaran su competitividad frente a procesos industriales extranjeros que producían más y mejor a menor costo (incluso con menor consumo energético). Aunque por otro lado, el desarrollo tecnológico en electrónica, telemática y comunicaciones seguía siendo impulsado por la necesidad de continuar la carrera armamentista de la Guerra Fría, aunque quizás a un ritmo más moderado que en la década de 1960.

Las cifras estadísticas nos informan que el sector más dinámico de la economía norteamericana es el comprendido en el amplio campo de la alta tecnología. Según Isaac Minian ("Cambio Estructural y Producción de Ventajas Comparativas"):

«De 1978 - 1984 la tasa de crecimiento promedio de la industria norteamericana fue de más o menos el 2.8% anual. En ese mismo período, las industrias de la alta tecnología mostraron una tasa de crecimiento del 14.0% anual, o sea, de 5 veces más que el promedio general».


Las tasas diferenciadas de crecimiento anteriores explican, por otra parte, que las industrias de alta tecnología pasaron de cubrir el 6.1% de todo el sector industrial (en 1977) al 12.9% (en 1984).

A mediados de la década de los 80s, las industrias de la información cubrían el 3.3% del PBN de los EE.UU. (que es el equivalente del valor generado por toda la industria automovilística de ese país). Hacia 1990 la industria de la información es la más importante del total industrial.

Sin embargo, los llamados a la razón desde el interior de los EE.UU., que clamaban por una moratoria para este overkill, así como los cambios que se comenzaban a vislumbrar en el bloque soviético, pusieron en foco la necesidad de desacelerar la carrera armamentista y proporcionar una salida económicamente aceptable a los grandes intereses detrás del consorcio militar industrial norteamericano. Se acabarían los contratos multimillonarios para las empresas de desarrollo tecnológico orientado a la guerra, pero podría haber oportunidades para que las industrias produjesen más bienes de consumo (aprovechando los avances tecnológicos logrados), con un mercado "global" que comprase sus productos.

Fueron los EE UU los que inicialmente llevaron a la práctica la conformación de zonas de libre comercio como parte de su política comercial bilateral. Los primeros tratados de libre comercio se suscribieron con Israel en 1986 y con Canadá en 1988. Esta evolución de la política comercial norteamericana coincidió, por una parte, con la implementación de una estrategia de reconversión industrial en los EE UU para recuperar niveles de competitividad frente a sus principales rivales comerciales –Europa y Japón–; y por otra, con los procesos de apertura que se venían dando en gran parte de los países latinoamericanos.

En el caso particular del país con mayores vínculos económicos con EE UU debido a su posición geográfica –México–, sus autoridades se encontraban ante la definición de una estrategia que les permitiese profundizar las reformas económicas. México buscó activamente el libre comercio con los países de América del Norte a través de una serie de iniciativas comerciales bilaterales, primero, con los EE UU, y en una medida más limitada con Canadá. Desde mediados de la década de 1980 en adelante, estas iniciativas sentaron algunas de las bases de la liberalización comercial en Norteamérica. Por ejemplo, en 1987 un Convenio Marco Bilateral sobre Principios y Procedimientos con los EE UU sirvió para que México estableciera un mecanismo de consulta con su socio comercial más importante, con el fin de organizar mejor sus relaciones comerciales.

El fin de la Guerra Fría

Las revoluciones de 1989 en la Europa oriental habían supuesto un acontecimiento histórico de múltiple resonancia. Por un lado, constituyeron el derrumbe de los sistemas comunistas construidos tras 1945, por otro, significaron la pérdida de la zona de influencia que la URSS había construido tras su victoria contra el nazismo y que muchos no dudaban en denominar "imperio soviético".

Los historiadores no se ponen de acuerdo en señalar el momento en el que la guerra fría concluyó. Veamos los principales acontecimientos diplomáticos que jalonaron los años 1989, 1990 y 1991:

  • Para muchos, la Cumbre de Malta entre el presidente norteamericano George Bush y Gorbachov marcó el fin de la guerra fría. Ambos líderes se reunieron en el buque Máximo Gorki fondeado en las costas de Malta el 2 y 3 de diciembre de 1989. Pocas semanas después de la caída del Muro de Berlín los dos mandatarios se reunieron para comentar los vertiginosos cambios que estaba viviendo Europa y proclamaron oficialmente el inicio de una "nueva era en las relaciones internacionales" y el fin de las tensiones que habían definido a la guerra fría. Bush afirmó su intención de ayudar a que la URSS se integrara en la comunidad internacional y pidió a los hombres de negocios norteamericanos que "ayudaran a Mijaíl Gorbachov". Este proclamó solemnemente que "el mundo terminaba una época de guerra fría (...) e iniciaba un período de paz prolongada".
  • Otros señalan que el fin del conflicto tuvo lugar el 21 de noviembre de 1990, cuando los EE.UU., la URSS y otros treinta estados participantes en la Conferencia para la Seguridad y la Cooperación en Europa firmaron la Carta de París, un documento que tenía como principal finalidad regular las relaciones internacionales tras el fin de la guerra fría. La Carta incluía un pacto de no agresión entre la OTAN y el Pacto de Varsovia. El presidente Bush manifestó tras firmar el documento: "Hemos cerrado un capítulo de la historia. La guerra fría ha terminado."
  • Sólo dos días antes se había firmado Tratado sobre Fuerzas Convencionales en Europa que suponía una fuerte reducción de tropas y armamento no nuclear en el continente. Tras entablar negociaciones en Viena en marzo de 1989, se llegó al acuerdo de que ambas superpotencias debían reducir sus tropas en Europa a 195,000 hombres cada una. Se partía de la presencia de 600,000 soldados soviéticos y 350,000 norteamericanos.
  • El 16 de enero de 1991 la coalición internacional dirigida por EE.UU. inició su ataque para desalojar a los invasores iraquíes de Kuwait. El apoyo soviético a las sanciones de la ONU que finalmente llevarían al desencadenamiento de la Guerra del Golfo fue acordado en la cumbre de Helsinki, celebrada el 9 de septiembre anterior entre Bush y Gorbachov. Este apoyo era un ejemplo palpable del fin del antagonismo y de la supremacía norteamericana.
  • El 1 de julio de 1991, tras las revoluciones de 1989 y en pleno proceso de descomposición del estados soviético, el "Tratado de amistad, cooperación y asistencia mutua" firmado en Varsovia en 1955, el Pacto de Varsovia, desapareció. La OTAN quedaba como la única gran alianza militar en el mundo.
  • Finalmente, el 31 de julio de 1991, Bush y Gorbachov firmaban en Moscú el Tratado START I de reducción de armas estratégicas. Este acuerdo fue rápidamente superado al año siguiente, el 16 de junio de 1992, por la firma de Bush y el nuevo líder ruso Yeltsin del Tratado START II. Los dos antiguos contendientes acordaron importantes reducciones en sus arsenales nucleares.

Conclusión

Mi adivinanza educada, basada en lo que se relata arriba, y documentada en las ligas de referencia, es que esta época de globalización, de tratados de libre comercio y de economías mundiales es una salida no armamentista para los grandes intereses, tanto norteamericanos como rusos y europeos en general. Asia se integra poco a poco aunque con nuevas tensiones por el condicionamiento de Corea del Norte para abandonar su programa Nuclear.

Ahora tenemos un proceso "globalizador" como una alternativa a la carrera armamentista y al overkill, aunque aun no es hora de cantar victoria: Todavía existen muchas armas nucleares, cuya reducción en número ha sido un proceso lento; el overkill aun no está muerto del todo. Pero es importante hacérselo saber a las nuevas generaciones, a los conspiranoicos y a los golobalifóbicos, para que sopesen los valores y circunstancias actuales frente a los que imperaban hace 50 años.

La carrera armamentista entre las superpotencias durante la Guerra Fría terminó mucho mejor de lo que se podía pensar. Esa es la buena noticia, que los humanos somos capaces de resolver nuestras diferencias pacíficamente. Sin embargo, no estamos fuera de peligro ya que otros gobiernos tratan de obtener (con la intención de utilizar) "armas de destrucción en masa". Hay que reconocer que la lección final de la Guerra Fría es que todavía hay esperanza, y eso, como siempre, es un bien que no tiene precio.


Imágenes:
Símbolo de los Illuminati, según Wikipedia
Hillary Clinton y Serguei Lavrov con un "botón" de juguete. Desde la Crónica, crédito: EFE

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.