miércoles, 30 de junio de 2010

Lo que esperamos del LHC y de la ciencia

La ciencia es la verdadera escuela moral; ella enseña al hombre el amor y el respeto a la verdad, sin el cual toda esperanza es quimérica.


Pierre Eugèn Marcellin Berthelot



Hace no mucho, en los debates que a menudo se llevan a cabo en los grupos de Yahoo un forista, de nombre José Rosello, realizó un comentario muy patinado sobre el LHC que vale la pena explorar, para tener un ejemplo claro de las ideas equivocadas que algunas personas no bien informadas tienen sobre la ciencia y de los errores que cometen al hacer afirmaciones que NO se pueden sustentar con hechos o evidencias.


Estos errores son muy comunes en la argumantación de gente que no tiene contacto con la actividad científica (y que, adivino, no desean tener por pura flojera mental). Muy a menudo estas personas se regocijan hablando de las discrepancias entre científicos, como si eso fuese un indicio de que "no saben" lo que hacen. Esta entrada tiene por objeto mostrar ese tipo de errores y demostrar que el hecho de que existan hipótesis contrarias respecto a un mismo tema científico no quiere decir que haya ignorancia en quienes proponen esas hipótesis y más bien es un ejemplo de los mecanismos de autocorrección que tiene la ciencia, mecanismo que ninguna otra actividad humana lo tiene tan bien desarrollado.


La frase


Antes de mencionar la frase de Don José, citaré primero a otro asiduo participante de las huestes nuevoereras, al autollamado "Antonio a.s." (no sé por que pero suena como que su segundo apellido es "jol"), quien opinó sobre sobre la entrada del apagón del LHC (ver: http://ahuramazdah.blogspot.com/2010/06/apagon-en-el-lhc.html). Fue este texto lleno de estulticia y plagado de ignorancia, lo que dió pié a la frase de Don José. Su comentario fue:


Sin pensar de antemano el coste de tan gran proyecto de ingieneria estrema,el cual se podría haber empleado para fines más necesarios.Un pedazo de maquinon solo para demostrar que dos chispas a la velocidad de la luz al chocar produjeron el bing bang,eso según las teorias de los científicos,pero en realidad han gastado tanto para eso solo o sirve para algo más?,porque parece un derroche excesivo para aplicar una sola teoría.Y en que se basan para atestiguar tal fenómeno si no lo presenciaron y no se conservan datos de dicho tiempo?.Por otro lado cada dos por tres está con averias.La cuestión es si sirve para otras tareas,como por ejemplo fabricar energía ilimitada (Nota de KC: Errores de redacción y faltas de ortografía en el original, que puede verse aquí http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/06/29/sin-pensar-de-antemano/).


Ante este desplegado de lo que yo llamo el síndrome del "sin pensar de antemano", Don José Roselló se aventó la patinada de comentar lo siguiente (ver el mensaje acá: http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/06/29/aunque-no-tengan-ni-idea/):


Sabes que pasa Antonio, que la maquina para los simpatizantes de la Ciencia, todo eso queda muy chulo. Aunque no tengan ni idea de para que se le está haciendo funcionar realmente.


Pareciera poco probable que una frase tan corta encerrara tanta prepotencia (e ignorancia). Pero veamos por qué digo esto.


El análisis


En primer lugar Don José habla de los "simpatizantes de la ciencia", como si la ciencia fuese un equipo de soccer o una banda de rock. Esto demuestra que en la frase no se encuentra un concepto correcto de la ciencia. Pero interpretaré su concepto de "simpatía" como confianza o apoyo. Incluso se podría decir que un científico "simpatiza" con la ciencia, porque confía en ella como herramienta y apoya sus métodos y resultados. Incluso gente sin preparacipon científica puede confiar en la actividad científica y apoyarla, dados los resultados que de esta se desprenden (desarrollos tecnológicos, materiales novedosos, aplicaciones industriales, terapias curativas, etc.).


En segundo lugar dice una cosa que no tiene mucho sentido y es que la máquina (el LHC), para los simpatizantes de la ciencia, todo "queda muy chulo". O sea, retirando lo que está entre comas se lee: la máquina todo eso queda muy chulo. La sintaxis estaba de vacaciones para Don José.


En tercer lugar, pero quizás el lugar más sobresaliente, está la afirmación explícita de que estos "simpatizantes" no tienen idea de para qué se le está hacendo funcionar (al LHC) realmente. Esta afirmación presupone que quien la hace sabe, de alguna extraña forma, que los "simpatizantes" de la ciencia carecen de información (si no es que preparación suficiente) para saber los propósitos que se persiguen (realmente) con el Gran Colisionador de Hadrones. Es como si Don José tuviese la certeza de que lo que está dentro de las mentes del ejército de científicos, tecnologos, ingenieros y técnicos que tienen bajo su responsabilidad el funcionamiento del LHC, es una idea inexistente. Incluso de quienes, aunque no están involucrados directamente en este proyecto, siguen el desarrollo con interés y están al pendiente de las publicaciones de divulgación en los medios.


En realidad es una afirmación temeraria, pues abarca a un buen número de personas. Pero podría tener sentido si al menos tuviese como base una especie de declaración de los voceros del CERN en el sentido de que aun no saben qué esperar de los experimentos del LHC.


Haciendo de abogado del diablo, lo más cercano a este argumento que he visto es lo que Seteven Hawking escribió sobre este tema hace más de 17 años, y que el forista Ángel Rodriguez esgrimió con mayor tino (y clase) aunque de manera equivocada (ver entrada http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/09/los-cientficos-del-lhc-no-saben-lo-que.html):


"Prueba de nuestro éxito es que disponemos de millones de dólares para construir máquinas gigantescas que aceleran partículas que alcanzan una energía tal que AUN IGNORAMOS LO QUE SUCEDERA CUANDO ESTAS CHOQUEN"


Al menos el maese Rodríguez citó a un notable "simpatizante" de la ciencia hablando de cierto nivel de incertidumbre. Cuando pregunté a Don José que en qué se basaba para hacer esa afirmación sólo atinó a mencionar la demanda de Wagner y Sancho allá por 2008.


Pero una cosa es demandar y otra es tener la razón. La demanda contra el LHC fue sobreseída desde septiembre de 2008: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/09/la-demanda-para-detener-el-lhc-se.html


Además la demanda interpuesta por Wagner y Sancho tenía como objeto la realización de un estudio de seguridad más a profundidad antes de que el LHC iniciara operaciones, no para decir que los científicos del CERN no tenían "ni idea de para que se le está haciendo funcionar realmente". Y además ese argumento sólo aporta ciertos elementos de la forma de pensar de quienes NO están a favor del LHC. La frase de Don José se refería a los que SÍ están a favor del LHC.


Lo que pasa en la actividad científica


La práctica en la ciencia tiene muchos casos como éste, en el que un grupo de científicos tiene una opinión encontrada a la de otros grupos. Para los que NO simpatizan con la ciencia, ESO es una razón para decir que los que los científicos no tienen "ni idea de para que se le está haciendo funcionar realmente". Pero en realidad es la base del propio mecanismo de auto corrección de la ciencia.


Ante este hecho, personas como Don José se animan a decir, sin bases, cosas como lo que está a continuación en negritas (ver mensaje original en http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/06/30/ciertos-cientificos-no-estan-demasiado-de-acuerdo/)


Al margen de ello, solo le diré que cuando ciertos científicos no están demasiado de acuerdo con alguna investigación, como es el caso de estos señores (Wagner y Sancho) e incluso alguno más como el de Hawtking, es que en realidad no se sabe muy bien lo que se está haciendo y mucho menos lo saben el resto ignorante. Luego el público simpatizante y expectante de tal investigación, aunque crean saber lo que se está haciendo, menos saben -del para qué – se le está haciendo funcionar-, en el caso de que algún día funcione.


Que haya oposición, opiniones contrarias, escepticismo y hasta teorías alternas en la actividad científica, no significa que los científicos sean ignorantes o que no sepan muy bien lo que están haciendo. Un par de claros ejemplos de lo anterior son los debates sobre el origen del cambio climático y sobre los intereses de los miembros del comité de pandemias de la OMS.


Para refrendar el argumento contrario a lo que afirmó Don José Rosello, se puede ver el artículo del NY Times traducido en este espacio y cuyo título es ¿Qué hace el LHC? y ¿por qué es importante?.


Concluyendo, la respuesta de la casa al título de la entrada es lo siguiente. Quienes confiamos en la ciencia como la mejor herramienta que tiene la humanidad para descubrir la esencia de la naturaleza, del mundo y del universo:
  1. Esperamos que el LHC se convierta en un medio experimental que proporcione evidencias sobre temas que hasta ahora sólo son hipótesis o teorías (supersimetría, cuerdas, dimensiones extra, materia oscura, bosón de Higgs, etc. Ver Sueños y preocupaciones en la era del LHC).
  2. Esperamos que la Ciencia siga siendo una herramienta que nos permita mejorar como raza humana y como planeta (incluidas todas las formas de vida de la Tierra). Esperamos que los científicos usen esa herramienta para proponer nuevas hipótesis y teorías, y que la misma herramienta permita comprobar en los hechos cuáles de esas teorías se convierten en leyes. Ver http://servicios.laverdad.es/cienciaysalud/1_3_9.html y http://www.campusmilenio.com.mx/245/opinion/ciencia.php.


Imagen desde el NY Times.

3 comentarios:

Ivan Ibarra dijo...

A pesar de que el internet es un gigantesco libro para aprender de todo, es una desgracia que se use para este tipo de cosas, de manipular la informacion y usarla para crear miedo.Lo bueno es que siempre hay gente como tu Keith que muestra la verdad.Un saludo!

Anónimo dijo...

Otra buena entrada Keith. Uno de los casos de "oposición, opiniones contrarias, escepticismo y hasta teorías alternas en la actividad científica" que me encanta es el que simplificando podriamos llamar 'Dawkins versus Gould' defendiendo cada uno la teoría tintética de la evolución y la del equilibrio puntuado respectivamente. Ojalá algún día pudieras abordarlo.

José Inés

Anónimo dijo...

Perdón se me fué una "t" por la "s", teoría sintética.... quise decir....

Inés

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.