martes, 30 de septiembre de 2008

Adiós a Julio Verne, o lo que pudo haber sido un OVNI



¡Ay! si no hubiese sido por Julio Verne y sus narraciones, como decía el buen Doc (Christopher Lloyd) de Volviendo al Futuro. De no haber sido por él muchos hubiesen pensado que las imágenes de esta entrada representaban, en el peor de los casos, un OVNI.

En el mejor, hubiesen pensado que se trataba de una nave nodriza repleta de extraterrestres en peligro. O bien con las negras intenciones de atacar nuestras sacrosantas instituciones y apoderarse de los dólares de la muy fracturada economía gringa.

Pero no fue nada de eso.

Se trataba de los restos del carguero robotizado de la Agencia Espacial Europea (ESA) reingresando a la tierra en los cielos del Pacífico Sur, bautizado como el célebre autor de ciencia ficción del siglo XIX.

En abril de 2008, Julio Verne realizó el primer viaje automatizado de acoplamiento a la Estación Espacial Internacional (ISS), entregando más de 2 toneladas de suministros sin ningún tipo de asistencia de los controladores humanos.

La nave espacial se convirtió rápidamente en una parte valiosa de la ISS. Varias veces Julio Verne utilizó sus motores para auxiliar a la estación espacial a corregir su órbita, una vez ayudó a esquivar un pedazo de basura espacial, mientras que el espacioso interior de la nave se convirtió en un improvisado dormitorio y "centro de higiene" para la tripulación. Finalmente, Julio Verne se rellenó de basura y el 29 de septiembre fue enviado de vuelta a la Tierra.


¿Cómo se supo entonces que estas imágenes corresponden a la reentrada de esa nave en la atmósfera terrestre? Desde meses antes se sabía la zona de la tierra por la que sería más probable observar el espectáculo de luces debidas al reingreso de Julio Verne e incluso se llevó a cabo un taller en la NASA, en mayo de este año, para organizar una campaña de observación que sirviese para proporcionar datos de cómo se comportan los detritos espaciales al desintegrarse a su entrada en la atmósfera terrestre.

No es la primera vez que una nave en desuso se precipita a la tierra. El Skylab de los años 70, al final de su vida útil, se precipitó hacia la tierra, cayendo en el territorio Australiano el 11 de julio (Verne) de 1979. Como dato curioso, el gobierno de Australia multó a la NASA en ese entonces con $400.00 dólares por arrojar basura en territorio público.

Photo credit: Jules Verne MAC observing campaign

lunes, 29 de septiembre de 2008

Emociones, mascotas y ciencia


Un resultado un tanto diferente del viejo debate sobre el ADN y los locos fotones, comentado en este espacio hace ya varios meses, fue el de una forista que relacionaba esto de un "campo de energía" que hacía que las mascotas percibieran las emociones de sus dueños. Experiencias hay muchas, como las que narraba en su mensaje.

En ese entonces respondí a su amable mensaje de esta forma:

La relación que tenemos con nuestras mascotas es ancestral. Nos hemos compenetrado mucho con ellos y ellos con nosotros. Experiencias como las que cuentas son comunes aun para mi. Perros y gatos perecen anticiparse a la llegada de sus dueños, parecen percibir a distancia problemas y situaciones de emergencia. No podría decir mucho de las tortugas, pues personalmente no conozco muchas. Lo de perros y gatos parece ser una elevada capacidad (de ellos) para detectar aromas a gran distancia y en condiciones de muy baja concentración.

N
osotros los humanos ya no descansamos tanto en nuestro sentido del olfato (al menos no como ellos) y se nos ha atrofiado un poco en virtud del uso (y abuso) de otros sentidos como la vista y el tacto combinados con la inteligencia. En definitiva, cuando estamos alterados generamos substancias que ya no podemos oler, al estilo de la adrenalina, pero que son fácilmente detectados por nuestras mascotas.

Te cuento que en una ocasión, siendo yo aun más joven (de lo que ahora soy), salí de casa muy molesto con mis papás pues habían discutido en mi presencia y eso me alteró mucho. Salí caminando y el enojo aumentaba a cada paso que daba. Caminé unos tres kilómetros en total, pero en el trayecto me encontré con un par de perros, que al verme corrieron a ladrarme; en otras circunstancias me hubiesen asustado, pero así como estaba (como solimos decir en México, "como agua para chocolate"), me enfrenté a ellos, les gruñí y adopté una postura amenazante. El efecto fue que los perros salieron corriendo con la cola entre las patas.


Mi explicación racional es que detectaron mi adrenalina a distancia y la confundieron con la que genera una posible "víctima" (el miedo también genera adrenalina), pero estando cerca detectaron otro aroma, el que genera un posible victimario.


A veces logramos entendernos con nuestras mascotas pues ellas dependen de nosotros para vivir, y en el transcurso de las generaciones, su adaptación a nosotros probablemente los hace ser cada vez más perceptivos a nuestros estados de ánimo.


Pero vayamos más allá, como invariablemente suelo decir. Daniel Goleman ha recopilado una muy buena cantidad de evidencia y conclusiones de estudios neurocientíficos, que apuntan hacia la existencia en los seres humanos de lo que él llama "neuronas espejo", circuitos neuronales encargados de replicar las emociones de otros, tan sólo con percibirlas en ellos.

Al parecer esos circuitos están superdesarrollados en los humanos, pero también existen en los mamíferos (no sé de reptiles, pero habría que investigar más). Un par de perros peleando entre sí logran poner histéricos a los perros que les rodean, y no es difícil comprobar que aun "perros amigos" comparten mordiscos agresivos entre si, sólo con presenciar estas peleas.
Recientemente llevé por primera vez a vacunar a mi gata contra la rabia a un puesto de vacunación temporal. Normalmente se porta tranquila, pero a unos 30 m del puesto comenzó a intentar huir y a clavarme las uñas en forma desesperada.

Seguro percibió el aroma de aquellos canes y felinos llevados a la fuerza a ser vacunados y sus neuronas espejo la hicieron querer huir mucho antes de siquiera sentir el pinchazo de la aguja.
Por lo demás, dudo mucho que estemos relacionados con otros seres (o entre nosotros) a través de campos de energía, pues si de eso se trata, no debemos olvidar que vivimos inmersos en un "mar" de radiación electromagnética, de diferentes energías y diferentes orígenes, que van desde rayos cósmicos (incluyendo quizá algunas partículas oh-my-god), pasando por la luz visible, ondas hertzianas (TV y radio) hasta ondas "largas" de radioaficionados.

Quizá la explicación de esas relaciones entre los humanos, animales y plantas se llegue a dilucidar en los próximos años, y espero que no se use (o mal use) el concepto de "energía" que tan de moda está.


Imágenes: Cirilo-Spike en la portada y Chiti al final. Cortesía de KC.

domingo, 28 de septiembre de 2008

Experimento para mostrar la polaridad de "las energías"


En una muy agradable reunión en la que festejamos el cumpleaños del papá de una excelente amiga mía, a quien conozco desde que éramos estudiantes de secundaria, me presentaron a una mujer excepcional cuyo apodo es "Pato". Lo excepcional de Pato, a decir de mi amiga y de su esposo, reside en que es una persona que "puede ver más allá que los demás", que tiene el "poder de manejar las energías" y que ayuda a la gente a superar algunos problemas personales y de salud mediante este extraordinario don.

Yo digo que es excepcional porque ha vivido en México y en Argentina y posee una muy amplia cultura que incluye el conocimiento de las formas comunes de vida de ambas naciones. Siendo también hija de europeos (un irlandés y una suiza), su bagaje cultural es muy amplio y prácticamente único.

Cuando en la tertulia se tocó el tema de sus poderes, Pato comenzó a hacer algunas demostraciones con algunos invitados. Yo me quise sumar a este tema y le solicité a Pato que me hiciera una demostración.

Sabiendo mis amigos que soy un escéptico redomado, un agnóstico irredento y un renombrado iconoclasta, instaron a Pato a realizar la demostración enmedio de toda la concurrencia.

Esta consistió en dos partes, una en la que ella manejaría "las energías" para que yo pudiese sentir cómo fluyen a través del organismo. La segunda sería una demostración de cómo algunas cosas (o substancias) poseen energía positiva o negativa. O al menos eso entendí.

En la primera parte, Pato realizó unos pases, hizo unos resoplidos, "limpió" una parte del piso y me pidió que me parase allí y que me quitara todo lo que de metal tuviese en mí (reloj, llaves, etc.). Posteriormente
se me pidió que cerrara los ojos y dijese si sentía "algo", mientras Pato pasaba sus manos (sin tocarme) por enfrente y por la espalda , desde los pies a la cabeza y de vuelta. Se supone que yo debería sentir algo así como un cosquilleo o como un calor revelando la ubicación de la "zona" donde estarían sus manos. Bueno pues no sentí nada, simplemente oía su respiración, mientras que otras personas allí presentes dijeron "haber sentido la energía atravesar su cuerpo". No sentí calor, ni frío, ni cosquilleos, ni calambres... ni nada.

En ausencia de resultados positivos, la segunda parte me pareció más drástica. Se supone que la demostración consistiría en mostrar lo que yo llamo la "polaridad energética" (que yo sé perfectamente que es un galimatías, pues no hay tal cosa como un parámetro de polaridad en la energía, pero es una forma de describir esto que se menciona como energía "positiva" o "negativa").

Para ello
había que hacer una elección entre dos substancias, azúcar y café (soluble). Yo debía elegir cual de las dos "hace bien y cual hace mal". Posteriormente debería colocarme con mi brazo derecho en forma perpendicular al resto de mi cuerpo, lateralmente y horizontalmente. Debía sostener cualquiera de los productos en mi mano izquierda y Pato ejercería fuerza en el extremo de mi mano derecha; según entiendo, al sostener la substancia "dañina" mi fuerza se vería mermada y ella lograría "vencer" mi resistencia. Supongo que por efecto de la energía negativa intrínseca del producto (o al menos impuesta por mi elección).

Aquí presento tres imágenes que tienen el propósito de mostrar cómo se llevó a cabo esta demostración. Utilicé a un apuesto joven y a una hermosa niña como modelos. En la parte superior puede verse al joven sosteniendo al café con su mano izquierda y "sufriendo" el empuje hacia abajo de la niña. En el medio se puede ver los dos comunes productos (Nestlé: espero el cheque pronto). Mi elección personal fue que el café me hacía bien y el azúcar mal. Cuando sostuve el azúcar pude soportar la presión, pero cuando sostuve el café mi brazo pareció flaquear ante la fuerza de Pato y las risas de los asistentes.

Claro, pudo haber sido la "energía negativa" del café soluble lo que me hizo flaquear, pero como lo expresé en ese instante, también pudo deberse a que Pato ejerció una fuerza mayor. Después de todo, la posición del brazo no es la más óptima para sostener un peso u oponerse a una fuerza tal como se observa. Por lo mismo propuse que en lugar de la fuerza de Pato (susceptible a variaciones por diversos motivos, incluyendo el deseo de mostrar su punto) se colocase una bolsa con un peso muerto, al estilo de unas piedras de, digamos, unos 2 kg de peso, como se puede observar en la imagen inferior.

Al hacer mi propuesta, Pato dijo que la piedra no podía ser ingerida por mí. Le indiqué que la idea no era ponerla del lado izquierdo, sino del derecho, en sustitución a su fuerza. Las piedras no podrían decidir pesar más o menos, pero ella sí podría ejercer menor o mayor fuerza. Finalmente decidimos hacer la prueba con el peso muerto, pero durante un tiempo de un minuto.

El resultado en ambos casos (azúcar y café) fue que mi brazo se cansó y acabó en una posición inclinada, no horizontal, al final del minuto.

¿Se puede demostrar la existencia de la "polaridad energética" de los alimentos de esta forma? No lo sé. Lo que si sé es que aun me duele el esternocleidomastoideo, lo que demuestra que los músculos se cansan y hasta se pueden lastimar en esa posición, independientemente de si se está en contacto con productos de energía negativa o positiva (si eso existe).

En cuanto a la primera parte no hay mucho que hacer. Quizás, como me dijo uno de los invitados, si hubiese tenido fe en Pato la demostración sería un éxito. Pero como la idea es no hacer uso de la fe, esta parte no tiene muchas oportunidades de mejora. Con respecto a la segunda se contemplan
posibles mejoras ¿Alguna idea de mis lectores con el objeto de mejorar este experimento o demostración para evitar los obvios sesgos de la aplicación de fuerza? ¿O los sesgos de efecto de la "energía" del producto? Quizás si la elección es entre el veneno para ratas y un bizcocho, o si se tratase de productos no envasados (por ejemplo tabaco y avena).

Sugerencias bienvenidas.


sábado, 27 de septiembre de 2008

Los científicos del LHC ¿no saben lo que hacen? Debate


Continuamos con la línea del LHC, que tanto da que hablar. En esta ocasión la entrada se refiere al comentario de un forista de un grupo de yahoo, sobre la primera falla del LHC (relativa a una intromisión de hackers a la red interna de este laboratorio), en el que expresaba su deseo de destrucción para el acelerador: "Sólo espero que algún otro pirata informático sepa o pueda destruir ese engendro creado por la estupidez humana". En otro mensaje afirmaba que "cuando se juega con la vida de los seres humanos, si no se asegura el 100% debe suprimirse el experimento, o (si) ese experimento se considera genocida desde su inicio. No saben (los científicos) lo que van a conseguir. Ellos mismos lo han reconocido".

También afirmó que "No se puede hacer un experimento cuyas consecuencias no son fiables al 100%, y en este caso los propios científicos no conocen qué puede ocurrir". Incluso llegó a citar a Stephen Hawking para demostrar este punto.

Uno de los comentarios iniciales de este forista puede verse acá. Y mi respuesta en rojo sigue:

Hasta hoy NO hay 100% de certeza en nada que se estudie por la ciencia. Lo que existe es la incertidumbre acotada. Es un margen que nos indica la humildad con la que debemos entender estas cosas. Digo, por si no lo sabías. Un ejemplo de esa incertidumbre lo puedes ver acá, digo, si tienes tiempo y voluntad: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/08/la-lucha-para-medir-la-expansin-csmica.html y la continuación: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/08/la-lucha-para-medir-la-expansin-csmica_21.html

Que bueno que citas a Russel. Hay otra cita de él que me gusta más. Y es la que uso como pié de mis mensajes por Gmail (
"The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts"). Ahí, con ese ejemplo, te puedes dar cuenta de lo irracional que es querer tener las cosas 100% seguras en estos menesteres y en muchos otros.

A esa ignorancia me refiero. A pretender que los científicos deban estar 100% seguros (así como quizá tú lo estés) de lo que van a obtener. Refiero tu dicho:

>No se puede hacer un experimento cuyas consecuencias no son fiables al 100%,

Si tuvieses el poder para exigir esa condición a TODOS los experimentos, no habría experimentos.

Y mira, te doy el punto que afirma que entre los científicos hay gente deshonesta. Somos personas. Pero te recuerdo que tú hablabas de experimentos, no de personas. Pero vayamos más allá. La deshonestidad no solo se da entre los científicos. ¿O si? Por ello es que los métodos que se aplican tratan de analizar las evidencias y no los dichos de los científicos, por muy encumbrados que estén. Las evidencias físicas son las que pueden hacer la diferencia.

Ahora no lo encuentro, pero prometo buscar con más ahinco una referencia de sanción por malas prácticas científicas que recientemente revisé, y que fue publicada en Nature. Por lo mismo, espero seriedad de tu parte para compartir la referencia del experimento genético que mencionas (los experimentos realizados sobre presos a los que se les inyectaba hierro y fósforo).

Uranio empobrecido... en Kosovo. El uranio empobrecido se usa desde la guerra de Corea. Es un substituto del plomo en las municiones. ¿Es correcto su uso? ¿Es correcto el uso de armas? ¿Es correcto matar en las guerras? Ese asunto, espero que concuerdes conmigo, no es un asunto científico.

Y qué, por los ejemplos de abuso que mencionas (en el supuesto de que sean ciertos) ¿Hay que acabar con la ciencia? ¿Hay que exigir el 100% de certeza en todos los experimentos?

Hay cientos y miles de ejemplos (documentados por cierto) de daños que ha recibido la gente por no usar el escepticismo y el pensamiento crítico (incluida la ciencia). Una vez más no hablo de memoria, aquí está la referencia: http://whatstheharm.net/

Lo del plutonio, te pido que lo refieras. Es decir, no solo te pido, te exijo que muestres la referencia en la que "los científicos que nunca se equivocan" aseguraron "al 100%" (como les exiges) que el plutonio no podía estar en una nube radiactiva. De otra forma, tu dicho puede ser una gran mentira.

El overkill que mencionas no es obra exclusiva de científicos ¿o si? Una vez más la pregunta del millón ¿quién hace las guerras? ¿Las armas o la gente?

Y ya para terminar va el revire. Eres libre de sentirte como desees (Yo no confío en éllos, y me siento engañado y estafado). Yo tampoco confío (al 100%) en nadie, empezando por mí mismo. Pero no me siento engañado... Prefiero hacer la tarea antes que sentirme así... ¡ni Dior lo permita!

Por ello es importante tener en mente que la gente torcida está uniformemente distribuida en el mundo. Pretender que sólo se reunen en el campo de la ciencia es bastante maniqueo y manipulador de tu parte.

Posteriormente envió una réplica que puede verse acá. De ese texto lo marcado en amarillo lo reproduzco en seguida, y por supuesto a eso respondí lo que sigue (en rojo):

NOTA: Me permito enviaros, en archivo adjunto, el libro de Stephen Hawking . "Agujeros negros y pequeños universos".

En la página tres pone: "Prueba de nuestro éxito es que disponemos de millones de dólares para construir máquinas gigantescas que aceleran partículas que alcanzan una energía tal que AUN IGNORAMOS LO QUE SUCEDERA CUANDO ESTAS CHOQUEN". Ya ves, Keith, no tienen ni idea de lo que pueda pasar.

Bien, en efecto eso dijo Hawking en su libro. Pero hay que tener en cuenta dos aspectos muy importantes antes de creer a pies juntillas que así son las cosas hoy 17 de septiembre de 2008.

  1. Eso lo dijo Hawking hace 15 años (por lo menos). El libro mencionado fue editado originalmente en 1993, y contiene (como lo dice el mismo texto) información generada desde 1976 hasta 1992. Aunque la edición del archivo enviado indica 2002, esa es la fecha de reedición en español por la editorial chilena (fuente de ese pdf).
  2. Desde ese entonces han pasado muchas cosas. Entre ellas la emisión en 2003 del estudio de seguridad del LHC por el grupo encargado de realizarlo (documento disponible aquí: http://ahuramazdah.typepad.com/mensajes_cortos_y_frases/2008/06/informe-de-seguridad-sobre-el-lhc-pdf-en.html, y citado acá: http://public.web.cern.ch/public/en/LHC/Safety-en.html), y la reciente emisión de un estudio de seguridad independiente, el cual puede ser visto acá: http://arxiv.org/abs/0806.3381.
Así que como se puede ver, las cosas han cambiado un poquito, diría yo. No es lo mismo decir "No tienen ni idea de lo que pueda pasar", y otra muy diferente es: "Hace 15 años Stehpen Hawking dijo que ignoramos lo que sucederá cuando estas (partículas) choquen".

Actualmente, lo que se dice es algo así como lo siguiente:

Debido a que nuestro conocimiento del universo es incompleto, los científicos confían en que las colisiones energéticas proporcionarán indicios de sus albores, recreando en cierta medida las condiciones iniciales de la Gran Explosión. El modelo Estándar de la física, que actualmente describe los constituyentes de la materia, resume el conocimiento que tenemos sobre la física de partículas. Ha sido muy exitoso para anticipar la existencia de partículas previamente desconocidas. Sin embargo deja muchas preguntas sin respuesta como:

  1. El modelo estándar no explica el origen de la masa
  2. No ofrece una explicación unificada de las cuatro fuerzas fundamentales de la naturaleza
  3. Las observaciones de la materia visible sólo muestran un 4% de la masa total del universo. El modelo estándar no explica los procesos responsables de la materia oscura o la energía oscura observadas en el universo
  4. Existe aun el misterio de la antimateria. Se estima que desde la Gran Explosión se ha creado materia y antimateria por igual, pero en la actualidad sólo se observa la materia y no su contraparte.
  5. Se pretende estudiar el estado conocido como plasma de quark-gluón, lo que se produciría con el impacto de iones pesados para recrear los primeros instantes del universo, estado que no es predicho por el modelo estándar.


La fuente de lo anterior puede verse acá: http://cdsmedia.cern.ch/img/CERN-Brochure-2008-001-Eng.pdf

Como conclusión se puede decir que la aseveración del compañero estuvo basada en información no actualizada.


El corolario de este debate fue un comentario mío sobre lo difícil que es establecer si el forista no estaba actualizado o bien lo estaba pero fingía demencia:

Hablar de genocidio por el inicio de operaciones del LHC es una exageración más rizada que el mismísimo afro-look. Han cobrado más víctimas las mentiras y la información tergiversada que el laboratorio de marras. Incluso sigo afirmando que es falta de información actualizada la que puede estar causando esa reacción tuya (no quisiera pensar que en realidad estás actualizado y finges demencia rizada para convencer incautos a rebelarse violentamente contra el LHC, ni Dior lo quiera).

Imagen desde http://www.boston.com/bigpicture/2008/08/the_large_hadron_collider.html


viernes, 26 de septiembre de 2008

El creacionismo en las aulas


Es mejor confrontar a la superstición con la ciencia que hacer caso omiso de la superstición.
Editorial de Nature.
Traducción y comentario: KC


Los titulares fueron condenatorios. "Científico líder insta a la enseñanza del creacionismo en las escuelas", proclamó El Times de
Gran Bretaña el 12 de septiembre, haciendo eco de las noticias que aparecieron ese día en otros muchos medios de comunicación británicos. Las historias afirmaron que Michael Reiss, un investigador en biología y educación, un ministro anglicano ordenado y (hasta el momento), director de educación de la Royal Society, ha defendido explícitamente que la educación del estado ofrezca clases de biología para enseñar creacionismo.

Los informes se equivocaron. En su intervención en el
Festival Anual de Ciencia, de la Asociación Británica para el Avance de la Ciencia, el pasado 11 de septiembre, Reiss articuló - como lo había antes muchas veces - una visión consistente con la posición oficial de la Real Sociedad: cuando los estudiantes con una base creationista plantean la cuestión en la clase, el profesor debería explicar por qué el creacionismo no es ciencia y qué es la evolución. Sin embargo, el 16 de septiembre, la sociedad anunció la salida de Reiss, argumentando que la mala interpretación de los medios de comunicación habían "conducido a daños a la reputación de la Sociedad" (véase página 441).

Nature no se enteró en exclusiva de las conversaciones entre los periodistas y editores responsables de esta historia, por lo que dejará que ellos examinen cómo una grave tergiversación podía haber sucedido, y qué lecciones aprender de ella. Tampoco Nature tuvo acceso privado a las deliberaciones internas de la Royal Society sobre Reiss, por lo que dejará a los funcionarios y asociados de este organismo reflexionar sobre quién ha hecho más daño a su reputación.

La difusión de información inexacta en torno a Reiss ha proporcionado un regalo de propaganda a los creacionistas en todo el mundo. Así que para encarar esa confusión, es alentador escuchar la inequívoca postura de uno de los
candidatos presidenciales de EE.UU., Barack Obama, sobre la cuestión (véase la página 448 y 'Un nuevo comienzo para América'): el creacionismo y diseño inteligente no deben incluirse en un currículo de ciencias. Sin embargo, los científicos y los profesores de ciencias también deben lidiar con el desafío central que se está ocupando de Reiss: cómo responder a los estudiantes que han sido sumergidos en, o confundidos por, el absurdo científico que representa el creacionismo cuando preguntan sobre estas creencias en las clases de ciencias?

Aquellos que sostienen que permitir que el debate sobre creacionismo en una clase de ciencias le da legitimidad, y que los estudiantes que se lo pidan deben estar firmemente dirigidos a llevar sus preguntas a cualquier lado, están equivocados.

Eugenie Scott, director ejecutivo del Centro Nacional para la Enseñanza de la Ciencia en Oakland, California, y durante un largo tiempo defensor de la enseñanza de la evolución, señala que en el mundo real, este tipo de cierra-el-pico-y-llévalo-a-otro-lado como respuesta del profesor, inevitablemente será percibida por el alumno (y sus compañeros) como una humillación personal. Obstaculizará en lugar de fomentar la investigación y la comprensión. También se invitará a las quejas de los indignados padres.

Lo que es más, eso desperdiciaría lo que los educadores con experiencia laman "un momento de oportunidad de aprendizaje". Con demasiada frecuencia, ese momento es la única oportunidad que una escuela tiene para que alumnos resistentes se enrolen en la discusión de lo que la ciencia tiene que decir al respecto.

En ese momento, un enfoque mucho más eficaz es seguir por la ruta del profesor Reiss: ocuparse de la cuestión sin provocar el ridículo, pero dejando claro que en la ciencia, las teorías deben ser probadas en su validez. "Usted pregunta si la Tierra tiene 6,000 años de edad, y por qué los descendientes de Adán y Eva no tienen relación con los animales inferiores, entonces podemos probar esas hipótesis, y ver lo qué dicen las evidencias".

Este es un camino difícil y
minado para el tránsito de los profesores. Para un ejemplo de cuán delicado es, véase un informe del 23 de agosto en el New York Times de cómo un maestro en la Florida abordó esos problemas (véase el http://tinyurl.com/48374f). En particular, se requiere que los profesores tengan confianza en el conocimiento y la comprensión de la evolución, a fin de que puedan aprovechar los momentos de oportunidad de aprendizaje. La triste noticia, según las encuestas, es que muy pocos profesores de biología tienen comprensión del tema: la evolución no siempre es enseñada en las universidades y colegios donde los profesores aprenden biología. Y eso sucede en el mundo desarrollado; en los países pobres y los países en desarrollo, a menudo los profesores no reciben ninguna formación en evolución.

Graduados y postgraduados en Biología que no han encontrado hasta a la fecha evidencias de la evolución en acción - en los fósiles, en los microbios, en genomas - han sido mal atendidos durante su formación. La educación superior en general, y los departamentos de biología en particular,
también están en la línea del frente de batalla entre la creación y la evolución.
______________________
Comentario.

La línea en Ahuramazdah es el respeto a las personas con creencias en este tipo de temas, pero eso no quiere decir que uno deba rehuir al debate en estas cuestiones. Como lo muestra la línea de muchas entradas cuyo título tiene que ver con debates sobre temas controvertidos, en Ahuramazda se propicia este tipo de intercambios a través de la participación en foros de temáticas diversas.

Incluso esta línea de respeto está bien explicada en el artículo de eSkeptic publicado antier en este espacio, acerca de la división entre ciencia y religión. Como siempre he dicho, las ideas no requieren de respeto, las personas sí.


Nueva hazaña de fusion man


Después de dos intentos fallidos (principalmente debido al mal clima y a la niebla imperante), Yves Rossy, mejor conocido como Fusion Man, logró cruzar hoy el Canal de la Mancha volando con sus alas autoimpulsadas.

De acuerdo con una nota de la BBC News, el piloto suizo se convirtió por fin en la primera persona en cruzar los 35.4 km desde Calais hasta Dover, volando en solitario mediante este ingenio de ala con motores de propulsión a chorro.


El piloto de 49 años tomó un avión desde el cual se lanzó desde 2,500m de altura, para continuar el vuelo con sus alas, en la ruta trazada hace 99 años por el francés Louis Blériot, cuando se convirtió en la primera persona en volar a través de este Canal en avión.

El vuelo duró poco menos de 10 minutos, después de los cuales Rossy apagó los motores y accionó su paracaídas para bajar en suelo inglés.

Además de un casco y su paracaídas, Rossy utiliza un traje especial que le protege de los cuatro motores a turbina colocados a escasos centímetros de su espalda, los cuales funcionan quemando queroseno y son capaces de impulsarlo a más de 200 km/h. El control de vuelo se realiza mediante movimientos de la cabeza y el torso.

Hace unos meses se incluyó en Ahuramazdah una nota sobre este intrépido hombre en su máquina voladora, y quedamos en seguirle la pista en sus hazañas en el aire. Aquí seguimos con esta tarea.

Recomandamos seguir las últimas noticias de este aventurero en su sitio web: http://www.jet-man.com/prod/index_en.html


Imágenes dede maremagnum.

jueves, 25 de septiembre de 2008

¿Podría el LHC hacer la 'Bosenova'?


Desde Physicsworld
Por Hamish Johnston
Traducción: KC

Helio superfluido y fuertes campos magnéticos se encuentran en abundancia en el Large Hadron Collider por lo que no es de extrañar que algunos profetas del juicio final hayan sugerido que las explosiones llamadas "Bosenovas" podrían ocurrir en el
sistema de refrigeración del acelerador.

Estas explosiones fueron vistas por primera vez hace unos diez años cuando unos
condensados de átomos ultrafríos fueron sometidos a campos magnéticos cuidadosamente seleccionados, lo que provocó que las fuerzas normalmente repulsivas entre los átomos se convirtiesen en atractivas. El condensado colapsó en virtud de estas fuerzas hasta llegar a una densidad crítica y, a continuación, explotó hacia el exterior - muy similar a una estrella en proceso de envejecimiento para convertirse en una supernova, pero, por supuesto, en una escala mucho menor.

Entonces, ¿por qué no puede suceder esto en el LHC?

Pues de acuerdo con
Malcolm Fairbairn y Bob McElrath del CERN, este escenario es imposible porque los átomos de helio-4 utilizados para enfriar el LHC simplemente no se atraen el uno al otro cuando se someten a cualquier campo magnético. La razón, según la pareja, es que el núcleo de helio-4 no tiene un momento magnético y el átomo completo no tiene electrones no apareados - ambas condiciones necesarias para que los átomos se atraigan entre sí.

De acuerdo con la wikipedia, una bosenova es una explosión muy pequeña, como la de una supernova, que puede ser inducida en un
condensado Bose-Einstein (BEC) al cambiar el campo magnético en el que el BEC se encuentra, de manera que la auto interacción de la función de onda cuántica del BEC se convierte en atractiva.
________________________
La imagen es la representación de la bosenova del Cromo-52.

miércoles, 24 de septiembre de 2008

La gran división: Cómo resolver la guerra entre Ciencia y Religión


Desde eSkeptic. Por Shawn K. Stover
Traducción: KC

Hace más de una década, Stephen Jay Gould escribió acerca de la ciencia y la religión como "magisterios de no-superposición", o "NOMA"(1) por sus siglas en inglés. No vio ningún conflicto entre la ciencia y la religión, porque no veía ninguna superposición entre sus respectivos ámbitos de competencia profesional. Según Gould, la ciencia se ocupa de la "constitución empírica del universo", mientras que la religión abarca la búsqueda de valores éticos y el sentido espiritual.

En su libro Defendiendo la Ciencia - dentro de lo razonable, Susan Haack critica a NOMA sobre la base de que es vaga y ambigua (2). Si bien ella no especula sobre los verdaderos motivos de Gould, para la conciliación de la ciencia y la religión, cita la sugerencia de H.L. Mencken acerca de que podría estar motivada por la cobardía (un temor de provocar a los fanáticos religiosos) o dudas interiores (provocada por una incapacidad de eliminar por completo las
profundas creencias religiosas de uno mismo).

De hecho, la motivación de
Gould se establece claramente en su ensayo: "NOMA representa una posición de principios sobre motivos morales e intelectuales. No soy personalmente un creyente o un hombre religioso en ningún sentido de compromiso institucional o en la práctica". Además, Gould postula que el NOMA permite "la posibilidad de que el discurso respetuoso, de entradas constantes en ambos magisterios hacia el objetivo común de la sabiduría ". Ser respetuoso no indica temor; indica respeto.

La gran división

Desde la publicación del libro de Haack, se ha producido un aumento en la hostilidad en el cisma ciencia-religión. En la vanguardia está el zoólogo de Oxford Richard Dawkins, autor de El Delirio de Dios, en el que se lamenta de la actitud de "manos caídas" de la sociedad hacia la religión: "Estoy intrigado y mistificado por el privilegio desproporcionado que tiene la religión en nuestras sociedades
de otro modo seculares"(3). Yo también estoy intrigado y mistificadao De hecho, estoy de acuerdo con Dawkins en casi todos los puntos planteados en el libro (el ateísmo es una respetada tradición intelectual, la evolución por selección natural proporciona toda la complejidad biológica encontrada en la Tierra, los argumentos de la existencia de Dios han sido contrarrestados de manera eficaz, etc).

Sin embargo, tengo una cuestión general contra la arrogancia del libro, la implicación de que las personas de mentalidad religiosa son despreciables (o, al menos, tontas). Los medios de comunicación, por supuesto, han recogido la naturaleza contradictoria del libro y la han amplificado. En consecuencia, Dawkins se ha convertido figurín de carteles para la incompatibilidad enytre la ciencia y la religión. Una línea se ha trazado en la arena. Estás con nosotros o contra nosotros.

Uno de los errores más comunes en el razonamiento es el argumento
falaz por eliminación, o falso dilema: una tendencia por enmarcar una cuestión como "exclusivamente dual," haciendo caso omiso de otras posibilidades. Se trata de un problema común en la cognición. Los seres humanos prefieren ver las cuestiones, ya sea como blancas o negras, y tenemos una tendencia natural para confirmar nuestras expectativas. Selectivamente escogemos la información que apoya nuestras creencias ya existentes, al tiempo que ignoramos la información que podría ser contraria a esas creencias(4). Trazar una línea en la arena facilita el falso dilema. Es una gran técnica para divisores, no tan grande para unificadores.

En 2005, la Encuesta Harris 52 indicó que casi dos tercios de los adultos en los Estados Unidos (64%) están de acuerdo con el principio básico del creacionismo, que "los seres humanos fueron creados directamente por Dios". Estudios cognitivos sugieren que la religión es "natural", que se compone de los productos derivados del funcionamiento normal, y que estos productos han evolucionado por la selección natural(5). Como especie, parece que apuntamos hacia la religión. Parece natural. Tiene sentido. La evolución darwiniana, sin embargo, es "manifiestamente incompatible con el sentido común(6)". Parece mucho más plausible para nosotros que un plumaje del pavo real o el cuello largo de una jirafa se forma por alguna fuerza omnipotente, en lugar de la mutación aleatoria y la selección natural durante el curso de millones de años. La ciencia, en general, no llega en forma natural a la mayoría de nosotros, porque a menudo nos obliga a pensar en formas que contradicen el sentido común (7, 8).

Un enfoque pedagógico

Aprender y comprender los conceptos son funciones de cómo los nuevos conocimientos encajan con los conocimientos preexistentes y las creencias. Ideas erróneas a menudo surgen cuando las personas alteran la información para que se ajuste a sus ideas preconcebidas acerca de un asunto particular(9). Además, cuando la información relacionada se presenta, un error puede servir como "ancla", ligándose incorrectamente a la nueva información. Como resultado de ello, la idea errónea es "verificada" para permitirle ganar credibilidad (10).

La
enseñanza del tipo "cambio conceptual" reconoce que una persona entra en un aula o en otro entorno de aprendizaje habiendo desarrollado sus propias explicaciones para los fenómenos naturales. Si bien estas explicaciones pueden ser incompatibles con las teorías científicas aceptadas, eso puede ser difícil de cambiar porque están fuertemente arraigadas en el conocimiento básico previo (11). Para promover el cambio conceptual, las ideas erróneas deben ser identificadas, y debe proporcionarse evidencias abrumadoras en apoyo de las nociones precisas. Por último, y quizás lo más importante, el individuo debe querer aprender (12).

Sostengo que la lucha contra la retórica religiosa es contraproducente. Es realmente un obstáculo para la enseñanza de las ciencias. Con el establecimiento de un ambiente de "nosotros contra ellos", los Nuevos Ateos están obligando a los no científicos - los que no tienen formación en la comprobación de hipótesis (y tal vez muy poco entrenamiento en el pensamiento crítico) - hacia un falso dilema. Por consiguiente, un concepto como la evolución biológica, que puede ir en contra de las creencias profundamente religiosas de alguien, automáticamente se considera irrelevante para esa persona, y el individuo será poco probable que descartar cualquier ideas erróneas relacionadas con el concepto. El individuo no querrá aprender.

Sin embargo, si el conflicto entre la ciencia y la religión es lo suficientemente difundido, las ideas falsas pueden ser identificadas, y el cambio conceptual en realidad podría ocurrir. Un colega y yo recientemente publicamos un estudio sobre la influencia del pensamiento teleológico en la comprensión de la selección natural en los estudiantes (13). Se estableció la hipótesis de que los casi grauados no-científicos y los recién ingresados en biología expresarían ideas falsas comunes acerca de la evolución biológica antes de recibir la instrucción explícita de la teoría evolucionista. Creamos una encuesta de opción múltiple para evaluar el pensamiento creationista, teleológico, Lamarckiano, y Darwinianano antes y después de la instrucción explícita. Llegamos a la conclusión de que, si bien son bastante comunes inicialmente, las concepciones teleológicas
son sustituidas por concepciones darwinianas después de la instrucción formal.

Aunque anteriores investigaciones indican que muchos estudiantes rechacen pruebas que apoyan la teoría de la evolución, ya que perciben un conflicto con sus creencias religiosas (
14,15), nuestro estudio mostró una total aceptación de la teoría (pero no una comprensión de los mecanismos detrás de ella). Puntuaciones creacionistas fueron drásticamente inferiores a las puntuaciones de otras categorías. Una posible explicación para la diferencia entre nuestros resultados y los de estudios anteriores es el esfuerzo que hicimos rápidamente para minimizar cualquier sugerencia en nuestros estudiantes de que las creencias religiosas y la teoría evolucionista son incompatibles. Al mantener las dos magisterios separados, mostrando respeto por las creencias de los demás, evitamos el falso dilema. Como resultado, los estudiantes estaban abiertos a otras ideologías. Querían aprender, y, cuando suficientes elementos de evidencia se presentaron, el cambio conceptual en realidad tuvo lugar.

Demasiados de nuestros ciudadanos son
analfabetos en ciencias. En consecuencia, las pseudociencias y las supersticiones tienen metástasis en la cultura popular. No podemos permitirnos el lujo de alienar aún más al público en general. Si les forzaamos en un falso dilema, son pocos los que se sumarán a la ciencia. Sin embargo, si mostramos un poco de respeto a su forma natural de creencias religiosas, podemos abrir lo suficiente como para ser llenado con el espíritu de cambio conceptual.
_______________
Referencias:
  1. Gould, S.J. 1997. “Non-Overlapping Magisteria.” Natural History 106: 16–22.
  2. Haack, S. 2003. Defending Science — Within Reason. Amherst, NY: Prometheus.
  3. Dawkins, R. 2006. The God Delusion. New York: Houghton Mifflin Company.
  4. Kida, T. 2006. Don’t Believe Everything You Think. Amherst, NY: Prometheus.
  5. Boyer, P. 2004. “Why is Religion Natural?” Skeptical Inquirer 28 (2): 25–31.
  6. Lilienfeld, S. 2006. “Why Scientists Shouldn’t be Surprised by the Popularity of Intelligent Design.” Skeptical Inquirer 30 (3): 46–49.
  7. Cromer, A. 1994. “Uncommon Sense: The Heretical Nature of Science.” Science 265: 688.
  8. McCauley, R. 2000. “The Naturalness of Religion and the Unnaturalness of Science.” In Explanations and Cognitions, edited by F. Keil and R. Wilson. Cambridge, MA: MIT Press.
  9. Ormrod, J. 1995. Human Learning. Englewood Cliffs, NJ: Merrill/Prentice-Hall.
  10. Novak, J. 2002. “Meaningful Learning: The Essential Factor for Conceptual Change in Limited or Appropriate Propositional Hierarchies (LIPHs) Leading to Empowerment of Learners.” Science Education 86: 548–571.
  11. Posner, G., K. Strike, P. Hewson, and W. Gertzog. 1982. “Accommodation of a Scientific Conception: Toward a Theory of Conceptual Change.” Science Education 66: 211–227.
  12. Lee, O. and C. Anderson. 1993. “Task Engagement and Conceptual Change in Middle School Science Classrooms.” American Educational Research Journal 30: 585–610.
  13. Stover, S. and M. Mabry. 2007. “Influences of Teleological and Lamarckian Thinking on Student Understanding of Natural Selection.” Bioscene 33 (1): 11–18.
  14. Dagher, Z. and S. BouJaoude. 1997. “Scientific Views and Religious Beliefs of College Students: The Case of Biological Evolution.” Journal of Research in Science Teaching 34 (5): 429–445.
  15. Sinatra, G., S. Southerland, F. McConaughy, and J. Demastes. 2003. “Intentions and Beliefs in Students’ Understanding and Acceptance of Biological Evolution.” Journal of Research in Science Teaching 40 (5): 510–528.
______________________________________________
Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

martes, 23 de septiembre de 2008

Fallas en el LHC retrasarán su operación, pero alegran a opositores


Mientras se ponía en forma el LCH para finalizar las pruebas de operación a 5 TeV del sector final (sector 34), un incidente provocó una fuga de helio en el túnel principal, el pasado 20 de septiembre. Recordemos que los magnetos que rodean el túnel principal deben ser enfriados para aumentar su eficiencia, y que el helio líquido que se usa para estos propósitos se mantiene a una temperatura muy cercana al 0 K.

La falla, según un informe preliminar se debió a que la altísima corriente que debe pasar por los electroimanes fundió una conexión, lo que ocasionó su falla mecánica. No hubo daños mayores y los sistemas de seguridad funcionaron a la perfección por lo que no hubo amenaza alguna para el personal que allí trabaja.

Esta falla tendrá detenido al LHC por dos meses, debido a que no es posible reparar esta falla con las bajas temperaturas, y tampoco es recomendable "calentar" los imanes en forma súbita, por lo que el tiempo consumido se consumirá en un calentamiento muy gradual. Este tipo de fallas en sistemas a temperatura normal llevaría sólo unas días para su corrección.

De acuerdo con el sitio de noticias oficiales del CERN, más detalles estarán disponibles tan pronto como se les conozca.

¿Por qué se alegran los opositores?

No lo sé a ciencia cierta, pero adivino la gran envidia que pueden sentir en estos aspectos:
  1. El LHC es una instalación muy cara. 8 mil millones de dólares se dice pronto. Pero es una gran cantidad de dinero para un solo laboratorio. Me imagino que para obtener este presupuesto, los científicos responsables estuvieron (y aún están) obligados a hacer bien las cosas. Muchos investigadores chapuceros no pueden obtener estos presupuestos, por ejemplo, para obtener "energía libre", o para investigar "la tierra hueca".
  2. Los logros de instalaciones similares (me refiero a aceleradores de partículas) han llevado a los físicos a entender mejor la estructura fina de la materia. Y no sólo eso, sino establecer nuevos horizontes del conocimiento humano para aplicaciones tan variadas como las de la salud y la astrofísica. Estos logros no se comparan, por ejemplo, con lo que pretende lograr la pseudociencia.
Esto lleva a algunos de ellos a proferir exclamaciones de alegría al estilo de:
Empezamos bien.

O esta otra, digna de una nominación al mítico país:

Que buena noticia parece que funcionó el ataque psiquico que le mandé a esa chatarra electrónica.

Y esta que mezclaba la parafernalia hollywoodense con la religión:

A mi este experimento me recuerda aquella película llamada "Event Horizont" (Creo que era esta) en la cual en una nave espacial se creaba un pequeño agujero negro plegando el espacio-tiempo y así viajar a la Estrella más próxima. La nave se pierde y pasados 10 años llega un grupo de rescate encuentran el "Event Horizont" y comprueban que al crear el agujero negro abrieron las puertas al mismísimo INFIERNO.
A ver si esta gente en vez de encontrar el dichoso Bosón de Higgs llamada "La Partícula de Dios" en realidad van a encontrar "La Partícula del Diablo" y nos vamos a ir todos al INFIERNO.
Que el Bossón de Higgs nos coja confesados a tod@s.

Pues sí. Cada quien decide el lugar a donde pasar sus vacaciones. Y cada quien decide ante quien se confiesa.
__________________________
Actualización. 24 de septiembre 2008.

De acuerdo con esta nota del Universal,
la avería en el LHC se debió a la falta de comprobación de un sector a alta energía. Así lo explicó el físico chileno Jorge Mikenberg, uno de los más de 10 mil científicos que trabajan en el mayor experimento físico de la historia, que tiene como objetivo recrear a pequeña escala las condiciones durante y después del "big bang", para desentrañar los misterios del Universo.

Por otro lado, Stephen Hawking sigue siendo noticia por su apuesta con Higgs sobre la existencia del bosón que lleva su nombre.
Si la teoría de Higgs (Newcastle, 1929), demuestra ser la correcta, es decir, si se encuentra esa partícula subatómica, este físico de 79 años se encaminará definitivamente al premio Nobel, distinción a la que aspira también su rival Stephen Hawking (Oxford, 1942), quien en cierta ocasión apostó cien dólares a favor de su no existencia.

En el NY Times se indica que Robert Aymar, el director general del LHC, reconoció que este restraso "es sin duda un golpe sicológico", pero que el éxito de haber tenido el primer haz de protones circulando a través de esta máquina de 8 mil millones de dólares es un testimonio de las habilidades y dedicación del equipo que lo ha construído y puesto en marcha.


lunes, 22 de septiembre de 2008

Se despide el verano en el hemisferio norte con una mancha solar


El verano terminó en el hemisferio norte, y también se acabó la calma solar. Hoy se detectó la primera mancha solar en meses.

Aquí se publicó hace un par de meses una entrada en la que se analizó el periodo de calma solar.

Bien pues esta mancha que se observa en esta magnífica fotografía, cuyo crédito es del observatorio SOHO Midi, marca el inicio del ciclo solar 24.

De acuerdo con el sitio SpaceWeather, esta mancha está ubicada en el hemisferio norte del sol. También en ese sitio se presenta la imagen inferior obtenida por Peter Lawrence de Sesley, en el Reino Unido, en la que se muestran los chorros de plasma que desde la Tierra se contemplan como "manchas" en la brillante superficie solar.


Atentados en Morelia ¿Quiénes son los autores?


El pasado 16 de septiembre en la tarde, regresaba a casa después de vacacionar por unos días de puente largo en un lugar en el que no había TV, ni internek, ni celulares ni nada de eso, por lo que no me había enterado de los sucesos de la noche "mexicana" del día anterior, en los que explotaron dos granadas en la plaza Melchor Ocampo, en pleno centro cívico de Morelia, Michoacán.

Mi indignación fue muy grande. Es la primera vez que sucede eso en mi México. Es la primera vez en que se atenta contra inocentes con artefactos explosivos, y para acabarla de amolar en un acto público tradicionalmente familiar. ¿Que clase de gente hace esto? ¿Tenemos terroristas en México? Estas preguntas no cesaban de dar vueltas en mi mente.

No es que permanezca en la ignominia respecto a otros eventos violentos que ha sufrido la población. Recuerdo la sonadísima matanza de Acteal, o la de Aguas Blancas. Grupos paramilitares y policías habrían sido los ejecutores de estas matanzas.

Pero al paso de los días y seguir con atención los eventos posteriores, algo me parecía que no cuadraba, ni cuadra aún: Nadie se ha adjudicado la autoría de los atentados de Morelia. Ni una organización clandestina o suversiva, ni el EPR, ni nada. Vamos, ni los sicarios que luego
hasta dejan recados macabros junto a sus víctimas.

Porque en mi lógica del terrorismo mundial, quien realiza este tipo de actos normalmente manda un mensaje, claro y evidente. La ETA deseaba la separación del país Vasco; sus actos terroristas tenían el objetivo de presionar a la sociedad y al gobierno español con este propósito. El ERI
levó a cabo durante más de treinta años una lucha armada para conseguir la retirada británica de Irlanda del Norte y la reunificación de la isla de Irlanda. La OLP, en el medio oriente, tenía como objetivos declarados la destrucción del Estado de Israel mediante la "lucha armada" e inicialmente era controlada por la mayor parte del gobierno egipcio.


Pero acá en Morelia ¿cual es el mensaje? ¿Quién se beneficia con este hecho? ¿Es acaso un acto del estado para justificar la "multiplicación" de la presencia del ejército en Michoacán? No pienso que esta sea una opción viable. Sabemos que Michoacán es un Estado productor de droga, con muchos municipios controlados por el narco, así que no sería necesario este atentado para ordenar una mayor presencia del ejército y la PFP en la entidad.

Lo que salta a la vista, por estar fuera de toda lógica, es el que una organización criminal trate de "ayudar" en las pesquisas. Me refiero a "La Familia Michoacana" que desde la semana pasada habría enviado sendos correos electrónicos a funcionarios del gobierno indicando que iniciarían una investigación paralela de los hechos. Nada más faltaba eso, que los malos se volviesen buenos, los criminales jueces y los jueces... ¿en dónde están los jueces? No lo sé, supongo que en los juzgados. Mientras tanto la familia ha seguido anunciando a todo el pueblo de sus intenciones por cobrarle las muertes de los inocentes a los zetas.


Entonces no hay mensaje claro, y no hay reivindicación del atentado. ¿Que pudo haber pasado? ¿Quien pudo haber realizado semejante acto de salvajismo e irresponsabilidad?

Un escenario posible me bulle en la mente a medida que pasa el tiempo.

Definitivamente quienes lanzaron las granadas tenían acceso a ese tipo de armas. Ni siquiera el ejército puede disponer de esas armas y menos para mostrarlas en un acto público (quizás en el desfile del Zócalo al día siguiente, pero no en el de Morelia). Sin embargo los narcotraficantes sí que tienen este tipo de armamento sofisticado. Pero entonces ¿pudo haber sido algún grupo de narcotraficantes?

En el escenario hipotético que deseo presentar aquí, eso sería posible. Pero no como un acto planeado en represalia por los decomisos o los arrestos realizados por el ejército y la PFP. Después de todo atentar contra la sociedad civil de esa forma, SIN propósito específico y claro, NO le convendría a ninguna organización delictiva. Los delincuentes en esos niveles pueden ser sicópatas, pero sicópatas y pendejos en extremo... no lo creo.

Pero que tal como un acto de segundones de estas organizaciones en el que de manera irresponsable y pendeja en extremo se animaran a cometer este acto para demostrar "su valor" o su oposición a sus compinches o jefes. En este escenario cabría una reacción como la del gobierno (unirse para esclarecer los hechos), una reacción como la del crimen organizado ("la familia michoacana" queriendo ayudar), y la estupidez mayúscula de los perpetradores.

No pienso que haya sido un acto terrorista pensado o planeado. No pienso que haya sido una estratagema ruin y sucia en extremo del estado. Un acto así de estúpido e irresponsable sólo me hace pensar en gente estúpida e irresponsable... y armada hasta los dientes.

¿Podrían ser los zetas, tal como lo afirma "la familia"?

Quizás sí. Pero ni siquiera los cabecillas, sino quizá algunos segundones ebrios y drogados, tratando de exhibir su "valor" o su extrema estupidez... y su sicopatía.

Mis condolencias para los heridos, mutilados y para los familiares de los muertos. Este análisis frío y casi deshumanizado no pretende mimimizar el dolor de todos ustedes, ni el del resto de la sociedad mexicana. Es sólo que pienso que este horrible e irresponsable acto sólo pudo haber venido de gente estúpida en extremo e irresponsable en extremo.
_______________________
Actualización. 23 de sptiembre 2008.
Al parecer no se trata de un acto aislado producto de una irresponsable borrachera.

Si los autores de esta magna estupidez tuvieron el temple para disfrazarse como policías del GOES (Grupo de Operaciones Especiales), es que tenían un plan. Si escaparon cambiando de autos con las placas cubiertas, es que tenían un plan. Y si hubo complicidad de sectores de la sociedad o de sectores de la policía para que estos imbéciles se pudiesen hacer lo que hicieron, es que de veras estamos muy vulnerables ante el crimen organizado, que además comienza a incursionar en el terrorismo.

¿Qué se puede hacer? Híjole, está muy cañón, pero cada vez más veo la necesidad de la suspensión de garantías individuales. Pero eso traería una división en la sociedad mexicana que cada vez está más polarizada. Para ello se necesitaría un pacto político de todas las fuerzas y partidos, para evitar un brote directo de insurrección civil.

El enemigo debe ser identificado con claridad. Y los demás debemos aguantar vara si queremos erradicarlo de nuestra sociedad. Me refiero a la corrupción y a los corruptos (incluidos los criminales).
_______________________
Fotografía desde Milenio.com

domingo, 21 de septiembre de 2008

Cincuenta mil


Si todo hubiera salido como ha salido en estos días, Ahuramazdah hubiese llegado a las primeras 50 mil visitas en el transcurso del lunes o martes. Pero ayer en la tarde mis amigas y amigos en Yahoo México, siempre queridos, subieron la entrada sobre los extremófilos a la página principal. Con ese elemento, ayer se llegó a esta nueva marca. En Ahuramazda les extendemos nuestro más sincero agradecimiento por ayudar a esta idea a esparcirse entre los cibernautas.

En la imagen una representación de Ahura Mazdah con la inscripción que celebra las 50mil visitas.


Gracias a los fieles lectores de Ahuramazdah y a los nuevos que se avientan clavados de búsqueda.

jueves, 18 de septiembre de 2008

Puntos calientes terrestres alientan ideas alienígenas

Desde Space.com

Por Lee Pullen
Astrobiology Magazine
Traducción: KC

Los científicos a menudo tienen una reputación de trabajo en los laboratorios abarrotados, aislados del mundo que les rodea. Pero esto ciertamente no es el caso en el Centro de Geobiología, de la Universidad de Bergen, Noruega.

El centro ha operado
hasta el momento dos cruceros de verano en que los investigadores se embarcaron en viajes para estudiar las condiciones en el fondo del océano. Usando lo último de la tecnología más avanzada, incluido un vehículo operado remotamente, los científicos han descubierto un nuevo campo de aberturas en aguas profundas, en una de las zonas más septentrionales del mundo. [Este descubrimiento fue divulgado por LiveScience en julio.]

Las criaturas que viven en torno a estos "fumarolas negras" muestran cuán dura
puede ser la vida en la Tierra, y apuntan a que los organismos en otros mundos pueden ser capaz de prosperar en ambientes muy hostiles.

La vida en el fondo del océano

Los científicos solían pensar que la vida en la Tierra siempre se basaba en los ecosistemas basados en la fotosíntesis - fabricando alimentos y energía usando la luz del sol - como fundamento. Si se bucea más profundo de 200 metros de seguro que no se podrá ver luz
alguna - por debajo de 1000 metros, no hay ninguna luz. Sorprendentemente, los investigadores han encontrado organismos allí, generalmente llamados "extremófilos" (debido a que existen en ambientes extremos), a menudo floreciendo a pesar de las duras condiciones.

¿Qué tan implacable es el entorno en la profundidad en el océano?

Las criaturas que viven a 600 metros de profundidad
soportan el aplastamiento de presiones 60 veces mayores que en el nivel del mar. Pero ese es sólo uno de los problemas que enfrentan. La temperatura en el fondo del mar es muy baja, con un promedio de alrededor del 4 C. Esto cambia abruptamente en torno a respiraderos hidrotérmicos, donde las temperaturas pueden de repente se disparan hasta 400 C.

Estas aberturas, como las descubiertas durante el crucero de investigación, en realidad crean refugios para la vida a pesar del calor abrasador. Las criaturas que viven en ambientes calientes se les llama termófilos, lo que significa "amante de calor". Son perfectamente felices en las afueras de las rejillas de ventilación, donde la temperatura es de alrededor de 50 C. Hay otro grupo de organismos que se conoce como hipertermófilos. Ellos tienen este impresionante nombre porque florecen a temperaturas de hasta 120 C. Muchos químicos que se expulsan desde los respiraderos son tóxicos para las formas más comunes de la vida, pero algunos extremófilos son tan resistentes que realmente pueden hacer uso de estas sustancias químicas ¡para la alimentación y la energía!

Los científicos se hacen a la mar

Elinor Bartle es la
Oficial de Información del Centro de Geobiología. Ella fue parte del equipo del Centro a bordo del más nuevo, más grande y más avanzado buque de investigación noruego en la flota. Después de navegar durante dos días, llegó al primer sitio de estudio frente a la costa occidental de Noruega. Bartle dice, "Cada parte [del viaje] involucró a un grupo de alrededor de 25 investigadores, técnicos y personal de divulgación pública, además de la tripulación del barco. El grupo fue internacional con representantes de una serie de instituciones internacionales asociadas."

Su principal misión era la cartografía del fondo marino, la caza para las zonas de interés, como las elusivas rejillas de ventilación. También se recogieron muestras de rocas que podrían proporcionar pistas sobre la geología local.

Los investigadores descubrieron fumarolas negras en los depósitos minerales que pueden estar entre los más grandes jamás descubiertos, después de haber sido depositados durante el transcurso de 100,000 años.
Todo un el ecosistema que rodea a estas recién descubiertas rejillas de ventilación, utilizando la quimiosíntesis para obtener energía. En lugar de la luz como base para la energía, los químicos de las ventilaciones son las bases de abastecimiento para toda la vida. Muestras de las criaturas fueron recogidas para ser estudiadas, y la esperanza está en que su estudio nos ayudará a tener un mejor entendimiento de la vida de los extremófilos.

¿Alienígenas paralelos?

El estudio de estos organismos es muy importante para los astrobiólogos. Bartle dice, "Estamos encontrando los organismos microbianos en
ambientes inusuales y extremos, y esto proporciona información extremadamente relevante para la búsqueda de vida en otros planetas."

Puede haber fuentes hidrotermales
similares en el fondo océanico de otros mundos, como la luna helada de Júpiter, Europa. Los científicos también piensan que las condiciones en torno a las rejillas de ventilación podrían empatar con las que prevalecían cuando se formó la vida en la Tierra, hace unos cuatro mil millones de años. La profundidad de los océanos habría proporcionado la protección contra la mortal radiación solar antes de que se formara la capa de ozono.

Los resultados del crucero del verano son sin duda una buena noticia la hora de pensar sobre la vida en otros mundos. El hecho de que haya muchas fuentes hidrotermales en el fondo del océano es un indicio de que podrían ser comunes en
planetas y lunas geológicamente activos. Y la existencia de vida en estas zonas indica que puede haber paraísos para las comunidades biológicas dispersos por todo el sistema solar y más allá.

Después de haber sido estimulada por estos descubrimientos, Bartle dice: "Vamos a continuar después del crucero con una intensa labor para aislar, caracterizar y describir algunos de los microbios inusuales que hemos encontrado en tres tipos diferentes de sitios extremos este verano. Es fundamental que sigamos aumentando la información que hemos reunido este año. "

Este ejemplo de criatura que vive en el fondo del océano muestra que la vida puede, en efecto, adaptarse a las condiciones que consideramos extremas. Crédito: NASA
__________________
Imagen de rejilla de ventilación: OAR/National Undersea Research Program (NURP), NOAA


viernes, 12 de septiembre de 2008

El poder de sanación de las oraciones y otras afirmaciones extraordinarias


Seguimos sacando material relacionado (indirectamente) con el LHC. ¿Que tiene que ver el LHC con las oraciones curativas? En realidad nada, excepto que la investigación en ciencias nucleares y en física de partículas ha traído como consecuencia desarrollos tecnológicos que han servido para realizar diagnósticos médicos que eventualmente han ayudado a curar a enfermos. Algo así como lo que pretende la gente que tiene fe en la oración.

Debido a una intervención mía en un foro de yahoo con esto de los peligros del LHC, que se publicó ayer en este espacio, el autor de la convocatoria al repudio... etc. me replicó con varias afirmaciones que ennumeraré a continuación:


  1. La ciencia es un instrumento PAGADO por el sistema.
  2. Las listas de espera en los hospitales públicos es enorme y la gente pobre simplemente se muere.
  3. La investigación de los OVNIs saca a la luz que existen otras realidades, donde la energía libre es posible.
  4. El poder de la oración salva vidas.
  5. Los escépticos no sólo restan, son malditos.

Interesantes aseveraciones, pero aún por debajo del nivel básico de información sobre el que se pueden sacar conclusiones muy alejadas, pero reales, de estos asuntos.

Respecto a la primera aseveración, cuando veo términos como "el sistema", como sinónimo de oligarquía (o establishment, en correcto gringo language), elevo mis antenas escépticas para detectar si el que los profiere está siendo sesgado por sus posturas ideológicas. En este caso al parecer hay sesgo, debido a que en la convocatoria de marras, en el párrafo final se expresa que en "este sistema de capitalismo salvaje" el dinero invertido en el LHC (supongo) podría haber salvado vidas.

La lamentable falla de este argumento, es que TODOS los sistemas (capitalistas, socialistas, comunistas, nuevoereros, and the like), deben invertir en ciencia y tecnología si desean acabar con la pobreza. Los socialistas Rusos de los años 50 invirtieron en ciencia y tecnología... y acabaron con la pobreza (también en los gulags). Los comunistas
Chinos invirtieron en ciencia y tecnología y están por enviar una misión tripulada a la Luna, aunque son tantos chinos en China, que aún no pueden acabar con ellos... digo, con la pobreza. Los cubanos (medio comunistas, medio socialistas) han invertido en investigación médica científica, y en efecto no tienen pobres (lo que se dice pobres), pero la gente se les va en balsas hacia Miami.

En este breve resumen de sistemas alternativos al capitalista salvaje se puede ver que hasta ellos han invertido en ciencia y tecnología, al menos con el propósito de generar suficiente riqueza a nivel interno como para repartir entre sus ciudadanos. En la actualidad los países con menores niveles de pobreza son los que están situados más alto en el ranking mundial de I + D. ¿Será porque tienen dinero que se dedican más a la ciencia o porque se dedican más a la ciencia es que tienen más dinero?

Respecto a la segunda afirmación, habria que aclarar que
también la gente rica se muere. Quizás en una mejor cama, pero también se muere... Todos moriremos eventualmente, independientemente del dinero que tengamos en la bolsa. Pero no es la norma que los mejores equipos y los más adelantados tecnológicamente hablando se encuentren en los hospitales privados, sino más bien en los públicos.

Con relación a la tercera afirmación, la investigación del fenómeno OVNI tiene una grave falla, que el objeto de su estudio es algo sumamente difícil de aislar, dada la escasa evidencia con la que se cuenta. Si el autor de esta convocatoria se refería al estudio de la hipótesis extraterrestre o de la hipótesis extradimensional de este fenómeno, el campo está aún más árido, por no decir estéril. Los ovnis son eso, Objetos (en el mejor de los casos) que Vuelan y que NO pueden ser Identificados. Sin identificación posible ¿cómo poder usarlos para ofrecer energía libre?.

La investigación de esos fenómenos está muy lejos, muy lejos aún de poder prometer la violación gratuita de las leyes de la termodinámica básica. Pero siempre es posible esperar que estos investigadores no se dejen vencer por la flojera científica. Si algún día alguno de estos investigadores de OVNI´s muestra la energía libre, me callaré la bocota.


Con respecto a la cuarta, sobre el poder curativo de la oración, me declaro un completo ignorante y por ello pregunto: ¿Cuantas veces se debe orar para lograr la curación de un catarro? ¿Qué oraciones se deben rezar? ¿Con cuanta fe se debe rezar para que surta efecto? ¿En cuanto tiempo se puede ver los resultados? ¿Si se reza en Sánscrito tendrá el mismo efecto que si se reza en Español? ¿Si se reza con suficiente fe daría el mismo efecto si los rezos son palabras mezcladas al azar que si son oraciones congruentes? Si la enfermedad que se desea curar es el mar de Parkinson ¿Se debe orar más, menos o igual que si se desea curar un catarro? ¿A qué distancia del enfermo se debe rezar para que surta efecto?

No es que niegue el poder curativo de la oración, simplemente que me gustaría saber más de ese poder.


Respecto a la quinta y última aseveración, no hay mucho que decir. Creo que los escépticos (que hemos ido a la escuela primaria) sabemos también sumar, multiplicar y dividir, además de restar, como bien dice el autor. Si por ello somos malditos, que nos caiga la maldición maldita de todos los mal dichos. Prefiero seguir siendo escéptico que librarme de la maldición de este señor.

Y sí, entiendo que así nos llame, pues casi siempre exhibimos los camelos que suelen publicar los charlatanes, haciéndolos pasar como verdades, para engañar incautos, para vender ilusiones y para inducir al suicidio a jovencitas que no quieren morir por causa del LHC. Con ello los falsos profetas quedan exhibidos, los que fomentan la ignorancia quedan al descubierto y los intolerantes que desean que sólo haya una forma de pensar entre todos los humanos, pues a esos los mandamos a Higadolandia.

jueves, 11 de septiembre de 2008

Los auténticos peligros del LHC

O el resultado de hacer caso a la superchería y desconectar el cerebro.



En estos días de tantas incertidumbres sobre el futuro de la Tierra, del Sistema Solar y del Universo entero por el inicio (bastante inocuo hasta ahora) de operaciones del LHC, han surgido noticias y pronunciamientos que vale la pena revisar.

Los encabezados sensacionalistas

El primero del que tuve conocimiento fue el que de manera muy maniquea publicó el sitio Caracol Radio de Colombia. En este sitio se publicó el lunes 8 de septiembre este titular: "El laboratorio LHC tiene un 75% de probabilidad de extinguir la Tierra". Dicho así sonaría casi como una certeza. Yo ya quisiera que un sorteo de la lotería me diera el 75% de probabilidad de ganar el primer premio. Es tanto como decir que 3 de cada cuatro experimentos del LHC resultarán en una catástrofe global (por decirlo de alguna forma).

Y es que este sitio afirma que tuvo (o al menos copió) una serie de entrevistas con Luis Sancho (uno de los dos famosos opositores del LHC que interpusieron una demanda judicial contra este laboratorio a inicios de 2008). En uno de los párrafos de esta supuesta entrevista se asegura que Sancho dijo:

La probabilidad estimada de catástrofe, explicada en detalle en el affidávit es simple. Hay dos eventos de gran probabilidad que pueden extinguir la tierra y convertirla en los dos cuerpos celestes de mayor masa del universo y candidatos a formar el 90% de su materia, llamada materia oscura: Convertirnos en una estrella de neutrones o en un agujero negro. Si damos a cada evento una probabilidad del 50% (pues hay teorías alternativas, pero las teorías éstandar de la ciencia, hoy por hoy, apoyan el escenario catastrófico), combinando ambas obtenemos una probabilidad del 75%.

O sea que sin más ni más, supuestamente Sancho da, como si fuera un filántropo que regala monedas de oro a los pobres, probabilidades altísimas a eventos que no tienen fundamento alguno.

Y luego habla de tirar "volados" científicos en los que los resultados darían la razón a Hawking o a Einstein. Si de esa manera tan chapucera pretende espantar al mundo pues ya lo hizo, al menos en el caso de una chica hindú de nombre Chhaya.

Lo que lleva al segundo comentario.

Se supo que esta inocente adolescente de apenas 17 años
se suicidó por el temor a que este tipo de aseveraciones, faltantes de toda ética y seriedad, se convirtiesen en realidad. Y eso no fue todo, según el rotativo "The Times of India", el día anterior al inicio de operaciones del LHC, varios lugareños de la ciudad oriental de Bhubaneswar se afanaron en acudir a los restaurantes para pedir sus platos favoritos o fueron a los templos para rezar.

Yo no pienso que el LHC destruya el planeta. Pero el hacer caso a este tipo de encabezados sensacionalistas como el de Caracol Radio puede ser bastante peligroso, y destruir vidas. Así que en la cuenta del LHC ya hay la primera víctima, aunque no sea por su operación, sino por lo que se habla de este laboratorio.

Y quizá no sea sólo lo bueno o malo que se hable de los posibles resultados del LHC, sino de lo que ha costado, lo que se pudo hacer con ese dinero y de lo inútil y estúpido de los experimentos que ahí se llevarán a cabo.

Lo que lleva al tercer comentario.

Casi casi esperaba que algo como esto sucediera, pero aún así me sorprendió ver una convocatoria al "repudio al estúpido experimento científico", especialmente por la liga que hizo su autor de conceptos de economía, política, religión, salud, etc. Reproduzco la convocatoria completa a continuación:

Tendrán conciencia tal como los políticos y los religiosos, los científicos...??? de que cada vez se vuelven menos y menos respetables, creíbles y confiables???
POLITICOS = Mentirosos, ladrones, corruptos.
RELIGIOSOS= Solo les importa el dinero y cuando no son PEDOFILOS son violadores o abusadores. Igual de mentirosos y no ayudan a nadie.
CIENTIFICOS= Alejados de la gente, hacen experimentos idiotas super costosos y las explicaciones que quisieron dar a los fenómenos paranormales y al tema O.V.N.I. con su mano armada (Los escépticos) solo produjeron resultados contrarios, ahora la gente cree más en esas cosas y las sectas crecen más y más, aún con los cazadores de mitos de la tele...
REPUDIO EL MEGA EXPERIMENTO, ESE DINERO PODRÍA HABER SALVADO MILES DE VIDAS DE GENTE POBRE EN ESTE SISTEMA DE CAPITALISMO SALVAJE.

Bien, pues se nota que el autor tenía más activo el hígado que el cerebro a la hora de escribir las líneas anteriores. Nunca se planteó preguntas como ¿De dónde salen tratamientos y diagnósticos de altísima tecnología como el de resonancia magnética nuclear, tomografía axial computarizada, medicina nuclear y otros tantos que salvan vidas todos los días?

Al menos es seguro que no ha sido de investigación de OVNI's. Tampoco de cantarle al espíritu del bien para curar a la gente. Mucho menos de meditar sobre la vida en el más allá.


___________________

Así que para resumir esta entrada, se puede decir que los mayores peligros del LHC hasta ahora no se originan en en los experimentos del LHC, sino en la manipulación irresponsable y cargada de bilis, de personas que por una u otra razón se sienten celosos de la empresa humana por obtener más y mejor conocimiento sobre el universo en el que vivimos.
___________
Imagen: El peligro de escribir de manera irresponsable. Tomado de La Jiribilla

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.