lunes, 10 de marzo de 2008

¿Se equivocó Darwin? Parte 2


En la parte 1 de esta entrada nos quedamos en que la mejor prueba de la falla en la Teoría de Darwin, según Seminator, resultó ser una pregunta mal planteada. Sin embargo recibí una crítica a mi costumbre de enfocarme en lo que se menciona como "lo más importante" o "lo mejor" (nótese el tono altamente emocional en la crítica):

Respuesta con sabor a nada es la que has dado. Sumamente facilista y que, al final, tampoco explica nada de nada. Me resulta fascinante ver la velocidad del rayo con que ustedes los científicos sacan conclusiones o "dan a entender que...". Y es el problema de ustedes, que los científicos, ingenieros, etc. suelen tropezarse en la pestaña y no quieren ver ciertas incoherencias (sic).

Punto uno, si mal no recuerdo, Seminátor habló de "... fósiles de la evolución de las miles de criaturas que pueblan o han poblado la Tierra..." y el escritor jamás dijo que esos vestigios fósiles debieran estar TODOS (sic) en los océanos y los que hay en la tierra existen (sic), por algo los descendientes de Richard Leaky (no recuerdo bien su apellido como para escribirlo correctamente) han continuado investigando los vestigios existentes, lo cual les ha permitido elaborar -a partir de Lucy- su teoría respecto de la posible evolución del ser humano en este mundo. Por lo tanto, sí hay vestigios, sí hay fósiles y varios de ellos son extraños, como lo que expone Seminátor en su texto.

Punto dos, nada dices acerca del resto del artículo. Me resulta curioso ver cómo te tropiezas -insisto- en la pestaña y no te pronuncias respecto de los fósiles del Tyranosaurio Rex, etc... Quizás la pregunta de Seminátor está mal planteada, pero no te tropieces en la pestaña, Keith y veamos al fondo del asunto. Es muy re fácil (sic) intentar defenestrar TODO un artículo solo por una pregunta PRESUNTAMENTE mal formulada o porque el articulista olvidó algo tan elemental (mi querido Watson) como es la ingente actividad de los océanos y la dificultad de que persistan ciertos organismos "arcaicos", como tambiél el problema de la descomposición, en tierra, de los organismos, etc

Así que ante tal invitación me comprometí a responder con más detenimiento al escrito de marras, no sin antes advertir a mi interlocutor que Seminator no hacía referencia de las fuentes de información en las que basaba sus afirmaciones. Las ilustraciones parecían interesantes, pero no se podía decir si eran originales, a menos que se consultase la fuente de referencia. La respuesta repleta de carga emocional no se hizo esperar:

Estimado Keith, las fuentes están. Que tú no sepas o no quieras verlas, es cuento tuyo. Tú sabrás. Hay nombres y apellidos, estimado...

Así que no me quedó otra que investigar a fondo el texto referido, para poder determinar, en primera instancia si debía tomarlo como un artículo serio de investigación o no considerarlo más por falta de referencias confiables. Mis respuestas puntuales inmediatamente después de un breve resumen del texto de Seminator. En caso de dudas favor de referirse al original.

1. Algunos descubrimientos ponen en peligro TODO lo estipulado hasta ahora. Por ejemplo, en 1990 en Estados Unidos se descubrió el esqueleto perféctamente conservado de un Tyrannosaurus Rex. El mismo fue llevado para su estudio a la Universidad Estatal de Montana. Una vez allí el equipo científico de la Dra. Mary Schweitzer se fijó en que ALGUNAS PARTES MUY PROFUNDAS DE UNO DE LOS HUESOS DE UNA PATA NO HABIAN FOSILIZADO. Sobra decir que en unos restos de un animal que vivió hace 65.000.000 de años eso es IMPOSIBLE.
Seminator no incluyó referencias de donde buscar la obra de Mary Schweitzer. Sólo accesando a google con su nombre se encuentra un sitio con su resumeé y otros sitios (como discover) que relatan someramente lo del tiranosaurio... hasta que por fin encontré una referencia seria: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/10021606.html.

Es importante aclarar dos cosas en este punto. La primera es que al parecer la fuente de Seminator NO es el artículo referido del confiable sitio de la revista del Smithsonian. Más bien parece provenir de la revista Creation (Creación), en la que se afirmó que el trabajo de la dra. Schweitzer era un "testimonio poderoso contra la idea de que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Aporta evidencia en volumen a la cuenta de la reciente creación descrita en la Biblia".

De acuerdo con el artículo del Smithstonian, esto molesta mucho a la doctora
Schweitzer, pues los geólogos establecieron que los estratos donde se encontró el esqueleto del controvertido tiranosaurio tienen 68 millones de años de edad, los mismos que los huesos enterrados ahí. Ella ha mostrado su horror ante el hecho de que algunos cristianos la han acusado de esconder el verdadero significado de sus datos. En sus propias palabras, la doctora se queja de ellos:
Te tratan muy mal. Tuercen tus palabras y manipulan tus datos.
Seminator: you're busted at this point.

2. Que no os estrañe (sic), en 1992 en Alaska ocurrió algo muy parecido a lo anteriormente narrado. Encontraron restos NO FOSILIZADOS de dinosauro. Estas evidencias prueban que, como mínimo, los dinosaurios no desaparecieron hace 65.000.000 de años, al menos no todos. Pero estos no son los únicos indicios.
Lo de Alaska 1992. No hay referencias ¿Dónde busco? ¿Cual Nombre? ¿Cual apellido?

3. Foto de un dibujo (de la copia, no del original) de la tribu australiana Yarru, fijaos en como dibujan perfectamente el aparato digestivo con una persona en su interior (no creo que haya llegado ahí por la puerta de atrás), alrededor los compañeros del pobre hombre acosando al animal, cercandolo. En la tarea colaboran mujeres y niños. En torno al supuesto plesiosaurio animales marinos.

Lo de la figura de la tribu Yarru. Bastante dudosa, por cierto. No hay nombres ni apellidos, pero si se busca porYarru se encuentra el "foro de la Hechicera" (lo cual me parece muy lúdico). http://hocuspocus.mforos.com/191376/4815111-yarru-o-yarrba/.

Otras referencias con ese nombre llevan a una especie de grupo musical y a una "absurdez" del portugués. Otro sitio más refiere esta fuente:
The Creation ExNihilo Technical Journal, page 345 of Volume 12 (No 3) 1998.

Buscando más se encuentra este sitio, que parece un poco más serio:
http://answersingenesis.org/creation/v21/i1/aborigines.asp. Aquí el trabajo de Rebeca Driver se aprecia como un buen ejemplo a seguir, aunque sea para apoyar el creacionismo: Fuentes, referencias y notas completas al final de su texto.

Continuará.


2 comentarios:

Anónimo dijo...

Hola, a Vd. y a sus lectores.

En primer lugar permitame que le de las gracias, pese a que su finalidad es la contraria Vd. me está ayudando en la tarea que en su día me prepuse, independientemente de que la gente me crea o no, que les pique la curiosidad, que duden de todos los dogmas que nos imponen desde pequeños y que investiguen por su cuenta. Ese pequeño detalle Vd. se lo salta, directamente (como tantos) se centra en criticar, lo que le interesa, claro. Generalmente siempre acompañaba mis post con la siguiente frase (o parecida) "no crean nada de lo que digo, pero investiguenlo por su cuenta y saquen sus conclusiones".
Ese, y no otro, es la principal razón por la que no pongo enlaces. Si Vd. quiere saber trabaje un poquito, cúrreselo. Es muy cómodo vampirizar el trabajo de los demás, y ponerse medallitas.
¿No di datos sobre el craneo de Tafilalet?:
http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/marruecos-360-millones-anos.jpg

http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/360-millones-anos.jpg

-(Encontrado por el profesor marroquí Mohamed Zarout en julio del año 2005 al sur de Marruecos, en el desierto de Tafilalet. Está datado en aproximadamente 350 millones de años (hay quien le suma 10 millones más) y perfectamente verificada la tasación. Los dinosaurios según la ciencia se extinguieron hace 65 millones. En la época de la datación se supone que lo que había sobre la faz de la tierra eran primitivas formas de vida vegetal, anfibios y reptiles en el principio de su evolución. Mide 6cm. de alto por 3,9cm. de ancho, posee 32 dientes y es de la familia de los homos. Pese a su antiguedad y tamaño no me digais que no se parece más a nosotros en morfología que muchos de nuestros supuestos antecesores mucho más modernos.-

¿No los di sobre la Dra. Svetla Balabanova?

http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/balabanova.jpg

-Descubrió la presencia de cocaina y nicotina en momias egipcias, demostrando así que los egipcios tenían a su alcance plantas que solo se encontraban en América.-

¿No los di sobre el cubo del Dr. Gurlt?

http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/cubo-de-hierro-en-veta-carbon.jpg

-Hayado por el Dr. Gurlt en 1885 en una mina de carbón, hecho de una aleación de acero y níquel y datado en la friolera de 500 millones de años, cuando la vida vegetal era irrisoria y no existían ni tan siquiera los anfibios. Tenía inscripciones sin identificar. Fue expuesto en el museo de ciencias de Salzburgo hasta su misteriosa desaparición en 1910.-

¿Tampoco del martillo de Glen Rose?

http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/martillo-1.jpg

http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/martillo-2.jpg

http://seminator.files.wordpress.com/2007/11/martillo-3.jpg

-El que viaje hasta Glen Rose, capital del condado de Somervell en el estado de Texas, tiene la oportunidad de verlo.

Fue hayado en 1934 en las proximidades de London (también Texas) por la familia Hahn. Se fijaron que de una roca arenisca sobresalía un trozo de madera cristalizada (su estado fosil), cual fue su estupor al tratar de liberarlo. Ante sus ojos poco a poco apareció la silueta de la cabeza del martillo, conservado en el interior de la roca. Con los metodos geológicos de datación la roca se cifró en 140 millones de años, sobra decir que por narices el martillo debe ser más viejo que la roca que lo envolvía.

El prestigioso Instituto Metalúrgico del Batelle Memorial Laboratory de Columbus, Ohio, ayudado por metalúrgicos australianos se centraron en el estudio de la cabeza del martillo. Analizaron con microscopios electrónicos su composición y estructura: 96,6% de hierro, 2,6% de cloro y 0,74% de azufre. No se hayaron más mezclas ni impurezas. ¡¡Casi hierro puro!! Un acero químicamente puro, sin tratamientos posteriores, debería ser en terminos relativos blando. No obstante, tras muchos estudios magnéticos, de rayos X y con ultrasonidos, determinaron una estructura molecular homogenea. ¿Qué quiere esto decir? ¡Acero duro conseguido con una tecnología y técnica desarrolladas, desconocidas en la actualidad! En nuestros procesos metalúrgicos es inevitable que el acero resulte contaminado por carbono o silicio. Tampoco se le detectó resto alguno de cobre, vanadio, níquel, wolframio, molibdeno, titanio, manganeso, cobalto… substancias aplicadas por nosotros para dotar al acero de determinadas características, dependiendo de su función. Y no nos olvidemos de ese 2,6% de cloro que se le hayó. Hoy en día no empleamos para nada el cloro en el proceso de fabricación del acero. No está a nuestro alcance realizar hoy día un acero semejante con los “ingredientes” con el cual fue realizado. Sobra por ende decir que su falsificación es sencillamente imposible.-

¿También olvida Vd. el mosaico encontrado en Egipto con la inscripción "Krokodilopardalis" (cocodrilo-leopardo)?

http://www.creation.or.kr/dataroom/library/20060903_16.jpg

No sigo por no acaparar, me da igual que piense Vd., es muy libre de pensar lo que quiera y como quiera, pero diga todo o no diga nada.

Por otra parte me parece impresionante que todos los fenómenos que Vd. enumeró afecten solo a los animales que vivieron hace 65 millones de años (o más) y no a los demás.
Eso si que es un misterio científico.

Piense y diga lo que quiera, pero diga la verdad, al menos si habla de mi persona.

Si sigue Vd. criticandome manipulando seguiré por aquí defendiéndome, no por ego, solo porque quiero saber la verdad de nuestra procedencia, sin gente como Vd. que imponga versiones a todas luces falsas.

Keith Coors dijo...

Estimado Anónimo (Seminator, supongo)
Por favor deje usted una dirección de correo-e donde pueda dirigirle unas palabras. Su sitio en Wordpress no permite comentarios anónimos.
Sólo deseo decirle que las ligas de su sitio en wordpress sólo llevan a imágenes. Así no es posible comprobar la veracidad de su dicho.
Lea usted bien, que no he comentado las entradas en su blog ni las del foro "buscadoresdelaverdad". He comentado un refrito publicado en un grupo de yahoo, el cual puede ser visto en la liga que sí anexé.
Y no le critico a usted sino a uno de sus escritos.

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.