¿Se equivocó Darwin? Parte 2

En la parte 1 de esta entrada nos quedamos en que la mejor prueba de la falla en la Teoría de Darwin, según Seminator, resultó ser una pregunta mal planteada. Sin embargo recibí una crítica a mi costumbre de enfocarme en lo que se menciona como "lo más importante" o "lo mejor" (nótese el tono altamente emocional en la crítica):

Respuesta con sabor a nada es la que has dado. Sumamente facilista y que, al final, tampoco explica nada de nada. Me resulta fascinante ver la velocidad del rayo con que ustedes los científicos sacan conclusiones o "dan a entender que...". Y es el problema de ustedes, que los científicos, ingenieros, etc. suelen tropezarse en la pestaña y no quieren ver ciertas incoherencias (sic).

Punto uno, si mal no recuerdo, Seminátor habló de "... fósiles de la evolución de las miles de criaturas que pueblan o han poblado la Tierra..." y el escritor jamás dijo que esos vestigios fósiles debieran estar TODOS (sic) en los océanos y los que hay en la tierra existen (sic), por algo los descendientes de Richard Leaky (no recuerdo bien su apellido como para escribirlo correctamente) han continuado investigando los vestigios existentes, lo cual les ha permitido elaborar -a partir de Lucy- su teoría respecto de la posible evolución del ser humano en este mundo. Por lo tanto, sí hay vestigios, sí hay fósiles y varios de ellos son extraños, como lo que expone Seminátor en su texto.

Punto dos, nada dices acerca del resto del artículo. Me resulta curioso ver cómo te tropiezas -insisto- en la pestaña y no te pronuncias respecto de los fósiles del Tyranosaurio Rex, etc... Quizás la pregunta de Seminátor está mal planteada, pero no te tropieces en la pestaña, Keith y veamos al fondo del asunto. Es muy re fácil (sic) intentar defenestrar TODO un artículo solo por una pregunta PRESUNTAMENTE mal formulada o porque el articulista olvidó algo tan elemental (mi querido Watson) como es la ingente actividad de los océanos y la dificultad de que persistan ciertos organismos "arcaicos", como tambiél el problema de la descomposición, en tierra, de los organismos, etc

Así que ante tal invitación me comprometí a responder con más detenimiento al escrito de marras, no sin antes advertir a mi interlocutor que Seminator no hacía referencia de las fuentes de información en las que basaba sus afirmaciones. Las ilustraciones parecían interesantes, pero no se podía decir si eran originales, a menos que se consultase la fuente de referencia. La respuesta repleta de carga emocional no se hizo esperar:

Estimado Keith, las fuentes están. Que tú no sepas o no quieras verlas, es cuento tuyo. Tú sabrás. Hay nombres y apellidos, estimado...

Así que no me quedó otra que investigar a fondo el texto referido, para poder determinar, en primera instancia si debía tomarlo como un artículo serio de investigación o no considerarlo más por falta de referencias confiables. Mis respuestas puntuales inmediatamente después de un breve resumen del texto de Seminator. En caso de dudas favor de referirse al original.

1. Algunos descubrimientos ponen en peligro TODO lo estipulado hasta ahora. Por ejemplo, en 1990 en Estados Unidos se descubrió el esqueleto perféctamente conservado de un Tyrannosaurus Rex. El mismo fue llevado para su estudio a la Universidad Estatal de Montana. Una vez allí el equipo científico de la Dra. Mary Schweitzer se fijó en que ALGUNAS PARTES MUY PROFUNDAS DE UNO DE LOS HUESOS DE UNA PATA NO HABIAN FOSILIZADO. Sobra decir que en unos restos de un animal que vivió hace 65.000.000 de años eso es IMPOSIBLE.

Seminator no incluyó referencias de donde buscar la obra de Mary Schweitzer. Sólo accesando a google con su nombre se encuentra un sitio con su resumeé y otros sitios (como discover) que relatan someramente lo del tiranosaurio... hasta que por fin encontré una referencia seria: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/10021606.html.

Es importante aclarar dos cosas en este punto. La primera es que al parecer la fuente de Seminator NO es el artículo referido del confiable sitio de la revista del Smithsonian. Más bien parece provenir de la revista Creation (Creación), en la que se afirmó que el trabajo de la dra. Schweitzer era un "testimonio poderoso contra la idea de que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Aporta evidencia en volumen a la cuenta de la reciente creación descrita en la Biblia".

De acuerdo con el artículo del Smithstonian, esto molesta mucho a la doctora Schweitzer, pues los geólogos establecieron que los estratos donde se encontró el esqueleto del controvertido tiranosaurio tienen 68 millones de años de edad, los mismos que los huesos enterrados ahí. Ella ha mostrado su horror ante el hecho de que algunos cristianos la han acusado de esconder el verdadero significado de sus datos. En sus propias palabras, la doctora se queja de ellos:

Te tratan muy mal. Tuercen tus palabras y manipulan tus datos.

Seminator: you're busted at this point.

2. Que no os estrañe (sic), en 1992 en Alaska ocurrió algo muy parecido a lo anteriormente narrado. Encontraron restos NO FOSILIZADOS de dinosauro. Estas evidencias prueban que, como mínimo, los dinosaurios no desaparecieron hace 65.000.000 de años, al menos no todos. Pero estos no son los únicos indicios.

Lo de Alaska 1992. No hay referencias ¿Dónde busco? ¿Cual Nombre? ¿Cual apellido?

3. Foto de un dibujo (de la copia, no del original) de la tribu australiana Yarru, fijaos en como dibujan perfectamente el aparato digestivo con una persona en su interior (no creo que haya llegado ahí por la puerta de atrás), alrededor los compañeros del pobre hombre acosando al animal, cercandolo. En la tarea colaboran mujeres y niños. En torno al supuesto plesiosaurio animales marinos.

Lo de la figura de la tribu Yarru. Bastante dudosa, por cierto. No hay nombres ni apellidos, pero si se busca porYarru se encuentra el "foro de la Hechicera" (lo cual me parece muy lúdico). http://hocuspocus.mforos.com/191376/4815111-yarru-o-yarrba/.

Otras referencias con ese nombre llevan a una especie de grupo musical y a una "absurdez" del portugués. Otro sitio más refiere esta fuente: The Creation ExNihilo Technical Journal, page 345 of Volume 12 (No 3) 1998.

Buscando más se encuentra este sitio, que parece un poco más serio: http://answersingenesis.org/creation/v21/i1/aborigines.asp. Aquí el trabajo de Rebeca Driver se aprecia como un buen ejemplo a seguir, aunque sea para apoyar el creacionismo: Fuentes, referencias y notas completas al final de su texto.

Continuará.