sábado, 3 de enero de 2009

Preguntas sobre los motivos de un charlatán

Las convicciones son como las camisas: para que estén siempre limpias hay que mudarlas.
Michel Corday.


Para marcar el inicio de una nueva vuelta alrededor del sol, de acuerdo con el calendario oficial, me complace plantear unas preguntillas (y respuestillas) que rondan en mi mente cuando leo las afirmaciones de aquellos que pretenden hacer o saber de ciencia y que no hacen un verdadero trabajo científico.

Estas preguntas tienen que ver con los motivos de estas personas, que siempre me llenan de incertidumbre. La pregunta básica es ¿qué motiva a un charlatán a afirmar ciertas cosas que al usar un poco de escepticismo y pensamiento crítico se descubre que no son ciertas? Desde mi punto de vista puede haber dos motivos: la ignorancia o el conocimiento.

De estas dos respuestas surgen otras dos preguntas: Si es la ignorancia ¿Es el charlatán ignorante a tal grado que no sabe que lo que afirma es falso? o la alternativa que se deriva del conocimiento ¿Es el charlatán lo suficientemente letrado para saber que lo que afirma es mentira?

Lo que he visto en mis constantes viajes por el ciberespacio (y el espacio real también) es que hay charlatanes de los dos tipos: los que en verdad no saben que NO SABEN y los que saben que saben pero que les conviene que los demás sean ignorantes para mentir a sus anchas.

Los que no saben que NO SABEN.

En esta clase la motivación puede ser variada. He sabido de personas que se limitan a sí mismos para que su mente sea capaz de abrazar dogmas de todo tipo: religiosos, filosóficos, políticos, etc. Están convencidos de que sus afirmaciones son la pura verdad e ignoran otras alternativas. Para ellos la motivación es la ignorancia, sin saber que se trata de ignorancia. Cuando se está convencido en un 100% de que lo que se sabe es lo único que puede haber, entonces no hay lugar para dudas o nuevas ideas; se excluye de manera sistemática el análisis de nuevas evidencias (o para el caso, de cualquier evidencia). Se confía ciegamente en las palabras de otras personas y el convencimiento se adquiere por adoctrinamiento.

En Ahuramazdah se han publicado entradas sobre ejemplos de doloroso recuerdo, como el incidente de los 20 niños encerrados porque un pastor dijo que estaban poseídos, y el incidente de Jonestown. Las víctimas de estas tragedias de seguro creían al 100% en lo que se les decía. Y quienes defendieron estas ideas, en su tiempo, de seguro ignoraban que había otras alternativas al sufimiento.

Otros ejemplos con resultados menos trágicos se pueden encontrar entre la gente que ciega e ingenuamente cree que ha viajado en naves alienígenas y que tiene la receta de la invisibilidad. Pienso que la ignorancia de su propia ignorancia les hace afirmar tales cosas.

Los que saben que saben, pero que deliberadamente faltan a la verdad.

Aquí encontramos a quienes tienen una formación más o menos decente en ciencias o ingeniería (o incluso en ciencias sociales) y que a veces atinan a tener ideas interesantes sobre cuestiones científicas o tecnológicas. Su motivación, pienso, se encuentra en la envidia de los logros científicos y tecnológicos (que aportan los pilares de nuestra sociedad tecnológica actual), y de los presupuestos que se asignan para estas actividades.

Me he encontrado con gente que afirma que puede sacar energía de la nada (como el buen Tom Bearden) o que desarrollan la nueva Física Teórica Unificada (como Francisco Moreno Meco, de la Fundación Cónido de Madrid).

Después de leer lo que estos personajes afirman uno puede darse cuenta de que tienen un conocimiento bastante claro de la realidad, pero que desean que sus ideas (que se oponen a esta realidad) sean financiadas de una u otra forma. Entre sus argumentos se encuentran la siempre fácil crítica a la supuesta ciencia oficial, o a las religiones (que apoyan a la ciencia, o viceversa, lo que esto signifique). Pero dificilmente uno puede encontrar algo más que discursos filosóficos que avalan sus ideas.

Lo que da al traste con sus argumentaciones es la falta de evidencias que apoyen sus peticiones de fondos. Tom Bearden ofrece planos para construir motores que proporcionan más energía que la que consumen, pero no ha mostrado jamás uno de estos implementos que al cerrar el ciclo (motor->generador->motor) continúe funcionando. Moreno Meco ofrece una explicación de cómo las estrellas no generan sino "almacenan" energía y publica cosas como que la fusión nuclear no existe, después de que la carrera armamentista (basada en la fabricación y prueba de bombas termonucleares) entre gringos y soviéticos tuvo al mundo en ascuas por más de 10 años.

Por si fuera poco, en lo personal me tocó ser testigo de algunos experimentos de fusión nuclear pulsada en la institución para la que trabajé en mis inicios profesionales. Si bien es cierto que aun no es posible tener una reacción de fusión controlada y mantenida un tiempo suficiente como para aprovecharla, Moreno Meco no tiene ni siquiera un pequeño resultado al respecto que mostrar... excepto uno de sus libros que vende en línea (sorry folks, no free ads here).

Un detalle más sobre Moreno Meco. También le hace al biólogo genetista, y al teólogo y se suelta escribiendo cosas sobre la evolución del ADN, o sobre la demostración científica de la existencia de dios. Tanta sapiencia sobre temas tan disímiles en una sola persona, me hace dudar. No lo hace tan mal, ciertamente sabe escribir en forma fluida. Pero mi adivinanza es que sabe perfectamente que lo que escribe es falso y sólo busca convencer a incautos.

Así que la fe ciega o el afán resentido de lucro pueden ser las motivaciones de estos charlatanes. ¿Cómo descubrirlos? Haciendo una búsqueda en google de sus temas controvertidos. De seguro habrá opiniones en pro y en contra. Ejerciendo un poco de escepticismo y abandonando la flojera científica serán actitudes suficientes para encontrar la falsedad (o veracidad) de las afirmaciones en ambos bandos.

Más información con opiniones sobre Moreno Meco:
http://jaja.blogs.uv.es/2008/12/15/estreno-categoria/
http://blogs.que.es/burdamentira/2008/11/4/la-verdad-la-fundacion-conido

Y sobre Tom Bearden tenemos esto:
http://www.csicop.org/si/2007-01/fringe.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden

Imagen: Perpetuum mobile, villard de honnecourt, tomada desde wikipedia.



6 comentarios:

Siesp... dijo...

Para ejemplarizar el apartado de "los que no saben que NO SABEN", te sugiero que divulgues este fenomenal vídeo de un programa de radio de misterio (de esos que, desde España, de vez en cuando conecta con Ana Luisa Cid). El vídeo no tiene desperdicio:
http://es.youtube.com/watch?v=HAcRRgNoLv4
Forma parte de una serie de 5 vídeos, y el último (este http://es.youtube.com/watch?v=DwTsAqmDCmk&feature=related )
sale de una "información" inventada que se les facilitó por email y los tios divulgaron a los cuatro vientos.

Repito, no tienen desperdicio, y su sentido del tidículo es tan bajo que jamás podrán darse cuenta que son unos ignorantones. Disfrútalos. (Yo ta hice un post titulado "Misterio o Ignorancia"
Saludos.

Antonio Ruiz Palacín dijo...

CIENCIA FALSA

En el siglo XVI se colocó la falsa piedra angular del edificio que hoy se denomina Ciencia. En su construcción participaron centenares de miles de obreros: unos buscando la gloria y otros recibiendo un salario. En su afán desmedido por buscar reconocimiento social, ninguno se percató de que el edificio se estaba levantando sobre arenas movedizas. El edificio gigante resplandecía, desde lejos, a los ojos de los hombres. Toda la Humanidad quedaba maravillada de la construcción. Pero, siempre hay un pero, un día alguien decidió entrar dentro del edificio para comprobar si la belleza de su interior se correspondía con la del exterior. Y cuando accedió al interior se dio cuenta de la realidad: el interior del edificio se encontraba repleto de andamios, vigas y soportes que mantenían en pie la estructura. Todo era un engaño para los observadores: la excelsa construcción no era más que fachada. El atrevido ciudadano comenzó a expresar que todo era falso y nadie le creyó. La maquinaria internacional de la falsedad mantenía oculta la verdad. Sin embargo la verdad científica está aquí…


¿Cuál es la verdadera respuesta a la “paradoja de Olbers”?

¿Por qué la falsa ciencia no reforma el sistema elíptico de Kepler conforme al movimiento peculiar del Sol?

¿Por qué se producen los retrasos diarios de la Luna?

¿Por qué existe una réplica a la tercera ley de Kepler?

¿Por qué las distancias estelares han sido enormemente dilatadas?

¿Cuál es la verdadera naturaleza de las estrellas, las galaxias y las nebulosas?

¿Qué es la Vía Láctea?

¿Qué es eso de la “materia oscura” y los “agujeros negros”?

¿Cuál es la causa que origina el “ciclo de Saros”?

¿Cuál es la causa de la precesión de los equinoccios?

¿Cuál es la causa de la aberración anual de la luz estelar?

¿Por qué se produce el “pastoreo” de Mercurio en sus tránsitos?

¿Cuál es la verdadera masa del Sol?

¿Por qué se dice que el universo se “curva”?


¿Por qué la velocidad de la luz en el vacío es muy superior a la establecida por A. Einstein?

¿Qué origina los tiempos luz a los astros?

¿Por qué no tuvo éxito el experimento de Michelson y Morley?

¿Qué es lo que causan los movimientos retrógrados?


La verdad científica está aquí…pero nadie está dispuesto a descubrirlo. ¿A tanto alcanza la ceguera social?

Antonio Ruiz Palacín
http://cianciafalsa-religion.blogspot.com
http://www.laultimateoriageocentrica.com

Siesp... dijo...

Para Antonio Ruiz Palacín. No pretendo llamarte ignorante, lo has hecho tú solo. La respuesta a TODAS las preguntas que planteas existe (aunque tu ignorancia insiste en "repetirlas" con distintos planteamientos, lo que denota eso, ignorancia).

Yo las sé, las he estudiado. Y si la Ciencia es falsa, entonces ¿qué es verdadero? ¿Dios? ¿La Superchería?...

Desde luego, con gente como tú, el mundo no avanzaría nunca. ¿Seguro que no te has preguntado por qué pueden tus "conocimientos" ser "admirados" en todo el mundo? Pues gracias a esa "ciencia falsa" que los divulga alrededor del planeta. Pero como es falsa, yo no estoy escribiendo aquí. Soy un Ente Astrológico procedente de Urano y utilizo mis poderes telepáticos para hacerte ver este comentario, porque la Ciencia no ha inventado ninguna red de internet ni ninguna computadora. Es todo una ilusión.
¡Venga ya!.
Desde luego, KC, ¡cuanto trabajo trabajo va a costar erradicar la IGNORANCIA DEL MUNDO!.

Keith Coors dijo...

Hola Antonio.

Ojalá que más que palabras (tomadas de la biblia) fuesen hechos lo que te inspirase a escribir tu libro:
"Por tanto, NO EXISTE tal deflexión de la luz estelar al pasar cerca de un campo gravitacional. La causa de lo que sucede en A, tiene una explicación puramente mecánica."
¿Y cual es esa explicación mecánica?
Me parece que sabes lo que sabes pero pretendes divulgar mentiras. Para que no dudara tanto de tus palabras tendrías que mostrar de que manera (alternativa) puedo explicarme lo que la ciencia ha explicado ya.

Saludos

Daniel Barona Narváez dijo...

A mi me ha parecido un artículo excelente que muestra claramente la diferencia entre "no saber que algo es falso" y "saber que algo es falso pero aprovecharse".
No entiendo a qué viene la crítica de Antonio Ruiz Palacín.
Pero bueno, ¿la ciencia tiene errores? Sí.
¿La ciencia tiene un mecanismo incorporado que corrige esos errores? Sí.
El argumento que tu utilizas para tratar de probar que la ciencia arrastra errores de hace varios siglos me parece un argumento muy manoseado por gente que pretende menospreciar a la ciencia y el conocimiento que se puede obtener a través de ella. En lugar de ciencia, ¿qué es lo que quieren? ¿decir que Dios o algún ente ha creado todo pero que nunca vamos a saber muchas cosas del Universo?
No pues Antonio. Me parece que estás obviando muchas cosas en tu apreciación y de paso te estás mostrando con la misma actitud que los creacionistas, pseudocientíficos y personas anticiencia: utilizar argumentos de hace dos siglos y obviar los conocimientos e información obtenida en tiempos más recientes.
Saludos.

Javier dijo...

La prueba más significativa de su poco valor verídico es el total rechazo a cualquier forma de crítica que suelen mostrar estos charlatanes.

En el caso de Francisco Moreno yo personalmente escribí varios comentarios, unos más serios que otros, pero todos eran borrados a las pocas horas sin contestación alguna.

Yo creo que esta gente debería ser de alguna forma juzgada, sobretodo los casos claros de estafa. Pero en fín, la barrera de la pseudociencia es tan fina que ni los propios científicos la saben distinguir.

Lo de Antonio Ruiz parece un copy & paste. propaganda pseudocientífica, no vale la pena contestarle.

PD: Soy el blogero de jaja.blogs.uv.es, me ha asombrado un poco verme enlazado pero me ha gustado recordar esos primeros 20min en que creí en las palabras del señor Moreno, tras buscar lo más mínimo en google todo se fue a la mierda :P

Saludos!

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.