domingo, 31 de agosto de 2008

Se acaban las localidades

Sexto Circo del Absurdo

¡Se agotan!
¡Se agotan las localidades!

Sean bienvenidos todos los asiduos lectores y promotores de este tipo de ideas al circo del absurdo que se instalará en este espacio a partir de las 00:01 h del 1 de septiembre de 2008. Aparten su lugar porque ¡Se acaban las localidades!

La convocatoria, como siempre, a cargo de Pereque en La Corte de los Milagros.


jueves, 28 de agosto de 2008

Los peligros; Nueva sección y etiqueta en Ahuramazdah.


Título. Peligros.

Descripción: Recopilación documentada de los daños y perjuicios por causa de no usar el pensamiento crítico para evitar el dogmatismo, la charlatanería, las pseudociencias y las creencias en lo absurdo.
_______________
Motivado por una invitación en la revista electrónica eSkeptic, para que los escépticos pudiésemos hacer algo por salvaguardar a los internautas de la información vertida en la red de redes que no es verídica y que puede, bajo ciertas circunstancias, ponerles en peligro, es que ahora en Ahuramazdah se revisarán los casos documentados en los que personas de todas las edades han sufrido daños físicos y materiales (incluso la muerte).

Todos estamos confrontados con nueva información actualizada todos los días. Viene a nosotros a través de periódicos, radio, televisión, sitios web, conversación, la publicidad y así sucesivamente. A veces parece como un diluvio.

No toda la información se genera de igual forma. A veces es correcta. A veces es incorrecta. A veces es cuidadosamente equilibrada. Algunas veces es muy sesgada. Otras veces es simplemente basura.

Es de vital importancia que en medio de este diluvio de información cada uno de nosotros sea capaz de ordenarla, manteniendo la información útil y desechando el resto. Para ello se requiere la habilidad de pensamiento crítico. Lamentablemente, esta es una habilidad que a menudo se descuida en las escuelas.

Esta sección está basada en un sitio en inglés que está diseñado para mostrar el peligro de no no usar el pensamiento crítico. Es decir, que la gente puede ser fácilmente herida o muerta por descuidar esta importante habilidad.

También es la intención llamar la atención sobre los tipos de desinformación que han causado este tipo de daños.

Aunque la mayor parte de estos casos reportados se encuentra respaldada por literatura en inglés, se procurará hacer recopilaciones de referencias en español.
_______________

Para iniciar esta sección presento a los amables lectores un caso del peligro de creer en OVNIS:

Laverne Landis y Gerald Flach.
Edades: 48 y 38 años.
Resultado: Muerte y hospitalización.
Lugar: Gunflint Trail, Grand Marais, Minnesota.
Fecha: 15 de noviembre de 1982.

Escucharon de los OVNI's en una feria psíquica. Él creía que recibía mensajes de los OVNI's a través de ella, Viajaron a una región remota y esperaron la llegada de un una de estas supuestas naves. Se les acabaron los víveres y ella murió de insolación y hambre. Para leer más aquí, y aquí.


Imagen desde Milenio: Graffiti a la inversa por Alexandre Orion


miércoles, 27 de agosto de 2008

Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Oceánica

Energía Oceánica

Desde Nature's News
Por Quirin Schiermeie , Jeff Tollefson , Tony Scully , Alexandra Witze & OliverMorton.
Traducción: KC


Los océanos ofrecen dos tipos disponibles de energía cinética - la de las mareas y la de las olas. Ni una de las dos en la actualidad hace una contribución significativa al mundo la generación de electricidad, pero esto no ha impedido que los aficionados desarrollen esquemas para hacer uso de ambas. Sin duda hay algunos lugares donde, gracias a las peculiaridades de la geografía, las mareas ofrecen un poderoso recurso. En algunas situaciones ese potencial estaría mejor dominado por un aluvión que creara un embalse no muy diferente al de una represa hidroeléctrica, excepto que se rellenaría periódicamente por la atracción de la Luna y el Sol, en lugar de ser colmada lentamente por la caída de la lluvia y los ríos. Pero a pesar de que existen diversos esquemas de presas de mareas bajo discusión - sobre todo el Severn Barrage entre Inglaterra y Gales, en el que los proponentes afirman que se podría obtener tanto como 8 GW - la planta en el estuario de Rance, en Bretaña, valorada en 240 MW, se ha mantenido como la
central eléctrica más grande del mundo que usa las mareas durante los 40 años que ha estado en uso.

También hay lugares bien situados con respecto a los
sistemas de mareas de flujo - turbinas sumergidas que giran con la corriente que fluye, como los molinos de viento en el aire. La turbina de 1.2 MW instalada este verano en la boca de Strangford Lough, Irlanda del Norte, es el mayor sistema de este tipo hasta ahora instalado.

La mayoría de las tecnologías para capturar las olas permanecen firmemente en la fase de prueba. Empresas individuales están trabajando a través de una serie de posibles diseños, incluyendo máquinas que ondulan en las olas como una serpiente, hacia arriba y hacia abajo mientras el agua pasa sobre ellas, o anidadas en la línea de costa en donde regularmente son sobrepadasas por las olas, con turbinas que producen energía mientras el agua drena hacia afuera. El
banco de pruebas del Centro Europeo de Energía Marina, en las Islas Orkney fuera del Reino Unido, donde los fabricantes pueden conectar sus prototipos marinos a la red eléctrica y poner a prueba qué tan bien pueden resistir los golpes olas, es un destacado centro de investigación. Pelamis Wave Power, una compañía con sede en Edimburgo, Reino Unido, por ejemplo, ha pasado de realizar las pruebas allí, hacia la instalación de tres máquinas frente a las costas de Portugal, que en su conjunto eventualmente generarán 2.25 MW.

Costos: En lo general, los costos difieren notablemente de un sitio a otro, pero son a grandes rasgos comparables a los costos de la energía hidroeléctrica. A un costo estimado de £15 millones (en dólares de los EE.UU. 30 millones) o más, los gastos de capital de la Severn Barrage serían de unos 4 millones de dólares por megavatio. Un informe de 2006 del British Carbon Trust, que estimula la inversión en la
energía de no emisión de carbono, pone los costes de la electricidad de flujo de mareas en los $0.20-0.40 dólares por kilovatio-hora, con sistemas de olas que van hasta $0.90 por kilovatio-hora. Ni una de ambas tecnologías se encuentra cercana a la producción a gran escala necesaria para bajar significativamente los costos.

Capacidad: La interacción de la
masa de la Tierra con los campos gravitacionales de la Luna y del Sol se calcula que produce alrededor de 3 TW de energía mareomotriz - bastante modesta para provenir de esas fuentes astronómicas (aunque lo suficiente como para desempeñar un papel clave para mantener mezxlados los océanos - ver Nature 447, 522-524, 2007). De esta cantidad, tal vez 1 TW se encuentra en aguas someras suficientes para ser fácilmente explotadas, y sólo una pequeña parte de eso está disponible en forma realista. EDF, una compañía eléctrica francesa que genera energía de mareas en Bretaña, dice que el flujo potencial de mareas en Francia es del 80% de la disponible en todo Europa y, sin embargo, todavía es poco más que un Gigavatio.

El poder de las olas del océano se estima en más de 100 TW. La
Asociación Europea de Energía del Océano estima que el acceso global a estos recursos es entre 1 y 10 Terawatts, pero contempla mucho menos de eso como recuperable con las tecnologías actuales. Un análisis en el MRS Bulletin en abril de 2008 sostiene que alrededor del 2% de las costas del mundo tienen olas con una densidad de energía de 30 kW/m, que ofrecen un potencial técnico de alrededor de 500 GW para los dispositivos que trabajan con el 40% la eficiencia. Así, incluso con una cantidad enorme de desarrollo, las olas no podrían obtener cerca de la actual capacidad hidroeléctrica instalada.

Ventajas: Las mareas son eminentemente predecibles, y en algunos lugares las barreras realmente ofrecen el potencial de generación a gran escala que sería importante a nivel nacional. Las presas también ofrecen algunos aumentos en el almacenamiento potencial. Las olas no son constantes -, pero son más confiables que los vientos.

Desventajas: La disponibilidad de recursos varía enormemente con la geografía, no todos los países tienen un litoral, y no todas las costas tiene fuertes mareas o corrientes de marea, o particularmente olas
impresionantes. Los sitios particulermente importantes en cuanto a olas incluyen lugares como la costa occidental de Australia, África del Sur, la costa occidental de América del Norte y el oeste de las costas europeas. La construcción de turbinas que puedan sobrevivir durante décadas en el mar en condiciones violentas es difícil. Las presas tienen impactos ambientales, por lo general in undando los humedales intermareales, y los sistemas de olas que flanquean largos tramos de costas espectaculares pueden ser difíciles de aceptar para el público. Las mareas y las olas tienden, por naturaleza, encontrarse en los extremos más alejado de las redes eléctricas, así que para enviar la energía a los centros de consumo representa una dificultad adicional. Los surfistas también han sido considerados...

Veredicto: "Marginal" en la escala mundial
.
____________________
Referencias:
  1. Key World Energy Statistics 2007 (International Energy Agency, 2007).
  2. Hohmeyer, O. & Trittin, T. (eds) Proc. IPCC Scoping Meeting on Renewable Energy Sources 20–25 January 2008, Lübeck, Germany (Intergovernmental Panel on Climate Change, 2008).
  3. Smil, V. Energy in Nature and Society: General Energetics of Complex Systems (MIT Press, 2008).
  4. Metz, B., Davidson, O., Bosch, P., Dave, R. & Meyer, L. (eds) Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change (Cambridge Univ. Press, 2007).

Ilustración: J. Taylor

martes, 26 de agosto de 2008

La lucha para medir la expansión cósmica, parte 2

Desde el NY Times

Por Dennis Overbye
Traducción: KC

(Viene de la parte 1) Los astrónomos pueden triangular para determinar las distancias a las estrellas más cercanas, buscando para ver cómo cambia el fondo detrás de las estrellas cuando la Tierra va de un lado al otro en su órbita alrededor del Sol, pero para medir distancias más profundas dependen de encontrar lo que se llamado candelas estándar. Se trata de estrellas u otros objetos cuya luminosidad intrínseca se conocen y, por tanto, sus distancias puede deducirse a partir de su brillo aparente.

Entre las más fiables de estas velas son las Cefeidas variables, palpitantes estrellas que brillan y se apagan en un patrón de diente de sierra. Entre más luminosas son, su ciclo es más largo. Así por ejemplo una estrella en una galaxia lejana, por efecto de su guiño, difunde su luminosidad y su distancia.

Por desgracia, las más luminosas y, por tanto, más útiles de estas velas, son las menos frecuentes, y más difícil es encontrar suficientes ejemplos para calibrar su luminosidad. Por lo tanto, los marinos del agua azul del cosmos han de avanzar hacia el exterior de una "escalera de distancias", calibrar estrellas cercanas y luego utilizarlas para calibrar las "candelas estándar", más brillantes pero más raras, en las galaxias más distantes, sin pisar nunca afuera. La velas estándar de elección para muchos astrónomos son las explosiones de estrellas conocidas como supernovas tipo 1a, lo suficientemente brillantes para ser vistas en todo el universo.

Sin embargo, mientras los astrónomos se asoman hacia el exterior, los pequeños errores se multiplican y sus velas obtener más incertidumbre.

De acuerdo con una reciente recopilación del Dr Huchra, más de 500 valores de la constante de Hubble se han publicado en los últimos años. Los astrónomos están ahora a punto de gritar la distancia en un acuerdo. En los últimos años, los dos principales equipos utilizando el telescopio Hubble para medir la constante, uno dirigido por el doctor Freedman y el otro dirigido por el Dr Sandage, han llegado a respuestas que difieren sólo en un 15%, 70 y 62, respectivamente, con barras de error del 10%, lo que hace que los probables valores se traslapen ligeramente.

Y ahí las cosas podrían haber permanecido, dice el doctor Riess. Pocos americanos yacen despiertos en la noche a la espera de conocer la tasa de expansión del universo con 1% de precisión. Para la mayoría de la gente, que el universo esté en expansión no es tan desconcertante.

Pero la energía oscura ha subido la apuesta.

Más que unos pocos astrónomos y físicos están yaciendo despiertos en la noche preguntándose si la energía oscura que produce este comportamiento es un factor chapucero que Einstein inventó en 1917 para mantener el universo estático, para luego abandonarlo.

El Dr Riess compara los diferentes tipos de observaciones cosmológicas que van a hacer el modelo cosmológico estándar con los radios de una rueda de bicicleta. Para encontrar la energía oscura, "Tenemos que ir en torno a la rueda apretando los radios", dijo.

El doctor dice Riess que se dio cuenta hace un par de años, de que uno de las radios más fáciles para apretar es la constante de Hubble. En un típico cálculo, por ejemplo, una incertidumbre en la constante de Hubble se traduce en el doble de incertidumbre en una medida crucial del empuje de la energía oscura. Por lo tanto, al reducir la incertidumbre en la constante de Hubble se avanza significativamente hacia la afinación de las estimaciones de energía oscura.

Todas las mediciones de la constante de Hubble han sufrido por el hecho de que hay demasiados peldaños en la escalera de la distancia, y, por tanto, más posibilidades de error, dice el doctor Riess.

Midiendo la constante de Hubble de esta manera, dijo, es como medir una habitación mediante la colocación de una regla pequeña en posiciones sucesivas, de principio a fin. Cada vez que se recoge y se pone de nuevo, puede haber un error. "Lo que necesitamos es una cinta métrica", dijo.

La cinta métrica del Dr Riess es el Telescopio Espacial Hubble, y su instrumento de batalla la Cámara Avanzada para Sondeos. La pareja puede encontrar y medir el estándar dorado, las estrellas Cefeidas, mucho más lejos en el espacio que otros telescopios, dijo, y, por tanto, saltar varios pasos intermedios de calibración y evitando las consiguientes posibilidades de error.

"Mejores datos y técnicas llegarán con el tiempo, sea que a alguien le guste o no," dijo el Dr Riess vía e-mail. "Quiero dejar claro que la constante de Hubble puede ser medida a una mejor precisión que en el pasado y debe haber más polémica que cualquier otro parámetro físico que midamos".

La escalera de distancias del Dr Riess tiene sólo tres peldaños y un telescopio, saltando de las vecindades de la Vía Láctea a las explosiones de supernova tan distantes como mil millones de años luz.


Arriba: Detalle de la escalera de la disrtancia

Comienza con una galaxia conocida como NGC 4258 (también conocida como Messier 106 en la Osa Mayor), donde los astrónomos han encontrado nubes que emiten ondas de radio a una frecuencia característica del vapor de agua que circunda el centro de la galaxia, así como las muy importantes estrellas Cefeidas. Al rastrear la velocidad y movimiento de estas nubes con alta resolución a través del cielo, con las observaciones de radio, un equipo dirigido por James Herrnstein del Consejo Nacional de Radio Astronomía en el Observatorio de Socorro, Nuevo México, en 1999 se determinó su distancia en 23,5 millones de años luz.

Conocer esa distancia a la galaxia permitió al Dr Riess y a su equipo calibrar las Cefeidas, que luego fueron utilizadas para calibrar las supernovas.

Varios astrónomos dicen que es preocupante que la calibración de las Cefeidas realizada por el Dr Riess, y por tanto de toda la escalera de la distancia, se base en solo una galaxia. Sería deseable, dicen, tener más galaxias para aumentar la precisión, un proyecto perseguido por Jim Braatz del Observatorio del Consejo Nacional de Radio Astronomia en Virginia. En el ínterin, como una copia de seguridad técnica para calibrar las Cefeidas, el Dr Riess y sus colegas han utilizado los multi sensores de orientación del Hubble, que ayudan al telescopio a encontrar y realizar un seguimiento de las estrellas, para triangular las distancias a las estrellas variables Cefeidas en la galaxia. Los resultados de la constante de Hubble son los mismos, dijo.

Así, el tránsito del doctor Riess a lo largo del sendero de Hubble acaba de comenzar. Los resultados probablemente conseguirán estar "un poco mejor" en los próximos meses, dijo.

Los astronautas van a tratar de reparar la cámara avanzada, que se rompió el año pasado, durante la última llamada de servicio del Hubble en octubre. Si tienen éxito, el doctor Riess y su equipo van a utilizar la cámara para ampliar la búsqueda de más supernovas y estrellas Cefeidas. En el otro extremo de la escalera, nuevas búsquedas usando telescopios, incluida la Pan-STARRS, cuyo prototipo está en funcionamiento en la parte superior del monte Haleakala en Maui, Hawaii, esperan encontrar miles de supernovas en el espacio, incrementando en gran medida la precisión de las mediciones tanto de la energía oscura como de la problemática constante de Hubble.

Nunca va a ser "¡Hurra, ya terminamos!", dijo Dr Riess. "Esta es la búsqueda de la humanidad: estar siempre haciendo esto. Estamos buscando siempre para hacer un trabajo cada vez más limpio".

Sin mostrar ningún efecto del peso de la historia, dijo, "Esto es todavía el inicio".


Agroglifos o marcas en los cultivos ¿Cuál es su origen?


Un buen amigo que se dedica a analizar los fenómenos insólitos publicó en su blog y en un foro de yahoo sobre estos temas, un artículo llamado "Agrogramas: círculos hechos... por humanos". Pienso que el artículo está bien escrito y es objetivo. Coincide con algunos hechos bastante conocidos, como el que se considera el original de los pioneros de los círculos en cultivos, Bower y Chorley, que citaré más adelante.

Hubo una sorprendente opinión sobre este artículo, relacionada con el uso del término "humano". La persona que la expresó insistía en que se debería cambiar el término de "humanos" hacia "terrestres" pues "...
alguien podría entender que los ET no son seres humanos...y nadie puede probar eso". Además, en esta opinión se mezclaba un poco el concepto de humanidad con una propuesta para clasificar a humanos inhumanos "que describiera apropiadamente a esos mutantes...que son capaces de hacer lo que las bestias no hacen (torturar, por ejemplo)..

Al respecto respondí a esta persona lo siguiente.

Tu insistencia para llamar terrícolas o habitantes de la tierra a los responsables de las obras conocidas como agrogramas o agroglifos no me parece tan atinada. Y explico. Hasta a los paramecios se les puede catalogar como terrícolas o habitantes de la tierra. Si uno dijera "los agrogramas son obra de terrícolas" alguien podría entender que incluso hasta los paramecios podrían estar involucrados... y nadie podría probar eso. Considero más que correcto decir que son obra de humanos porque eso sí que se ha podido probar. Cito al difunto Carl Sagan (de "El mundo y sus demonios"):

En 1991, Doug Bower y Dave Chorley, dos amigos de Southampton, anunciaron que llevaban quince años haciendo figuras en las cosechas. Se les ocurrió un día mientras tomaban una cerveza en su pub habitual: el Percy Hobbes. Habían encontrado muy graciosos los informes de ovnis y pensaron que podría ser divertido engañar a los crédulos. Al principio aplanaron el trigo con la pesada barra de acero que Bower utilizaba como mecanismo de seguridad en la puerta trasera de su tienda de marcos de cuadros. Más adelante utilizaron placas y cuerdas. Los primeros dibujos sólo les costaron unos minutos. Pero, como además de bromistas inveterados eran artistas de verdad, la dimensión del desafío empezó a aumentar. Gradualmente fueron diseñando y ejecutando figuras cada vez más elaboradas.
...

A la larga, Bower y Chorley se cansaron de aquella broma cada vez más elaborada. Aunque estaban en condiciones físicas excelentes, los dos tenían ya sesenta años y estaban un poco viejos para operaciones de comando nocturno en campos de granjeros desconocidos y a menudo poco comprensivos. A lo mejor los molestaba la fama y fortuna que acumulaban los que se limitaban a fotografiar su arte y anunciar que los artistas eran extraterrestres. Y los empezó a preocupar que, si esperaban mucho, nadie creería ninguna declaración que hicieran.

Así pues, confesaron. Hicieron una demostración ante los informadores de cómo hacían las formas insectoides más elaboradas. Se podría pensar que ya nunca más se volvería a argüir que es imposible mantener una broma durante muchos años, y que no volveríamos a oír que es imposible que alguien tenga motivos para engañar a los crédulos y hacerles creer que los extraterrestres existen. Pero los medios de comunicación prestaron poca atención. Los cerealogistas los conminaron a callar; al fin y al cabo, estaban privando a muchos del placer de imaginar acontecimientos maravillosos.

Desde entonces, ha habido otros bromistas de círculos en los cultivos, pero la mayoría de un modo más inconexo y menos inspirado. Como siempre, la confesión de la broma se ve muy eclipsada por la excitación inicial. Muchos habían oído hablar de los pictogramas en campos de cereales y su supuesta relación con los ovnis, pero corrieron un tupido velo cuando surgieron los nombres de Bower y Chorley o la simple idea de que todo el asunto podía ser una broma. Se puede encontrar un exposé informativo del periodista Jim Schnabel (Round in Gíreles, Penguin Books, 1994), del que he sacado la mayor parte de mi relato. Schnabel se unió pronto a los cerealogistas y al final hizo él mismo unos cuantos pictogramas con éxito. (Él prefiere un rodillo de jardín a una placa de madera, y encontró que simplemente pisando los tallos con los pies se consigue un trabajo aceptable.) Pero la obra de Schnabel, que un crítico calificó de «el libro más divertido que he leído desde hace años», tuvo sólo un éxito modesto. Los demonios venden; los bromistas son aburridos y de mal gusto.


Ahora bien, más adelante dices: " De la forma en que está escrito, alguien podría entender que los ET no son seres humanos ". ¿Estás queriendo sugerir que los agrogramas son obra inequívoca de extraterrestres? ¿O que tienes evidencias de que los ET son humanos? No se puede dilucidar esta cuestión sin más explicaciones.

A continuación afirmas: "
Por el contrario, muchos testimonios ratifican experiencias telepáticas con personas provenientes del espacio que dan evidencia de representar a una humanidad bastante más evolucionada que la nuestra.". Mi opinión y experiencia al respecto es que las "experiencias telepáticas con personas provenientes del espacio" no son confiables.

Cualquier cosa puede inducir a una persona a creer que "está siendo contactada por extraterrestres", pero para comprobar que así fue sería necesario tener otro medio de comprobar esta "conexión telepática". De otra forma sólo con fe, mucha fe, podría uno creer tal galimatías. Incluso la telepatía como fenómeno de la psique humana (terrícola) es algo que dista mucho de ser algo claramente establecido como tal. Desde el punto de vista de la física, se requeriría de la demostración de un medio de transmisión de esos mensajes telepáticos. Hasta ahora sólo se tienen algunos experimentos que no cuentan con el rigor científico necesario para establecer la realidad de este supuesto medio de comunicación. Y también se tiene el vacío en el premio Randi.

Por otro lado está la existencia de vida extraterrestre. Si aún no se ha demostrado que hay vida con orígenes más allá de esta roca, mucho menos la supuesta "humanidad" de esta vida. Sé que hay gente que afirma, como tú lo haces, que "
la condición distinta de lo humano no ha sido corroborada en lo que toca a los ET ". Pues sí, porque aún no ha sido corroborada la existencia de vida extraterrestre. Aunque haya gente que insista que es necesario hasta un "programa de aclimatación" para que no nos caiga tan de sopetón la noticia.

Por último, estoy en desacuerdo que en la actualidad sea necesario clasificar en forma diferente a la gente que tiene conductas violentas y sicópatas que atentan contra el concepto "humanidad". La intolerancia es precisamente una de las peores características actuales, aunque no por lo que podría pensarse, sino porque otras características peores han sido erradicadas para bien de la humanidad. Cito dos párrafos de un artículo que escribí hace unos meses, titulado "La disminución de la violencia ¿una realidad?"

Uno de los ejemplos de violencia y extrema crueldad cotidiana que más me llamó la atención es la que imperaba hace unos 500 años en París como forma de popular entretenimiento: se solía ensartar gatos callejeros con un alambre y se les quemaba vivos en cualquier esquina, ante la mirada morbosa de cientos de vecinos, entre los que podían estar Reyes y Reinas. Esto se hacía porque al gato se le consideraba relacionado con la brujería.

Actualmente los actos de guerra ya no son tan bien vistos como en siglos anteriores. Los "holocaustos" eran cosa común: Apaches y otras etnias, masacrados por los Yankis. Aztecas e Incas masacrados por las huestes españolas. Africanos esclavizados por europeos y americanos. Griegos acabados por los Romanos, Romanos acabados por los bárbaros del norte... y así por el estilo.

No, no creo que actualmente haya necesidad de " crear un nuevo sistema de clasificación que describiera apropiadamente a esos mutantes...que son capaces de hacer lo que las bestias no hacen (torturar, por ejemplo). ". Somos humanos con defectos, no con mutaciones. Y si a esas vamos, de esos seres humanos iniciales es de donde provenimos. Nuestro pasado de hiper-violencia nos marca, pero es preferible aceptarlo para corregirlo que negarlo y decir que son mutantes quienes exhiben este tipo de comportamiento.

Finalmente la opinión de la casa sobre el origen de estos agroglifos, basada en el consabido escepticismo y haciendo uso del tradicional pensamiento crítico, es la siguiente:

Dudo que el origen de los agroglifos, agrogramas o círculos de las cosechas tengan un origen extraterrestre. Y si dudo es porque no he visto evidencias sobre estos supuestos extraterrestres. Pero no sólo yo. Muchos millones de personas en el mundo seguimos sin ver a esos "extraterrestres" por más que asomamos nuestros ojos al cielo... o a los cultivos. Lo que vemos es la obra de bromistas, de mentirosos, de charlatanes y de gente que desea aprovecharse de la credulidad de los demás para llevarse un pedacito de la rebanada del pastel sin hacer mucho esfuerzo.

Pero aunque así critique a estos estafadores (al estilo de los supuestos descubridores de los restos del pié grande), después de todo son seres humanos y no deseo que se vayan de este mundo porque piensan diferente de mi.

Lo único que deseo es mostrar y demostrarles que no es tan fácil engañarnos si mantenemos la DUDA sobre estos temas.

P.D. La imagen está tomada del sitio llamado "Horoscopia" (que por cierto, por módicos 14 euros, le dice a uno su horóscopo mediante un análisis en línea). En este sitio hay una entrada que de manera tendenciosa dice lo siguiente:

Los agrogramas son dibujos monumentales en campos agrícolas inexplicables para la ciencia.

No hay nada más falso que lo anterior. Las bromas de Bower y Chorley, y las de muchos seguidores en todo el mundo, como bien se explica en "Archivo insólito", han dejado claro que los humanos podemos hacer eso y más, podemos incluso burlarnos de nosotros mismos y hacer una especie de "broma religiosa" sobre estos asuntos supuestamente extraterrestres.

Sin necesidad de usar mucha ciencia.



lunes, 25 de agosto de 2008

Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Solar

Solar

Desde Nature's News
Por Quirin Schiermeie , Jeff Tollefson , Tony Scully , Alexandra Witze & OliverMorton.
Traducción: KC


Sin quitarle nada al milagro de la fotosíntesis, incluso bajo las mejores condiciones las plantas sólo pueden convertir alrededor del 1% de la radiación solar que llega a su superficie en energía que nadie más puede utilizar. Por comparación, un panel solar fotovoltaico comercial normal puede convertir 12 - 18% de la energía de la luz solar en electricidad utilizable; los modelos de gama alta vienen con eficiencias por encima del 20%. Al aumentar la capacidad de fabricación y disminuir los costos se conducido a un notable crecimiento en la industria en los últimos cinco años: en 2002, 550 MW de células se enviaron a todo el mundo; en 2007 la cifra era seis veces mayor. La capacidad instalada total de células solares se estima en 9 GW más o menos. La cantidad real de la electricidad generada, sin embargo, es considerablemente inferior, ya que la noche y las nubes disminuyen la potencia disponible. De todas las energías renovables, la solar es la que actualmente tiene el más bajo factor de capacidad, en torno al 14% (Nota reciente: Apareció el 21 de agosto pasado, en Neofronteras, una noticia sobre celdas fotovoltaicas con eficiencias mayores al 40%)

Las celdas solares no son la única tecnología para convertir la luz solar en electricidad.
Sistemas de concentración de energía solar térmica utilizan espejos para enfocar el calor del sol, por lo general calentando un fluido de trabajo que a su vez impulsa una turbina. Los espejos se pueden establecer en bases especiales, en forma de parábolas que hacen un seguimiento del Sol, o en arreglos que se concentran el calor en una torre central. Hasta el momento, la capacidad instalada es muy pequeña, y la tecnología seguirá estando limitada a los lugares donde hay un buen número de días sin nubes - necesita de insolación directa, mientras que la fotovoltaica puede funcionar con luz más difusa.

Costos: El coste de fabricación de celdas solares es actualmente $1.50 - $2.50 dólares por cada vatio de capacidad de generación, y los precios están en el intervalo de $2.50 - 3.50 dólares por vatio. Los costes de instalación son adicionales; el precio de un sistema completo es normalmente alrededor del doble del precio de las celdas. Lo que esto significa en términos de costo por kilovatio-hora durante la vida útil de una instalación varía en función de la ubicación, pero finalmente resulta en alrededor de $0.25 - 0.40 de dólar. Los costes de fabricación están disminuyendo, y los gastos de instalación también bajarán en la medida en que las celdas fotovoltaicas integradas
a los materiales de construcción sustituyan a los paneles dedicados para aplicaciones domésticas. Las actuales tecnologías deberán permitir la fabricación a menos de 1 dólar por vatio dentro de unos años (véase Nature 454, 558-559, 2008).

El costo por kilovatio-hora de energía solar térmica concentrada estimado por los Laboratorios Nacionales de Energía Renovable (NREL) en Golden, Colorado, a unos $0.17 de dólar.

Capacidad: La Tierra recibe alrededor de 100,000 TW de energía solar en su superficie - suficiente energía cada hora para satisfacer las necesidades de energía de la humanidad durante un año. Hay partes del desierto del Sahara, el desierto de Gobi en Asia central, el Atacama en el Perú o la Gran Cuenca en los Estados Unidos donde un Gigavatio de electricidad podría ser generada utilizando las actuales celdas fotovoltaicas en arreglos de 7 u 8 kilómetros de ancho. En teoría,
las necesidades de energía primaria del mundo entero podrían ser atendidas por menos de una décima parte de la superficie del Sahara.

Los defensores de celdas solares apuntan a un cálculo de la NREL alegando que los paneles solares en todos los techos utilizables residenciales y comerciales podrían proporcionar a los Estados Unidos con una cantidad de electricidad por año que similar a la que utilizaba el país en 2004. En climas más templados cosas no son tan prometedores: en Gran Bretaña uno espera una insolación anual de unos 1,000 kilovatios-hora por metro en un panel inclinado al sur para tener en cuenta la latitud: con 10% de eficiencia, eso significa que
serían necesarios más de 60 metros cuadrados por persona para satisfacer los actuales consumos de electricidad en el Reino Unido.

Ventajas: El Sol representa un eficaz suministro ilimitado de combustible sin costo alguno, que se distribuye ampliamente y no deja residuos. El público acepta la tecnología solar y en la mayoría de los lugares están de acuerdo con ella - que está sujeta a menos preocupaciones geopolíticas, medioambientales y estéticas que las correspondientes de nucleoelectricidad, eoloelectricidad o hidroelectricidad, aunque las instalaciones en un gran desierto podrían provocar protestas.

Las celdas fotovoltaicas pueden ser instaladas en forma fragmentaria - casa por casa y negocio por negocio. En esta configuración, el costo de generación tiene que competir con el precio al por menor de electricidad, más que con el costo de generar por otros medios, lo que da a la energía solar un impulso considerable. La tecnología es también, evidentemente, muy adecuada para estar fuera de la red de generación y, por tanto, en zonas sin infraestructura bien desarrollada.

Ambas
tecnologías, fotovoltaica y energía solar térmica concentrada, tienen claro margen de mejora. Es razonable pensar que en una década o dos nuevas tecnologías podrían reducir el coste por vatio de energía fotovoltaica, por un factor de diez, algo que es casi inimaginable para cualquier otra fuente de electricidad libre de carbono.

Desventajas: La última limitación en la energía solar es la oscuridad. Las celdas solares no generan electricidad por la noche, y en los lugares con frecuentes y amplias capas de nubes, generación fluctúa
impredeciblemente durante el día. Algunos sistemas concentrados de energía solar térmica le dan la vuelta a esta limitación mediante el almacenamiento del calor durante el día para su uso por la noche (la sal fundida es un posible medio de almacenamiento), lo que es una de las razones por las que pueden tener preferencia sobre medio fotovoltaicos para grandes instalaciones. Otra posibilidad es el almacenamiento distribuido, tal vez en baterías de electricidad y automóviles híbridos (véase la página 810).

Otro problema es que las grandes instalaciones normalmente estarán en los desiertos, y la distribución de la electricidad generada plantearía problemas. En 2006 un estudio realizado por el Centro Aeroespacial Alemán propuso que para el año 2050 Europa podría estar importando 100 GW de un surtido de plantas fotovoltaicas y térmicas solares en todo el Medio Oriente y África del Norte. Pero el informe también señaló que ello exigiría nuevos sistemas de distribución basados en corriente directa y alto voltaje.

Un posible inconveniente de algunas
celdas fotovoltaicas avanzadas es que utilizan elementos raros que podrían ser objeto de aumentos en los costos y la restricción de la oferta. No está claro, sin embargo, si cualquiera de estos elementos son realmente limitados - más reservas podrían ser económicamente viables si la demanda fuese mayor - o insustituibles.

Veredicto: En el medio a largo plazo, el tamaño de los recursos y el potencial para un mayor desarrollo tecnológico hacen que sea difícil no ver la energía solar como la más prometedora
tecnología libre de carbono. Pero sin opciones de almacenamiento considerablemente mejoradas, esta tecnología no puede resolver el problema en su totalidad.
____________________
Ilustración: J. Taylor

domingo, 24 de agosto de 2008

Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Geotermia

Geotermia

Desde Nature's News
Por Quirin Schiermeie , Jeff Tollefson , Tony Scully , Alexandra Witze & OliverMorton.
Traducción: KC


El interior de la Tierra contiene grandes cantidades de calor, en parte de lo que quedó desde la coalescencia del planeta original, algo de lo generado por el decaimiento de elementos radiactivos. Debido a que la roca conduce poco el calor, el ritmo al que las corrientes de este calor llega a la superficie es muy lento; si fuese más rápido, el núcleo de la Tierra se habría congelado y sus continentes cesado su deriva desde hace mucho tiempo.

El lento flujo de calor de la Tierra lo convierte en un recurso difícil de utilizar para la generación de electricidad, excepto en unos pocos lugares específicos, tales como aquellos con abundantes aguas termales. Sólo un par de docenas de países producen electricidad geotérmica, y sólo cinco de esos - Costa Rica, El Salvador, Islandia, Kenia y Filipinas - generan más de un 15% de su electricidad de esta manera. La capacidad instalada de electricidad geotérmica
en el mundo es de unos 10 Gigavatios, y está creciendo muy lentamente - alrededor del 3% por año en la primera mitad de esta década. Hace una década, la capacidad geotérmica era mayor que la capacidad eólica, ahora es menor por casi un factor de diez.

El calor de la Tierra también se puede utilizar directamente. De hecho, las pequeñas bombas de calor geotérmicas que calientan las casas y las empresas directamente puede representar la mayor contribución que el calor de la Tierra puede aportar al
presupuesto de energía del mundo.

Costos: El costo de un sistema geotérmico depende de la configuración geológica. Jefferson Tester, un ingeniero químico que era parte de un equipo del
Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT), que elaboró un influyente informe sobre la tecnología geotérmica en 2006, explica la situación como "similar a los recursos minerales. Existe una continuidad en los grados de los recursos - desde superficiales, de alta temperatura en regiones de roca de alta porosidad, hasta más profundos, en regiones de baja porosidad que son más difíciles de explotar". En ese informe se puso el coste de explotación de los mejores sitios - aquellos con una gran cantidad de agua caliente que circula cerca de la superficie - en alrededor de $0.05 dólares por kilovatio-hora. Recursos mucho más abundantes de bajo grado son explotables con la tecnología actual sólo a precios mucho más altos.

Capacidad absoluta: La Tierra pierde calor a entre 40 y 50 TW en un año, lo que sucede en un promedio de un poco menos de la décima parte de un vatio por metro cuadrado. En comparación, la luz solar llega a un promedio de 200 vatios por metro cuadrado. Con la tecnología actual, 70 GW de los flujos de calor mundiales
se contemplan como explotables. Con tecnologías más avanzadas, por lo menos dos veces más podrían utilizarse. El estudio del MIT sugiere que con una mayor utilización de sistemas de agua que se inyecta en profundidad utilizando sofisticados sistemas de perforación, sería posible la creación de 100 GW de electricidad geotérmica en los Estados Unidos. Con supuestos similares, se puede a llegar a una cifra global de un Teravatios más o menos, lo que sugiere que la energía geotérmica podría, con una gran cantidad de inversión, proporcionar una cantidad similar de electricidad que la hidroeléctrica hoy en día.

Ventajas: Los recursos geotérmicos no requieren combustible. Son ideales para el suministro de electricidad de base, porque son impulsados por un muy regular suministro de energía. En el 75%, las fuentes geotérmicas cuentan con un factor de capacidad
mayor que cualquier otra energía renovable. El calor de bajo grado sobrante tras la generación se puede utilizar para la calefacción doméstica o de procesos industriales.

La prospección y perforación de recursos geotérmicos
sin explotar previamente, se ha hecho más fácil gracias a la tecnología de mapas y equipos de perforación diseñados por la industria petrolera. Un importante programa de desarrollo de esta tecnología - Tester sugiere mil millones de dólares durante 10 años - podría ampliar por mucho la capacidad alcanzable en la medida que los recursos de menor grado se accesan.

Desventajas: Los recursos de alto grado son bastante raros, e incluso los recursos
de bajo grado no se distribuyen uniformemente. El dióxido de carbono puede fugarse de algunos campos geotérmicos, y puede haber cuestiones de contaminación, el agua que trae el calor a la superficie puede contener compuestos que no deben ser liberados en los acuíferos. En las regiones secas, la disponibilidad de agua puede ser un obstáculo. La explotación en gran escala requiere tecnologías que, aunque sean plausibles, no se han demostrado en sistemas de trabajo robustos.

Veredicto: la capacidad podría incrementarse en más de un orden de magnitud. Sin espectaculares mejoras, es poco probable que superen a las centrales hidroeléctricas y eoloeléctricas para llegar a un Teravatio.

____________________
Ilustración: J. Taylor

sábado, 23 de agosto de 2008

La física cuántica ¿Si no la conoces, no la ves?


Esta entrada está motivada por un comentario hecho por un forista de un grupo de yahoo, que promocionaba una entrada en el blog titulado "Nuestro pasado extraterrestre". La entrada en cuestión tiene un título similar al que ahora lees, amable lector, sólo que en términos afrimativos: La física cuántica, si no la conoces no la ves.

No voy a repetir toda la entrada de este blog, pero sí comentaré algunos puntos, repitiendo en parte mi respuesta en el grupo.

Por principio de cuentas, el mensaje del forista en cuestión decía lo siguiente:

Un tema quizá muy de moda y en auge en estos últimos días que incluye al famoso libro El Secreto, documentales, crónicas y artículos, mucho se dice pero en verdad se comprende?? La Física Cuántica permite dar una pauta de inicio al estudio y la comprensión de los conceptos mas complejos y sagrados que ya tenemos. Acompáñanos a reflexionar sobre el porqué no vemos lo que no conocemos.....

La entrada referida, por su parte, no explica cómo es que la física cuántica puede dar una pauta de inicio al estudio de los conceptos más complejos y sagrados... Más bien se dedica a establecer algunas afirmaciones no tan certeras, que pretendo revisar ahora a continuación (incluyendo una pregunta que lanza al final de su entrada):

  1. La Física Cúantica nos permite discernir entre cómo sentimos al Mundo de cómo el mundo realmente es.
  2. La Física Cuántica pretende demostrar que lo que ocurre dentro de nosotros creará lo que ocurre fuera de nosotros.
  3. Solo podemos ver lo que conocemos... de alguna manera u otra un patrón autogenerado establece un concepto a una idea y esta a un conocimiento... pero que pasa con las cosas que no conocemos... que nunca hemos visto... sencillamente nuestro cerebro no las tiene ni remotamente registradas y por ende no las puede ver. NO LAS VEMOS.
  4. Entonces así. Pregunto: ¿conoces un OVNI? ¿un Extraterrestre? ¿Cuál es tu concepto... es realmente tuyo o asocias un concepto? ¿Estamos realmente listos para ver? ¿Podremos ver? deja que de muy adentro empieces a comprender, la parte mental déjasela a las películas en Hollywood. Investiga!
_____________________
Bueno, con relación a la afirmación 1, habría que aclarar que no sólo la física cuántica, sino en general toda la ciencia, con sus métodos, experimentos, teorías y resultados verificables. Actualmente la física cuántica sirve sólo para explicar lo muy pequeño, para entender y aprovechar esa realidad que aparece sólo cuando tenemos el enfoque nanoscópico. Hasta ahora no ha sido utilizada para explicar cuestiones sagradas. Al respecto me permito citar la siguiente definición tomada de un sitio serio (Tendencias Científicas):

La física cuántica es una manera de describir el mundo. Es una teoría que ha dado resultados espectaculares, como la supraconducción, los transistores y los semiconductores, además de contribuir enormemente al desarrollo de la física atómica. El campo de actuación de la física cuántica es el de las partículas elementales, entendiendo como tales las que componen la estructura más elemental de la materia.

Como se puede ver, la descripción seria de esta rama de la ciencia establece con mucha claridad que es una forma de describir al mundo, mas no la única. También establece que su ámbito de aplicación es en lo muy diminuto. Por mala fortuna, la física cuántica no sirve para describir la realidad macroscópica. Mucho menos para describir cuestiones sagradas.
_____________________

Con respecto a la afirmación 2, es necesario revisar algunos conceptos sobre la realidad.

Existen tres niveles en los que podemos concebir la realidad.
  1. El nivel macroscópico, en el que la realidad es como es, y poco podemos hacer para cambiar las reglas de esa realidad. Podemos usar esas reglas para cambiarla de forma o de color o de estado, pero las reglas son inamovibles.
  2. El nivel microscópico, en el que la realidad depende del modo en el que la observemos, aunque no podamos hacer mucho para que, una vez alterada esa realidad microscópica, llevemos el resultado al nivel 1.
  3. El nivel psicológico, en el que nuestra realidad es fabricada por nuestros filtros de percepción. En este último nivel me estoy refiriendo en cursivas a la colección de percepciones que desarrollamos conforme aprendemos a ver el mundo. Añado también la imaginación exacerbada como fuente de realidad en este nivel.
¿En qué nivel nos movemos? ¿En cual de estas tres clasificaciones nos movemos? Yo pienso que en las tres. No podemos descartar que vivimos en un universo en el que las dos primeras clases de realidad están siendo desentrañadas día a día por la ciencia y la tecnología. Pero tampoco podemos descartar que la tercera clase siempre vive con nosotros, siempre está presente y siempre nos lleva a desear que la realidad fuese a nuestra conveniencia particular. Mantener un balance adecuado con esta forma de ver la realidad es un elemento clave para poder continuar con el estudio de la REALIDAD.

La realidad profana, esa que vemos todos los días, la cotidiana que nos afecta y que podemos percibir sin necesidad de irnos al terreno molecular, atómico, nuclear o más pequeño aun, es una realidad "promedio" ¿Qué significa eso? Que aunque en el nivel nanoscópico entendamos que hay más espacio vacío que materia en una molécula, en promedio, las fuerzas electromagnéticas de cada átomo (multiplicada por un número gigantesco, conocido como el número de avogadro) crean una sensación macroscópica de solidez como en los sólidos (o humedad como en los líquidos, o elusividad como en los gases). Esa realidad macroscópica no puede ser cambiada si cambiamos el espín de un electrón, por decir algo, usando técnicas de experimentación cuánticas.

No hay nada de sagrado o esotérico en la física cuántica. Simplemente es anti-intuitiva debido a que no empata con la realidad macro, lo cual es una situación chocante que los físicos han tratado de eliminar mediante la proposición de una teoría unificada, sin éxito hasta el momento.

La otra realidad, la de nuestra mente, es muy veleidosa. Pero no podemos hacerla a un lado, siempre está presente en la posibilidad de tener sesgos de percepción. Por si eso fuese poco, debemos tener en cuenta que no hay más entusiasmo en la gente que ver realizados sus sueños. Realizados (en la realidad macro) los sueños de su realidad mental, en la que existe un enorme riesgo de ser afectada por casi cualquier cosa. Tállate los ojos cerrados y, aun en ausencia total de luz verdadera, tu mente te dirá que "viste" luces.


Como conclusión podemos decir que la física cuántica no pretende demostrar que lo que ocurre dentro de nosotros creará lo que ocurre fuera de nosotros. Son los muy humanos deseos excacerbados de convertir en realidad los sueños (como los de los extraterrestres y los ovnis) los que pretenden hacer esa tarea.
_____________________
Con respecto a la afirmación 3, es necesario afinar la razón para poder discernir si es necesario conocer algo antes de poder verlo.

Para evitar sesgos en la percepción de la realidad existen experimentos ingeniosos que nos dan la pauta para saber si son "nuestros ojos" o "nuestra mente" la que ve. Platicaba el otro día con un físico que intentaba hacerme dudar sobre la existencia de una silla. Me decía: "Tú ves la silla, pero no puedes decir si es real, debido a que tu percepción de esa silla inicia en tus sentidos, que pueden ser engañados, y luego por tu mente que puede estar alterada". Yo le respondí que podría diseñarse un experimento para saber si son mis sentidos los que me engañan al percibir la silla; Así le respondí: "Hagamos lo siguiente, tomo la silla y te la estrello en el lomo. Si te quejas, si a ti te duele, es que mi percepción de que la silla es real, era correcta". Humorismo aparte, así como ese hay un sinnúmero de experimentos para determinar si lo que "vimos " es real o imaginario.

Por ejemplo. Hay una teoría que dice que la materia está constituida por átomos y que cada átomo es una pequeña bolita con neutrones y protones, rodeada de electrones que le circundan. Según esta teoría, entre la bolita (conocida como "núcleo") y los electrones circundantes hay un vacío enorme, comparado con los tamaños de estas partículas. ¿Cómo saber si este "modelo" de la realidad atómica es cierto? Regresando casi 100 años para ver el experimento de Rutherford, se puede comprobar que bombardeando una laminilla muy delgada de material (Rutherford escogió el oro, por maleable) con partículas alfa, de tamaños similares al de los del oro, la mayor parte de estas partículas pasaban como si nada, pero algunas pocas rebotaban en sentido contrario. Sabiendo que la partícula alfa es un núcleo de helio (sin electrones), la única razón de este comportamiento (muchas partículas atravesando el oro y pocas rebotando) era determinando que los átomos de oro tenían núcleos pequeños comparados con el átomo mismo, en los cuales algunas pocas partículas alfa rebotaban de vez en cuando.

De seguro Rutherford y compañia no conocían el átomo (ni lo podían ver), pero ese no fue obstáculo para generar un concepto bastante útil del mismo. Podemos determinar sus características si somos cuidadosos en diseñar experimentos que nos proporcionen esos datos.
_____________________
Con respecto a la pregunta 4, no creo que sea necesario usar a la física cuántica para indagar en nuestro interior la naturaleza de los extraterrestres para poder verlos. Así como no vemos los átomos, tampoco "vemos" a los extraterrestres. Digo vemos porque me incluyo en un grupo de personas (muy grande por cierto) que NUNCA los hemos visto (vamos, ni sus supuestas naves ni nada por el estilo). ¿Qué experimento podemos hacer para verificar si son reales? Podemos analizar los sitios donde supuestamente estuvieron, y ver si hay algo que "NO" sea terrestre. Hasta ahora los resultados han sido nulos. ¿Qué podría esperarse? No lo sé a ciencia cierta, pero quizá unos pedacitos de metales con aleación de composición desconocida, un poco de ADN de sus babas o de material orgánico de sus excretas dilucidaría la cuestión.

Sería demasiado infantil pensar que gracias a la física cuántica podemos demostrar que los extraterrestres existen aunque no los veamos. O que con la física cuántica demostraremos (sin experimentos y sin evidencias) que existe dios o que existen los espíritus chocarreros, los nibelungos, los poltergeist o los deliciosos súcubos (que nunca, pero de veras nunca se me han aparecido, aunque los invoque con inaudita vehemencia).

Habría que diseñar uno que otro experimento que pueda ser llevado a cabo por cualquier persona con un poco de entusiasmo para demostrar que esos conceptos no sólo están en nuestro interior. Alguna vez ya inicié la lista de requisitos para diseñar un experimento que demuestre que existe la reencarnación.
________________
Imagen: Una de las tantas encarnaciones del famoso y cuántico gato de Schödinger.

Resuelto el misterio de los filamentos de la NGC 1275


Por toda la red de redes se ha esparcido esta hermosa imagen de la galaxia NGC 1275. La que se reproduce aquí es cortesía del sitio de la NASA. Pero ¿qué tiene de espectacular esta imagen? A simple vista podemos ver una serie de filamentos, algunos brillantes, otros oscuros, unos blancos y otros rojizos, que parten de un centro luminoso. Asemeja un poco las imágenes de las neuronas.

La NGC 1275 está situada a 235 millones de años luz de la Tierra, cerca del centro de un cúmulo de galaxias conocido como Perseo. Esta galaxia alberga un agujero negro supermasivo. Remolinos de gas cerca del agujero negro expulsan burbujas de material en la galaxia que rodea al grupo. Largos filamentos gaseosos se extienden más allá de la galaxia, en la nube de gas de millones de grados Centígrados que además emiten gran cantidad de rayos X.

Este fenómeno de los filamentos ha sido observado y estudiado por varios años pues plantean varias preguntas interesantes ¿Cómo es que estos filamentos, hechos de gas a menor temperatura que la nube intergaláctica que los rodea, han persistido por tanto tiempo? ¿Por qué no se han colapsado para formar otras estrellas? Una hipótesis es que el agujero negro ha influido en la formación y composición de estos filamentos.

El pasado 21 de agosto, en la revista Nature apareció un artículo en el que un equipo de astrónomos dirigido por Andy Fabian de la Universidad de Cambridge, en el Reino Unido,
utilizando el Telescopio Espacial Hubble, han llegado a la conclusión de que son los débiles campos magnéticos generados por el agujero negro los responsables de estabilizar el gas en estos filamentos, manteniéndolos a mucho menor temperatura que el gas circundante y retrasando la formación de estrellas.

Resulta bastante impresionante el hecho de que en cualquiera de estos filamentos hay tanta masa como la de un millón de Soles.


Como conclusión, los astrónomos afirmaron que, debido al magnetismo del agujero negro, débil pero muy extendido, esta estructura esquelética es lo suficientemente fuerte como para resistir el colapso gravitacional.
___________________
Más información en:
http://heritage.stsci.edu/2003/14/supplemental.html
http://www.nasa.gov/multimedia/imagegallery/image_feature_1157.html
http://www.nytimes.com/2008/08/26/science/space/26galaxy.html?_r=1&ref=science&oref=slogin

viernes, 22 de agosto de 2008

Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Biomasa

Biomasa

Desde Nature's News
Por Quirin Schiermeie , Jeff Tollefson , Tony Scully , Alexandra Witze & OliverMorton.
Traducción: KC


La biomasa fue la primera fuente de energía de la humanidad, y hasta el siglo XX seguía siendo la más grande, incluso hoy en día ocupa el segundo lugar sólo atrás de los combustibles fósiles. Madera, residuos de cosechas y otras fuentes biológicas han sido una importante fuente de energía para más de dos mil millones de personas. Mayormente, este combustible se quema en los incendios y las cocinas, pero a lo largo de los últimos años la biomasa se ha convertido en una fuente de electricidad libre de combustibles fósiles. A partir de 2005, el Consejo Mundial de Energía estimó que la capacidad de generación de biomasa será por lo menos de 40 Gigavatios, más grande que cualquier recurso renovable que no sea el viento y la energía hidroeléctrica. La biomasa puede suplir al carbón o en algunos casos al gas en las centrales eléctricas convencionales. La biomasa se utiliza también en muchas plantas de co-generación que pueden capturar el 85-90% del aporte energético mediante la utilización de calor residual, así como la energía eléctrica.

Costos: El precio de la electricidad de biomasa es muy variable dependiendo de la disponibilidad y el tipo de combustible y los gastos de transporte. Los costes de capital son similares a las de las plantas de combustibles fósiles. Los costos de la energía pueden ser tan bajos como $0.02 de dólar por kilovatio-hora al quemar biomasa con carbón en una central eléctrica convencional, pero aumentará a $0.03-0.05 dólares por kilovatio-hora en una planta dedicada de energía de biomasa. Los costos aumentan a $ 0.04-0.09 por kilovatio-hora para una
planta de co-generación, pero la recuperación y utilización del calor residual hace el proceso mucho más eficiente. El mayor problema para las nuevas plantas de energía de biomasa es encontrar un socio fiable y materia prima concentrada que esté disponible a nivel local; manteniendo los costos de transporte bajos, implica mantener a las plantas de energía de biomasa vinculadas a los combustibles disponibles a nivel local y bastante pequeñas, lo que aumenta el coste de capital por Megavatio.

Capacidad: La biomasa está limitada por la superficie de tierras disponibles, la eficiencia de la fotosíntesis, y el suministro de agua. Una mesa redonda de la OCDE en 2007 estimó que tal vez hay quinientos millones de hectáreas de tierra de usos no agrícolas que sería adecuadas para zonas de biomasa alimentada por lluvia, y sugirió que para el año 2050 estos terrenos, añadidos con los residuos de cosechas, residuos forestales y desechos orgánicos, podrían proporcionar suficiente
material combustible cada año para proporcionar 68,000 Teravatios-hora. Convertidas a electricidad con una eficiencia del 40%, podrían proporcionar un máximo de 3 Terawatts. El Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático coloca el potencial en aproximadamente 120,000 Teravatios-hora en 2050, lo que equivale a un poco más de 5 Terawatts sobre la base de una estimación más grande de tierras disponibles.

Estas proyecciones implican algo de hipótesis extremas acerca de la conversión de tierras para la producción de cultivos energéticos. Y aun en la medida en que estos supuestos resulten viables, la electricidad no es el único uso potencial de dichas plantaciones. Al almacenar la energía solar en forma de enlaces químicos, la biomasa se presta mejor que otras fuentes de energía renovables para la producción de combustible para transporte (ver página 841). Aunque la biomasa convertida en biocarburantes no es tan eficaz como quemar directamente las cosas, puede producir un
producto de mayor valor. Los biocarburantes podrían fácilmente vencer a la generación de electricidad como el uso preferido de la biomasa en muchos de los entornos.

Ventajas: Las plantas son de carácter neutral en cuanto a carbono - y son renovables, aunque la agricultura haría uso de estos recursos, especialmente si se requiere de grandes cantidades de fertilizante. Las tecnologías que se necesitan para quemar la biomasa son maduros y eficientes, especialmente en el caso de co-generación. Pequeños sistemas que utilizan los residuos de la cosecha pueden minimizar los costos de transporte.

Si se quema en plantas de energía equipadas con tecnología de captura y almacenamiento de carbono, la biomasa pasa de ser neutral de carbono a carbono negativa, succionando efectivamente el dióxido de carbono de la atmósfera y almacenándolo en el suelo (ver 'captura y almacenamiento de carbono'). Esto hace que sea la única tecnología de energía que realmente puede reducir los niveles de dióxido de carbono en la atmósfera. Al igual que ocurre con el carbón, sin embargo, hay costos involucrados en la captura de carbono, tanto en términos de capital para puesta en marcha como en términos de eficiencia.

Desventajas: Sólo hay una cierta cantidad de tierras en el mundo, y mucha de ésta será necesaria para proporcionar alimentos para la creciente población mundial. No está claro si dejar que los mecanismos del mercado impulsen la asignación de tierras entre el combustible y los alimentos sea conveniente o políticamente viable. El cambio climático podría alterar la disponibilidad de tierras adecuadas. Es probable que haya oposición a un mayor y cada vez más intenso cultivo para producción energética. La utilización de desechos y residuos puede eliminar el carbono de la tierra que de otro modo, habría enriquecido el suelo; la sustentabilidad a largo plazo puede no ser factible.

La dependencia a la
bioenergía también podría abrir las puertas a la crisis de energía causada por la sequía o la pestilencia, y cambio en el uso de la tierra puede tener sus propios efectos en el cambio climático: la limpieza de tierra para los cultivos energéticos puede producir emisiones a una tasa que los cultivos mismos difícilmente compensarían.

Veredicto: Si un gran incremento en los cultivos energéticos resulta aceptable y sostenible, muchos de éstos pueden ser utilizados en el sector de los carburantes. Sin embargo, en pequeña escala estos sistemas puedes ser deseable en un creciente número de situaciones, y la posibilidad de
sistemas de carbono negativo - que son plausibles para la generación de electricidad, pero no para los biocarburantes - es una única y atractiva capacidad.
____________________
Ilustración: J. Taylor

jueves, 21 de agosto de 2008

La lucha para medir la expansión cósmica, parte 1

Desde el NY Times

Por Dennis Overbye
Traducción: KC


Con la esperanza de entender por qué el universo parece que se sale de su costuras, un joven astrónomo y sus colegas se han embarcado en una de las más antiguas misiones de la cosmología, para medir qué tan rápido crece el universo, cuan grande y que tan viejo es.

Esa información está codificada en el valor de un elusivo número conocido como la constante de Hubble que ha guiado a los astrónomos por una alegre búsqueda de tres cuartos de siglo. "Es el número más fundamental en la cosmología", dijo Adam Riess, de 38 años, un astrónomo en el Telescopio Espacial Instituto de Ciencias y la Universidad Johns Hopkins, y uno de los descubridores hace 10 años de que algún tipo de "energía oscura" está acelerando la la expansión del universo.

Esta primavera, en lo que él llamó "un triunfo de la metrología", el Dr Riess anunció que él y su compañero, Lucas Macri de la
Universidad Texas A & M, han utilizado el Telescopio Espacial Hubble para realizar la más reciente y más precisa medición de este parámetro.

Expresado en los
pintorescos términos que gustan a los astrónomos, la constante de Hubble, informó el doctor Riess, es de 74 kilómetros por segundo por Megaparsec. Esto significa que por cada millón de parsecs adicionales (alrededor de 3.26 millones de años luz) que una galaxia está de nosotros, se aleja a 74 kilómetros por segundo más rápido.

La noticia no estaba en valor obtenido por el Dr Riess, el cual, en forma tranquilizadora, más o menos concuerda con el resultado de un anterior equipo del telescopio espacial dirigido por Wendy Freedman, directora de los Observatorios Carnegie, y con cálculos basados en mediciones de la radiación reliquia que se supone dejó el Big Bang, sino en la precisión con la que su grupo afirmó haber medido: una incertidumbre de sólo el 4.3 por ciento.

Sólo hace 30 años, distinguidos astrónomos no pudieron ponerse de acuerdo en el intervalo de un factor de dos en el valor de la constante de Hubble, dejando todos los demás parámetros de la cosmología con incertidumbre por lo menos, del mismo factor, lo que provocó burlas en de otros campos de la ciencia.

Pero esta es la época de la así llamada
precisión cosmológica.

"No estoy diciendo que vamos a llegar al 1 por ciento," dijo el Dr Riess, "pero tal vez".

El anuncio del
Dr Riess fue considerado como un esperanzador comienzo por otros astrónomos y cosmólogos preocupados por el destino del universo y de la física. Conocer el valor exacto de la tasa de expansión del universo, explican, se ha convertido en un elemento clave para comprender la energía oscura. Entre mayor sea la precisión para determinar el valor de la constante de Hubble, la mayor precisión que pueden para determinar las propiedades de esa enigmática y casi cinematográfica fuerza.

"Creo que la labor de Adam es agradable", dijo la doctora Freedman, quien ha guiado un gran
esfuerzo con el telescopio espacial para medir la constante. Pero ella y otros añadieron que algunas partes del esquema del Dr Riess podría ser vulnerable a los tipos de los denominados errores sistemáticos que han envuelto a las generaciones anteriores de astrónomos en controversia - los efectos del polvo galáctico y la química, por ejemplo, en la brillantez de estrellas distantes.

En un mensaje de correo electrónico, John Huchra del Centro para Astrofísica Harvard-Smithsonian escribió, "sabemos de varios enormes entuertos".

El desafío es más grande que sólo la energía oscura. Los cosmólogos quisieran saber si su llamado modelo estándar del universo tiene sentido. ¿Tiene el universo en realidad 13.7 millones de años, está lleno de materia oscura y energía oscura, y está moteado con galaxias que crecieron por la gravedad a partir de las fluctuaciones aleatorias microscópicas en el Big Bang?

Ese universo se describe matemáticamente por una media docena de parámetros fundamentales, a partir de los cuales
se puede calcular la constante de Hubble. Pero para probar el modelo "a un nivel interesante físicamente", en palabras del Dr Huchra, la constante de Hubble, así como otros parámetros, necesitan medirse realmente con la más alta precisión.

Ambos, el telescopio y la "constante" tomaron el nombre de Edwin Hubble, el
astrónomo del Monte Wilson que descubrió en 1929 que el universo se estaba expandiendo. En realidad no es una constante. Durante el tiempo cósmico, la gravedad intenta frenar la expansión, mientras que la energía oscura, como los astrónomos descubrieron para su sorpresa hace 10 años, trata de acelerarlo. Durante la historia de la constante de Hubble se han visto muchos comienzos esperanzadores que han fracasado por la dificultad de derivar las distancias exactas de esas borrosas luces en el cielo, es decir, las galaxias. Tanto el telescopio Hale de 200 pulgadas en Monte Palomar, en California, inaugurado en 1948, y el Telescopio Espacial Hubble, puesto en marcha 42 años más tarde, se suponía que resolverían el problema.

Allan Sandage, también de los Observatorios Carnegie, quien heredó el universo cuando murió el
Sr Hubble en 1953 y que ha ha medido y vuelto a medir la constante de Hubble desde entonces, le gusta decir que la astronomía es una ciencia imposible. "Es maravilloso llegar a una distancia", dijo una vez, "porque es casi imposible creer que pudiste hacerlo."


Arriba. Evolución en la medición de la constante de Hubble (clic para ver imagen más grande).

Continúa...

Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Eoloelectricidad

Eoloelectricidad


Desde Nature's News
Por Quirin Schiermeie , Jeff Tollefson , Tony Scully , Alexandra Witze & OliverMorton.
Traducción: KC


La energía eólica se está expandiendo más rápidamente de lo que sus más fieros adherentes podrían haber deseado hace unos años. Los Estados Unidos añadieron 5.3 Gigavatios de capacidad eólica en 2007 - 35% de la nueva capacidad de generación - y hay otros 225 Gigavatios en etapa de planificación. Hay más capacidad de generación por viento que está siendo planeada en los Estados Unidos que para el carbón y para plantas de gas combinadas. A nivel mundial, la capacidad ha aumentado en casi un 25% en cada uno de los últimos cinco años, de acuerdo con el Consejo Mundial de Energía Eólica.

La revista Energía Eólica
Mensual (Wind Power Monthly) estima que la capacidad instalada mundial de eoloelectricidad en enero de 2008 fue de 94 Gigavatios. Si el crecimiento anual continua al 21%, esa cifra se triplicará en seis años.

A pesar de ello, las cifras siguen siendo pequeñas a escala mundial, sobre todo teniendo en cuenta que los parques eólicos han generado, históricamente, sólo el 20% de su capacidad.

Costos: Los costes de instalación de energía eólica son alrededor de EE.UU. $1.8 millones por Megavatio para desarrollos
en tierra y entre $2.4 millones y 3 millones de dólares para proyectos en el mar. Eso se traduce a $0.05 - $0.09 dólares por kilovatio-hora, lo que hace a la eoloelectricidad competitiva con el carbón en el extremo inferior del intervalo. Con subvenciones, tal como se acostumbra en muchos países, los gastos están muy por debajo de los del carbón -, por lo tanto, el boom. La principal limitación de la instalación de potencia eólica en este momento es qué tan rápido se puede hacer trabajar a los fabricantes de turbinas.

Estos costos representan importantes mejoras en la tecnología. En 1981, un parque eólico podría haber consistido en una serie de
turbinas de 50 kilovatios que producen energía aproximadamente a $0.40 por kilovatio-hora. Las turbinas de hoy pueden producir 30 veces más potencia a una quinta parte del precio con mucho menos tiempo de inactividad.

Capacidad: La cantidad de energía generada por la circulación de la atmósfera en la Tierra es enorme - cientos de Teravatios. En un artículo de 2005, un par de investigadores de la Universidad de Stanford calcularon que al menos 72 Teravatios podrían ser
generados efectivamente utilizando las más grandes turbinas de hoy en día, colocadas en el 13% de ubicaciones en todo el mundo que tienen las velocidades del viento de por lo menos 6.9 m/s y, por tanto, sitios prácticos (C.L. Archer y M.Z. Jacobson J. Geophys. Res. 110, D12110; 2005).

Ventajas: La principal ventaja de la energía eólica es que, al igual que la energía hidroeléctrica, no necesita combustible. Los únicos costos, por lo tanto, son los de construcción y mantenimiento de las turbinas y líneas de conducción eléctrica. Las turbinas son cada vez más grandes y más fiables. El desarrollo de tecnologías para capturar el viento a gran altura podría proporcionar fuentes con pequeñas huellas a nivel de suelo, capaces de generar energía en forma mucho más sostenida.

Desventajas: La limitación última de la Eoloelectricidad es su intermitencia. Proporcionar hasta el 20% de una red con plantas generadoras a viento no es demasiado difícil. Más allá de eso, los servicios públicos y los gestores de la red necesitan adoptar medidas adicionales para hacer frente a la variabilidad. Otra cuestión relacionada con las redes, que es sin duda la limitación más importante en el corto plazo, es que los lugares
ventoso rara vez son los más poblados, por lo que la eoloelectricidad necesita de más desarrollo de infraestructura - especialmente para la configuración en alta mar.


Arriba: Potencia media de los vientos del mundo durante el invierno boreal (arriba) y el verano. La energía utilizable unos dos órdenes de magnitud inferior a causa del
espaciamiento de las turbinas y limitaciones en la ingeniería. Cortesía: T. W. Liu et al. Geophys. Res. Lett. 35, L13808 (2008).

Además de ser intermitente la energía eólica es, al igual que otras fuentes de energía renovables, intrínsecamente de muy baja densidad. Un gran parque eólico normalmente genera unos vatios por metro cuadrado - cuando mucho unos 10 vatios. La energía eólica, por lo tanto, depende de tierras baratas, o situarse terrenos que se utilicen para otros fines al mismo tiempo, o ambas cosas. También es difícil de desplegar en una zona donde la población concede una gran importancia al valor de un
paisaje libre de turbinas.

La energía eólica también se distribuye de manera desigual: favorece a las naciones con acceso a mares con viento y brisas playeras o grandes llanuras vacías. Alemania ha cubierto gran parte de su terrenos ventosos con turbinas, pero a pesar de estos esfuerzos pioneros, su capacidad combinada de 22 GW suministran menos del 7% de la electricidad del país. Gran Bretaña, que ha sido mucho más lento para adoptar la energía eólica, tiene con mucho el mayor potencial marino en Europa - lo suficiente para satisfacer
tres veces más sus necesidades de electricidad, según la British Wind Energy Association. Las estimaciones de la industria sugieren que la Unión Europea podría satisfacer el 25% de sus actuales necesidades de electricidad desarrollando menos del 5% de la capacidad del Mar del Norte.

Esos desarrollos verdaderamente a gran escala de energía eólica podrían afectar a los regímenes de
clima locales, y potencialmente mundiales, al alterar los patrones de viento, según la investigación realizada por David Keith, jefe del Grupo de Sistemas en Energía y Medio Ambiente en la Universidad de Calgary en Canadá. El viento tiende a enfriar las cosas, por lo que las temperaturas en torno a un gran parque eólico podría aumentar mientras las turbinas disminuyen la velocidad del viento para extraer su energía. Keith y su equipo sugieren que 2 TW de capacidad eólica podrían afectar las temperaturas en alrededor de 0.5 °C, con calentamiento en las latitudes medias y refrigeración en los polos - quizás en ese sentido compensando el efecto del calentamiento global (D.W. Keith et al. Proc. Natl Acad. Sci. EE.UU. 101, 16115-16120; 2004).

Veredicto: Con grandes desarrollos en las llanuras de los Estados Unidos y China, y
accesos más baratos a la costa, una capacidad eoloeléctrica de un Teravatio o más resulta plausible.
____________________
Ilustración: J. Taylor

Continúa: Biomasa

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.