La lógica "extraterrestre", o cómo dorarse la píldora

La lógica, dado el mal uso que de ella se hace, vale más para estabilizar y perpetuar los errores cimentados sobre el terreno de las ideas vulgares, que para conducir al descubrimiento de la verdad.

Sir Francis Bacon

---

Algunos de los defensores de la existencia inequívoca de los extraterrestres (y por supuesto de sus visitas a esta roca, de su influencia, de su inevitable concurrencia en los asuntos terrestres, como en el caso de la toma de posesión del buen Barack Obama) recurren al argumento de la "lógica" como prueba de sus afirmaciones. He visto decir que es "lógico" que los avistamientos de objetos no identificados se deban a que hay seres extraterrestres (supuestamente) inteligentes detrás de esos objetos. Cito una frase de uno de estos ávidos defensores:

Allí afuera debe haber alguna especie de control y esquema a seguir con las civilizaciones emergentes como la nuestra.

Y eso, por pura lógica. ¡Ajá!

Recientemente recibí por parte de otro forista de los grupos de yahoo, defensor de estas ideas, una respuesta a la ya antigua entrada sobre civilizaciones extraterrestres en este blog. En su respuesta que puede verse aquí, acude al uso de varios argumentos típicos de quien desea por todos los medios demostrar sus puntos, sin evidencia alguna.

El primero es decirme que "espera" que yo entienda su argumento. Como he dicho antes, mucha gente piensa que el escéptico "no entiende". Y en particular me llama la atención de la gente que me contacta esa idea de que yo "no entiendo" sus explicaciones. A lo mejor tienen razón y lo que no entiendo es cómo creen ellos que lo que me dicen es la neta del planeta. En este caso, el forista continúa diciendo:

...si no le valen miles de testimonios personales, ni esas "clasificaciones" que hacen los gobiernos, y que se desclasifican cuando da la gana y de mala manera.

En segundo lugar utiliza el argumento velado de que los miles que "afirman" haber visto naves extraterrestres, deben tener razón, aunque no haya evidencias de que así es. Es decir, entre más gente repita que hay dragones en su cochera, el dragón eventualmente aparecerá. El tercero es que los gobiernos "ocultan" la verdad extraterrestre, como en el caso de la Gran Bretaña. Finalmente los documentos liberados por este gobierno no hicieron cambio alguno. El siguiente es el argumento central mismo:

Dicen algunos físicos... que el Universo es HOMOGENEO e ISOTROPO. Esto en llano significa que no hay ninguna parte muy distinta de otra, porque el big bang, y etc…blabla.

La debilidad inicial de este argumento es que no cita las fuentes, por ejemplo ¿quienes son los físicos que dicen eso? ¿Cuándo lo dijeron? ¿En dónde se publicó? ¿Cuál es la cita exacta? Dicho así, se presta a dos posibles errores: En primera instancia, el forista puede que diga lo anterior con base en "algo" que recuerda sobre el asunto, pero ese recuerdo puede estar sesgado, incompleto, tergiversado. En segunda instancia es probable que mienta a sabiendas y no desea comprometerse a citar las referencias por temor a ser descubierto en sus mentiras, como hemos visto en otros casos (el Unseptquadium inexistente y el dossier de la NASA que no dice nada de profecías mayas).

En este caso es fácil descubrir lo erróneo del concepto. Se le olvida al forista que el "bla bla" al que se refiere, da la clave para tomar ese argumento con precaución: La descripción de un universo con esas características es sólo válido si consideramos distancias cósmicas, y sólo se utiliza para describir algunas de sus características observables, en este caso su expansión. Citaré ahora una breve definición del concepto detrás del modelo descrito:

A grandes distancias, desde el punto de vista observacional, el universo es
- homogéneo
- isotrópico.
Si u es la densidad de masa, llamaremos (du/u) en R a las fluctuaciones fraccionarias de dicha densidad de masa, debidas a la existencia de estructuras (galaxias, cúmulos de galaxias, supercúmulos), dentro de una esfera localizada aleatoriamente, de radio R. Así, (du/u) en R decrece como una potencia negativa de R.
Esto sugiere que se puede modelar el universo como hecho de un fondo suave de densidad promedio, con unas fluctuaciones superpuestas. A escalas pequeñas estas fluctuaciones son grandes pero decrecen conforme crece la escala. A escalas suficientemente grandes (mayores a unos 100 Mpc), el universo se puede tratar entonces como homogéneo e isotrópico con una densidad uniforme.

En términos llanos, lo que esto quiere decir es que el universo sólo puede verse como isotrópico y homogéneo a escalas muy, pero MUY grandes. En escalas al nivel de galaxias o menos, las fluctuaciones son bastante grandes. Estas fluctuaciones hacen que la distribución de materia (y gravedad), energía, materia oscura y energía oscura no sea la misma en nuestro sistema solar, que digamos en Alfa Centauri, o en las Pléyades, o en las Nubes de Magallanes. Por esta misma razón, este modelo isotrópico y homogéneo NO puede usarse como fundamento para afirmar que esa distribución (y además la distribución isotópica, quimica y molecular que sirve de base para sustentar la vida en la Tierra) es la misma en TODOS los puntos del Universo, y que por lo tanto crearía las condiciones para la vida en "cualquiera" de sus puntos. Mucho menos para explicar sin duda alguna la vida "inteligente" fuera de la Tierra.

El uso de terminología y conceptos científicos para probar argumentos lógicos puede llevar a conclusiones equivocadas, en especial cuando las afirmaciones con bases científicas se toman a la ligera, sin entender su significado y alcance reales.

Posteriormente el forista concluye de manera aplastante:

Por deducción elemental, hay que aceptar que la vida, y vida inteligente, no como aquí, -perdón por la coña-, no es exclusiva de este planeta.

O sea, de acuerdo con este forista, la única consecuencia lógica es que el modelo que sirve para explicar la expansión observada del universo, sirve también para explicar lo NO observado aún: Vida extraterrestre. ¡Vaya galimatías! Después continúa diciendo.

Otra cosa será toda la parafernalia de mentiras y engaños sobre el fenómeno, y las posturas por las que algunos no se creen testimonios de personas, ya sean analfabetas, o pilotos de aviación. Sistemáticamente va a ser que NO. Y el criterio de "prueba" y de "evidencia", es más bien al albur de cada cual.

Muchas palabras para decir que las "evidencias" de vida extraterrestre sólo son válidas para algunos y para otros no. Bueno, pues una explicación lógica y más "terrestre" es que si una "evidencia" no es aceptada por todos los que la observan, es que quizá no sea una "evidencia". Pero según este forista (y otros defensores a ultranza de estas ideas) el pensar que quizás no sea una verdadera evidencia es una actitud sistemática del NO. Bueno, frente a este argumento habría que contraargumentar que si se va a hacer uso de algunos modelos de la ciencia para explicar algunas de sus teorías, sería conveniente usar la ciencia para someter a prueba TODAS sus teorías, no sólo las que les conviene.

Pero es pura lógica. Y la animadversión a aceptar la existencia de ET´s me da que ni es objetiva, ni racional, ni científica.

Pues con esa base lógica, que usa modelos que no fueron hechos para explicar vida extraterrestre (otro modelo mejor, que usa distancias más cortas es la famosa ecuación de Drake), lo más recomendable es hacer a un lado esa "lógica" y esperar a que se puedan analizar las excretas de esa "vida extraterrestre", o sus tejidos, o su comportamiento, o sus señales de inteligencia (si la tiene).

Y para terminar, una colección de dibujos y fotos de intentos de "evidencias", con la música de fondo de la Guerra de las Galaxias:

http://www.youtube.com/watch?v=KV51ggivcQc