La ciencia como herramienta

He afirmado muchas cosas sobre la ciencia. Y lo he hecho para responder a personas que a veces afirman sobre ella, sin mucho rigor, cosas como éstas:

Creo que es innegable que hay mucho más cosas que la ciencia humana actual no tiene la menor opción de comprender y mucho menos conocer.

Esta entrada al blog se refiere a dos afirmaciones que hice en octubre de 2007 como respuesta a esta aseveración, enfocando baterías sobre lo que se refiere a no tener la menor opción. Difiero de esta limitante opinión sobre la ciencia porque:

1. Afirmo que la ciencia es capaz de describir todos los fenómenos de la naturaleza. Quizás actualmente existan cosas o fenómenos que aun escapan a los ámbitos de descripción por parte de las ciencias, pero eso es algo que siempre sucederá. Estamos parados en lo que parece la orilla o frontera del conocimiento y desde ahí se vislumbran horizontes aun más amplios. Llegamos después a las orillas antes observadas y una vez más los horizontes se amplían.
2. La ciencia tiene la capacidad para explicar todos los fenómenos de la naturaleza, pero no lo hace sola, somos los humanos, con nuestras imperfecciones, temores, logros y fracasos los que la hacemos trabajar, y eso lleva tiempo, intentos, correcciones, etc.

Por supuesto, algunas personas que que leyeron mis afirmaciones saltaron de sus butacas con preguntas y nuevas afirmaciones, algunas muy interesantes como la que cito parcialmente a continuación (versión completa acá):

Por lo que afirmas, en tu nota que da pie a esta, la ciencia sería un conjunto de ideas que escapan totalmente a la esfera de lo humano. No sería una construcción social e histórica de nuestra tan venida a menos especie, sino algo que está ahí flotando en el caos y que lo va explicando, absolutamente independiente de nuestra voluntad.

A esto respondí que la ciencia tiene los elementos, las herramientas, los bloques de construcción que permiten explicar los fenómenos de la naturaleza. La ciencia no es mística, pero si alguien se empeña en encontrar en mis palabras que eso es lo que afirmo, pues entonces que así sea para esa persona. No preguntes, no cuestiones. De otra forma puedes errar el tiro.

Errar el tiro es el camino para nuevas preguntas, no para nuevas respuestas. Así, preguntando y respondiendo, se puede hacer trabajar a la ciencia. Claro, se puede preguntar también al horóscopo. Y si su respuesta satisface ¡adelante! Confiemos en sus predicciones

A mi no me satisfacen las respuestas de mi horóscopo. Porque no dimensiona las cosas, no toma en cuenta lo que soy ni lo que hago, supone que son los astros lejanos los que influyen en el devenir de los sucesos, en el modo en el que reacciono y en la manera como me adapto a los hechos. En cambio, confío más en el calendario, que predice el día en que habrá luna llena.

La nueva respuesta fue más interesante aún pues hizo caso del consejo de preguntar en vez de afirmar:

1. ¿Existe la ciencia, por si misma?

2. ¿Es la ciencia un ente independiente de lo que llamamos humano?

3. ¿Y este extraño ente, que anda divagando por ahí y que solo está al alcance de algunos iluminados seres, lo explica todo? ¿lo define todo?

¿Existe la ciencia, por si misma?

No. Lo que existen por si mismos son los fenómenos de la naturaleza. Esa realidad que nos obsesiona a algunos es la que sí existe por si misma, y en algunos pocos casos con ayuda de los humanos. La ciencia, como una creación humana lo que hace es proporcionar herramientas para describir esa realidad.

¿Es la ciencia un ente independiente de lo que llamamos humano?

No. Como cualquier herramienta, sirve a los propósitos de quien la usa. Un martillo está diseñado para clavar clavos, pero una mente asesina puede usarlo para matar a un prójimo.

¿Y este extraño ente, que anda divagando por ahí y que solo está al alcance de algunos iluminados seres, lo explica todo? ¿lo define todo?

La ciencia no es un extraño ente que anda divagando por ahí. Tampoco está al alcance de unos pocos iluminados. La comparación resulta extremadamente tendenciosa. De hecho, uno de los grandes logros de la ciencia es que es divulgada por cuanto medio está al alcance. No es como el hermetismo o como las "ciencias ocultas" que por definición no se divulgan. Los congresos científicos son abiertos. Puedes ver Myth Busters en el Discovery Channel o comprar la colección en DVD.

Llegando a este punto vuelvo a repetir. La ciencia es capaz de explicar todos los fenómenos. Sería absurdo afirmar que ya lo hace, o que lo define todo . Es capaz de explicar todos los fenómenos porque en sus fundamentos se encuentran dos grandes elementos que le aseguran esta capacidad: La inagotable curiosidad de quienes la usamos y sus propios mecanismos de autocorrección.

Hay algunas cosas más, como el que se coleccione modelos de representación de la naturaleza, y que esta colección sirva para que cualquiera que desee preguntar, pueda encontrar sus respuestas de acuerdo con el nivel de la pregunta. Se busca tener pocos modelos, pues eso es estéticamente mejor.

Por ejemplo, se busca denodadamente encontrar un sólo modelo que explique lo muy grande y lo muy pequeño bajo un sólo marco de herramientas descriptivas. ¿Por qué? porque además, quienes usamos las herramientas de la ciencia, admiramos la belleza de la sencillez.

Imagen: Calisto.

Sería bueno tener un Premio Nobel para niños

Desde New Scientist, por Andreas Mershin, traducción de KC.

¿Cómo podemos hacer participar a más jóvenes en la ciencia? Se podría decir que se trata de una "buena pregunta" - y eso es precisamente la clave. Tenemos que aprovechar la propensión natural de los niños a hacer preguntas.

La mayoría de los niños pequeños nacen siendo científicos, a menudo frustrando a sus padres y profesores con una avalancha de preguntas, preguntando perpetuamente "pero ¿por qué?" Por alguna razón, sin embargo, el deseo de un niño por explorar a menudo mengua con la edad. Sólo unos pocos conservan su curiosidad y crecen para provocar avances en la ciencia que cambian el mundo.

La ciencia consiste tanto (si no es que más) en hacer preguntas como en tratar de obtener las respuestas correctas. De hecho, planteando buenas preguntas es como se está en el centro mismo del método científico - como el químico Barry Sharpless lo afirmó en su discurso de aceptación Nobel, el método científico es "el juego de las 20 preguntas que se lleva a cabo en el lenguaje de la ciencia".

Y, sin embargo, la forma en que la ciencia suele ser enseñada en las escuelas se centra exclusivamente en las respuestas, a menudo sofocando la curiosidad natural de los niños. Los maestros y las escuelas, por supuesto, dan prioridad a las respuestas por razones prácticas: muchos estudiantes se están preparando para tomar pruebas de selección múltiple y aprobar exámenes de ingreso a las universidades.

Si nos fijamos en el trabajo de los científicos que han ganado un premio Nobel, rápidamente resulta claro que el gran trabajo científico comienza con la elaboración de una gran pregunta. Por lo tanto, se le ocurrió al autor y a sus colegas de la Fundación Fronteras Moleculares que quizás un prestigioso premio para los niños - una especie de premio Nobel para los niños - ayudaría en mucho a cultivar su curiosidad inquisitiva.

Durante los últimos 18 meses, han estado desarrollando el Premio en Investigación Fronteras Moleculares.

A partir de este próximo mayo, el premio será entregado anualmente a un número igual de niñas y niños de todo el mundo para que presenten la más penetrante y perspicaz pregunta relacionada con la ciencia molecular, que abarca todo desde la física y la química, a la fisiología y la medicina.

Las preguntas serán juzgadas por un panel de eminentes científicos, entre ellos varios premios Nobel, los ganadores y seleccionados serán invitados a la Real Academia Sueca de Ciencias en Estocolmo para tener contacto con los mejores científicos.

La esperanza es que los científicos que sirvan como mentores y jueces no sólo adquieran conocimiento sobre lo que la próxima generación es capaz de pensar, sino también tengan un leve empujón hacia sus propios avances científicos, como resultado de la interacción con la curiosidad de las mentes de los niños - uno de los muchos recursos sin explotar en el proceso científico.

Durante el último siglo, la ciencia y la tecnología han progresado a una velocidad vertiginosa, engendrando dilemas éticos, morales y políticos, desde la energía nuclear y el calentamiento global, hasta la bioética de la clonación y de los alimentos genéticamente modificados.

Si alguna vez ha sido crucial para el ciudadano promedio poseer una mente inquisitiva, el momento es ahora. Tenemos que cultivar una cultura de investigación sin inhibiciones - una cultura que inspire a los jóvenes y afecte sobre cómo van a actuar como adultos.

Si a los niños se les enseña a valorar sus habilidades de investigación, serán menos propensos a aceptar a ciegas las afirmaciones de los anunciantes, los políticos y líderes religiosos, presentando en última instancia un objetivo más difícil para las ideologías fundamentalistas. Ya he comentado en una entrada anterior que una buena difusión del escepticismo y del pensamiento crítico puede apoyar la curiosidad natural de nuestros estudiantes

Así que, si eres menores de 18 años, coloca una pregunta en este sitio, www.MoleClues.org a más tardar el 7 de mayo de 2008. Y, si usted es un padre o maestro, siga adelante y dígale a sus hijos y alumnos que podrían ganar un premio por preguntar esa clásica pregunta: "¿Pero por qué?"

Abuso infantil e incesto ¿Se puede mantener en secreto durante 24 años?

Hoy salió en las noticias el caso de Josef Fritzl, un austríaco de 73 años que mantuvo a su hija Elisabeth encerrada durante 24 años, en el sótano de su casa. Con ella procreó 7 hijo-nietos, y lo más chocante de esta situación es que al parecer NADIE en esa casa sabía de la atrocidad:

La versión sostenida por Fritzl ante su esposa y el resto de la familia, fue que Elisabeth desapareció con 18 años para adherirse a una secta en un lugar desconocido, donde habría tenido varios hijos, algunos de los cuales dejó delante de la puerta de la casa de sus padres.

Polzer (el agente encargado de su aprehensión) manifestó que el resto de la familia, incluyendo Rosemarie, la esposa de Josef Fritzl, y también los otros hijos-nietos que vivían en la casa, no sabían nada del encierro de Elisabeth y de sus otros tres hijos.

¡Vaya forma de cometer esta brutalidad! ¿Que clase de persona es capaz de abusar de sus hijos, secuestrarlos durante décadas y mantenerlo en secreto mediante una doble vida frente a los demás miembros de su familia? Sinceramente dudo de esta versión.

Y dudo no sólo por ser escéptico sino porque además he sido testigo de un caso en el que los padres de una menor sabían que era abusada sexualmente por su tío, y nunca hicieron nada por evitar ese maltrato abusivo. Más bien guardaron silencio y despreciaron la versión de la menor a quien tacharon de "llena de imaginación".

¿Puede haber contubernio entre los "inocentes" miembros de la familia de Joseph? Yo creo que existen buenas razones para investigar aun más. Recordemos que en otro orden de sucesos, pero también llenos de barbarie y atrocidad, durante los juicios de Nüremberg:

...todos los miembros del nazionalsocialismo imputados culpaban a Hitler como la persona que mandaba las órdenes que todos debían ejecutar.

Es decir, que podría existir la posibilidad de que en la familia Fritzl supiesen lo que estaba pasando pero callen ahora que el culpable evidente ha caído en manos de la justicia. O bien que en un último gesto de humanidad por parte de este criminal, trate de salvar a los demás miembros de su familia, inculpándose como único autor del horrible delito.

Porque en verdad resulta increíble que durante 24 años alguien pudiese mantener esa situación en la que en la misma casa, se mantuviese en secreto la existencia de "otra familia" incestuosa. Resulta increíble que durante ese tiempo se hubiese mantenido a tantos seres humanos fuera del contacto con el mundo exterior, hacinados en un sótano, sin las condiciones mínimas de salud o bienestar. Al parecer, una enfermedad de la mayor de las hija-nietas de Fritzl, que aún estaba en cautiverio, le obligó a llevarla al hospital:

...una de las hijas de Josef y Elisabeth, de 19 años, había sido internada en un hospital a raíz de una enfermedad genética típica del incesto. La joven, Kerstin, fue llevada al centro sanitario por su abuelo y cuando los médicos quisieron ver a su madre, el caso llegó a manos de la Policía, ya que Fritzl sacó a Elisabeth y a los dos niños que se habían quedado con ella en el zulo, diciendo a su mujer que la hija había decidido abandonar la secta y volver a casa.

O sea, llevamos tres, la enferma, y los dos liberados. Por lo tanto existirían otros cuatro; uno de ellos murió al nacer y fue cremado para no levantar sospechas, pero de los demás, de acuerdo con la nota en Terra:

Dado que el espacio en el escondite, de unos 60 metros cuadrados, era demasiado pequeño para los descendientes que seguían naciendo, aparecieron en la puerta de la casa Lisa, en 1992, y Monika, en 1993, a los nueve y diez meses de edad, respectivamente. Se sospecha que fue el propio Josef Fritzl quien colocó a los niños allí para dar la impresión de que había sido la madre quien los había dejado al cuidado de sus padres. En 1996 nacieron gemelos, uno de los cuales murió al cabo de tres días y, según declaró la madre, su cuerpo fue incinerado en el jardín por Fritzl. Su hermano gemelo, Alejandro, apareció 15 meses más tarde en la puerta de la casa, al igual que otros dos de sus hermanos.

Buen caso tiene ahora la policía de Amstetten, Austria, para desenmarañar la madeja de mentiras, engaños, abusos y crímenes que llevaron a esta pequeña localidad de los Alpes austríacos a los foros internacionales de opinión. Un comentarista español ya señala las dudas que cubren a este caso:

Y nadie supo nada. Ni siquiera la madre de la esclava-violada. Ni los vecinos. ¿Nadie?. Miles de mujeres son explotadas actualmente en prostíbulos españoles. Miles de mujeres son maltratadas por sus maridos en las ciudades españoles, miles de niños y niñas sufren abusos. Nadie sabe nada. Lo dicen los estudios científicos. Entre el 65 y el 80 por ciento de los niños que sufren abusos en España son víctimas de sus familias. Pero nadie sabe nada.

Y yo añado, con enorme indignación: En México tampoco se sabe nada.

(Fotografía: Sótano de Fritzl http://www.abc.es/20080428/internacional-europa/confiesa-secuestro-hija-durante_200804281254.html)

Pequeña y extraña llamarada solar

Desde SpaceWeather. Traducción: KC.

Flama Solar... ¿Sin manchas en su superficie? No hay problema. Ayer 26 de abril el Sol liberó una flama sin las usuales manchas solares que suelen acompañarlas. A las 1408 TU, los satélites en órbita terrestre detectaron una fuente de rayos X registrando una intensidad de B3.8 en la Escala Richter de flamas solares. Poco después los cronógrafos SOHO fotografiaron una eyección de masa coronal (CME por sus siglas en inglés), ondeando en retirada desde el Sol:

La nube expansiva podría entregar una brisa indirecta al campo magnético terrestre entre el 28 y el 29 de abril. Los observadores de cielos en las latitudes altas deberían estar alerta para observar auroras a su llegada.

Esta extraña flama solar provino de una región solar (N08, E08) en la que los campos magnéticos no fueron lo suficientemente intensos como para formar una mancha solar visible. Las naves gemelas STEREO de la NASA, observando al sol desde puntos separados ampliamente, registraron una onda de choque o "tsunami solar" con velocidad del orden de millones de kilómetros sobre hora dispersándose desde el sitio de la explosión a través de la atmósfera solar: vídeo.

¿Por qué continuar buscando vida extraterrestre?

Estoy convencido de que se debe seguir fomentando la búsqueda de evidencias de vida extraterrestre, precisamente porque mientras no haya hallazgos para un lado o para el otro, lo interesante es justamente ese proceso.

Hace unos días salió una noticia sobre las declaraciones de Stephen Hawking, en el sentido de que podría haber vida extraterrestre. Este notable científico dijo que puede haber extraterrestres pero ellos pueden no ser tan inteligentes como otros pensaban, o sólo con vida primitiva.:

“La vida primitiva es muy común en tanto que la vida inteligente es bastante rara, algunos dirían que la vida inteligente aún está por surgir en la Tierra.”

Hay otros científicos que plantean la opción contraria, como es el caso de Andrew Watson, quien haciendo un modelo matemático à la Drake, afirma que la probabilidad de que haya vida inteligente fuera de esta roca es muy pequeña.

"Hasta el momento la Tierra es el único ejemplo que tenemos de planeta con vida. Si supiéramos que el planeta hubiera sido habitable por un periodo de tiempo determinado y que hubiéramos evolucionado pronto en este periodo, entonces, incluso con una muestra de sólo una unidad, hubiéramos sospechado que la aparición por evolución de formas de vida compleja e inteligencia sería propensa a ocurrir. Por el contrario, ahora sabemos que surgimos en el periodo habitable más tardío, y esto nos sugiere que nuestra aparición fue poco probable que sucediera. De hecho, la coordinación de los eventos es consistente con un suceso muy raro”

Estas posturas hablan de probabilidades y no de certezas, de predicciones y no de evidencias, de ejercicios de imaginación lógica pero no de experimentos verificables.

En lo personal pienso que nos encontramos entre los dos polos posibles de esta cuestión. Por un lado están quienes afirman, con certeza casi absoluta, que hay vida extraterrestre, y que hace miles de años que nos visitan. Y por el otro están quienes niegan religiosamente que haya posibilidades de estar acompañados:

Parece que Dios ha creado a la raza humana, en el planeta llamado Tierra, como la única beneficiaria de su armonía.

Yo pienso que difícilmente se encontrarán evidencias que muestren de manera incontrovertible que la vida SÓLO se ha dado en esta Tierra. Y como normalmente me da por categorizar las opciones lógicas, como buen escéptico que me precio de ser, puedo imaginarme la serie de requisitos que se pueden visualizar para demostrar que NO hay vida más que en esta Tierra, que incluirían los siguientes puntos:

1. Se manifiesta el "creador" de todo el universo, no sólo a los fieles creyentes, sino a cualquiera que desee comunicarse con él (o ella, o "ello").
2. Él (o ella, o ello) muestra fehacientemente que es el único creador del universo.
3. Admite que se le realice esta pregunta: ¿Hay vida fuera de esta Tierra?
   
4. Él (o ella, o ello) responde convincentemente que sólo creó la vida en esta Tierra, en ningún otro lado más.
   

Otra serie de pasos que no requieren de la hipótesis del creador (o creadora), sería la siguiente:

1. Se llega al punto de desarrollo tecnológico de la humanidad en el que los viajes al espacio remoto son cosa de todos los días.
2. Se propone realizar un censo de vida en todo el universo.
3. Se realiza ese censo.
4. Después de algunos años... se muestra el resultado nulo.

De otra forma, no veo como demostrar que SÓLO hay vida en esta Tierra.

Por eso es que el campo de búsqueda de vida en otros lugares es muy prometedor, aún con las probabilidades en contra, pues, como se puede ver, las probabilidades de que sucedan cualquiera de los dos escenarios antes descritos quizás se muestren mucho menores.

También es válido buscar evidencias de vida extraterrestre en esta tierra. Lo que no se vale es que los buscadores o investigadores de estas evidencias afirmen dogmáticamente que los extraterrestres "han estado" durante miles de años entre nosotros "velando por nuestro bienestar", sin mostrar las evidencias de que eso es cierto. O bien que afirmen que sistemáticamente TODA la evidencia extraterrestre ha sido "secuestrada" por quienes se verían afectados por la difusión de esta "verdad".

Los polos absolutos son extremadamente difíciles de sostener, en especial en estos temas donde, a decir de sus defensores, las supuestas evidencias son elusivas, contradictorias, etéreas, mágicas o netamente psíquicas. Ya lo dijo Carl Sagan:

Hay que mantener la mente abierta, pero no tanto como para que se nos caiga el cerebro.

La primera víctima de las mentiras de "Expelled"

Carta abierta a una víctima de la propaganda mentirosa de Ben Stein.

por Richard Dawkins (traducción: KC).

El 18 de abril, el día en que la infame película de Ben Stein fue puesta en exhibición, Michael Shermer recibió la siguiente carta de un Judío (con referencia a un artículo anterior que Shermer había escrito, exponiendo a los negadores del Holocausto) cuya identidad voy a ocultar llamándole "David J":

¡Ahora entiendo realmente quienes son ustedes, ateos y darwinistas! ¡Ustedes creen que estuvo bien para mis bisabuelos morir en el Holocausto!. Qué repugnante. Su último artículo sobre el Holocausto fue sólo vestir la ventana. ¡Nosotros los Judíos luchamos para mantener a la gente como usted fuera de los Estados Unidos!

Shermer escribió al Sr. J para preguntar si había alguna posibilidad de que hubiese visto la película "Expelled", y recibió esta respuesta:

Sí que la hay. Usted sabe, yo le respeto como ser humano y reconozco que ha hecho una gran labor exponiendo a psíquicos y fraudes, pero esta es una cuestión muy sensible que afecta emocionalmente a mí y a mi familia. Nuestra empresa familiar se vio afectada a causa de Auschwitz porque ahora, nuestra familia no tiene nada. Todo se ha ido. Las cosas comenzaron a tener sentido una vez que vi la película y simplemente estoy horrorizado. He aprendido mucho de Ben Stein, un hermano judío, quien me ha abierto los ojos un poco.

Me pareció que había que culpar más a Ben Stein y a su mentiroso equipo que al mismo señor J por la repugnante carta. Por lo tanto, decidí escribirle una carta personal y tratar de explicarle algunas cosas. Luego se me ocurrió (de hecho, Michael Shermer sugirió lo mismo) que probablemente habría muchos otros como él, cuyas mentes se han torcido hacia este equivocada forma de pensar por culpa de Stein, y que sería una buena idea publicar la carta. Decidí esperar 24 horas para ver si respondía, aunque no esperaba que lo hiciese. Estoy ahora publicando mi respuesta, exactamente como se la he enviado a él, salvo que he eliminado su nombre verdadero.
Richard

---

Estimado Sr J

Michael Shermer me remitió una carta de usted que sugiere que, lamentablemente, ha sido atrapado por las mendaces y/o ignorantes sugerencias de Ben Stein, en el sentido de que Darwin es de algún modo culpable por los crímenes de Hitler. Espero que no le importe si yo le escribo a usted para tratar de deshacer este grave error.

1. Me solidarizo profundamente con usted por la pérdida de sus familiares en el Holocausto. Sin embargo, no creo realmente que su sufrimiento sirva como argumento para justificar el tono de su carta a Michael Shermer, quien es un hombre decente y amable (lo que incluso Ud. parecía conceder en su segunda carta para él), además de la antítesis misma de un simpatizante nazi.

¡Ahora entiendo realmente quienes son ustedes, ateos y darwinistas! ¡Ustedes creen que estuvo bien para mis bisabuelos morir en el Holocausto!. Qué repugnante. Su último artículo sobre el Holocausto fue sólo vestir la ventana. ¡Nosotros los Judíos luchamos para mantener a la gente como usted fuera de los Estados Unidos!

Sólo eche un vistazo a sus palabras. Probablemente ahora se sienta arrepentido de haberlas escrito. Ciertamente espero que sí, pero voy a seguir para escribir la carta que le dirigí, en el supuesto de que usted todavía siente al menos una parte de lo que escribió.

2. Las horribles opiniones de Hitler no eran todo lo inusuales para su época, no sólo en Alemania sino en toda Europa, incluido mi propio país, Gran Bretaña, por cierto. Lo que singulariza a Hitler fue el hecho de que de alguna manera logró llegar al poder en uno de los países europeos líderes entre la naciones, que también fue uno de los más avanzados tecnológicamente. Hitler tenía un gran apoyo en Alemania. Su horrible apuesta fue soportada por millones de soldados alemanes ordinarios, la gran mayoría de ellos cristianos. Muchos fueron luteranos, y muchos (como el propio Hitler) fueron católicos romanos. Muy pocos eran ateos, y cualquier cosa que Hitler hubiera sido, sin duda no era un ateo. A veces se dice que Hitler sólo pretendió ser católico, con el fin de ganar de la Iglesia el apoyo para su régimen. En esto tuvo un enorme éxito. Así que, si Hitler no era él mismo un verdadero católico (como él a menudo se alega) la Iglesia carga con una gran responsabilidad por lo ocurrido. Y el propio Hitler utilizó la religión para justificar su antisemitismo. Por ejemplo, aquí está un típico extracto, a partir del final del capítulo 2 de "Mi Lucha".

De ahí que hoy creo que estoy actuando de conformidad con la voluntad del Creador Todopoderoso: por la defensa de mí mismo contra el Judío, estoy luchando por la labor del Señor.

El obsceno antisemitismo de Hitler pudo mantener su influencia en Alemania porque había una historia profundamente arraigada de antisemitismo en Alemania, y de hecho en Europa en general.

3. Yendo más atrás en la historia, ¿de dónde pensamos que vino el antisemitismo tóxico de Hitler, y de los muchos alemanes con cuyo apoyo llegó al poder? No se puede pensar seriamente que vinieron de Darwin. El antisemitismo había sido moneda corriente en Europa durante muchos siglos antes, alentado positivamente por la mayoría de las iglesias cristianas, especialmente las dos que predominan en Alemania. La Iglesia Católica notoriamente ha perseguido Judíos como "asesinos de Cristo". Mientras que, por el lado de los luteranos, Martín Lutero mismo escribió un libro llamado Sobre los Judíos y sus mentiras, del que Hitler tomó citas. Y Lutero públicamente dijo que "Todos los Judíos deben ser expulsados de Alemania". Por cierto, ¿no escucha un eco de esas palabras en su propia carta a Michael Shermer, "Los Judíos luchamos para mantener a la gente como tú fuera de los Estados Unidos"? ¿No siente solo un poco de vergüenza por las verdaderamente horribles palabras suyas? ¿No le parece que, como Judío, usted debe sentirse especialmente arrepentido de que haya usado esas palabras?

4. Ahora, a la cuestión de Darwin. La primera cosa a decir es que la selección natural es una teoría científica acerca de la forma en que la evolución, de hecho, funciona. O bien es verdadera o no lo es, y si no nos gusta, política o moralmente, es irrelevante. Las teorías científicas no son recetas de cómo deben comportarse. He escrito muchas veces (por ejemplo, en el primer capítulo de un capellán del diablo) que soy un apasionado darwiniano cuando se trata de la ciencia de cómo la vida ha evolucionado, pero un apasionado ANTI-darwiniano cuando se trata de la política de cómo los seres humanos deben comportarse. He afirmado varias veces que una sociedad basada en principios darwinianos sería una sociedad muy desagradable para vivir en ella. He dicho varias veces, empezando al principio de mi primer libro, El gen egoísta, que debemos aprender a comprender la selección natural, de manera que podamos oponernos a cualquier tendencia a aplicarlo en la política humana. Darwin mismo dijo lo mismo, de diferentes maneras. Lo mismo hizo su gran amigo y campeón Thomas Henry Huxley.

5. El Darwinismo no da apoyo al racismo de ningún tipo. Más bien al contrario. Coloca un rotundo NO sobre la selección natural entre las razas. Se trata de la selección natural entre los individuos. Es cierto que el subtítulo de El origen de las especies es "o la preservación de razas favorecidas en la lucha por la vida", pero Darwin estaba utilizando la palabra "raza" en un sentido muy diferente del nuestro. Es totalmente claro, si usted pasa de la lectura del título al libro en sí, que una "raza favorecida" significa algo así como "ese conjunto de individuos que poseen una determinada mutación genética favorecida" (aunque Darwin no habría utilizado esos términos porque en su tiempo no se contaba con el concepto moderno de mutación genética).

6. No se hace mención de Darwin en Mi Lucha. Ni una sola única y solitaria mención, en ninguno de los 27 capítulos de este largo y tedioso libro. No piensa usted que, si realmente Hitler fue influenciado por Darwin, él le hubiese dado una pizca de mención en su libro? ¿Estaba Hitler, quizás, indirectamente influenciado por algunas de las ideas de Darwin, sin saberlo? Sólo si usted malinterpreta completamente las ideas de Darwin, como algunos han hecho sin duda: los llamados Darwinistas Sociales como Herbert Spencer y John D. Rockefeller. Hitler podría ser descrito con bastante justicia como un Darwinista Social, pero todos los modernos evolucionistas, casi literalmente, sin excepción, han sido vocales en su condena para el darwinismo social. Esto incluye, por supuesto, a Michael Shermer, a P. Z. Myers, a mí y a todos los demás científicos evolutivos a quienes Ben Stein y su equipo engañaron para participar en su película, mintiendo acerca de sus verdaderas intenciones.

7. Hitler intentó realizar cría eugenésica de seres humanos, y esto es a veces visto erróneamente como un intento de aplicar los principios darwinianos a los seres humanos. Sin embargo, esta interpretación debe llevarse históricamente hacia atrás, como P. Z. Myers ha señalado. El gran logro de Darwin fue a observar la conocida práctica de la cría de ganado doméstico a través de selección artificial, y darse cuenta de que el mismo principio podría aplicarse en la naturaleza, y por ende explicando la evolución de toda la vida: "selección natural", la "supervivencia del más apto". Hitler no aplicó la selección natural para los seres humanos. Fue probablemente aún más ignorante de la selección natural de lo que Ben Stein evidentemente es. Hitler trató de aplicar la selección artificial a los seres humanos, y no hay nada en concreto sobre darwiniano en la selección artificial. Esto es bastante familiar para los agricultores, jardineros, entrenadores de caballos, criadores aficionados de perros o de palomas y muchos otros durante siglos, incluso milenios. Todo el mundo sabía acerca de la selección artificial, y Hitler no fue una excepción. Lo que era exclusivo de Darwin era su idea de la selección natural; las políticas eugenésicas de Hitler no tienen nada que ver con la selección natural.

8. Sr. J, Usted ha sido cruelmente engañado por Ben Stein y sus colegas sin escrúpulos. Es un asunto torcido y malvado, lo que han hecho a usted, y potencialmente a muchos otros. No sé si ellos perpetraron la falsedad por la que usted ha sido engañado, a sabiendas o en forma ignorante. Tal vez realmente y sinceramente creen en lo que divulgaron, si bien otras de sus acciones, que usted puede leer sobre todo a través de Internet, me convencen de que son plenamente capaces de engañar en forma deliberada y calculada. Usted tal vez no pueda ser culpado por la deglución de las falsedades de la película, porque probablemente supuso que nadie tendría el descaro de hacer una película entera como ésta sin comprobar primero los hechos. Quizás incluso usted necesitará unos pocos argumentos más convincentes que demuestren que estaban equivocados, en cuyo caso, le insto a leer y estudiar la cuestión en detalle - algo que lamentablemente Ben Stein y su equipo de manera manifiesta no hicieron.

Con mis mejores deseos, y solidaridad por las pérdidas que sufrió su familia en el Holocausto.

Atentamente

Richard Dawkins

Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

Más promoción al escepticismo desde blogs mexicanos

El Circo del Absurdo v.2

Continuando con la iniciativa de Pereque, lanzada desde los espacios Tapatíos de La Corte de los Milagros, viene ahora el segundo round de este encuentro entre los promotores del escepticismo en México y nuestros lectores: El Circo del Absurdo se alojará a partir del próximo 5 de mayo (no se admirán entradas de blogs en francés, sólo por esta ocasión) en De Razones y Sinrazones.

Al parecer el número de entradas y de blogs participantes se incrementará con relación al primer round. Para asegurar una mayor participación he decidido anunciar el evento, en este espacio, con las piernas de Björk:

Enhorabuena por la continuación, y los mejores deseos de éxito.

Se renueva el reclamo de detección de materia oscura

Traducido desde The New York Times. Artículo de Dennis Overbye, 17 de abril de 2008.

Un equipo de físicos italianos y chinos ha renovado el miércoles la controvertida afirmación de que habrían detectado las misteriosas partículas de materia oscura que, según dicen los astrónomos, cobija a las galaxias en forma de halo y dirige la evolución del universo.

El equipo, llamado DAMA, de las primeras letras de "DArk MAtter", y dirigido por la Dra Rita Bernabei, de la Universidad de Roma, ha mantenido desde el año 2000 que una modulación anual de la tasa de destellos en un detector localizado a casi una milla debajo de la montaña Gran Sasso, en Italia, es el resultado del paso de la Tierra a través de un "viento" de partículas de la materia oscura, mientras gira alrededor del Sol. Otros grupos de cazadores de la materia oscura, han acabado fallando en encontrar cualquier prueba de las putativas partículas.

En una reunión celebrada en Venecia, Bernabei informó de que un nuevo y más grande experimento llamado Dama/Libra ahora ha observado la misma modulación. "Ningún otro experimento cuyo resultado puede ser comparado directamente, en una forma independiente del modelo, está disponible hasta el momento", dijo. Los resultados aumentan las posibilidades de que la modulación se deba a auténtica materia oscura externa dicen los expertos.

La materia oscura ha estado provocando a los astrónomos y a los físicos desde que el astrónomo Fritz Zwicky del Instituto de Tecnología de California señaló en la década de 1930 que los grupos de galaxias parecen mostrar menos materia visible que la necesaria para mantenerlas juntas gravitacionalmente.

La especulación se ha centrado en la posibilidad de que la materia oscura consista en hipotéticas partículas elementales remanentes de la Gran Explosión - las llamadas WIMPs, o partículas masivas de interacción débil, que son inmunes a la mayoría de las fuerzas de la naturaleza y así pueden pasar a través de nosotros y la Tierra como fantasmas.

El equipo Dama usa yoduro de sodio como detector, sustancia que emite resplandores de luz cuando una WIMP se destruye en él. El primer experimento, que se desarrolló de 1996 a 2002, contaba con 220 libras de yoduro de sodio y el segundo - que se inició en 2003 - contaba con 500 libras. En ambos casos, Bernabei y sus colegas encontraron que la tasa de destellos en junio fue más alta y la más baja en diciembre.

El ruidoso escepticismo del resto de la comunidad relacionada con la materia oscura, acerca de las afirmaciones de Dama en el año 2000 causó duros resentimientos, aparentes en el sitio Web del grupo, people.roma2.infn.it/dama/web/home.html

Bernard Sadoulet, un cazador rival de la materia oscura, de la Universidad de California, en Berkeley, que estuvo presente en la conferencia, dijo de los nuevos resultados, "La tensión entre las mediciones de ese grupo y el resto de la comunidad está en aumento." Agregó que se necesitará tiempo para digerir los resultados de Dama.

Juan Collar de la Universidad de Chicago, miembro de otro equipo de cazadores de materia oscura, dijo que la gente estaba entusiasmada con los nuevos resultados. "Usted no pondría la mano en el fuego que son los WIMPs", dijo, pero convino en que algunos tipos de WIMPs aún se encontraban entre muchas posibilidades, incluyendo las que implican que el experimento estaba errado.

Él dijo que se requeriría una gran cantidad de evidencias provenientes de muchas direcciones diferentes para resolver el problema de la materia oscura. Una vez hecho esto, "vamos a ver que es el trabajo de un montón de gente golpeando en oro", dijo, agregando, "Es muy complicado lo que estamos tratando de hacer."

Evidencias de extraterrestres ¿Y... dónde están?

Hay muchas maravillas en este universo. Rebosa de fenómenos espectaculares, de sucesos que salen de lo cotidiano para sorprendernos y llenarnos de asombro. Incluso los más pequeños pueden lograr llamar nuestra atención y motivarnos a preguntar ¿Porqué suceden?

Un fenómeno astronómico que causó revuelo en octubre de 2007 fue la "explosión" del cometa 17P Holmes, que en realidad no fue una explosión sino un "outburst", difícil traducir al español correctamente. Este fenómeno, en el que el cometa aumentó su brillo aparente un millón de veces en pocos días, pudo ser observado por cualquier astrónomo aficionado. La evidencia del suceso pudo tenerse a la mano (o a la vista), sin mayor problema, y el análisis de las causas también estuvo a la mano a través de sitios especializados en internet.

Otros fenómenos más comunes, igualmente espectaculares, lo constituyen los eclipses de luna, o las conjunciones de objetos observables en el cielo. En ambos casos, las evidencias de que los modelos que las predicen son confiables, así como del fenómeno mismo, estuvieron al alcance de cualquiera.

Otros fenómenos menos visibles, como la fisión nuclear, tienen también sus formas de manifestarse. Cientos de reactores nucleares alrededor del mundo (de investigación o de potencia) producen energía para países enteros y datos para investigación suficiente como para que un ejército de científicos continúen explorando las tecnologías y las aplicaciones de este tipo de energía. Las evidencias de estos fenómenos no están tan a la mano, se requiere de instrumentos, preparación, y certificaciones para comprobarlos de primera mano.

Sin embargo existen sitios de difusión que son confiables y suficientemente apegados a los hechos, cuya misión es poner al alcance de los versados y no versados en estos asuntos, la información de primera mano de los especialistas.

Otros eventos no relacionados con fenómenos, sino con avances tecnológicos o científicos están al alcance de quien desee investigar más sobre los asuntos; tal es el caso del "Large Hadron Collider", comentado en entradas anteriores. Las evidencias de ese tipo de adelantos tecnológicos aun están más restringidas, aunque a la prensa especializada se le permita obtener imágenes y declaraciones de los principales responsables técnicos.

Lo que no es posible aun dilucidar de manera convincente es la moda de hablar de la existencia de extraterrestres rondando por nuestras tierras, nuestros aires, nuestros cultivos y nuestras mentes. Digo que aun no es posible dilucidar porque aunque hay mucha gente que afirma que existen, que apasionadamente defiende la tesis de que rondan entre nosotros, que intercambian tecnología, que nos abducen, que nos contactan, que estamos a su merced y en el peor de los casos bajo su amenaza, la experiencia extraterrestre aun carece de la base de evidencias que podría darle un sustento fuera de la intención mediática o de la convicción casi religiosa de sus defensores.

La historia que comentaré se suscitó en uno de los foros de Yahoo en los que a veces me invitan a participar. En esta ocasión, a raíz de que compartí en el foro una de las entradas de este blog, uno de los moderadores y dueños de este grupo, Adolfo Gandín, respondió de una forma que me asombró, por la seguridad con la que afirmó las cosas. Citaré el párrafo más interesante:

Evidencia de vida extraterrestre hay tanta y tan apilada y tan bien guardada que un grupo de gente, que no son pocos, conocen a la perfeccion, lamentablemente y como se dara cuenta no solo es informacion clasificada US, pero en su caso hare un escepcion a la regla y le informare donde puede encontrar su evidencia.
Esta se encuentra en el 33 subsuelo de la base en las islas Wallops, no la conoce? no se haga probñlema (sic) le comento es base de lanzamientos de naves ultrasecretas solo pasara por 33 niveles de seguridad, pero le aseguro que de esceptico luego de llegar no le quedara nada.
Espero haberlo ayudado con sus dudas con un buen fajo de billetes un ticket de avion y mucha suerte esta a un paso de dejar de ser un esceptico, pero si lo logra le recomiendo que sea como los tres monitos ciego sordo y mudo, poco precio para lo que consiga ver. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).

Que curioso, digo yo, porque nadie le pidió que me proporcionara información sobre las evidencias, pero como me intrigó eso de las islas Wallops, en forma casi inmediata le pregunté: "¿Cómo sabes que hay esta evidencia? Es decir, si afirmas que está apilada y bien guardada, ¿cómo es que lo sabes?". Una vez más la respuesta no se hizo esperar:

...y ya me abra investigado ,si lo hizo ,mson preguntas que estan demas,no le parece? Pero veo que no asi ;que la unica manera de saberlo es HABER ESTADO ALLI, o que uno conozca gebte que trabaje alli,no le parece? Pero le repito con todo el repeto que me merece,hagame caso invierta que si lo hace sale del escepticismo,no quiero que CREA en lo que digpo solo lo oriento para que se quite las dudas. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC).

Me sorprendió que sugiriese, de nuevo, que me tomara el tiempo y el dinero para ir a esas islas, con el objeto de salir del "escepticismo". Por mi mente pasaron varias ideas entre las que estaba la imagen del compañero KC tomando un tour por esas islas para escabullirme los 33 niveles de seguridad y para llegar a las "evidencias"; y después decir "no he visto el mal, no he oído el mal y no diré el mal", como sugiere con la referencia de los tres monos. Respondí lo siguiente:

Espero que no le incomoden mis preguntas. Porque más vale preguntar que suponer en falso.
Me parece que puede haber un número grande de razones para afirmar que esas evidencias de las que usted habla se encuentran donde usted dice, entre ellas la imaginación exacerbada y la necesidad de notoriedad, que (...) también son lógicas. Por ello pregunto.
Le aconsejo que no me tome por tan poca cosa. Me manda usted a un sitio en el extranjero, en el que tengo que pasar 33 niveles de seguridad (según dice usted), para intentar ver información clasificada (de acuerdo a usted). Mire, puedo invertir mi dinero y mi tiempo en ese y en muchos proyectos más, pero antes de embarcarme en una empresa difícil, además de costosa, primero pregunto que es lo mejor que sé hacer. Disculpe que dude, pero de lo que no debe dudar usted es de mi inteligencia.
Y deseo hacer muy clara mi postura, respecto a su dicho y respecto a cualquier otro tema. Aun teniendo evidencias en la mano, mantengo un pequeño resquicio de duda. Por ello soy escéptico y no creyente.
Ahora continúo.
Si como se desprende de su último mensaje usted ha estado ahí o bien conoce a alguien que ha estado ahí, ¿podría referir sus experiencias?

Para este punto los ánimos comenzaban a caldearse. Mal hecho de mi parte, lo admito. Pero eso es objeto de otro tema. Lo importante aquí es terminar la entrada con la respuesta a esta última pregunta:

No ,no quiero referirme a mis experiencias ya que nunca lo he hecho, porque no tengo una imaginacion exacerbada,ni busco notoriedad lo que ha esta altura seria muy facil, aunque si muchos intentan sacar lo que conozco para hacerse notar.......
Mi funcion es solo la de investigar y dar las conclusiones a este grupo ,no deambulo por las listas haciendome notar aunque figuro en casi 60 de ellas en la misma tematica donde aporto lo mio,he posteadfo innumerables datos y evidencias en toda lista,he trabajado donde otros seguro no y he tenido una familia numerosa viviendo en el mundo con el orgullo de haber estado al lado de ellos recibiendo sus premios por labor cientifica,pero claro esto es leer algo que ud ya sabe como buen investigador que es.
Por ello no remito referencias ,ya las he dado y nadie hasta la fecha ha podido rebatirlas,no se puede rebatir la verdad, no le parece???
Me alegra enormemente que disponga los medios para encarar una expedicion como la que le he propuesto ,pero el que quiera saber que se queme las pestañas decia mi tio. (Los errores de redacción y de tecleo involuntario son de origen, N. de KC)

No tiene caso repetir mi última respuesta aquí, ya que estuvo cargada de hostilidad. Y la idea no es hacer crecer esta característica indeseable de mis contribuciones. Lo que es importante y trascendente para el objetivo de la entrada es que Gandín tuvo una respuesta contradictoria, oscura y dogmática, por lo que detallo a continuación.

1. Contradictoria porque responde "No, no quiero referirme a mis experiencias, ya que nunca lo he hecho", y dos párrafos adelante afirma "Por ello no remito referencias ,ya las he dado...". ¿Cómo escoger cual es la buena? Nunca lo ha hecho pero ya lo ha hecho.
2. Oscura porque no comparte más que sus afirmaciones, sin soporte, sin referencias, sin forma de corroborar que lo que dice es cierto.
3. Dogmática porque de sus experiencias afirma "nadie hasta la fecha ha podido rebatirlas, no se puede rebatir la verdad, no le parece???"

¿Cómo rebatir lo que no se puede ver? ¿Cómo analizar la supuesta evidencia si el forista me envía a una isla en el extranjero a robarme supuestos secretos? No puedo ni debo tomar sus palabras como verdades, pero tampoco como mentiras. Ante la ausencia de referencias para otorgar un cierto valor de veracidad a sus dichos, es imposible concluir nada. Simplemente subsisten las dudas y la imposibilidad de dilucidar el asunto.

Pero queda una pregunta en el aire. Si está tan seguro de que la verdad le asiste ¿Cuál es la razón de resistirse a compartir la información que puede darle validez a su dicho, en un foro que está para eso, para intercambiar información? La repuesta puede estar inmersa en sus propios mensajes:

...aunque (...) muchos intentan sacar lo que conozco para hacerse notar...

Eso se parece mucho al síndrome del "Pan de mis hijitos", como se dice en el argot de la ciencia en México. Es la postura del "No comparto lo que sé porque capaz que me lo robas; y si me lo robas no podré usarlo para mis fines o al menos tendré que compartir mis beneficios contigo; y si es así ¿qué comerán mis hijos?"

Hablamos de supuestas evidencias de extraterrestres, no de información económica privilegiada para inversionistas en la bolsa de valores. Así es la convicción casi religiosa de sus defensores: Cree en mi y obtendrás el conocimiento.

Respondiendo parcialmente a la pregunta del título de esta entrada terminaría diciendo: 

Las evidencias de que los extraterrestres andan haciendo diabluras con nosotros, aquí en nuestra Tierra, al parecer están en un sitio al que nadie puede llegar, y si llegas a él debes quedarte ciego sordo y mudo.

Expelled (Expulsado) y Yoko Ono

Traducido desde el sitio de Richard Dawkins.

Habiendo agitado el plumaje de la comunidad científica, los cineastas detrás de un documental que pone en duda la teoría de la evolución han incurrido ahora en el foco de la ira de una de las más poderosas figuras del negocio de la música popular, Yoko Ono, y han generado un mini-drama dentro de la blogosfera en el proceso.

El asunto se refiere al uso en la película de la canción "Imagine", del difunto JohnLennon. Los usuarios de Blogs han acusado a la Sra. Ono, esposa del Sr. Lennon, de haber autorizado el uso de la canción a los cineastas. De hecho, sus abogados dicen, ella nunca concedió el permiso para su uso.

Lo que se dice en la blogósfera sobre la aparición de "Imagine" en Expelled enfureció a los bloggers, quienes inmediatamente comenzaron a especular sobre las razones por las que Yoko podía haber permitido su uso en lo que llamaron una "propaganda creacionista"

Pero ¿Por qué tanto revuelo con esta película? De acuerdo con el sitio Expelled exposed, en prácticamente cada escena de la película se insulta a la ciencia y a los científicos que la estudian, aceptando como válidas las viejas críticas (largamente demitificadas) y las teorías de conspiración de quienes proponen la teoría del diseño inteligente.

Por el contrario, la evolución es bien aceptada en la comunidad científica, donde es considerada como el principio organizador de la biología, y central también en el campo de la geología. La noción de que los científicos han formado una liga de ateos con el objeto de mantener al diseño inteligente fuera de la luz es ridícula.

Una actualización de la nota del sitio de Dawkins resulta interesante, pues proviene de la pluma de Michael Schremer:

Ethan, (editor de la nota del Wall Street Journal citada en la página de Dawkins, n. de KC)

Acabo de leer su artículo en el WSJ sobre Yoko y el uso de un extracto de Imagine en la película "expelled", en la que aparezco. Aquí hay un dato interesante para usted: En mi libro "Cómo Creemos" (Henry Holt/Times Books, 2000), tengo un capítulo sobre cómo las actitudes religiosas cambiaron drásticamente en el decenio de 1960, y quería incluir sólo cuatro líneas de Imagine, que me supuse estaba justo dentro de los límites de uso-limpio.
Mi editor pensó de otro modo, e insistió en que obtuviese el permiso de Yoko en primer lugar, por lo que le escribí a ella, dejando claro que la tesis de mi libro se articulaba bien con las actitudes religiosas de John Lennon. Se negó rotundamente a dar la autorización.
Por lo tanto, si Yoko no me dio permiso para imprimir un extracto, ¿cuáles serían las posibilidades de que ella permitiese que la gente de "expelled" se salirse con la suya, interpretando un extracto de la canción?

Tengo la sospecha de que se encuentran en grandes problemas ahora...

Michael Shermer
Skeptics Society

Se espera que la película se estrene en algo así como 1000 salas cinematográficas en los EE UU el próximo martes. Habrá que ver que tanto esta película es como para causar tanto revuelo.

Reminiscencias de Araceli Gamborino Caballero

Araceli Gamborino Caballero falleció ayer 15 de abril de 2008 a los 93 años de edad. Después de sufrir un infarto cerebral a principios de 2008, su salud no mejoró en este tiempo.

¿Quien fue Araceli Gamborino? Fue la última sobreviviente de los hermanos y hermanas Gamborino Caballero, famosas ellas por haber sido excelentes jugadoras profesionales de baloncesto en las décadas de 1930 y de 1940.

Quizá la enorme mayoría de quienes lean estas líneas no tengan edad suficiente para recordar las hazañas de Las Politas, o de la Selección Mexicana de Baloncesto Femenil.

Pero ¿ha habido baloncesto femenil en México? ¿Con jugadoras profesionales? Alguna vez lo hubo y contaba con una gran afición. Citaré algunos fragmentos de la Introducción del libro "Las Internacionalmente Famosas Politas de Antonio Lavín", recopilación de notas periodísticas emitidas en diarios deportivos de 1938 a 1952:

Entre los más famosos equipos y deportistas que haya tenido México en su historia deportiva, deben figurar prominentemente Las Internacionalmente Famosas "Politas". Así como la gloria y la fama traspasaron fronteras con las hazañas del Equipo Ecuestre Mexicano del Gral. Humberto Mariles que conquistó medalla de oro en las Olimpiadas de Londres 1948. Así como el fantástico "campeonísimo" Necaxa de los once hermanos escribió páginas de gloria para el futbol Mexicano... Como la fama y gloria deportiva tienen en el mundo los "Yankees" de Nueva York en el beisbol, el Santos de Brasil en el futbol, y así, tantos y tantos colosos del deporte en diferentes épocas... Así surgió, arrollador, audaz, batallador, emotivo, con genio y luz propia ese mexicanísimo equipo con personalidad de ídolo:

Las internacionalmente famosas "Politas"

Esta introducción de quien fuese entrenador de las Politas durante sus épocas de gloria, Antonio Lavín, parecería teñida de exagerada pasión, pero las más de 700 páginas del libro referido dan fe de la gran cantidad de hazañas de las Politas.

El papel que jugó Araceli Gamborino en este equipo fue de suma importancia, y para muestra reproduzco la nota de Rodolfo Bermejo del 12 de septiembre de 1940 en el diario La Afición:

Pasará mucho tiempo antes de que logre borrarse de nuestra memoria el gran campeonato interoficial de basketbol femenil que anoche terminó con el triunfo del "Politecnico" (Politas), que obtuvo la corona al vencer al "Agrario" en dos tiempos extras por la apretada anotación de 22 puntos a 20, en le Gimnasio de la "Y" femenil.

... ...
La figura de Araceli.

Una vez más Araceli Gamborino volvió a demostrar que en los grandes momentos es estrella de estrellas. Y no sólo por haber anotado la canasta del triunfo que valió un potosí, sino por su gran labor a través del partido, moviendo a su delantera con maestría y habiendo encestes que rubricaría la mejor canastera (1).

Pero Araceli no sólo era buena jugadora, talentosa, aguerrida y líder en la cancha; era una mujer muy hermosa. Un comentario de un narrador deportivo que firmaba como Fray Nano, refiriéndose a las hermanas Gamborino (Araceli y Elsa), del 4 de enero de 1938 en el diario La Afición:

... Eso muestra, sin duda alguna, que el señor (Antonio) Lavín sabe como dirigir un equipo de basquetbol femenil. Además, bajo su égida, se han desarrollado varias jugadoras que sabíamos eran estrellas, tales como las hermanas Gamborino, a las cuales el que escribió vio jugar anteanoche y certificó que son magníficas jugadoras, aparte de muy bonitas, cualidades que pocas veces se reunen. Es decir, en nuestro medio y posiblemente en todos los medios es más difícil lograr hacer estrella de un deporte a una mujer bonita que a una "pasadera" (2)

Recordemos que esto se escribía el siglo pasado, en un medio eminentemente dominado por hombres, en el que algunas excepcionales mujeres sobresalían por ser atletas destacadísimas, además de bellas.

Han pasado muchos años desde entonces; Araceli se retiró en 1957 luego de cosechar triunfos como margaritas y de ser madre de tres hijos en su matrimonio con Mario Nuncio.

Es curioso pero no hay referencias claras de Araceli Gamborino en la internet, por lo que quizás esta sea la primera entrada con su nombre. Así que mencionaré algunos datos familiares de ella:

1. Hija de Miguel Gamborino y de Ana Caballero.
2. Nació en la Cd. de México en 1915.
3. Hermana de Jorge, Leonor, Anita, Oscar y Elsa Gamborino Caballero.
4. Tía del autor de esta nota.
5. Mamá de Mario, Oscar y Rafael Nuncio Gamborino.
   

Ojalá que a través de comentarios a esta entrada se pueda ampliar los datos de ella y de su trayectoria dentro de las Politas. Descanse en Paz. Aquí la última fotografía que me tomé con ella, en junio de 2007:


Referencias:

(1) "Politécnico se coronó anoche campeón oficial de basketbol femenil ganando al Agrario por 22 a 20 en tiempos extras", Las Internacionalmente Famosas Politas de Antonio Lavín, pp. 35 y 36.
(2) "Las tribulaciones del Señor Lavín", Las Internacionalmente Famosas Politas de Antonio Lavín, p. 13.