miércoles, 2 de junio de 2010

Apagón en el LHC

La fatalidad no pesa sobre el hombre cada vez que hace algo; pero pesa sobre él, a menos que haga algo.


Gilbert Keith Chesterton


Desde BBC News
Por Paul Rincon
Traducción: KC



El Gran Colisionador de Hadrones (LHC) se está recuperando de un corte de energía general que afectó los sistemas de la máquina.


El CERN, organización que opera el LHC, informó que se comenzó apenas este lunes por la mañana para iniciar la recuperación de la máquina. Hubo un corte de energía en el complejo del CERN en su totalidad, incluyendo el LHC, según un portavoz. Este corte de energía, que sucedió después de las 23:00h hora local del viernes 28 de mayo, probablemente fue causado por las tormentas, pero se espera que los haces de protones regresen a fluir en la máquina para hoy miércoles 2 de junio.


El colisionador se encuentra actualmente en una parada técnica para permitir el acceso de técnicos en el túnel que alberga la máquina gigante de 27 kilometros de largo. Un portavoz dijo que una parada técnica ya se había programado para esta semana.


El Dr. James Gillies, director de comunicaciones en el CERN (Organización Europea de Investigación Nuclear) en Ginebra, dijo a la BBC: "Fue todo correr durante este fin de semana". Y agregó: "El LHC estará de vuelta en el estado en que estaba antes de que el corte ocurriera. Tendremos un haz de vuelta el mismo miércoles."


El colisionador de 6 mil millones de libras esterlinas ($ 10 mil millones de dólares) se utiliza para hacer chocar haces de protones para arrojar luz sobre la naturaleza del Universo. Durante los últimos meses, los ingenieros han estado aumentando la intensidad de los haces de partículas en el LHC. Los físicos han dicho que si las cosas siguen dentro del plan, el colisionador pronto podría revelar el intervalo de grandes masas en donde se piensa que existen nuevas partículas sub-atómicas.


Un portavoz destacó que los cortes de energía se producen periódicamente. Un corte anterior, en noviembre de 2009, detuvo la máquina y se cree que se produjo cuando un pájaro dejó caer una barra de pan que estaba comiendo en uno de los puntos donde la red eléctrica entra en el colisionador desde la superficie.

sábado, 29 de mayo de 2010

La estulticia de los detractores de la ciencia


Cuatro cosas no pueden ser escondidas durante largo tiempo: la ciencia, la estupidez, la riqueza y la pobreza.


Averroes



Esta entrada tiene por objeto exhibir una de las características más ridículas de los detractores de la ciencia y esa es considerar en forma dogmática que los escépticos sólo decimos (o escribimos) tonterías. Y no es que no lo hagamos, de vez en cuando, pero los detractores de la ciencia lo hacen muy a menudo, sin vergüenza alguna y sin posibilidades de que lo reconozcan.


En mi deambular por el ciberespacio he tenido la oportunidad de exhibir algunas de las tonterías que dicen o escriben estos peculiares miembros del movimiento pro-ignorancia y anti-ciencia. Como regularmente no tienen una formación científica (contrario a lo que dicen algunos como el venerable Adolfo Gandín), o si la tienen la ocultan muy bien, se les hace muy difícil reconocer cuando se les van las cabras al monte, cuando cometen errores y cuando se les va la boca (o las letras) para decir tontería y media en aras de desvirtuar los logros de la ciencia o de ensalzar las teorías que de manera poco seria afirman que "algo está pasando" en el universo.


En este caso me refiero a algunos comentarios del forista David Alberjón, ya citado anteriormente con el asunto de HAARP. Sus comentarios se enfocan principalmente a criticar los envíos del Círculo Escéptico. Y yo no sé si al ver la palabra "escéptico" el compañero David sienta pruritos por todo su cuerpo, pero eso pareciera al leer sus comentarios de los cuales cito algunos (pero que siempre pueden verse en el repositorio de documentos de apoyo):


Pronto os pondré al corriente de las novedades del Círculo Antiescéptico (por cierto, amenaza aún no cumplida, nota de KC)


Desde el círculo de Años Luz, llamamos a la reflexión a los escépticos, ¿sois conscientes de las consecuencias a las que se puede llegar si admitimos vuestro derecho de criticar sin piedad, de cualquier modo, sin informaros y sin respeto?


Ni Punset está libre de vuestra tontería. No tenéis parangón (Punset es un supuesto divulgador científico en España, el cual es criticado por revolver temas de ciencia con temas de charlatanes, nota de KC).
Bien, pues esos comentarios denotan cierta aversión por los escépticos, e incluso por el derecho a la libre expresión (por aquéllo de que no desea admitir el derecho a crítica), pero sólo los he citado como antecedente del comentario que hizo David cuando uno de los foristas que gustan de mostrar asuntos supuestamente paranormales, o extraterrestres, subió el 23 de mayo pasado una nota en la que se anunciaba un supuesto ovni espiral en Canadá. El comentario (literal) de David fue:


Hola:


Realmente algo está pasando.


Y ya. Sin más explicación. Yo confieso haber interpretado su comentario en el sentido que otros foristas crédulos imprimen a sus opiniones de que esos eventos (si fuesen ciertos) son un síntoma de que algo "extraño" pasa en el mundo. Pero hay que reconocer que no se le quemaron las neuronas para decir semejante tontería.


Quizás me equivoque en mi interpretación, pero más adelante mostraré que no está tan fumada. Por lo pronto, a los pocos días de  la publicación de esa nota y del comentario de David, se resolvió el "misterio" de las luces espirales en el cielo canadiense. Había sido el resultado de un engaño digital, obra de un bromista. Esta fue mi respuesta a ambos foristas:


Y lo que está pasando, David y Yohanan, es que una vez más, un bromista puso a prueba la estúpida credulidad de la gente y las malas artes de los desinformadores de siempre: http://www.theweatherspace.com/news/spacenews.html




En el sitio referido se explica que lo que parecían numerosas fotografías y videos de una nave que llegaba del cosmos en realidad fueron elaboradas una persona. Kevin Martin, un meteorólogo del sur de California fue presentado como el bromista autor de lo que probablemente sea el mayor engaño de un OVNI jamás creado. Martin afirmó que envió por correo electrónico el material para TheWeatherSpace.com en un esfuerzo para poner a prueba una de sus teorías acerca de quiénes son más crédulos, los europeos o los estadounidenses.


Bien, hasta aquí vamos en línea, pero cuando vi el comentario de David sobre la crítica a Punset recordé que él mismo había realizado el estúpido comentario de "realmente algo está pasando". O lo que es lo mismo, como decían en mi colonia: el burro hablando de orejas. Y si bien es cierto que le lancé un buscapiés para saber más sobre lo que dijo de la espiral canadiense, se mostró muy reacio a reconocer que su comentario había sido bastante tonto, así como él calificaba las "tonterías" de los escépticos al criticar a Punset.


Cuando le recordé a David sobre su tonto comentario, fingió demencia y se fué por la línea de criticar a los escépticos, diciendo cosas como "Y ahora me vendrás con la ignorancia y toda tu parafernalia lingüística y carente de toda razón y autocompasiva y te harás el bueno de la película" y "¿Sois los escépticos los que creeis a ciegas en la ciencia?".


Así que eso de llamar "tonterías" a las críticas de los escépticos no es sino el reflejo de su propia forma de ver la vida, una forma que de seguro tiene el sesgo de confirmación, y que se resume en uno de sus piés de mensaje más reveladores:


"La ciencia, en sí, es la ignorancia que guía al mundo"


Aquí dejo la entrada, con este muy sesudo comentario, retando a don David a que mande algún comentario sin usar internet, sin usar cualquier método o tecnología que se base en conocimientos (o ignorancias) derivados de la actividad científica. Esperaremos sentados a que llegue ese mensaje. Resulta curioso como los detractores de la ciencia la critican y ridiculizan sus confiabilísimos resultados, montados en la internet.


Es curioso y estúpido, como escupir para arriba.



Otras tonterías de detractores de la ciencia exhibidas en este aparador:


Adolfo Araya: "...mas de alguien volvera a tratar de echarle tierra a esto y enterrarlo bien profundo porque va contra el Status Quo de la ciencia llamada Humana o Estupida diria yo o mejor aun... Ciencia de la Edad Media que logico no aceptaba otras cosas "nuevas" que chocaran con su status Quo" (http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/01/mas-sobre-la-ignorancia-de-la.html)


Bibiana Bryson: "Es la primera vez que algunos de los científicos de la NASA están empezando a creer las profecias de los mayas y los indios hopi." (http://ahuramazdah.blogspot.com/2009/01/otro-ejemplo-de-sesgo-de-confirmacin-lo.html)


Anastasia Kiev: "Todos los gobiernos conocen este tema (el del exótico planeta Nibiru o Hercóbulus, nota de KC) y prohiben a los astrónomos y cientificos hablar del tema". Y esta otra que es una verdadera joya para alguien que defiende la existencia de un planeta-dragón-de-garage: "quien habla de lo que desconoce va en camino a ser un idiota" (http://ahuramazdah.blogspot.com/2010/03/no-hace-falta-conocer-el-peligro-para.html).

El caso del agujero negro desplazado

El universo es una esfera infinita cuyo centro está en todas partes y la circunferencia en ninguna.


Jorge Luis Borges


Desde Discovery News
Por Nicole Gugliucci
Traducción: KC



Los agujeros negros supermasivos en los centros de la mayoría de las galaxias obtienen una gran cantidad de atención. A pesar de que pueden crear fantásticos y poderosos espectáculos, sólo representan una pequeña fracción de la masa de la galaxia entera. Y, como la nueva evidencia sugiere, ni siquiera pueden ser el centro muerto de la galaxia. Un examen detenido del centro de M87 con el Telescopio Espacial Hubble muestra que su agujero negro supermasivo está un poco fuera de lugar.


M87 es una galaxia elíptica masiva a más de 50 millones de años luz de distancia. Se piensa que tales galaxias se forman tras la fusión de dos o más galaxias más pequeñas. De hecho, la M87 se encuentra en el corazón del Cúmulo de Galaxias de Virgo y tiene un activo agujero negro supermasivo en su centro, que impulsa chorros gigantes de radiación y lóbulos incandescentes. El chorro de plasma, incluso se puede ver en luz visible, como se muestra en la imagen de entrada tomada con el Telescopio Espacial Hubble.


Un grupo de astrónomos, dirigido por Daniel Batcheldor, ha estudiado cuidadosamente las imágenes del núcleo de la M87 tomadas con la Cámara Avanzada de Vigilancia del Hubble, actualmente fuera de servicio. Identificaron el centro físico de la galaxia y encontraron que está aproximadamente a 22 años luz de distancia de la ubicación del agujero negro.


Esta es la primera vez que un desplazamiento se ha medido, y varias posibles explicaciones fueron exploradas. Se descartó la existencia de un sistema binario de agujeros negros, ya que el chorro de radiación debería oscilar de encontrarse en una órbita, y no se tambalea como se ve aquí. Tampoco podía contar el tirón gravitatorio de grandes cúmulos estelares de la galaxia a su alrededor para el desplazamiento.


Se supone que los chorros activos de la galaxia son simétricas y tienen dos caras, debido a la física involucrada. Normalmente sólo vemos un chorro porque el plasma en movimiento cercano a la velocidad de la luz hacia nosotros parece más brillante, según lo descrito por la relatividad de Einstein. Dado que el desplazamiento observado es en dirección opuesta del chorro que vemos, es posible que una pequeña asimetría en la potencia del chorro ha empujado al agujero negro un poco.


El desplazamiento también podría ser el resultado de una fusión de agujeros negros que creó el agujero negro supermasivo que vemos hoy. Este evento de gran potencia provoca una "patada" que puede poner al agujero negro un poco fuera del centro. Ya que probablemente es el producto de una fusión de galaxias grandes, cada galaxia habría llevado a su propio agujero negro supermasivo de la fiesta, provocando un fusión central final.


Esto proporciona una interesante perspectiva para la comprensión de las fusiones de agujeros negros después de que suceden. Los investigadores esperan continuar utilizando los ricos archivos de datos del Hubble para buscar más de tales agujeros negros supermasivos fuera de centro en el futuro. Tales agujeros negros desplazados pueden darnos una clave para la evolución de galaxias y pasar el mensaje de que no dominan a sus grandes galaxias paternas.


Gracias a Daniel Fischer, más conocido como @cosmos4u, por Twittear acerca de esta historia, y a Eric Perlman por publicar un montón de información útil sobre el trabajo de su grupo. Una preimpresión en Arxiv está disponible.

Crédito de la imagen: NASA, ESA, D. y E. Batcheldor Perlman (Florida Institute of Technology), el equipo de Hubble Heritage (STScI / AURA), J. y birrete, W. Sparks, y FD Macchetto (STScI)


jueves, 27 de mayo de 2010

El primer paso de vida sintética

Si me mezclo en la vida, exagero su importancia; y si me alejo de ella, exagero su insignificancia.


Jean Lucien Arréat



Resulta curioso como esta noticia sólo ha trascendido en ciertos ámbitos y no ha llegado a la sociedad como pienso que debería haberlo hecho. Un grupo de investigadores en el Instituto J. Craig Venter en Rockville, Maryland, y San Diego, California, ha logrado crear vida a partir de la síntesis de un genoma desde cero.

En un informe publicado en la revista Science, se describe un experimento notable en el que los investigadores de este equipo han ensamblado el genoma completo de una bacteria para posteriormente colocar las instrucciones genéticas en otra bacteria. La célula arrancó, y la vida - para casi cualquier definición - se había creado.

Daniel Gibson y sus colegas en el Instituto J. Craig Venter en Rockville, Maryland, lograron sintetizar el genoma de la bacteria Mycoplasma mycoides, que consiste en alrededor de 1.1 millones de pares de bases. Después de haber montado el genoma dentro de una célula de levadura, lo trasplantaron a una célula de una especie estrechamente relacionada, Mycoplasma capricolum. Después que la célula recién hecha se había dividido, la colonia de bacterias que se formó, generó proteínas contenidas como característica única de M. mycoides.

Los científicos ya habían desarrollado muchas formas correctas de sintetizar genes, pero esta técnica proporciona una capacidad sin precedentes para hacer muchos cambios en un genoma de una vez, y añadir los segmentos de ADN que no se encuentran en la naturaleza, que pueden ser diseñados para realizar funciones útiles.

El artículo publicado es el final y más crítico paso hacia la realización de lo que comenzó como una curiosidad entre los científicos del Instituto J. Craig Venter en la década de 1990, cuando muchos de los mismos investigadores lograron por vez primera secuenciar el genoma completo de un organismo auto-replicantes, la bacteria Haemophilus influenzae. Ello dio lugar a la generación de la secuencia completa del genoma más pequeño conocido, consistente en 582.000 pares de bases, que pertenece a otra bacteria, el Mycoplasma genitalium. Esa pequeñez era intrigante y finalmente llevó a Venter a la cuestión filosófica que inspiró la investigación actual - ¿Cuál es el genoma mínimo necesario para crear vida en el laboratorio?

Para el estudio recién publicado, la respuesta resultó ser alrededor de 1 millón, y el artículo referido describe cómo se hizo. El ADN se compone de millones de moléculas conocidas como pares base, algunos de los cuales componen los genes, que cuando son leídos por las enzimas, producen las proteínas esenciales para mantener la vida. Craig Venter intentó construir su propia versión del genoma de M. genitalium, pero la especie se replica lentamente y eso podía haber causado retrasos en su estudio. En su lugar, se volvió hacia la bacteria más grande, pero significativamente más rápida, Mycoplasma mycoides, con 1 millón de pares de bases. Él alimentó el mapa del genoma de M. mycoides en una computadora, mezcló las diferentes combinaciones de los cuatro elementos básicos del ADN - las bases adenina, citosina, guanina y timina - y los reconstruyó en tres etapas. Para asegurarse de que las cuerdas de las bases se alineaban en el orden correcto, él y su equipo conectaron segmentos conocidos de ADN a los extremos de cada pieza, lo que les permitió encontrar y conectarse con sus secciones adecuadas.

Lo interesante del resultado es que aún no se puede crear vida a partir de elementos inertes (ver la entrada El toque de vida ¿existe?). Finalmente se utilizó una secuancia de ADN creada por elementos inertes y se "sembró" en una célula viva. De cualquier forma, las implicaciones de este logro son enormes. Se puede pensar en crear ciertos segmentos de ADN artíficial, diseñado para tareas específicas (como por ejemplo atacar virus y bacterias dañinas) para sembrarlos en medicamentos "vivos" con un nivel de efectividad nunca antes visto.

Pero esto aún está lejos para la medicina práctica. "Este es un avance maravilloso, pero no inmediato para abrir o habilitar nuevos estudios para la comunidad en general", dijo James Collins, de la Universidad de Boston, quien señaló que el equipo de Venter ha gastado cerca de 40 millones de dólares para crear la célula sintética. "No tenemos esa cantidad de dinero en la investigación académica."

Los costos de sintetizar tramos largos de ADN - actualmente cerca de 1 dólar por letra (GATC) - es casi seguro que decrecerá. Pero incluso si los genomas sintéticos se pueden hacer en forma mucho más barata, todavía existe la cuestión de cómo escribir una secuencia. "Tenemos un largo camino por recorrer para realmente desarrollar la comprensión suficiente para construir un genoma operativo desde cero", dice Collins.

Otra opinión interesante sobre este extraordinario suceso es la que proporciona Olivia Judson del NY Times, cuando afirma que el objetivo de la biología sintética es precisamente el "Diseño Inteligente", pero no el que se ha acuñado como una contra-hipótesis basada en pésima ciencia, para intentar substituir a la Teoría de la Evolución. Dice Judson:


...la biología sintética, un campo que fue catapultado a la noticias de la semana pasada con el anuncio de que un grupo de biólogos habían fabricado un genoma que no existe en ninguna parte de la naturaleza y la introdujo en una célula bacteriana. El sueño es que algún día seremos capaces de sentarnos y pensar en qué tipo de forma de vida que nos gustaría hacer - y luego diseñar y construirla en la misma forma como creamos un puente o un automóvil.


Con datos tomados de:

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1990836,00.html



http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.253.html



http://www.newscientist.com/article/mg20627622.600-special-report-where-next-for-synthetic-life.html?full=true


http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/05/27/baby-steps-to-new-life-forms/


Imagen desde Science / AAAS

sábado, 22 de mayo de 2010

Dudas sobre lo "accidental" de la muerte de Paulette


La ignorancia es la madre de todos los crímenes.


Honoré de Balzac



No había querido opinar sobre este caso, pero creo importante seguir con la línea de razonamiento crítico y escepticismo aplicado a casos como el de la muerte de la pequeña Paulette Gebara Farah.


Ayer, 21 de mayo de 2010, a dos meses de la supuesta desaparición de esta niña, y de que hubiese muerto por asfixia, como se reportó en la autopsia un par de semanas después, el Procurador de Justicia del Estado de México, Alberto Bazbaz, aununció en una brevísima conferencia de prensa que el resultado de las investigaciones es que Paulette murió por accidente:


"La conclusión de dicha institución infiere el probable desplazamiento de dirección de cabeza a pies, lo cual fue corroborado con los experimentados realizados con diversos monitores (menores con características similares a la occisa), en los que se apreció la posibilidad de que la menor, por sus propios medios, realizara un movimiento en la cama", sostuvo el procurador al dar lectura al punto nueve de las conclusiones del caso Paulette.


Créanme, estimados lectores, que me cuesta mucho trabajo no escribir la serie de malos calificativos que me gustaría decirle a este servidor público. Pero prefiero exponer las dudas que se revuelven en mi mente y que son la causa de que este anuncio no me deje satisfecho por ningún motivo.


Antecedentes


Trataré de ser breve en este apartado para no aburrir a quienes ya han leido, visto y oído suficiente sobre este caso. Los puntos van en órden cronológico.


  1. El lunes 22 de marzo de 2010 se anuncia por muchos medios la desaparición de la pequeña Paulette Gebara Farah. Casi de inmediato la solicitud de ayuda para encontrar a Paulette circula por los medios electrónicos y las redes sociales.
  2. El 26 de marzo, como parte de estas campañas para solicitar el apoyo de la sociedad, la reportera Lily Téllez realiza una video entrevista a la mamá de Paulette, la abogada Lizette Farah. La entrevista se lleva a cabo en la recámara de la pequeña.
  3. El lunes 29 de marzo, la Procuraduría General de Justicia del Estado de México solicitó órdenes de arraigo en contra de los padres de la menor, así como de las dos niñeras encargadas de vigilarla. En la nota que utilizo como base de este punto hay unos párrafos importantes que conviene ver con cuidado y que reproduzco en el soporte documental bajo la entrada titulada "Las pesquisas según Bazbaz".
  4. En la madrugada del 31 de marzo, el cuerpo de la niña fue hallado sin vida en su misma cama, el mueble desde donde su mamá dio entrevistas y peritos de la procuraduría local entraron con perros policías para olfatear y no hallaron rastro.
  5. El 1 de abril, el procurador Bazbaz dijo tener elementos suficientes para poder determinar que Lizette Farah (mamá de Paulette) es indiciada —sospechosa— por el homicidio de su hija.


Dudas


Ante el anunciado resultado de las investigaciones, no me quedan claros varios puntos:


  1. No resulta claro cómo es que la PGJ supone que a los familiares y personal de apoyo de la pequeña Paulette se "les pasó" buscar en su propia cama durante un lapso de 9 días.
  2. No resulta claro cómo es que la suposición de que "la niña murió donde se encontó el cuerpo" empata con la declaración de una de las nanas: "Debajo de la cama no cabía un cuerpo, y no sólo yo, sino cientos de personas entraron a ese cuarto revisar. ¡Cómo es posible que haya aparecido su cuerpo ahí, debajo de la cama, si yo revisé mil veces y no, ella no estaba ahí!" (aunque es evidente la exageración de esta afirmación por lo de cientos y mil, resulta dudoso que se haya pasado por alto la presencia de un cadaver durante 9 días, nota de K.C).
  3. No resulta claro cómo es posible que la PGJEM haya realizado "66 inspecciones ministeriales, de las cuales más de 50 se han realizado en el conjunto Porto Vita 2" y que no se haya encontrado el cadáver de Paulette antes del 31 de marzo.
  4. No resulta claro cómo es que se llega a la conclusión de que el cuerpo de la menor no fue manipulado después de su muerte, es decir que la menor permaneció en el lugar donde fue encontrada desde que murió. ¿Cómo se determina eso? ¿Sería posible que hubiese muerto en otro sitio y que su cuerpo hubiese permanecido en esa posición?
  5. No resulta claro cómo es que hasta entrevistas videograbadas se realizaron en esa recámara y no se haya detectado la presencia del cadaver de la menor .
  6. No resulta claro cómo es que, cuando aún se suponía un plagio en este caso, las autoridades quitaron la sábana de la cama de Paulette (para que los perros olfatearan su rastro) y no se dieron cuenta de que su cuerpo estaba allí.
  7. No resulta clara la importancia que tuvo la sangre que se encontró en la ropa de cama del mismo lugar donde fue localizado el cuerpo de la menor y que sólo se dio a conocer a través de videos en medios de comunicación. Al parecer esa evidencia contradice las conclusiones que afirman que no hubo violencia.
  8. No resulta claro cómo es que el cadaver de Paulette es encontrado vistiendo la misma pijama que su mamá mostró en el video en el que la entrevistan cuando aún se suponía que había sido secuestrada. Las únicas explicaciones posibles son: O bien tenía 2 o más pijamas iguales, o bien alguien usó esa pijama para vestir a Paulette después de esa entrevista (sea que estuviese viva o muerta). Ninguna de estas explicaciones se dio en el veredicto de Bazbaz.
  9. Aunque el procurador mencionó que "vivimos en una época de mayor transparencia y apertura informativa, en donde todas las opiniones y juicios de valor contribuyen a la vigilancia social de las instituciones" en su brevísima comparecencia ante los medios, NO se permitieron preguntas de los reporteros presentes. Esto es una contradicción por sí misma y no resulta claro el por qué de la decisión de Bazbaz de no permitir preguntas.
  10. No me parecen lógicas ni la prontitud ni el contenido de la respuesta de los abogados de la familia Gebara "aceptando" los resultados presentados. Aplicando el mismo criterio de Bazbaz, ante las "inconsistencias" de la PGJEM se debería decretar un "arraigo" a las autoridades para aclarar dudas.
Y aunque el propio Bazbaz admitió que hubo deficiencias en la investigación, esas deficiencias debieron ser aclaradas puntualmente ante los medios. Para mala fortuna de este funcionario, sus propias declaraciones hicieron del caso un circo mediático desde el inicio. No hay que olvidar que la hipótesis del asesinato surgió de la propia PGJEM y se hizo pública casi de inmediato, después de encontrar el cuerpo de Paulette.

En un exceso de falsa confianza, el propio Bazbaz mencionó que “con base en la ciencia” se tendrían elementos suficientes para determinar qué pasó en la habitación donde se halló el cadáver de la menor, sin embargo ni siquiera fue capaz de demostrar la falsabilidad de las hipótesis iniciales (homicidio).


Se aprecia bastante mal que al final de la historia Bazbaz slaga con esas posturas que no muestran ni un ápice de la tan mentada "transparencia". Mientras se tengan esas dudas vigentes no se tendrá el convencimiento de la sociedad a la que Bazbaz acudió con tanta negligencia e innecesaria prontitud. Él y su equipo de la PGJEM desataron los demonios en la opinión pública y dudo mucho que con estas actitudes se pueda detener el cuestionamiento social hacia las instituciones que imparten justicia en México.


Y la sociedad YA NO se chupa el dedo:


http://www.eluniversal.com.mx/notas/682242.html


http://www.milenio.com/node/450641


Imágenes desde La Crónica y El Universal.



Actualización (25 de mayo de 2010)


Era de esperarse que esto sucediera. Alberto Bazbaz renunció hoy a su cargo como titular de la Procuraduría General de Justicia en el Estado de México, entre cuestionamientos por su actuación en la investigación de la muerte de la niña Paulette Gebara Farah. Y es que no es para menos. Con su errático comportamiento y afán de espectacularidad, este ex funcionario público se lleva casi toda la responsabilidad por la pérdida de confianza en la procuración de justicia en el Estado de México.

Y para quienes aún piensan que Lisette Farah pudo haber matado a Paulette, apoyando las sospechas sembradas por Bazbaz, la reacción que tuvo esta mujer ayer al exigir tener acceso a los expedientes del caso, apunta a que no es así. Más sospecha causa la reacción de Mauricio Gebara al capitular casi de inmediato ante la farsa puesta en escena por Bazbaz el viernes pasado.



Recientes ciudadanos de Higadolandia