Hace ya algunos meses publiqué en este espacio una entrada sobre la no existencia de lo que algunos llaman "Ciencia Oficial". Cuando argumenté por primera vez sobre este asunto en un grupo de Yahoo dedicado a asuntos de la "Nueva Era", recibí la respuesta de una forista que abundó en argumentos a favor de este galimatías oficialista, argumentos que sigo viendo como el resultado del resentimiento de ciertos sectores de detractores de la ciencia por no poder competir contra ella desde sus trincheras de espiritualidad, creacionismo, credulidad, ovnilogía, parapsicología y otras pseudo ciencias.
La respuesta completa se puede ver aquí, pero citaré algunas partes de su mensaje (en azul) y de mi respuesta (en cursivas).
_________________________
El hecho que tú aseveres que la "ciencia oficial" es la "que se limita expresar información y/o conocimiento derivado exclusivamente de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas)" es resultado de tu libertad de opinión.
Lo que yo aseveré no es sólo opinión, querida amiga, es el resultado de haberme dedicado a la investigación científica y tecnológica desde hace mucho tiempo. Es un testimonio de guerra de quien ha estado en las trincheras por mucho tiempo, si se puede decir de esta forma. El argumento de que hay una "armadura" que tiene como misión proteger paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder, es una aseveración que tendrías que fundamentar bastante bien para que tuviera peso. Dicha así, parece obra del resentimiento, más que de una realidad objetiva.
Quizás mi mejor recomendación es que asistieses a alguno de los congresos de física en tu país. Experimenta con tu propia experiencia sensible las discusiones entre físicos, la libertad con la que se exponen argumentos y contra-argumentos. Esa idea que tienes de la "armadura" quizás se desmorone muy rápidamente. Puede ser también un congreso de biólogos, o de químicos, o de otras ramas de la ciencias naturales (no recomiendo los congresos de matemáticas, debido a lo abstracto de sus resultados).
Simplemente te pongo como ejemplo lo que acaba de hacer Adolfo Araya. Yo no sé cómo llegó a la conclusión que el fenómeno denominado "17P Holmes outburst" se ocultó. Quizás leyó la nota en la página de space.com y se imaginó un complot de ocultación de información, probablemente comprometiendo a unos cuantos astrónomos ineptos que no saben a dónde apuntan sus telescopios. Pero en su afán de dictar sus "científicas" conclusiones se avienta la patinada de afirmar que el fenómeno se debe a que el Sistema solar "cruza este Sector nuevo que esta cada vez MAS CARGADO DE ENERGIA EXTERNA ya que un cometa que siempre había permanecido muy pálido y distante - de pronto comienza a cambiar de BRILLO en menos de una semana a 400 VECES su brillo". Dime sinceramente ¿Es eso ciencia? ¿Es eso conocimiento en libertad?
Su opinión no es conocimiento, a lo más se acerca a elucubraciones basadas en datos sin comprobar. Habla de sectores cargados de energía externa, sin tener una escasa y remota idea de qué es de lo que habla.
Yo no pertenezco a ninguna oficina de censura científica, lo puedes corroborar, pero cuando veo una patinada de ese tamaño, después de ver el trabajo concienzudo de observación de un centenar o más de colegas astrónomos, no me queda más que exponer las falacias, los camelos, las mentiras y los sesgos evidentes de información. Y no lo hago con simples opiniones, sino con datos de primera mano.
El otro ejemplo reciente que ya comentaba en este espacio es el de Peter Lynds y su teoría de la NO existencia del tiempo. Vaya que eso "rompe" cualquier paradigma actual. El asunto no es simplemente decir, con la mano en la cintura y sentado detrás de un ordenador con internek "El tiempo no existe" sino hacer la tarea, y desempacharse de la fiaca científica que la gente, al estilo de... (el forista), suele hacer en estos medios.
Con respecto a tu declaración de que no estás "en contra de la Ciencia" sino "en desacuerdo con el método de la "ciencia oficial" de rechazar, negar o ridiculizar"… etc, permíteme preguntarte ¿cuáles son esas teorías que la ciencia no comprende y que pasados unos años tiene que aceptar? ¿De qué historia hablas? En realidad me gustaría saber de qué hablas.
Como ejemplo de lo que tú erróneamente llamas rechazar, negar o ridiculizar permiteme decirte que yo que no represento a ninguna "casa oficializadora", pero puedo descartar las aseveraciones de Adolfo Araya, no porque se aparte del lado "oficial", sino porque NO aporta evidencias de su dicho, mientras que yo si aporto evidencias de mi afirmación. Esa es la diferencia, querida amiga. El aporte de evidencias, el continuo observar la realidad y medirla, y comparar los resultados una y otra vez contra las teorías que les predicen, es lo que apoya el quehacer científico. Y no tanto lo que tú mencionas como "instancias científicas oficiales".
Por otro lado afirmas que "la existencia de la ciencia oficial, no es oficial (sic), es una percepción de una "entidad" que se manifiesta a través de un comportamiento determinado y sostenido en el tiempo, contra todo nuevo conocimiento." Esto querida amiga, es otra vez palabras llenas de resentimiento pero totalmente huecas.
Si hablas de percepción, puede ser una percepción errónea ¿no crees? Sería mejor mostrar evidencias.
Te menciono algunos nuevos conocimientos: Genoma humano, superconducción, "outbursts" de cometas, materia oscura, posibles distorsiones en los campos gravitatorios. La lista es grande. Todos estos muy bien observados por lo que tu llamas "ciencia oficial". Ninguno se ha rechazado, negado o ridiculizado.
Pero puedes percibir otras cosas, como que el conocimiento de los cambios en el ADN es "conocimiento nuevo" que se deshecha por provenir de la ciencia "no oficial". Yo más bien diría que esos conceptos provienen de lo que muchos quisieran que fuese ciencia, pero que no hacen su tarea de observación concienzuda, de análisis riguroso y de descarte de falacias.
Lo que yo veo aquí es que puede ser muy probable que tengas fe en que verdaderamente hay una ciencia oficial. Y que tienes fe en que lo que no es "oficial" para ti, es tanto o hasta quizá más válido que lo demás.
Si es así amiga, no discuto más. La fe es la fe. Contra eso no hay nada que hacer.
Sólo opinaría que tu texto me parece lleno de resentimiento. Espero que no sea sólo por postura, sino por falta de información o por obra de la fe.
_____________________
Muchos detractores de la ciencia como actividad seria se basan en la semántica de la palabra y se escudan en que finalmente "ciencia" es conocimiento, que puede ser adquirido de cualquier forma, incluso aun a través de métodos tan chapuceros como la imaginación o las alucinaciones. En efecto, si me imagino que hay campos de energía desconocida que causan remolinos hexagonales en los polos de planetas gaseosos, puedo llamarle conocimiento (con reservas), pero sería ciencia sólo si hago algo más que imaginarme las causas... quizá proponer experimentos para comprobar alguna teoría que explique el porqué de lo observado.
La respuesta completa se puede ver aquí, pero citaré algunas partes de su mensaje (en azul) y de mi respuesta (en cursivas).
_________________________
El hecho que tú aseveres que "no hay tal cosa como "ciencia oficial" (sic) y que... "muchas veces te has declarado totalmente en contra del uso de ese calificativo", es tu libertad de opinión y el hecho que tu u otra persona, lo niegue, no es relevante. Para mí, sigue existiendo. Y por tu respuesta, quizás no entiendes el sentido de la denominación "ciencia oficial", aquí unos alcances
Partimos con el significado etimológico de Ciencia: del latín "scire", que significa saber, es decir *ciencia** es conocimiento*, así de simple, en libertad... En cambio, cuando me refiero a "ciencia oficial u ortodoxa" corresponde aquella que se limita expresar información y/o conocimiento derivado *exclusivamente* de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas). Esta "armadura" tiene como misión proteger sus paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder:
El hecho que tú aseveres que la "ciencia oficial" es la "que se limita expresar información y/o conocimiento derivado exclusivamente de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas)" es resultado de tu libertad de opinión.
Lo que yo aseveré no es sólo opinión, querida amiga, es el resultado de haberme dedicado a la investigación científica y tecnológica desde hace mucho tiempo. Es un testimonio de guerra de quien ha estado en las trincheras por mucho tiempo, si se puede decir de esta forma. El argumento de que hay una "armadura" que tiene como misión proteger paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder, es una aseveración que tendrías que fundamentar bastante bien para que tuviera peso. Dicha así, parece obra del resentimiento, más que de una realidad objetiva.
Quizás mi mejor recomendación es que asistieses a alguno de los congresos de física en tu país. Experimenta con tu propia experiencia sensible las discusiones entre físicos, la libertad con la que se exponen argumentos y contra-argumentos. Esa idea que tienes de la "armadura" quizás se desmorone muy rápidamente. Puede ser también un congreso de biólogos, o de químicos, o de otras ramas de la ciencias naturales (no recomiendo los congresos de matemáticas, debido a lo abstracto de sus resultados).
Simplemente te pongo como ejemplo lo que acaba de hacer Adolfo Araya. Yo no sé cómo llegó a la conclusión que el fenómeno denominado "17P Holmes outburst" se ocultó. Quizás leyó la nota en la página de space.com y se imaginó un complot de ocultación de información, probablemente comprometiendo a unos cuantos astrónomos ineptos que no saben a dónde apuntan sus telescopios. Pero en su afán de dictar sus "científicas" conclusiones se avienta la patinada de afirmar que el fenómeno se debe a que el Sistema solar "cruza este Sector nuevo que esta cada vez MAS CARGADO DE ENERGIA EXTERNA ya que un cometa que siempre había permanecido muy pálido y distante - de pronto comienza a cambiar de BRILLO en menos de una semana a 400 VECES su brillo". Dime sinceramente ¿Es eso ciencia? ¿Es eso conocimiento en libertad?
Su opinión no es conocimiento, a lo más se acerca a elucubraciones basadas en datos sin comprobar. Habla de sectores cargados de energía externa, sin tener una escasa y remota idea de qué es de lo que habla.
Yo no pertenezco a ninguna oficina de censura científica, lo puedes corroborar, pero cuando veo una patinada de ese tamaño, después de ver el trabajo concienzudo de observación de un centenar o más de colegas astrónomos, no me queda más que exponer las falacias, los camelos, las mentiras y los sesgos evidentes de información. Y no lo hago con simples opiniones, sino con datos de primera mano.
El otro ejemplo reciente que ya comentaba en este espacio es el de Peter Lynds y su teoría de la NO existencia del tiempo. Vaya que eso "rompe" cualquier paradigma actual. El asunto no es simplemente decir, con la mano en la cintura y sentado detrás de un ordenador con internek "El tiempo no existe" sino hacer la tarea, y desempacharse de la fiaca científica que la gente, al estilo de... (el forista), suele hacer en estos medios.
Con respecto a tu declaración de que no estás "en contra de la Ciencia" sino "en desacuerdo con el método de la "ciencia oficial" de rechazar, negar o ridiculizar"… etc, permíteme preguntarte ¿cuáles son esas teorías que la ciencia no comprende y que pasados unos años tiene que aceptar? ¿De qué historia hablas? En realidad me gustaría saber de qué hablas.
Como ejemplo de lo que tú erróneamente llamas rechazar, negar o ridiculizar permiteme decirte que yo que no represento a ninguna "casa oficializadora", pero puedo descartar las aseveraciones de Adolfo Araya, no porque se aparte del lado "oficial", sino porque NO aporta evidencias de su dicho, mientras que yo si aporto evidencias de mi afirmación. Esa es la diferencia, querida amiga. El aporte de evidencias, el continuo observar la realidad y medirla, y comparar los resultados una y otra vez contra las teorías que les predicen, es lo que apoya el quehacer científico. Y no tanto lo que tú mencionas como "instancias científicas oficiales".
Por otro lado afirmas que "la existencia de la ciencia oficial, no es oficial (sic), es una percepción de una "entidad" que se manifiesta a través de un comportamiento determinado y sostenido en el tiempo, contra todo nuevo conocimiento." Esto querida amiga, es otra vez palabras llenas de resentimiento pero totalmente huecas.
Si hablas de percepción, puede ser una percepción errónea ¿no crees? Sería mejor mostrar evidencias.
Te menciono algunos nuevos conocimientos: Genoma humano, superconducción, "outbursts" de cometas, materia oscura, posibles distorsiones en los campos gravitatorios. La lista es grande. Todos estos muy bien observados por lo que tu llamas "ciencia oficial". Ninguno se ha rechazado, negado o ridiculizado.
Pero puedes percibir otras cosas, como que el conocimiento de los cambios en el ADN es "conocimiento nuevo" que se deshecha por provenir de la ciencia "no oficial". Yo más bien diría que esos conceptos provienen de lo que muchos quisieran que fuese ciencia, pero que no hacen su tarea de observación concienzuda, de análisis riguroso y de descarte de falacias.
Lo que yo veo aquí es que puede ser muy probable que tengas fe en que verdaderamente hay una ciencia oficial. Y que tienes fe en que lo que no es "oficial" para ti, es tanto o hasta quizá más válido que lo demás.
Si es así amiga, no discuto más. La fe es la fe. Contra eso no hay nada que hacer.
Sólo opinaría que tu texto me parece lleno de resentimiento. Espero que no sea sólo por postura, sino por falta de información o por obra de la fe.
_____________________
Muchos detractores de la ciencia como actividad seria se basan en la semántica de la palabra y se escudan en que finalmente "ciencia" es conocimiento, que puede ser adquirido de cualquier forma, incluso aun a través de métodos tan chapuceros como la imaginación o las alucinaciones. En efecto, si me imagino que hay campos de energía desconocida que causan remolinos hexagonales en los polos de planetas gaseosos, puedo llamarle conocimiento (con reservas), pero sería ciencia sólo si hago algo más que imaginarme las causas... quizá proponer experimentos para comprobar alguna teoría que explique el porqué de lo observado.
No hay comentarios:
Publicar un comentario