Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 2

En la entrada anterior presenté una parte de este debate sobre ciencia y pseudociencia. En esta segunda parte mostraré una parte de este debate en el que se observa una de las técnicas para desacreditar lo afirmado, que consiste en citar nombres y acudir a su fama o a su trayectoria. Primero colocaré la respuesta de otro forista a mi último comentario de la entrada anterior.

Con todo respeto. Usted considera a la fisica cuantica una pseudo ciencia?

usted considera a las teorias de Hawkins pseudocienctificas? Einstein, newton, Hagelin y tantos otros son pseudocientificos?

Un dia kia maidanic miembro de la academia de ciencias de Moscu nos dijo abran sus cerebros, la realidad, la verdadera es mucho mas amplia, a los que no escucharon se les callo el muro y fue traumante. conozco muchos convertidos en pastores, otros se suicidaron, otros forman parte del lumpen, otros se niegan a creer y justifican cualquier cualquier cosa que le impida al resto ver la realidad

otros calleron en la depresion mas profunda.

Con la mano en el corazon no le deseo que esto le pase pues una cosa es tener un titulo que diga cientifico.y lo otro es serlo. Tienes a caso seguridad del 100% de que no existen mas dimensiones? (errores ortográficos de origen, nota de KC)

A esto respondí lo siguiente:

Quizá no has leído bien mis intervenciones. Cuando hablo del manoseo del concepto de energía por las pseudo ciencias me refiero a esta intervención mía:
"Está muy de moda hablar de la energía, que si la energía positiva, que si la negativa, que si la energía oscura, que si los puntos de energía, que si la energía prana, que si los alimentos energéticos, y hasta que si dios es energia pura. Lo único que puedo sacar en conclusión de tanta palabrería en torno a la energía es que, como la energía no se ve y sólo se perciben sus efectos, es muy fácil atribuirle cualquier cantidad de características ad hoc a nuestros más fantásticos deseos."
Y menciono algunos ejemplos que me dan pauta para decir lo que antes dije.

1. Cuando leo que "sobre los planos de Luz moran las Energías Divinas" sospecho que esta conclusión es producto de una pseudo ciencia.
2. Cuando alguien me dice que "Nuestra moderna civilización ha recibido un golpe mortal del cual nunca se recuperará" debido a que "Grandes y penetrantes energías y sus fuerzas evocadas han entrado en conflicto", sospecho igual.
3. Cuando alguien me dice que la "energía del día" es un mensaje de este calibre: "La integración del inconciente convierte la fobia en campo soleado de nueva realidad, nuevo poder, nuevo arraigo y nueva responsabilidad", sospecho lo mismo.
4. Cuando alguien clasifica la energía en "plutoniana", al estilo de este texto: "Cuando se arman grupos, sectas, etc. en lo que se refiere a ocultismo, rituales, experimentos cientificos secretos, etc. se produce algo que es afin a todos ellos... algo que los une, como una especie de energia.. plutoniana...(algo que esta dentro comprimido con mucho poder y no sale a la luz y presiona desde dentro)", sospecho lo mismo.

A ese manoseo me refiero. Espero haber sido claro.
Por lo demás, no me tomes por tan poco. Con relación a tu pregunta "¿Tienes a caso seguridad del 100% de que no existen mas dimensiones?" Sería demasiado iluso si respondo en el eje "si-no". Hasta hoy no hay evidencias que muestren que en este universo existen más de las 4 dimensiones conocidas (tres espaciales y una temporal).

Existen teorías interesantes, que requieren de evidencia para considerarlas como válidas. Te recomiendo la lectura del libro "The final Theory" de Mark McCutcheon.
Y es que, como he dicho en otras ocasiones, es la evidencia incuestionable la que debe sustentar las afirmaciones. Las creencias están en otro terreno, muy respetable por cierto.
Y ya para terminar, una preguntita ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga "científico"?

Porque en realidad no quería entrar al discurso de si este o aquél nombre me significaban ser científico o no. Porque también, me parece, que es preferible discutir las ideas y criticarlas, que centrar las criticas sobre las personas.

Pero la pista sobre la insustancialidad de la argumentación de este forista quedaba de manifiesto al suponer que "había" universidades que extendían documentos con leyendas algo así como: "La Universidad Patrulla extiende el título de Científico a Fulanito de Tal".

Aún con un título universitario en carreras relacionadas directamente con las ciencias, cualquiera puede ser crédulo y dedicarse a las pseudociencias.

Continúa...