La Historia de los loros científicos, o las quejas desde la ignorancia

Esta entrada tiene por objeto presentar un ejemplo de los argumentos de quienes se sienten agredidos por la ciencia y por el escepticismo. Y digo se sienten pues tanto una como el otro, ejercitados para lograr sus propios objetivos, hacen poco por agredir a sus detractores. Pero así es como se sienten cuando se les cuestiona o se argumenta con ellos.

Todo este embrollo de agresiones no realizadas pero sentidas se llevó a efecto en el ambiente de un grupo de Yahoo dedicado a temas ovni-ilógicos. Y se inició porque un forista compartió un texto de dudosa procedencia titulado: Los colonizadores espaciales de las Américas, refiriéndose por supuesto al concepto exterior de "espacial". De otra forma el título no tendría problema, después de todo los habitantes precolombinos de las Américas colonizaron el espacio terrestre disponible.

En forma totalmente correcta, una forista antropóloga respondió, no sin cierta indignación a este mensaje:

No sé quien es el que escribe estos mensajes, otra vez, no lo puedo acabar de leer...no sé que me da leer algo tan racista, falto de coherencia y tan poco apegado a la verdad...
Me encantaría que el que acostumbra mandar mensajes acerca de los mayas o cualquier otra civilización mesoamericana, leyera un poquito y se informara mejor antes de enviar cosas tan radicalmente opuestas a la realidad....(le recomiendo leer algo de León Portilla)
Voy a mencionar algunos errores (hasta donde mi bilis me dejó leer)
¿Cómo se atreven a escribir que el monolito de Palenque en el que está representado el rey Pakal es la representación de un astronauta andrajoso? "como un indio"
¿Cuando entenderán que aunque no lo crean, sí es posible que las culturas americanas pre-hispánicas pudiesen tener cerebro y crear cosas al margen de las creadas por las civilizaciones occidentales?
Es insultante la falta de ética y de conocimientos del que esto escribe.. Ya había yo escrito acerca de la piedra que cubre la tumba de Pakal y había dicho que no es un astronauta, sino el viaje del rey al inframundo, eso está comprobado ya...lean ...
Mencionan Tula, y esto no tiene nada que ver con los Mayas, los Toltecas fueron una civilización que se desarrolló en Tula y en Teotihuacán, y las siete cuevas, es parte de la mitología de los Aztecas y se refiere al viaje que hicieron al partir de este lugar para llegar a la tierra prometida por el dios Huichilopoxtli.
Estas leyendas pudieron llegar a tierras mayas pero no hay un lugar importante que se llame así en el sur de México. (tal vez una calle)
¿En donde sacaron que en los libros sagrados mayas se menciona a dioses venidos de espacio? ellos tienen sus tradiciones y su religión en la que los dioses no tienen ninguna relación con los extraterrestres...como los conceptuamos hoy en día...es otra cosa totalmente distinta y celestial.
Otra barbaridad es que dice este escrito que los mayas no conocían la rueda... y por supuesto que la conocían, solo que no le daban el uso que se le dio en el otro lado del mundo. ¿No pueden concebir una civilización ajena y paralela a la occidental aún hoy en día?
Los nombres de los dioses, están mal, y no era la función de ellos como se les menciona...y....ya no pude seguir leyendo...tengo que cuidar mi hígado....
Que pena que en este siglo XXI sigan habiendo gente tan retrógrada, tan racista y tan mal informada, para acabarla de fregar....

Y aunque la respuesta estuvo cargada de emotividad, tenía puntos importantes. Esto de suponer que los antiguos habitantes de América eran unos ignorantes, retrasados e inútiles, y que sólo a través de la "infusión" de conocimientos provenientes de habitantes del espacio exterior pudieron construir sus pirámides, sus observatorios y su civilización entera, es una idea bastante racista.

A continuación, el forista que compartió el escrito de marras respondió así:

Es notoria la confusión y la desinformación en internet, en lo cual concuerdo con Ud. y sucede en el email de los mayas

Pero he leído que es antropologa, por lo tanto una científica. Supongo que usted me podrá responder las sgtes inquietudes.

1 ¿el pueblo Quiche es un pueblo maya o descendiente de los mayas?

2 ¿podría ud. jurar por su madre que la imagen Palenque no es un extraterrestre?

3 ¿que significa mitología?

4 ¿que significa leyenda?

5 Troya es una leyenda o no

6 ¿la antropología no se equivoca?

7¿ la historia no se equivoca?

Ya no hubo respuesta de la forista antropóloga a estas preguntas tendenciosas, de las cuales la que llama la atención es la 2. Como nadie en su sano juicio podría jurar "por su madre" que el monigote de Palenque NO es una representación de un extraterrestre, entonces los charlatanes usan esta imposibilidad como prueba falaz de que sí hubo contacto extraterrestre.

Lo que sucedió después es lo que da nombre a esta entrada, y es la desafortunada muestra de apoyo a esta última postura por parte de un forista que se soltó el cabello despotricando contra los científicos:

Es muy importante su artículo, preguntándole a ... la antropóloga, sobre tantas incógnitas que los "científicos", no han resuelto y es porque lo que saben es únicamente aquello que leen en la Universidad, donde los que enseñan son otros que leen las mismas cosas y así trasmiten como loros, conocimientos y teorías aceptadas por ellos mismos y que al fin los hacen quedar muy mal, como en este caso. Reciba un cordial saludo y mis felicitaciones.

Este tipo de afirmaciones sin bases, sin fundamento alguno, y con una evidente falta de respeto son las que se me hacen propicias para intervenir, pues aunque no comparto las creencias fantásticas de orígenes extraterrestres de mis antepasados americanos, no domino la antropología. Mi respuesta a este último mensaje ornitológico fue:

No he podido abstraerme de responder a su comentario sobre los loros científicos.
Es evidente que al usar ese apelativo (o comparativo) usted desconoce del trabajo científico tanto como yo desconozco de su vida personal.
Hay una gran cantidad de asuntos que la ciencia no ha podido resolver, como por ejemplo el porqué las herramientas para describir lo muy pequeño (Física cuántica) no sirve para describir lo muy grande (teoría de la gravitación). Menciono este caso pues los loros científicos, como usted menciona, han estado realizando esfuerzos intelectuales para poder entender los dos aspectos del universo que he mencionado mediante un solo juego de herramientas descriptivas.
Hay muchas propuestas para este nuevo juego de herramientas, que los verdaderos loros ni siquiera podrían imaginar (me imagino que tampoco usted, pero eso es obra de mi imaginación y lo admito).
Entre estas propuestas está la teoría de cuerdas en un espacio de 10 dimensiones. La pregunta es ¿sabe usted lo que es una dimensión? ¿Un espacio de tres dimensiones espaciales y una temporal? ¿Un espacio n-dimensional?
Hay que ser humildes para reconocer que es mucho lo que se debe aprender en las universidades (porque debo corregirle, señor ..., NO se lee sólo en la universidad. Se lee de un libro, aunque no se esté en una Universidad) antes que aventurarse a hacer una propuesta como la que le menciono.
Si usted realmente piensa que los científicos somos loros, muestra una gran ignorancia y una gran prepotencia. Gracias al trabajo de los científicos es que usted y yo podemos leer esto a través de este fabuloso medio.
Ser científico no es ser "sabelotodo" como los ignorantes a veces piensan. Ser científico es hacer un trabajo como cualquier otro, cuyos resultados muestran al mundo tal como es y facilita su entendimiento, pero es tan limitado como cualquier trabajo. Después de todo los científicos somos humanos

Y es esta última parte la que no es muy bien comprendida por los detractores de la ciencia. Esta por sí misma no es nada, es sólo una herramienta al servicio de quien la use. El problema de estos detractores es que, en muchos casos, no desean hacer el trabajo pesado de cargar la herramienta, aprender a usarla y aplicarla para quitarse el velo de la ignorancia.

Como he dicho en otras ocasiones estos detractores al parecer sufren del mal conocido como flojera científica. Y sus quejas principalmente provienen del resentimiento causado por el enorme éxito de la aplicación de la ciencia para resolver problemas prácticos, cosa que otros métodos no científicos carecen.