Más sobre la ignorancia de la ignorancia y sesgos de confirmación

Humano es errar; pero sólo los estúpidos perseveran en el error.

Marco Tulio Cicerón

---

Hace poco salió una noticia sobre los adelantos en la investigación antropométrica del homo florensis, encontrado hace 5 años en Indonesia. Estos resultados basados en las mediciones comparativas del cráneo de este homínido, de acuerdo con sus autores, apuntan a que este espécimen que ha sido bautizado por la prensa como "Hobbit", es de una especie de homínidos antecesores del humano moderno. La nota bien llevada en Tecnoculto puede verse aquí: http://tecnoculto.com/2008/12/19/los-hobbits-una-especie-diferente/

Por otro lado, leyendo entre la nube de parafernalia conspiranoica y nuevaerera (neologismo que representa el adjetivo calificativo referente a toda la parafernalia de la "nueva era" o new age), me encontré que, con respecto a esta nota, no podía fallar el cliente frecuente de este blog, el comandante de la desinformación Mr. Adolfo Araya, con un comentario bastante patinado y fuera de la realidad. El comentario completo puede verse aquí. Sólo resalto las siguientes partes:

...ahora que (los científicos) les han tomado medidas a las calaveras se encontraron con que sus medidas no corresponden a las proporciones de las medidas humanas... es decir... los cientificos se han encontrado con un problema... como lo resolveran...? mas de alguien volvera a tratar de echarle tierra a esto y enterrarlo bien profundo porque va contra el Status Quo de la ciencia llamada Humana o Estupida diria yo o mejor aun...Ciencia de la Edad Media que logico no aceptaba otras cosas "nuevas" que chocaran con su status Quo....

Bueno, digo yo. Estando en Australia y no saber el inglés... suponiendo que está en Australia. Lo que parece más probable es que el comandante de la desinformación Adolfo Araya sólo lea los encabezados a la ligera y los tome a piés juntillas. No es la primera vez que pasa.

Y en efecto, el artículo que el comandante Araya cita, tiene un título poco afortunado ('Hobbit' skull found in Indonesia is not human, say scientists), además de que literalmente dice en su primer párrafo: Scientists analysing a 'hobbit'-sized skull found five years ago have claimed that it is not human. O lo que es lo mismo en plano castellano: Los científicos (que tanto odia el comandante Araya) que analizaron el cráneo de tamaño "hobbit" encontrado hace 5 años han afirmado que no es humano.

Pero más adelantito dice: Now researchers at the Department of Anatomical Sciences at Stony Brook University claim the shape of skull is consistent with a scaled-down human ancestor but not with modern humans... O lo que es lo mismo en Castellano plano: Ahora, investigadores del Departamento de Ciencias Anatómicas de la Universidad Stony Brook afirman que el cráneo es consistente con un ancestro humano de escala pequeña, pero no con humanos modernos.

Además llama la atención que en el artículo que cita el comandante Adolfo (no deja de retumbar en mi mente las palabras de Shakespeare: What's in a name?), no venga alguna referencia de que los "científicos" hayan decretado echarle tierra al asunto. Incluso hay un párrafo que dice TODO lo contrario y ahora traduzco: La Dra. Baab reconoce, sin embargo, que la controversia en cuanto a los orígenes evolutivos del 'hobbit' va a continuar. Si esto es darle carpetazo, el comandante Araya está bastante perdido en sus alucinaciones conspiranoicas.

Por si fuese poco, me fui al artículo original de la Dra. Baab, disponible en este sitio: http://www.karenbaab.com/uploads/1/5/6/4/1564155/baabmcnulty2008_size_scaling_asymmetry_lb1.pdf. Aquí en sus conclusiones, Baab es más clara aún:

La morfología craneal de LB1 claramente se alinea con el género Homo, a pesar de que LB1 es menor en el cuerpo y el tamaño del cerebro de cualquier otro miembro de nuestro género. Esto implica que algún tipo de disminución se produjo en la historia evolutiva de H. floresiensis. Este estudio encontró un patrón compartido de variación en la forma craneal ralacionado con el tamaño entre homínidos, incluidos los existentes y los fósiles homínidos. Sobre la base de este patrón, el presente estudio encontró, además, que el cráneo LB1 se ajusta a un modelo en pequeño de una muestra del Homo arcaico.

Más claro ni el agua puerca, como decía un buen amigo mío. Yo no sé si el comandante Araya no leyó, o si leyó lo hizo mal, o aunque haya leído bien sus ojos siempre verán "científicos malvados que se dedican a la ciencia estúpida, nos ocultan las verdades" en todas las noticias sobre ciencia que caen en sus manos, o enfrente de sus ojos. Pero el artículo es claro, y habla de que este nuevo estudio otorga una calidad de antepasado "humanoide" al homo florensis.

¿A qué se deberá que Adolfo hace esto de manera casi constante? Quizás sea el resultado de no hacer un poco de investigación seria y sin sesgos. Pero quizá sea mucho pedirle: Al referirse a la ciencia como "ciencia estúpida", como si esta fuese una persona, demuestra más estupidez. Es como llamarle estúpido al martillo que acaba de golpear tu pulgar cuando clavabas un clavo. Quizás esto puede ser una clara muestra de que el comandante Adolfo padece un severo caso de sesgo de confirmación, en el mejor de los casos. En el peor se podría tratar de un mentiroso profesional. Por lo pronto en Ahuramazdah le damos el beneficio de la duda, aunque su lista de dvulgación de mentiras y engaños se está abultando.

Quizás, también, el comandante Adolfo en realidad esté en la Edad Media, en cuanto a su formación como comunicador.

---

Aquí en Ahuramazdah no intentamos que se crea en lo que decimos, por ello siempre ponemos ligas que llevan al material original, para que el lector que desee tomarse un poco más de tiempo confirme que lo que se expone aquí es verdadero.

Imagen tomada desde: http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2009/01/22/article-0-032327D7000005DC-900

Se eleva la Ciencia y se eleva la Democracia.

No niego los derechos de la democracia; pero no me hago ilusiones respecto al uso que se hará de esos derechos mientras escasee la sabiduría y abunde el orgullo.

Henry F. Amiel

Desde el NY Times
Por DENNIS OVERBYE
Traducción y comentarios inicial y final: KC

---

Últimamente he estado leyendo a muchos detractores de la ciencia, gente que profiere cualquier comentario negativo basado en los titulares de periódicos de poca monta, o bien trasladando tendenciosamente algunos descubrimientos científicos hacia terrenos teológicos, esotéricos, fantásticos y todo aquello que no es más que buenas intenciones de gente ignorante o bien negras intenciones de gente que se aprovecha de la ignorancia de gente buena.

Después abundaré en estos vericuetos, sin embargo mientras eso pase, hoy les traigo a los asiduos lectores de Ahuramazdah, este ensayo publicado en el NY Times, por el escritor de temas científicos Dennis Overbye. Escrito en primerísima persona, relata sus impresiones frente al discurso inaugural de Barack Obama, cuando asumió la presidencia de los EE. UU. Y aunque incluye algo de política energética, su ensayo es más una reflexión profunda de la ciencia, sus logros y sus puntos débiles. Sin más preámbulo aquí el ensayo:

---

Muy bien, yo estaba llorando también.

Para ser honesto, la restauración de la ciencia fue lo de menos, pero cuando Barack Obama proclamó durante su discurso inaugural que iba a "restaurar la ciencia al lugar que le corresponde", se podría sentir como se elevaba una oscura nube que había ocultado a la comunidad científica en los EE. UU.

Cuando el nuevo presidente se pronunció por aprovechar la energía del sol, del viento y del suelo, y por "ejercer las maravillas de la tecnología", sentí el resplandor de un amanecer de primavera lavando mis mejillas, y casi podría imaginar que escuché la música de espadas destrozándose por las cuchillas de arados.

Wow. Mi primera reacción fue que preocuparme porque los científicos están ahora en la incómoda posición del héroe que se espera salve al mundo. Como suelen decir, hay que tener cuidado con lo que deseas.

Mi segunda reacción fue preguntarme cuál es realmente el "lugar" de la ciencia en nuestra sociedad.

La respuesta, yo diría, en un pedestal - pero no por las razones que podrías pensar.

Olvídate de la penicilina, ordenadores digitales, e incluso el Big Bang, pasando por todos los caprichos de la ciencia.

El golpe para la ciencia, proveniente de sus críticos culturales y religiosos es que es arrogante y materialista. Nos dice cosas maravillosas sobre la naturaleza y la forma de manipularla, pero no lo que deberíamos hacer con este conocimiento y poder. El Big Bang no nos dice cómo vivir, o si Dios nos ama, o si hay un dios en absoluto. Proporciona un escaso argumento a favor del matrimonio del mismo sexo o la ingestión de carne. No se pronuncia sobre la conveniencia de la garantía de destrucción mutua como una estrategia para disuadir la guerra nuclear.

Einstein parecía hacerse eco de este pensamiento cuando dijo: "Nunca he obtenido ningún valor ético de mi trabajo científico." La ciencia enseña los hechos, no los valores, y la historia continúa.

Peor aún, no sólo no proporciona sus propios valores, dicen sus detractores, sino que también mina los que ya tenemos, devalúa todo lo que no puede medir, reduce las puestas de sol a longitudes de onda y el romance a hormonas danzarinas. Destruye mitos y roba al universo su magia y misterio.

Así continúa la historia.

Pero estas son palabras sin sentido. La ciencia no es un monumento a la Verdad recibida sino algo que la gente hace para buscar la verdad.

Ese esfuerzo, que ha transformado el mundo en los últimos siglos, de hecho, enseña valores. Estos valores, entre otros, son la honestidad, la duda, el respeto a las evidencias, la apertura, la rendición de cuentas y la tolerancia y, de hecho, el hambre por puntos de vista opuestos. Estos son los principios de trabajo descaradamente pragmáticos que guían la nube de actividad llena de zumbidos, ensayos, búsquedas, sondeos, argumentos, chismes, instrumentos, bromas, sueños y tendencias - el escritor y biólogo Lewis Thomas, una vez lo comparó con un hormiguero - que lentamente penetra a fondo todos los rincones del mundo.

Nadie apareció de entre una nube de humo y mostró a los científicos estas virtudes. Este comportamiento simplemente evolucionó porque funciona.

No requiere un compromiso metafísico con dios o de cualquier concepción del origen o naturaleza de los humanos para participar en este juego, sólo la hipótesis de que la naturaleza puede ser interrogada y que la naturaleza es el árbitro final. Judíos, católicos, musulmanes, ateos, budistas e hindúes han estado trabajando codo a codo en la construcción del Gran Colisionador de Hadrones y de sus detectores en estos últimos años.

Y de hecho no hay ningún líder, ningún plan maestro, en esta colmena. Es de muchas formas una anarquía utópica, una comunidad virtual que vive tanto en la Internet y en cafeterías de aeropuerto como en cualquier lugar o tiempo. O, al menos, es tan utópica como cualquier comunidad (que depende en gran medida de los gobiernos y las sociedades de financiación) puede ser.

Podría decirse que la ciencia es la actividad humana de mayor éxito de todos los tiempos. Esto no quiere decir que dentro de ella la vida siempre es una utopía, como varios de mis colegas han señalado en los artículos sobre la industria farmacéutica, que otorga pagos a los investigadores médicos.

Pero nadie nunca fue enviado a prisión por adoptar el valor incorrecto de la constante de Hubble. Siempre hay espacio para más datos para argumentar más.

Así que si vas a obtener algo un tanto extraño sobre algo, eso no es tan malo.

No es coincidencia que estas sean las mismas cualidades que hacen la democracia y que surgieron como un comportamiento colectivo más o menos al mismo tiempo en que las democracias parlamentarias iban apareciendo. Si hay algo que exige la democracia y prospera en ella, es la voluntad de aceptar el debate, el respeto mutuo y la libertad de rechazar la sabiduría recibida. La ciencia y la democracia siempre han sido gemelos.

Hoy en día esa dinámica es más clara y quizás probada en forma decisiva en China. Como he reflexionado las palabras del Sr. Obama, pensé en Xu Liangying, un anciano físico chino y compañero académico de Einstein, que conocí hace un par de años, que ha pasado la mayor parte de su vida bajo arresto domiciliario por defender la máxima de Einstein de que no hay ciencia sin libertad de expresión.

Lo contrario también puede ser cierto. La costumbre de cuestionar que se aprende en física es de gran valor en el resto de la sociedad. Como dijo en 1985 Fang Lizhi, el compañero disidente del Dr. Xu cuyos escritos ayudaron a despertar las protestas de la plaza de Tiananmen en 1989, y que ahora enseña en la Universidad de Arizona, "la Física es más que una base para la tecnología, es una piedra angular del pensamiento moderno".

Si no estamos practicando la buena ciencia, probablemente no estemos practicando la buena democracia. Y viceversa.

La ciencia y la democracia han sido los lemas de las aspiraciones políticos de China durante más de un siglo. Cuando el Partido Comunista tomó el poder, intentó consignar, como mínimo, la parte científica de la ecuación. Aquí está, por ejemplo, lo que Hu Yaobang, secretario general del partido, dijo en 1980. "La ciencia es simplemente lo que es porque se pueden romper fetiches y supersticiones y es excelsa en exploraciones y porque se opone a seguir el camino trillado y se atreve a destruir convenciones anticuadas y malas costumbres".

Valientes palabras que todavía no se han autorizado a volverse una realidad en China. El Sr. Hu fue eliminado en una purga política, y de hecho fue por ir a llorar su muerte que los estudiantes comenzaron a reunirse en la Plaza de Tiananmen en 1989.

El Dr. Fang se metió en problemas, ya que inicialmente favoreció el Big Bang, pero eso estaba en contra de la ortodoxia marxista - que el universo se expande infinitamente. El marxismo, como puede recordarse, fue promovido como una teoría científica, pero algunos temas se salieron de límites.

Pero una vez que no se puede hablar de un tema, el origen del universo, por ejemplo, más pronto o más tarde otros temas van a estar fuera de límites, como el calentamiento global, el control de la natalidad y el aborto, o la evolución, el tema de otro debate en Texas la semana pasada.

No hay democracia en China, y algunos dirían que a pesar de los grandes recursos y el potencial de esa nación, no habrá ciencia vigorosa allí hasta que los dirigentes chinos se tomen en serio lo que Mao proclamó en 1955 y luego retiró con cinismo: Dejemos que un centenar de flores florezcan, dejemos que un centenar de escuelas de pensamiento contiendan.

En el ínterin espero el cultivo, promovido por el Sr. Obama, de nuestro salvaje y hermoso jardín.

---

En este ensayo, Dennis Overbye explora en forma espectacular las similitudes entre ciencia y democracia. Y aunque el texto hace una especie de crítica severa al régimen chino, no deja de ser una valiosa descripción de la belleza y valor de la ciencia, como la actividad humana más exitosa.

Le pese a quien le pese.

Por esto mismo, por el pesar que pudiese causar, me gustaría resaltar tres frases sobre la ciencia que me han cautivado:

1. Estos valores,... (de la ciencia) son la honestidad, la duda, el respeto a las evidencias, la apertura, la rendición de cuentas y la tolerancia y, de hecho, el hambre por puntos de vista opuestos.
2. ...la ciencia es la actividad humana de mayor éxito de todos los tiempos.
3. La costumbre de cuestionar que se aprende en física es de gran valor en el resto de la sociedad.

Imagen: Harry Campbell, NY Times

Teleportación de información entre átomos a gran distancia

Beam me down, Scotty.

Capitán Kirk

Nuestro sistema tiene el potencial para formar la base de un "repetidor cuántico" a gran escala, que puede interconectar la memoria cuántica a distancias más grandes.

Christopher Monroe, de la Universidad de Maryland

Desde Physics World
Por: James Dacey
Traducción: KC

---

Los físicos por primera vez han logrado teletransportar información cuántica entre dos átomos separados por una distancia significativa. Hasta ahora esta hazaña sólo se había logrado entre fotones, y entre dos átomos cercanos a través de la acción de un tercero. Según los investigadores, este avance podría ser un hito importante en la búsqueda de un ordenador cuántico viable.

La teleportación cuántica es una forma de transporte disponible únicamente para las partículas en la escala atómica y subatómica. Información tal como el spin de una partícula o la polarización de un fotón se puede transferir entre partículas sin viajar a través de un medio físico. La teleportación es posible gracias a la característica de la mecánica cuántica llamado "entrelazamiento".

Según la mecánica cuántica, cuando las partículas se entrelazan, el acto mismo de medir el estado cuántico de una partícula instantáneamente revela información sobre el estado de la segunda. En teoría, este efecto debe ocurrir independientemente de la distancia entre las partículas. En la práctica, es muy difícil de observarlo debido a influencias externas: si las partículas interactúan con el medio ambiente sin control o si intentas registrar directamente dos estados cuánticos, el entrelazamiento desaparece.

Ahora, investigadores de la Universidad de Maryland y la Universidad de Michigan han teletransportado información cuántica entre dos iones de Iterbio, separados por un metro, informando un 90 por ciento la tasa de éxito. Emplean un nuevo método de teletransporte en el que los iones son estimulados para emitir fotones y los estados cuánticos se infieren a partir de el color de estas emisiones (Science 323 486).

"Nuestro sistema tiene el potencial para formar la base de un "repetidor cuántico" a gran escala, que puede interconectar la memoria cuántica a distancias más grandes", dijo el líder del grupo Christopher Monroe, de la Universidad de Maryland.


Doble entrelazamiento

En la teleportación cuántica el remitente (Alice) instantáneamente transfiere el estado cuántico de una partícula a un receptor (Bob). En 1997 los físicos lograron la teleportación de estados cuánticos entre fotones por primera vez. Sus métodos explotaron el principio de incertidumbre: Alice no podía conocer el estado exacto de su fotón, pero el efecto de entrelazamiento significaba que podría teletransportar su estado a Bob.

Luego, en 2004, equipos separados de físicos en el National Institute of Standards and Technology (NIST) en Colorado y la Universidad de Innsbruck en Austria demostraron por primera vez la teletransportación en la escala atómica. Usando métodos ligeramente diferentes, transfirieron información del spin entre pares de iones atrapados en un potencial armónico. Lamentablemente, la teleportación - usando estos métodos - se limita a distancias muy cortas debido a que los potenciales armónicos tienen escala molecular.

Ahora Monroe y su equipo han llevado el teletransporte en una dirección diferente. En primer lugar, aislaron los átomos de Iterbio en trampas de vacío separadas, rodeadas por campos electromagnéticos. Cada ion - en su estado base - es irradiado con una ráfaga de microondas que pone los iones en una superposición de dos estados cuánticos diferentes. A continuación, un breve pulso de luz láser excita cada ion que posteriormente les lleva a emitir fotones cuyo color es una superposición de rojo y azul - vinculados con los dos estados cuánticos disponibles.


Los fotones son ¿de color rojo o azul?

Una vez generados, estos fotones se dirigen entonces hacia un separador de haces donde tienen las mismas posibilidades de pasar a través o de reflejarse. Hay un detector a cada lado del separador. Según los investigadores, una combinación rojo-azul detectada exactamente al mismo tiempo es una clara señal de que los átomos de Iterbio se entrelazaron. Cuando esto ocurre, los investigadores de inmediato regresan a los iones al estado en el que determinan los estados cuánticos mediante un proceso conocido como tomografía cuántica.

"Un aspecto particularmente interesante de nuestro método es que combina las ventajas únicas de ambos átomos y fotones", señaló Monroe. "Los fotones son ideales para la transferencia de información rápida a través de largas distancias, mientras que los átomos ofrecen un valioso medio para la memoria cuántica durable."

El siguiente paso de esta investigación es mejorar aún más la tasa de éxito de las mediciones. "Estamos buscando poner una cavidad óptica alrededor de cada átomo - que podría proporcionar mejoras en órdenes de magnitud en la tasa de éxito del sistema", dijo Steven Olmschenk, un miembro del equipo de investigación.

Boris Blinov en la Universidad de Washington dijo, "Olmshenk y sus colegas han generado un entrelazamiento y lo utilizaron para teleportar datos cuánticos en lo que considero el más prometedor candidato 'qubit '[bit cuántico] - el sistema de iones atrapados". Él agregó: "Estamos a un paso más cerca de nuestro objetivo difícil de alcanzar".

Eclipse anular en el año del Buey

O lo que es lo mismo: Te digo y no entiendes.

Dese Space Weather

Traducción de KC

---

ECLIPSE SOLAR : El Año del Buey inicia con un eclipse solar. Mañana Lunes 26 de enero, la misma Luna nueva que dispara el año nuevo lunar Chino, pasará directamente enfrente del Sol (cubriendo el 93% de su disco). El conjunto formará un asombroso "anillo de fuego" visible a través del océano Índico:

Hacer clic en la imagen superior para ver un mapa animado del eclipse, preparado por el artista gráfico Larry Koehn. Un mapa regional de Indonesia muestra los mejores sitios secos para ver el anillo de fuego: Borneo, Sumatra y Java.

Por fuera de la angosta ruta del eclipse anular, la Luna cruzará el sol fuera del centro, produciendo Soles crecientes de diferentes intensidades sobre el Sur de Africa, Madagascar, Australia, partes del Sur de la India y de Asia sur oriental. Los observadores del cielo en esos sitios deberían observar el suelo: Los rayos solares proyectarán imágenes de un sol creciente al pasar por las hojas de los árboles sobre el césped. Telescopios Solares entrenados para observar el cielo mostrarán a la Luna mordiendo un poco al Sol. Mantente en contacto para ver las fotografías!.

---

Actualización:
Aqui les presento esta bella imagen del eclipse anular, tomada en Bandar Lampung, Indonesia, y publicada en el Daily Mail digital:

La lógica "extraterrestre", o cómo dorarse la píldora

La lógica, dado el mal uso que de ella se hace, vale más para estabilizar y perpetuar los errores cimentados sobre el terreno de las ideas vulgares, que para conducir al descubrimiento de la verdad.

Sir Francis Bacon

---

Algunos de los defensores de la existencia inequívoca de los extraterrestres (y por supuesto de sus visitas a esta roca, de su influencia, de su inevitable concurrencia en los asuntos terrestres, como en el caso de la toma de posesión del buen Barack Obama) recurren al argumento de la "lógica" como prueba de sus afirmaciones. He visto decir que es "lógico" que los avistamientos de objetos no identificados se deban a que hay seres extraterrestres (supuestamente) inteligentes detrás de esos objetos. Cito una frase de uno de estos ávidos defensores:

Allí afuera debe haber alguna especie de control y esquema a seguir con las civilizaciones emergentes como la nuestra.

Y eso, por pura lógica. ¡Ajá!

Recientemente recibí por parte de otro forista de los grupos de yahoo, defensor de estas ideas, una respuesta a la ya antigua entrada sobre civilizaciones extraterrestres en este blog. En su respuesta que puede verse aquí, acude al uso de varios argumentos típicos de quien desea por todos los medios demostrar sus puntos, sin evidencia alguna.

El primero es decirme que "espera" que yo entienda su argumento. Como he dicho antes, mucha gente piensa que el escéptico "no entiende". Y en particular me llama la atención de la gente que me contacta esa idea de que yo "no entiendo" sus explicaciones. A lo mejor tienen razón y lo que no entiendo es cómo creen ellos que lo que me dicen es la neta del planeta. En este caso, el forista continúa diciendo:

...si no le valen miles de testimonios personales, ni esas "clasificaciones" que hacen los gobiernos, y que se desclasifican cuando da la gana y de mala manera.

En segundo lugar utiliza el argumento velado de que los miles que "afirman" haber visto naves extraterrestres, deben tener razón, aunque no haya evidencias de que así es. Es decir, entre más gente repita que hay dragones en su cochera, el dragón eventualmente aparecerá. El tercero es que los gobiernos "ocultan" la verdad extraterrestre, como en el caso de la Gran Bretaña. Finalmente los documentos liberados por este gobierno no hicieron cambio alguno. El siguiente es el argumento central mismo:

Dicen algunos físicos... que el Universo es HOMOGENEO e ISOTROPO. Esto en llano significa que no hay ninguna parte muy distinta de otra, porque el big bang, y etc…blabla.

La debilidad inicial de este argumento es que no cita las fuentes, por ejemplo ¿quienes son los físicos que dicen eso? ¿Cuándo lo dijeron? ¿En dónde se publicó? ¿Cuál es la cita exacta? Dicho así, se presta a dos posibles errores: En primera instancia, el forista puede que diga lo anterior con base en "algo" que recuerda sobre el asunto, pero ese recuerdo puede estar sesgado, incompleto, tergiversado. En segunda instancia es probable que mienta a sabiendas y no desea comprometerse a citar las referencias por temor a ser descubierto en sus mentiras, como hemos visto en otros casos (el Unseptquadium inexistente y el dossier de la NASA que no dice nada de profecías mayas).

En este caso es fácil descubrir lo erróneo del concepto. Se le olvida al forista que el "bla bla" al que se refiere, da la clave para tomar ese argumento con precaución: La descripción de un universo con esas características es sólo válido si consideramos distancias cósmicas, y sólo se utiliza para describir algunas de sus características observables, en este caso su expansión. Citaré ahora una breve definición del concepto detrás del modelo descrito:

A grandes distancias, desde el punto de vista observacional, el universo es
- homogéneo
- isotrópico.
Si u es la densidad de masa, llamaremos (du/u) en R a las fluctuaciones fraccionarias de dicha densidad de masa, debidas a la existencia de estructuras (galaxias, cúmulos de galaxias, supercúmulos), dentro de una esfera localizada aleatoriamente, de radio R. Así, (du/u) en R decrece como una potencia negativa de R.
Esto sugiere que se puede modelar el universo como hecho de un fondo suave de densidad promedio, con unas fluctuaciones superpuestas. A escalas pequeñas estas fluctuaciones son grandes pero decrecen conforme crece la escala. A escalas suficientemente grandes (mayores a unos 100 Mpc), el universo se puede tratar entonces como homogéneo e isotrópico con una densidad uniforme.

En términos llanos, lo que esto quiere decir es que el universo sólo puede verse como isotrópico y homogéneo a escalas muy, pero MUY grandes. En escalas al nivel de galaxias o menos, las fluctuaciones son bastante grandes. Estas fluctuaciones hacen que la distribución de materia (y gravedad), energía, materia oscura y energía oscura no sea la misma en nuestro sistema solar, que digamos en Alfa Centauri, o en las Pléyades, o en las Nubes de Magallanes. Por esta misma razón, este modelo isotrópico y homogéneo NO puede usarse como fundamento para afirmar que esa distribución (y además la distribución isotópica, quimica y molecular que sirve de base para sustentar la vida en la Tierra) es la misma en TODOS los puntos del Universo, y que por lo tanto crearía las condiciones para la vida en "cualquiera" de sus puntos. Mucho menos para explicar sin duda alguna la vida "inteligente" fuera de la Tierra.

El uso de terminología y conceptos científicos para probar argumentos lógicos puede llevar a conclusiones equivocadas, en especial cuando las afirmaciones con bases científicas se toman a la ligera, sin entender su significado y alcance reales.

Posteriormente el forista concluye de manera aplastante:

Por deducción elemental, hay que aceptar que la vida, y vida inteligente, no como aquí, -perdón por la coña-, no es exclusiva de este planeta.

O sea, de acuerdo con este forista, la única consecuencia lógica es que el modelo que sirve para explicar la expansión observada del universo, sirve también para explicar lo NO observado aún: Vida extraterrestre. ¡Vaya galimatías! Después continúa diciendo.

Otra cosa será toda la parafernalia de mentiras y engaños sobre el fenómeno, y las posturas por las que algunos no se creen testimonios de personas, ya sean analfabetas, o pilotos de aviación. Sistemáticamente va a ser que NO. Y el criterio de "prueba" y de "evidencia", es más bien al albur de cada cual.

Muchas palabras para decir que las "evidencias" de vida extraterrestre sólo son válidas para algunos y para otros no. Bueno, pues una explicación lógica y más "terrestre" es que si una "evidencia" no es aceptada por todos los que la observan, es que quizá no sea una "evidencia". Pero según este forista (y otros defensores a ultranza de estas ideas) el pensar que quizás no sea una verdadera evidencia es una actitud sistemática del NO. Bueno, frente a este argumento habría que contraargumentar que si se va a hacer uso de algunos modelos de la ciencia para explicar algunas de sus teorías, sería conveniente usar la ciencia para someter a prueba TODAS sus teorías, no sólo las que les conviene.

Pero es pura lógica. Y la animadversión a aceptar la existencia de ET´s me da que ni es objetiva, ni racional, ni científica.

Pues con esa base lógica, que usa modelos que no fueron hechos para explicar vida extraterrestre (otro modelo mejor, que usa distancias más cortas es la famosa ecuación de Drake), lo más recomendable es hacer a un lado esa "lógica" y esperar a que se puedan analizar las excretas de esa "vida extraterrestre", o sus tejidos, o su comportamiento, o sus señales de inteligencia (si la tiene).

Y para terminar, una colección de dibujos y fotos de intentos de "evidencias", con la música de fondo de la Guerra de las Galaxias:

http://www.youtube.com/watch?v=KV51ggivcQc