lunes, 30 de junio de 2008

El Circo llega al Bosque

El Circo del Absurdo v.4

Continuando con la iniciativa de Pereque, lanzada desde los espacios Tapatíos de La Corte de los Milagros, viene ahora el cuarto round de este encuentro entre los promotores del escepticismo en México y nuestros lectores: El Circo del Absurdo se alojará a partir del próximo 7 de julio en "El Erizo y el Zorro"

Como en la tercera versión de este bien conocido pero ignoto Circo, no hay mucha información aún sobre el número de entradas o de blogs participantes por lo que lo más seguro es que quien sabe. Pero para seguir con la ya consabida tradición de Ahuramazda y para asegurar una mayor participación en esta ocasión he decidido anunciar el evento, en este espacio, con la belleza de esta dama cuyo nombre queda como adivinanza para los "cirqueros":


A un siglo del evento Tunguska

Desde Ciencia@Nasa

Traducción y comentario de KC

El año es 1908 y es justo después de las siete de la mañana. Un hombre está sentado en el porche de un puesto de comercio de Vanavara en Siberia. Dificilmente imagina que en pocos momentos será lanzado de su silla y el calor será tan intenso que sentirá como si se quemara su camisa.

Así se sintió el evento Tunguska, a 64 km de la zona de impacto.

Hoy, junio 30 de 2008, es el aniversario 100 de este feroz impacto cerca del río Podkamennaya Tunguska, en la remota Siberia, y después de 100 años, los científicos aún hablan del evento. "Si deseas iniciar una conversación con gente dedicada a asteroides, tienes que mencionar Tunguska", dice Don Yeomans, gerente de la Oficina de Objetos cercanos a la Tierra en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA. "Es la única entrada de un meteoroide grande que hemos tenido en la era moderna con evidencias de primera mano".



Arriba: Árboles derribados por la explosión en Tunguska. Crédito: Expedición Leonid Kulik. [más]

Aunque el impacto ocurrió en 1908, la primera expedición científica al área tuvo que esperar 19 años. En 1921, Leonid Kulik, el curador en jefe de la colección de meteoritos del museo de San Petesburgo, lidereó una expedición a Tunguska. Pero las condiciones climáticas extremas de las zonas Siberianas impideron que su equipo alcanzara la zona de la explosión. En 1927, una nueva expedición con Kulik a la cabeza, por fin alcanzó su objetivo.

"Al principio los aldeanos se rehusaban a hablar del tema" dijo Yeomans. "Ellos creían que habían sido visitados por el dios Ogdy, quien habría lanzado una maldición sobre la zona, tirando árboles y matando el ganado"

Si bien los testimonios en principio pudieron haber sido difíciles de obtener, hay muchas pruebas alrededor. Ochocientos kilómetros cuadrados de bosques remotos se habían arrancado de raíz. Ochenta millones de árboles yacían sobre sus costados, situados en un patrón radial.

"Esos árboles actuaban como apuntadores, señalando hacia el centro de la explosión," dijo Yeomans. "Después, cuando el equipo llegó al punto de impacto, encontraron árboles de pie – pero sus ramas y corteza habían sido arrancados totalmente. Parecía un bosque de postes telefónicos".

Tal devastación de ramas requiere ondas de choque de alta velocidad, que rompen la rama sin transferir el momentum al tronco. Treinta y siete años después de la explosión Tunguska, árboles sin ramas se encontraron en el sitio de otra explosión masiva – Hiroshima, Japón.

Las expediciones de Kulik (viajó a Tunguska en tres ocasiones diferentes) finalmente obtuvieron algunas declaraciones de los habitantes locales. Uno de ellos era el hombre que estaba en el puesto de comercio en Vanara, quien presenció la onda de calor mientras se encontraba en su silla. Su testimonio:
De repente en el cielo del norte... el cielo se partió en dos, y por encima del bosque la parte norte del cielo se vio cubierta con fuego... En el momento hubo un trueno en el cielo y una poderosa explosión. La explosión fue seguida por sonidos como de rocas viniendo del cielo, o como armas disparando. La tierra se estremeció.
La explosión masiva trajo consigo un viento feroz. La resultante onda de choque sísmica fue registrada en los barómetros sensibles tan lejanos como Inglaterra. Densas nubes se formaron por encima de la región a gran altura y reflejaron la luz solar de más allá del horizonte. Los cielos nocturnos brillaron, y los informes que llegaron de gente que vivía tan lejos como Asia afirmaban que podían leer periódicos al aire libre, como tan tarde como las doce de la noche. A nivel local, cientos de renos, los medios de subsistencia de los pastores locales, fueron muertos, pero no hay pruebas directas de que alguna persona pereciera en la explosión.


"Un siglo más tarde algunos todavía debaten la causa y llegan a diferentes escenarios que podría haber causado la explosión", dijo Yeomans. "Pero el acuerdo general sobre la teoría es que en la mañana del 30 de junio de 1908, una gran roca espacial de alrededor de 40m de ancho, entró en la atmósfera de Siberia y luego detonó en el cielo."

Se estima que el asteroide que ingresó en la atmósfera de la Tierra viajaba a una velocidad de alrededor de 54,000 km/h. Durante su rápida zambullida, los 100 millones de kilogramos de roca espacial calentaron el aire que le rodeaba a más de 20,000 grados Celsius. A las 7:17 horas (hora local Siberia), a una altitud de unos 10,000m, la combinación de presión y calor causó la fragmentación violenta del asteroide aniquilándose a sí mismo, produciendo una bola de fuego y la liberación de energía equivalente a aproximadamente 185 bombas de Hiroshima.

"Es por ello que no existe un cráter de impacto", dijo Yeomans. "La mayor parte de los asteroides se consume en la explosión."

Yeomans y sus colegas en la Oficina de Objetos cercanos a la Tierra en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA tienen la tarea de representar la órbita actual de cometas y asteroides que cruzan el camino de la Tierra, y podrían ser potencialmente peligrosos para nuestro planeta. Yeomans estima que, en promedio, un asteroide de tamaño Tunguska entran en la atmósfera de la Tierra una vez cada 300 años.
"Desde un punto de vista científico, pienso sobre Tunguska todo el tiempo", admite. Poniendo todo en perspectiva, sin embargo, "el pensamiento de otro Tunguska no me mantiene despierto durante la noche."

____________________
Comentario

El fenómeno Tunguska siempre ha estado en mis recuerdos, pues desde chico, al leer del caso en los libros ilustrados de la colección Time-Life, siempre me pareció intrigante y misterioso. Después supe que algunos OVNIlogos proponían que una nave extraterrestre (con un reactor de fusión como motor de propulsión), habría sido el causante de tanta destrucción.

Nunca creí que eso hubiese sucedido, pues se hubiese encontrado restos de la supuesta nave, quizás a cientos de kilómetros del sitio de impacto.

Pero si el objeto que explotó estaba hecho de roca y metal, similar al que hay en la tierra, quizás los restos se confundiesen con el medio a lo largo de las décadas.

Interesante y vigente tema.

sábado, 28 de junio de 2008

La Historia de los loros científicos, o las quejas desde la ignorancia


Esta entrada tiene por objeto presentar un ejemplo de los argumentos de quienes se sienten agredidos por la ciencia y por el escepticismo. Y digo se sienten pues tanto una como el otro, ejercitados para lograr sus propios objetivos, hacen poco por agredir a sus detractores. Pero así es como se sienten cuando se les cuestiona o se argumenta con ellos.

Todo este embrollo de agresiones no realizadas pero sentidas se llevó a efecto en el ambiente de un grupo de Yahoo dedicado a temas ovni-ilógicos. Y se inició porque un forista compartió un texto de dudosa procedencia titulado:
Los colonizadores espaciales de las Américas, refiriéndose por supuesto al concepto exterior de "espacial". De otra forma el título no tendría problema, después de todo los habitantes precolombinos de las Américas colonizaron el espacio terrestre disponible.

En forma totalmente correcta, una forista antropóloga respondió, no sin cierta indignación a este mensaje:

No sé quien es el que escribe estos mensajes, otra vez, no lo puedo acabar de leer...no sé que me da leer algo tan racista, falto de coherencia y tan poco apegado a la verdad...
Me encantaría que el que acostumbra mandar mensajes acerca de los mayas o cualquier otra civilización mesoamericana, leyera un poquito y se informara mejor antes de enviar cosas tan radicalmente opuestas a la realidad....(le recomiendo leer algo de León Portilla)
Voy a mencionar algunos errores (hasta donde mi bilis me dejó leer)
¿Cómo se atreven a escribir que el monolito de Palenque en el que está representado el rey Pakal es la representación de un astronauta andrajoso? "como un indio"
¿Cuando entenderán que aunque no lo crean, sí es posible que las culturas americanas pre-hispánicas pudiesen tener cerebro y crear cosas al margen de las creadas por las civilizaciones occidentales?
Es insultante la falta de ética y de conocimientos del que esto escribe.. Ya había yo escrito acerca de la piedra que cubre la tumba de Pakal y había dicho que no es un astronauta, sino el viaje del rey al inframundo, eso está comprobado ya...lean ...
Mencionan Tula, y esto no tiene nada que ver con los Mayas, los Toltecas fueron una civilización que se desarrolló en Tula y en Teotihuacán, y las siete cuevas, es parte de la mitología de los Aztecas y se refiere al viaje que hicieron al partir de este lugar para llegar a la tierra prometida por el dios Huichilopoxtli.
Estas leyendas pudieron llegar a tierras mayas pero no hay un lugar importante que se llame así en el sur de México. (tal vez una calle)
¿En donde sacaron que en los libros sagrados mayas se menciona a dioses venidos de espacio? ellos tienen sus tradiciones y su religión en la que los dioses no tienen ninguna relación con los extraterrestres...como los conceptuamos hoy en día...es otra cosa totalmente distinta y celestial.
Otra barbaridad es que dice este escrito que los mayas no conocían la rueda... y por supuesto que la conocían, solo que no le daban el uso que se le dio en el otro lado del mundo. ¿No pueden concebir una civilización ajena y paralela a la occidental aún hoy en día?
Los nombres de los dioses, están mal, y no era la función de ellos como se les menciona...y....ya no pude seguir leyendo...tengo que cuidar mi hígado....
Que pena que en este siglo XXI sigan habiendo gente tan retrógrada, tan racista y tan mal informada, para acabarla de fregar....
Y aunque la respuesta estuvo cargada de emotividad, tenía puntos importantes. Esto de suponer que los antiguos habitantes de América eran unos ignorantes, retrasados e inútiles, y que sólo a través de la "infusión" de conocimientos provenientes de habitantes del espacio exterior pudieron construir sus pirámides, sus observatorios y su civilización entera, es una idea bastante racista.

A continuación, el forista que compartió el escrito de marras respondió así:
Es notoria la confusión y la desinformación en internet, en lo cual concuerdo con Ud. y sucede en el email de los mayas

Pero he leído que es antropologa, por lo tanto una científica. Supongo que usted me podrá responder las sgtes inquietudes.

1 ¿el pueblo Quiche es un pueblo maya o descendiente de los mayas?

2 ¿podría ud. jurar por su madre que la imagen Palenque no es un extraterrestre?

3 ¿que significa mitología?

4 ¿que significa leyenda?

5 Troya es una leyenda o no

6 ¿la antropología no se equivoca?

7¿ la historia no se equivoca?


Ya no hubo respuesta de la forista antropóloga a estas preguntas tendenciosas, de las cuales la que llama la atención es la 2. Como nadie en su sano juicio podría jurar "por su madre" que el monigote de Palenque NO es una representación de un extraterrestre, entonces los charlatanes usan esta imposibilidad como prueba falaz de que sí hubo contacto extraterrestre.

Lo que sucedió después es lo que da nombre a esta entrada, y es la desafortunada muestra de apoyo
a esta última postura por parte de un forista que se soltó el cabello despotricando contra los científicos:

Es muy importante su artículo, preguntándole a ... la antropóloga, sobre tantas incógnitas que los "científicos", no han resuelto y es porque lo que saben es únicamente aquello que leen en la Universidad, donde los que enseñan son otros que leen las mismas cosas y así trasmiten como loros, conocimientos y teorías aceptadas por ellos mismos y que al fin los hacen quedar muy mal, como en este caso. Reciba un cordial saludo y mis felicitaciones.

Este tipo de afirmaciones sin bases, sin fundamento alguno, y con una evidente falta de respeto son las que se me hacen propicias para intervenir, pues aunque no comparto las creencias fantásticas de orígenes extraterrestres de mis antepasados americanos, no domino la antropología. Mi respuesta a este último mensaje ornitológico fue:

No he podido abstraerme de responder a su comentario sobre los loros científicos.
Es evidente que al usar ese apelativo (o comparativo) usted desconoce del trabajo científico tanto como yo desconozco de su vida personal.
Hay una gran cantidad de asuntos que la ciencia no ha podido resolver, como por ejemplo el porqué las herramientas para describir lo muy pequeño (Física cuántica) no sirve para describir lo muy grande (teoría de la gravitación). Menciono este caso pues los loros científicos, como usted menciona, han estado realizando esfuerzos intelectuales para poder entender los dos aspectos del universo que he mencionado mediante un solo juego de herramientas descriptivas.
Hay muchas propuestas para este nuevo juego de herramientas, que los verdaderos loros ni siquiera podrían imaginar (me imagino que tampoco usted, pero eso es obra de mi imaginación y lo admito).
Entre estas propuestas está la teoría de cuerdas en un espacio de 10 dimensiones. La pregunta es ¿sabe usted lo que es una dimensión? ¿Un espacio de tres dimensiones espaciales y una temporal? ¿Un espacio n-dimensional?
Hay que ser humildes para reconocer que es mucho lo que se debe aprender en las universidades (porque debo corregirle, señor ..., NO se lee sólo en la universidad. Se lee de un libro, aunque no se esté en una Universidad) antes que aventurarse a hacer una propuesta como la que le menciono.
Si usted realmente piensa que los científicos somos loros, muestra una gran ignorancia y una gran prepotencia. Gracias al trabajo de los científicos es que usted y yo podemos leer esto a través de este fabuloso medio.
Ser científico no es ser "sabelotodo" como los ignorantes a veces piensan. Ser científico es hacer un trabajo como cualquier otro, cuyos resultados muestran al mundo tal como es y facilita su entendimiento, pero es tan limitado como cualquier trabajo. Después de todo los científicos somos humanos

Y es esta última parte la que no es muy bien comprendida por los detractores de la ciencia. Esta por sí misma no es nada, es sólo una herramienta al servicio de quien la use. El problema de estos detractores es que, en muchos casos, no desean hacer el trabajo pesado de cargar la herramienta, aprender a usarla y aplicarla para quitarse el velo de la ignorancia.

Como he dicho en otras ocasiones estos detractores al parecer sufren del mal conocido como flojera científica. Y sus quejas principalmente provienen del resentimiento causado por el enorme éxito de la aplicación de la ciencia para resolver problemas prácticos, cosa que otros métodos no científicos carecen.

viernes, 27 de junio de 2008

Veinte mil


Así como van las cosas, hoy (27 de junio de 2008) Ahuramazdah tendrá sus primeros 20,000 visitas. Celebro que en poco más de un mes (32 días) se duplique la cuenta de este indicador.

En mucho se debe al apoyo de Luz Alvarado, de Yahoo Noticias México, quien amablemente ha linkeado algunos de mis posts en la página principal de Yahoo México.

También Enchílame ha sido de gran apoyo, especialmente de sus asociados que buscan mis notas y las leen en forma rutinaria.

Muchas gracias a todos mis lectores por este otro 10k que se añade a lo que teníamos el mes pasado.

Imagen: ondas sónicas desde un agujero negro, festejando los 20,000

Gracias a todos por leer Ahuramazdah
Saludos desde el espacio entre el cero y el uno.
______________

Post Scriptum. Se rebasaron los 20 mil y ahora a las 19:00 hora de México, estamos cerca de los 22 mil.

miércoles, 25 de junio de 2008

Escepticismo Socrático

Desde eSkeptic

por Priscilla Sakezles
Traducción y comentario final: KC*


Con frecuencia se afirma que Sócrates dijo: "Lo único que sé es que no sé nada." Por ejemplo, la revista Skeptic hace esta afirmación en su artículo de auto-definición en la portada de la revista, "¿Qué es un escéptico?". Utiliza esta cita para justificar una larga tradición histórica para el escepticismo, pero luego castiga a Sócrates por hacer esta afirmación, diciendo: "esta posición pura es estéril e improductiva y usada por casi nadie. Si usted es escéptico acerca de todo, usted tendría que ser escéptico de su propio escepticismo". Éste es una cita errónea que me obliga a corregir el registro para los lectores de la revista Skeptic.

La fuente de esta cita errónea es el diálogo de Platón la Apología, y hay cinco diferentes afirmaciones socráticas que pueden superficialmente aparentar justificarla. Voy a repasar las partes pertinentes de la Apología, revisando estas afirmaciones para demostrar que no son equivalentes a, ni implican, la infame cita.

La Apología es el registro de Platón sobre el juicio a Sócrates por los cargos de impiedad y corrupción de la juventud de Atenas. En esta obra oímos la historia de Querefón pedir al Oráculo de Delfos en el templo de Apolo, "¿Hay alguien más sabio que Sócrates?" La sacerdotisa responde que no hay nadie. Así, Apolo mismo proclama, "nadie es más sabio que Sócrates". Sócrates no puede creer que esto es literalmente cierto, porque, dice, "Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado" (21b4-5 ). El Oráculo de Delfos tiene fama de hablar mediante enigmas que requieren interpretación, por lo que Sócrates se propone descubrir lo que el oráculo realmente quiere decir.

Tratando de encontrar a alguien más sabio que él mismo, Sócrates se dirige a aquellas personas con fama de sabios, cuestionando sobre su área de especialización. Un General militar, por ejemplo, debe saber "lo que es valor" (el tema de Los Cobardes). Un fanático religioso enjuiciando a su padre por impío sin duda debe saber "qué es la piedad" (el tema de Eutrifro). Lo que Sócrates descubre, una y otra vez, es que cada hombre no es en realidad sabio, aunque muchas personas piensan - sobre todo él mismo - que lo es. Bajo un contrainterrogatorio Socrático cada hombre falla al definir el concepto sobre el que él afirma saber mucho. Sócrates espera demostrar que cada hombre es ignorante, cómo es él realmente.

Este proceso repetido de la humillación pública de conocidos ciudadanos hace a Sócrates muy impopular y es lo que en última instancia resulta en su juicio y ejecución, al menos en la narración de Platón. Sócrates dice que lamenta este efecto, pero él piensa que el mensaje del oráculo debe entenderse como un mandato divino para exponer la ignorancia de sus conciudadanos. Está por lo tanto moralmente obligado a dedicar su vida a esta noble, aunque molesta, causa. Él está convencido de que Apolo le ha mandado pasar su vida en busca de sabiduría, examinando tanto a sí mismo como a otros. De hecho, él afirma ser un "regalo del dios" para el pueblo ateniense, que actúa como un "mosquito" que molesta a la grande y bien alimentada, pero lenta yegua que es Atenas (30de).

La conclusión final de Sócrates después de años de dicho examen es la siguiente: "Yo soy más sabio que este hombre: ninguno de nosotros sabe nada de lo que realmente merece la pena conocer, pero él piensa que él tiene conocimiento, cuando no lo tiene, mientras que yo, que no tengo conocimientos, no pienso que los tengo. Parece que, en todo caso, soy un poco más sabio que él en este punto: no pienso que sé lo que yo no sé "(21d7).

Sócrates no está afirmando que todo conocimiento es imposible. Por ejemplo, su examen de los artesanos muestra que ellos saben muchas cosas relacionadas con sus competencias que él no conoce, por lo que en cierto sentido son más sabios que él. Él dice de su propio conocimiento artesanal: "porque yo sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar" (22c9-d1). Sin embargo, teniendo estos conocimientos especializados o habilidades hace que los artesanos piensen que son también sabios en "asuntos de mayor importancia." Sócrates demuestra que no lo son. Una vez más, decide que él es mejor en su actual condición, con la posesión ni de su sabiduría ni de su ignorancia.

Sócrates interpreta en última instancia que el sentido del oráculo es que la sabiduría humana vale poco o nada. El oráculo simplemente usa a Sócrates como un ejemplo, "como si le dijese a los hombres, 'entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada ' "(23b3-4). Así que Apolo está en lo cierto después de todo: nadie es más sabio que Sócrates porque sólo Sócrates admite su propia ignorancia.

Sócrates, por supuesto, es declarado culpable y condenado a muerte. Pero él no tiene miedo de la muerte, porque el miedo a la muerte es pensar uno mismo sabio sin serlo realmente, "eso es pensar que sabemos lo que no lo sabemos" (29a6). Sócrates no sabe lo que ocurrirá cuando él muera, aunque él sugiere dos alternativas (40c-41c). Él puede dejar de existir y así perder la conciencia, que sería como un largo sueño sin sueños. O su alma podría trasladarse a otro lugar, donde podría pasar la eternidad realizando exámenes cruzados a otros muertos. Cualquier opción iría bien con Sócrates, quien no sabe cual es la correcta, por lo que no tiene miedo.

Hemos visto cinco citas socráticas que puede parecer que significan o implican "Lo único que sé es que no sé nada." Estas son las siguientes:


  • (S1) Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado (21b4-5).
  • (S2) no pienso que sé lo que yo no sé (21d7).
  • (S3) sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar (22c9-d1).
  • (S4) entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada (23b3-4).
  • (S5) que temer la muerte es pensar que sabemos lo que no lo sabemos (29a6).

¿Cualquiera de estas declaraciones es realmente equivalente a "Todo lo que sé es que no sé nada"? No. (S1) dice que Sócrates sabe algo bien: que él no es sabio. (S2) no hace ninguna afirmación positiva de conocimientos, sino más bien dice todo lo contrario: él no piensa que él sabe todo lo que él realmente no sabe. Carece de las falsas pretensiones al conocimiento de sus interlocutores. (S3) puede acercarse a decir "yo sé que nada sé" si se elimina de su contexto y universalizarse. Pero dentro de su contexto, es obviamente limitado a decir que Sócrates sabe que él no tiene el conocimiento de los artesanos, de sus habilidades especiales (por ejemplo, no sabe cómo construir una casa). (S4) hace una afirmación positiva sobre el conocimiento: la persona más sabia sabe que su sabiduría es inútil. (S5) dice que el miedo a la muerte es suponer que uno realmente sabe algo que uno en realidad no sabe. Sócrates no teme la muerte, precisamente porque él no sufre de este engaño epistemológico.

"Lo único que sé es que no sé nada" no es una expresión de escepticismo, sino de dogmatismo. Afirma que, de hecho, tengo el conocimiento positivo de una y sólo una verdad: que no tengo conocimiento de ninguna verdad. Esto es, evidentemente, contradictorio en sí mismo, y es un error a menudo falsamente atribuido a Sócrates. Lo que dice Sócrates es que él no cree o afirma que él sabe algo que en realidad no sabe realmente. Él tiene la "sabiduría humana" (20d) de reconocer su propia ignorancia, a diferencia de sus muchos desafortunados interlocutores. Esta es la actitud de un honesto y sincero escéptico: no proclamar que el conocimiento es imposible, sino que simplemente es humilde sobre su propia y continúa búsqueda, siempre críticamente examinando cualquier afirmación de conocimiento.

Sócrates nunca dice que no sabe nada en absoluto, y desde luego no dice que él sabe que no sabe nada. Más bien, él dice que ni él ni nadie "sabe todo lo que realmente merece la pena conocerse" (21d). El conocimiento significativo que Sócrates tiene por objeto, pero nunca se encuentra, es la verdadera definición de conceptos éticos como la valentía, la piedad, la moderación y la justicia. Como resultado (al menos en lo que podemos interpretar del desarrollo de Platón), no puede encontrarlos porque él está buscando en el lugar equivocado - las verdaderas respuestas se encuentran en el reino de "formas" que su alumno Platón descubre. Y con ese descubrimiento, el tono filosófico de los diálogos de Platón cambian de escépticos a dogmáticos.

Debemos concluir que la atribución de esta famosa cita de Sócrates es un error. Él es escéptico en cierto sentido, pero él no es el tipo de escéptico dogmático y contradictorio como a menudo se le considera.

Para volver a la
auto-definición de la revista Skeptic, el escepticismo es "la aplicación de la razón a cualquiera y a todas las ideas… se trata de un método, no una posición". Es el método socrático, siempre vigilante para denunciar falsas pretensiones al conocimiento, ya sea sobre el significado real de la piedad o la virtud, la naturaleza o la existencia de Dios, fantasmas, u OVNI's. Se le debe dar a Sócrates el crédito que merece como pionero de esta forma de escepticismo.

Ilustración: La muerte de Sócrates, por
Jacques-Louis David
__________
Comentario.

A veces resulta difícil convencer a los crédulos de que un escéptico no "niega" las cosas sobre las que discute o participa. Y eso apunta tanto a quienes afirman en forma vehemente la existencia de cosas tan variadas como dios, OVNI's, astronautas prehistóricos, tratamientos milagrosos por reiki, fantasmas, extraterrestres haciendo diabluras, etc., como a quienes afirman en forma dogmática, por ejemplo, que dios no existe.

Recién participé en un debate en el que una forista afirmaba: "
yo te lo estoy asegurando! DIOS NO EXISTE!!!! no puede existir algo que no hay!!!". Y lo afirmaba como respuesta a mi pregunta sobre la evidencia que soportaba su afirmación de que dios no existe.

Como no mostró evidencia alguna de su dicho, finalmente se salió por la tangente preguntando "¿Tú tienes evidencias de que dios existe?", a lo que respondí:

En esto de la existencia o no existencia de dios, NO tengo ninguna.
Por ello te pregunto y repito.
¿Tienes evidencia de la NO existencia de dios? Me gustaría hacerme con ella.

Pero ya no respondió. Lo curioso del caso es que en esta ocasión me costó
trabajo convencer a la forista de que yo NO afirmaba la existencia de dios. Simplemente preguntaba por el sustento de la dogmática y circular afirmación: dios no existe porque no hay dios.

Recomiendo la consulta de esta liga sobre la Apología de Platón:
http://www.monografias.com/trabajos33/apologia-de-socrates/apologia-de-socrates.shtml
_____________________________________________

*Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

martes, 24 de junio de 2008

Para los buscadores de vida extraterrestre, nuevas razones para tener esperanza

Desde el NY Times

Por NATALIE ANGIER
Traducción, resumen y comentario final: KC


Brillen, brillen, todas ustedes, estrellas

Con sus Tierras, Neptunos y Martes.

Yo les canto un hola a través del vacío

Para su Plutón.. digo... plutoide.

Sea cual sea el nombre, las leyes lo demandan

Eres una estrella. Muéstrame tu planeta.

Para aquellos de nosotros que aún lloramos por la desaparición de la franquicia "Star Trek" y su visión del cosmos como un club nocturno multicultural y ocasionalmente letal, el anuncio hecho la semana pasada sobre las muchas estrellas del tamaño del Sol en nuestra galaxia que están galardonadas con planetas del tamaño de la Tierra, fue, francamente, la tocada.

Los mundos recién detectados están demasiado cerca de sus estrellas paternas como para tener alguna posibilidad de albergar vida microbiana, incluso, por no hablar de nadie capaz de buscar a su jefe por el interfon. Sin embargo, el descubrimiento dio a los astrónomos y a los buscadores de extraterrestres un poco de esperanza. Por una razón, los planetas son alentadoramente compactos. En la última década, los astrónomos han encontrado unos 250 planetas extrasolares, pero la mayoría han sido prohibitivamente Jovianos: bolsas celestes de gas de las que se presume que no tienen superficie sólida, además de tener cientos de veces la masa de la Tierra. En el nuevo informe, Michel Mayor del Observatorio de Ginebra y sus colegas dijeron que habían encontrado 45 planetas que fueron sólo unas pocas veces tan masivo como nuestra querida base azul, lo que significa que, al igual que la Tierra, están hechas probablemente de roca.

El recuento también es proporcionalmente impresionante: aproximadamente una de cada tres estrellas contabilizadas mostraron signos de albergar planetas pedregosos, y otros investigadores realizando estudios similares dijeron que la cifra podría ser más parecida a una de cada dos. Y aunque los 45 planetas en la lista de Ginebra son todos "abraza-estrellas", como un astrónomo lo describió, con periodos orbitales de 2 a 50 días - incluso Mercurio necesita de casi tres meses para circunnavegar el Sol - los investigadores confían en que otros planetas rocosos quedan por ser encontrados en distancias más terrícolas de sus soles.

Para algunos teóricos, los nuevos resultados prácticamente garantizan la existencia de otros mundos parecidos a la Tierra.

"Supongamos que usted tiene una tribu, y los miembros más notables son los guerreros, porque son aventureros, que deambulan por ahí, son los primeros en ser ubicados", dijo Douglas N.C. Lin, profesor de astronomía y astrofísica en la Universidad de California, Santa Cruz. "Pero usted sabe que por cada guerrero, hay una familia detrás de él".

El Dr Lin continuó, "Así como puedes extrapolar el tamaño de la población a mayor profundidad en los bosques a partir del número de guerreros, así la presencia de estas super Tierra de período corto, implican que hay grupos de otros planetas más lejos". Planetas potencialmente agradables para la vida. "Me imagino que una gran parte de las estrellas similares al Sol, quizás más del 10 por ciento, tienen planetas habitables alrededor de ellas", dice el Dr. Lin.

Ya sean habitables o abominables, los planetas son ineludibles. "Ustedes hacen una estrella, ustedes probablemente van a obtener planetas", dijo Seth Shostak, un científico de alto nivel en el Instituto SETI en Mountain View, California "Son como los programas que vienen gratis cuando usted ordena una computadora".

Cuando una nube de polvo y gas se colapsa para hacer una nueva estrella, girando más rápidamente y más rápidamente mientras se encoge, la competencia de las fuerzas de gravedad, la presión y la rotación es la causa de que algunas de sus regiones centrales se aplanen en un disco, más bien como la falda de una patinadora que vuela en círculos, mientras junta sus brazos al cuerpo para girar más rápido. Los planetas a su vez se condensan del polvo, gas y hielo de ese disco central, en secuencias que los investigadores han comenzado a modelar. En opinión del Dr. Lin, la evolución planetaria es una especie de asunto Darwiniano, mientras los embriones planetarios compiten entre sí para agrandarse con metales pesados del disco como "alimento", mientras que luchan para no ser consumidos por un hermano o arrojados hacia la estrella madre.

Si abundan los planetas, los científicos sospechan que la vida abunda también, al menos de la especie microbiana. Después de todo, dijeron, la vida surgió aquí con relativa rapidez, tal vez 800 millones de años después del nacimiento de la Tierra por condensación - y luego permaneciendo en forma unicelular en los siguientes tres millones de años o más.

Ansiosos por identificar otra Gaia, los astrónomos tienen grandes esperanzas en la nave espacial Kepler que se lanzará en febrero próximo. Kepler tendrá un enfoque diferente en su exploración de planetas, dice la doctora Sara Seager. Kepler hará un seguimiento de 100,000 estrellas durante cuatro años, lo suficiente como para detectar el cruce ocasional de cualquier planeta con órbita como la nuestra. "Se asemeja a la gran edad de la exploración del siglo 16," dice Shostak Dr. "Identificaremos las estrellas que tienen planetas", y lo que es más importante, "la fracción de esos planetas que son pequeños planetas terrestres".

Con ese amplio atlas planetario en la mano, podemos seleccionar los lugares más propicios para el envío de sondas: los planetas que están relativamente cerca, y más cercanos en especie al que mejor conocemos. Podemos buscar los planetas rocosos que siguen trayectorias estables, que estén cubiertos con nubes de vapor de agua que indican océanos líquidos por debajo, y pudiera ser, oxígeno atmosférico, la voz de una biósfera. "El oxígeno es tan reactivo que no debe estar en la atmósfera a menos que sea producido por algo así como la fotosíntesis," dijo la Dra. Seager. "Es un gran indicador de la vida."

Es posible que nunca visitemos estos mundos en persona, pero quien sabe lo que podamos manejar mediante proxys. "Podríamos enviar algo del tamaño de una pelota de golf", dijo el Dr. Shostak: "Podríamos enviar algo con ojos, narices, orejas y manos robóticas, todos los sentidos que hacen cosas interesantes". Que podamos vivir mucho y prosperar, con nuestra segunda cabeza en las estrellas, pero nuestros pies mortales seguros sobre el suelo.
___________________________
Comentario final.

Existe una gran diferencia entre este tipo de búsqueda, sistemática, inteligente, apoyada en los más recientes desarrollos de la ciencia y la tecnología, con pocos pero significativos avances, y las aseveraciones extremadamente arbitrarias y dogmáticas de los pregoneros del fenómeno ovni con la hipótesis extraterrestre. O como los supuestos contactados, abducidos y hasta aconsejados por seres provenientes de las estrellas.

Lo más fácil para los charlatanes es tomar las palabras de gente que se quema las pestañas en una actividad de investigación científica seria y adoptarlas como bandera de fe para crear sus universos alternativos, como fuente de las "realidades". que tanto presumen conocer No me extrañaría que a partir de estos descubrimientos surjan pregoneros que reclamen el contacto psíquico o físico de habitantes de estas super tierras.

Ya veremos.

Imagen: desde NY Times por Serge Bloch

Doce muertes ¿Cuántas causas?


La semana pasada sucedió lo que casi todos los mexicanos, a estas alturas, ya sabemos: Murieron 12 personas en una discoteca de la Cd. de México. ¿Murieron por consumo de alcohol? ¿Por intoxicación con sicotrópicos? ¿Quemados por un incendio como el del Lobohombo? ¿Atrapados en las ruinas de la edificación derrumbada por un sismo?

Nada de eso.

Al parecer estas personas murieron por una mala decisión de los cuerpos policíacos del DF, quienes obstruyeron la salida de este antro de (según los dueños, poco) vicio. La fotografía difundida por la propia Secretaría de Seguridad Pública del DF (reproducida aquí) muestra cómo los agentes del (supuesto) orden atajan la estrecha salida de la News Divine. La nota del Universal resulta estremecedora. Impedir que salieran los casi quinientos jóvenes que aun se encontraban en el interior de este establecimiento ocasionó un tumulto que provocó la muerte por asfixia de 9 jóvenes y 3 agentes.

Pero esta no es la única causa.

Porque antes que el impedimento de los de afuera para que se desalojara el antro, estaba la urgencia de los de adentro por salir. ¿Por qué esa urgencia, a qué se debía? Según la nota de La Crónica, los uniformados golpeaban a los muchachos en el interior obligándolos a salir.

Además estaba la instrucción del dueño quien los invitaba a desalojar el antro bajo la promesa de permitirles la entrada gratuita una semana después. ¿Sabía el dueño que la policía bloqueaba la salida? ¿recibió instrucciones de los coordinadores del operativo para dar esa instrucción?

Pero antes de la instrucción y aún del operativo mismo está la falta de responsabilidad de los funcionarios que otorgan y renuevan licencias de operación de estos antros sin una verificación de las condiciones de operación: La News Divine no tenía las salidas suficientes para una evacuación de emergencia.

Y antes que el permiso de operación está el permiso de los padres de estos estudiantes, permiso que les llevó a festejar a un establecimiento no apto para ellos. Según una nota había niñas menores de 7 años en el lugar. Y cosa curiosa, eran las hijas de mujeres que hacían el "table dance" en el antro. Bonito sitio para festejar la terminación de cursos del CETIS 55.

Así que causas habrá muchas, mientras como sociedad no tomemos cartas en el asunto: No menores de edad en antros de vicio, tanto del lado de los padres como del lado de las autoridades que lo permiten, y los dueños de los locales que solapan esta deleznable práctica.


lunes, 23 de junio de 2008

Construcciones colosales: Los nueve mayores proyectos de ciencia

Un masivo observatorio de neutrinos en el subsuelo profundo cerca de Sudbury, Ontario, Canada








1. Large Hadron Collider en el CERN

Facturado como el más grande proyecto del mundo la ciencia, el LHC se dio a conocer para descubrir la llamada "partícula de Dios". Los primeros blogs y artículos infirieron que el dispositivo produciría tanta energía que podría crear un agujero negro (aunque científicamente inexactas, indicaron la enorme energía que espera para ser desatada).

Así es como funciona: Dos haces de partículas subatómicas llamada "hadrones" (protones o iones de plomo) viajan en direcciones opuestas en el interior del acelerador circular, acumulando más y más energía con cada vuelta. Físicos de todo el mundo a continuación, utilizarán el LHC para recrear las condiciones encontradas justo después del Big Bang haciendo chocar ambos haces de frente a muy alta energía y luego analizando las colisiones.

2. Próxima parada ¿Fusión fría?: El reactor termonuclear experimental internacional (ITER)

Esta es la primera vez que se va a construir un reactor de fusión a nivel de demostración, y se ubicará en el sur de Francia, con la promesa de entregar la primera reacción de fusión sostenida. En términos más profanos: más energía por su dinero. Y en un costo proyectado de $ 14.4 mil millones, aun mejor.

Cuando culmine el período de ocho años de construcción del proyecto (previsto para finales de 2015), ITER generará 500 MW de energía de fusión durante largos períodos de tiempo.

Para los que no están familiarizados en el argot de la física, la fusión es excepcionalmente difícil de conseguir - y es uno de los temas de muchos
experimentos polémicos. Esa fusión produce la energía de nuestro sol, sin las emisiones de gases de invernadero y los residuos radiactivos de otros métodos.

3. La estación espacial internacional terminada, hacia 2011

Cuando se haya completado en 2010 (aunque es probable que se prolongue hasta 2011) la Estación Espacial Internacional será el mayor proyecto de ingeniería multinacional de todos los tiempos.

Con una estimación final de precio de cien mil millones de dólares, la obra - con sus paneles solares extendidos - será del tamaño de un campo de fútbol. Muy lejos de la estación espacial Mir, que tenía un espacio interior comparable al del transbordador espacial.

Aunque los expertos han expresado dudas en los últimos años sobre la capacidad de la EEI para llevar a cabo experimentos útiles de ciencia, la adición del segundo mayor laboratorio (el módulo japonés Kibo, junto con el laboratorio Destiny de los EE. UU.) permitirá a una tripulación de entre 3 y 6 personas llevar a cabo pruebas únicamente posibles de realizar en órbita, que beneficiarán a la vida en la Tierra, además de servir como trampolín de despegue para las misiones a la Luna y, eventualmente, Marte.

4. Una "Torre Solar" de 1,000 m de alto en los páramos de Australia

Bautizado como el "Proyecto Misión Solar", esta hazaña científica leva la energía solar a nuevas alturas.

La tecnología de torre solar emplea la insolación para calentar una gran masa de aire que luego es obligada por las leyes de la física (el aire caliente se eleva) para fluir en forma de viento caliente a través de grandes turbinas para generar electricidad.

Cuando culmine su construcción en la región extremo occidental de Nueva Gales del Sur, en Australia, se elevará un kilómetro sobre el terreno.

Cuando esté en pleno funcionamiento, generará hasta 200 MW de electricidad limpia, libre de emisiones - suficiente potencia para alrededor de 200,000 hogares.

5. El más grande simulador de cambio climático en la tierra

Muchos estudios y ensayos se han realizado para dar a la Tierra un chequeo de salud, incluyendo una investigación global de estudios sobre cambio climático. La diferencia aquí es que, en lugar de enviar un buque de investigación al Alto Ártico, o analizar los datos de instrumentos de teledetección, entre uno o dos equipos de trabajo, este proyecto está utilizando el tiempo inactivo de ordenador de miles de voluntarios para procesar los datos del cambio climático. Aunque los resultados son aterradores, el análisis es impresionante en su ámbito de aplicación, corriendo en un montaje similar al popular programa de protector de pantalla SETI@home.

6. Telescopio espacial James Webb

¿Qué pasará después del Hubble? Cuando la NASA esté dispuesta a retirar uno de los más exitosos instrumentos de la ciencia de todos los tiempos, el telescopio espacial James Webb (JWST por sus siglas en inglés, nota de KC) se pondrá en marcha en una órbita ultra-alta de 1.5 millones de km de la Tierra (comparar con los 500 km de la órbita por encima de nuestro mundo del Hubble). Ahí afuera, en el frío vacío, protegido del sol por un escudo del tamaño de una cancha de tenis el JWST intentará encontrar las primeras galaxias que formaron en el universo primitivo. JWST será también capaz de espiar a través de las nubes de polvo para ver las estrellas que forman sistemas planetarios, conectando la Vía Láctea con nuestro propio Sistema Solar.

Con un gran espejo de 6,5 metros de diámetro el JWST, con un costo de más de $ 5 millones de dólares, se lanzará, doblado sobre sí mismo, en el interior del transbordador espacial y, a continuación, se desdoblará hasta su tamaño normal - varias veces mayor que el del Hubble.

7. La bóveda de semillas del "Día del juicio final"

Conocido por algunos como la "Bóveda del día del juicio final" o "Arca de Noé de las semillas", este banco de semillas nos podría salvar de la extinción si un desastre global nos golpea en un futuro no muy lejano.

El objetivo del proyecto es preservar una muestra orgánica de casi todos los cultivos alimentarios en el mundo, para preservarlos por un tiempo para cuando ya no existan en forma natural.

Tallada profundamente en la ladera de una montaña de hielo en Svalbard, una isla del remoto Ártico de Noruega, la bóveda está diseñada para responder a dos preocupaciones: el calentamiento global y el aumento del nivel del mar. El clima frío de la región asegura que las semillas se mantendrán frescas - y por obra de la naturaleza. Además, Svalbard está a suficiente distancia (imagina esos hambrientos osos polares rondando por ahí) para garantizar su protección de maldosos acechadores.

8. Elevador Espacial

En pocas palabras, este proyecto tiene como objetivo tomar el viaje de humanos al espacio hacia nuevas alturas - en órbita para ser más precisos.

Los astronautas y la carga ya no tendrían que depender de engorrosos lanzaderas para llegar a su lugar de trabajo. Estos hiper-ascensores recorrerán unos 100,000 kilómetros mediante un robot adjunto a un amarre. El objetivo es proporcionar transporte barato y seguro hacia el espacio ultraterrestre. Aunque algunos expertos dicen que esto no será posible por lo menos durante otra década, celosos inventores ya están pensando la manera de cómo convertir esta noble ambición en una realidad.

En el ínterin, la tecnología podría dar una ventaja adicional para aquellos que deseen permanecer de tierra, un poco más de tiempo: Acceso a internet inalámbrico de alta velocidad.

9. El arreglo submarino para detección de neutrinos ANTARES

En resumen, ANTARES (por las siglas de su nombre en inglés: Astronomy with a Neutrino Telescope and Abyss environmental RESearch project) y sus homólogos en el Polo Sur, los telescopios de neutrinos AMANDA y IceCube, son telescopios diseñados para mirar hacia el interior mientras que su más tradicionales antecesores ópticos apuntan hacia arriba, hacia las estrellas. ¿Crees que hay mucho por ver? Piensa otra vez.

Los telescopios de neutrinos son capaces de detectar la radiación producida por muones de alta energía (partículas elementales con carga negativa) que es el resultado de la penetración de neutrinos (partículas elementales con carga cero y masa cero) en el núcleo de la Tierra, que atravesan el hemisferio sur de nuestro planeta.

Agregando a esta pulcritud circundante, ANTARES se construye en el fondo del Mar Mediterráneo, frente a las costas de Toulon, Francia. Complementará la investigación de sus contrapartes en el Polo Sur, los telescopios de neutrinos AMANDA y IceCube.

El principal objetivo del experimento es utilizar los neutrinos como herramienta para estudiar los mecanismos de aceleración de partículas. Sólo podría revolucionar la forma en que vemos y reflexionamos sobre lo que está debajo de nuestros pies, y cómo se relaciona con lo que está por encima de nuestras cabezas: el universo.

____________________________________________________________

Mención Honorífica: La conexión Canadiense, el Sincrotrón de fuente de luz.

Este implemento parecido a un acelerador de partículas del tamaño de un estadio, es la única instalación de este tipo en Canadá y uno de sólo un puñado en América del Norte. Después de consumir un buen porcentaje del gasto de energía equivalente de la cercana Saskatoon (una ciudad de unos 200,000 habitantes en Saskatchewan) este sincrotrón de tercera generación lanza átomos de tungsteno a través de un anillo de refuerzo a casi la velocidad de la luz, para luego desviar la energía hacia un mayor anillo de almacenamiento para producir especialmente luz en "sintonía", que puede hacer todo tipo de exploración interna, desde fetos de animales vivos en detalle sin precedentes hasta el mecanizado de engranajes del ancho de una pierna de hormiga. La tecnología puede conducir pronto a los nuevos avances científicos agrícolas y adelantos electrónicos como antenas de teléfono celular tan pequeñas que pueden hacer la misma función que la cubierta exterior del teléfono.

Mención Honorífica: El tren Mag-Lev transatlántico.

Más un proyecto de tecnología que un experimento de ciencia, esta es una idea sexy, que hemos tenido que mencionar aquí. Imagine que es capaz de ir de Nueva York a Londres bajo el agua, en un tren de levitación electro-magnética, que puede viajar a través de un vacío a cerca de 10,000 km/h. Aunque este proyecto no está realmente sobre el restirador, ha sido sugerido por los investigadores en el MIT. ¿Cuánto costará a enviarle de la costa este de Norteamérica a Europa en alrededor de 55 minutos? Una quinta parte de un trilllion de dólares. Los investigadores dicen este tipo de autopista submarina es posible, pero sugieren que un túnel a través del lago Ontario, sería más realista para empezar.
____________________________
Comentario final.

Sugiero ver los artículos individuales, ahora sólo disponibles en inglés a través del sitio de Discovery. Contienen más datos e información interesante de cada uno de los proyectos antes mencionados. Aqui en Ahuramazdah estaremos al pendiente de estos proyectos, para corroborar sus ventajas o analizar sus deficiencias.


domingo, 22 de junio de 2008

Algunos conceptos extraordinarios y el escepticismo necesario para desmitificarlos


La entrada sobre las experiencias fuera de lo normal, me hizo pensar sobre la discusión que basó dicha pregunta y posterior respuesta. Así que, aunque el documento original del debate puede aun consultarse en el Soporte Documental, me ha parecido oportuno reproducirlo acá, con comentarios adicionales. La intervención de mi contraparte en el debate en azul y cursivas. Mis respuestas y argumentos en letra normal.
________________________________

Gracias por la información sobre los yoguis. Eso que sabes de los yoguis ¿lo leíste? Muchas cosas que uno lee pueden ser agradables a nuestros deseos, como pensar que los maestros fallecidos, siguen ahí, a nuestro lado, para acompañarnos en nuestro largo aprendizaje. Si, suena bonito. El asunto es si tienes fe en que ESO es real. Si es así, no hay más que discutir, tu crees en ello... ¿te inclinas a CREER que así es? pues así es.

> Una experiencia la tubimos algunos amigos en medio de una iniciacion, mientras el instructor cantaba y hacia unas ofrendas entimos unas campanitas no habia nadie mas y no habian campanitas en ningun lado estabamos en la terraza de un edificio te aseguro no habia nadie mas en el lugar (errores de ortografía y de redacción en el original. nota de KC).

Tu experiencia de las campanitas, pues no sé que decirte... sentiste unas campanitas. No podría decir más hasta no hacerme con más evidencias. Podría pensar en una serie de más de 100 razones muy prosaicas por las que uno puede sentir campanitas, pero yo no estuve ahí para poder decir si hubo campanitas realmente. Uno siente muchas cosas para las cuales aun no hay explicación científica. Que no haya aun esa explicación no quiere decir, en automático, que sea obra de algún maestro fallecido.

> Recuerda que el conocimiento del materialismo mas denso solo permite explicar la mutiplicidad de posibilidades de su realidad no del espiritu ni la esencia.

Lo del espíritu y la esencia, por lo que mencionas, pues eso es obra de fe. Si tienes fe de que HAY un espíritu en ti, pues entonces lo hay y sanseacabó. Yo no comparto esa fe. Yo no sé si hay un espíritu en mi. Me gustaría averiguarlo SIN necesidad de fe.

> Mi suegro (fallecido) se le ha aparecido a varias personas que no se conocian entre ellas y todas han quedado aterradas o sino atonitas.

Tu suegro, bueno, pues me gustaría conocerlo. Por ahí si se te aparece ¿podrías decirle que espero conocerle en breve? ¿Necesitas que te dé mis coordenadas? ¿Sabrá él localizarme?

> De hecho en publimetro se hizo una encuesta variada y una de las preguntas fue si habian visto alguna vez a un muerto caminando en la calle? y cerca del 20% dijo que si, esto fue en el 2005.

Y de nuevo con las encuestas... ya sabes qué pienso sobre ello. La realidad NO es una elección, no es el resultado de una votación. Los modelos que la explican son muy variados y no necesariamente estos modelos obedecen a la percepción de la mayoría. TU modelo no tiene por qué ser igual al MÍO. La diferencia es que los modelos de la ciencia son muy confiables y normalmente cualquier persona puede aplicarlos con éxito medido y comprobado... cualquier persona, no sólo iniciados.

> mis experiencias son con ovnis casi aqui todos la conocen haber visto de frente a un ser rubio de ojos claros en forma totalmente nitida , al otro dia me entere por tv. del avistamiento y mi señora los vio haciendome un estudio, es increible pero de la nada se aparecen.

En verdad, no quiero ser irrespetuoso o patán. Pero admito ser ignorante ¿Que tiene que ver los ovnis con los rubios de ojos azules?

> A Jose Jose se les aparecieron en su camarin. A JuanXXIII sus experiencias misticas. Al cantante Tito Fernandez , etc.... Las multiples experiencias de los funcionarios de las fuerzas aereas de cada pais.

Esto que mencionas ¿Estuviste ahí para constatarlo o sólo lo leíste? ¿Crees que eso es cierto? Si verdaderamente lo crees, pues ya... no hay más vuelta. Te lo he dicho, en el terreno de las creencias y de la fe hay mucho. De eso a la realidad, en verdad aun veo muy poco.

> El gran herror (¡SIC!) para el desarrollo humano fue el dividir lo inmaterial de lo material como muchos dicen es sacarlo de su centro, El ser humano es un ser integral por lo tanto todo debe de ser integral, un todo.

Según tú, cometimos un error, que además puede ser un horror. Quizá nunca debimos bajar de los árboles... sí, quizás eso hubiese sido mejor. Pero hoy por hoy, no tengo control de lo que mi simiesco antepasado decidió hacer. Bajó del árbol y dominó el mundo.

> Como puedes explicar una sonrisa, la alegria, la rabia , el sentirse bien....?

De muchas formas, querido amigo, de muchas. Hay una muy interesante que tiene que ver con la relación entre los péptidos y las emociones. Esa explicación me gusta.

> A tu abuela la ataco no satanas sino la energia negativa que han creado los propios seres humanos,

(Nota de KC: el comentario anterior se refiere a la entrada sobre fenómenos paranormales) Me asombra tu capacidad de afirmación. ¿Sobre qué te basas para afirmar eso? ¿Estuviste ahí? ¿Es la única explicación que existe para esa experiencia? La teoría del animal salvaje incluso fue propuesta por mi tía y por mi mamá, presentes en ese instante. Y hablando de la energía "negativa" ¿cómo es? ¿Qué características tiene? ¿Cómo se mide? ¿Qué puedo esperar de ella? Si la energía normal es capaz de producir trabajo, la energía negativa ¿producirá trabajo negativo?

> Creo que alguna vivencia habra tenido ella y todos tenemos poderes lo primero es creer en ellos segundo es manifestarlos.

¡Exacto! Lo primero es creer. Parece ser que este es el requisito indispensable para toda esta parafernalia. Hay que creer.

Y en ese terreno, como ya te dije, hay tal variedad de creencias que hasta la gente se mata por ellas...

Por ello la ciencia no espera que "creas" en ella. La actividad científica simplemente va por caminos que no necesitan de "creencias".

____________________

Y como dijo Miguel Bosé, "...mientras yo le doy bambú..."

La tierra sobrevivirá, aún con el LHC


Desde el NYTimes
Por DENNYS OVERBYE
Traducción, comentario final y actualizaciones: KC

¿Te preocupaba ese agujero negro que se iba a comer la Tierra? Olvídate de eso y continúa haciendo los pagos de tu hipoteca - si es que todavía que todavía tienes una hipoteca.


Un nuevo acelerador de partículas, el Large Hadron Collider programado para entrar en funcionamiento este otoño en las afueras de Ginebra, no es una amenaza para la Tierra o el universo, según un nuevo examen de seguridad aprobado el viernes por el consejo de gobernadores de la Organización Europea de Investigación Nuclear, o CERN (por sus siglas en francés: Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, nota de KC), que está construyendo el colisionador.

"No hay bases para cualquier preocupación por las consecuencias de las nuevas partículas o formas de la materia que podrían ser producidas por el LHC", escribieron en su informe los cinco físicos que integraron el grupo para la evaluación de seguridad. Cualquier cosa que haga el colisionador, dijeron, la naturaleza ya lo ha hecho muchas veces.

El informe está disponible en http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Report.pdf. O en el Soporte Documental de Ahuramazdah, en forma más directa.

Los físicos, quienes trabajaron en forma anónima durante el último año y medio, son John Ellis, Michelangelo Mangano, Gian Giudice y Urs Wiedemann, del CERN, e Igor Tkachev, del Instituto para la Investigación Nuclear en Moscú. En un comunicado de prensa, el director general del CERN, Robert Aymar dijo: "Con este informe, el laboratorio ha cumplido con todas las condiciones de seguridad y de evaluación ambiental necesarias para garantizar el funcionamiento seguro de este emocionante nuevo centro de investigación."

Vamos a toda velocidad, dicen, con la nueva máquina, que está diseñada para acelerar protones, los bloques de construcción de materia ordinaria, hasta energías de 7 billones de electrón voltios, para luego colisionarlos y producir minúsculas centellas primordiales, versiones en miniatura de la Gran Explosión (Big Bang). Los físicos buscarán en los detritus de las centellas en busca de fuerzas y partículas e incluso nuevas leyes de la naturaleza que podría haber prevalecido durante el primer trillionésimo de segundo del tiempo.

Algunos críticos han argumentado, sin embargo, que el CERN ha hecho caso omiso o minimizado el riesgo de que las colisiones podrían producir un agujero negro que se trague la Tierra, o que pueda crear otras partículas peligrosas (lo cual fue comentado en otra entrada, nota de KC).

El grupo de seguridad, sin embargo, señaló que los rayos cósmicos han producido el equivalente energético en colisiones con la Tierra y otros objetos en el cosmos una y otra vez. "Esto significa que la Naturaleza ya ha completado unos 1031 programas experimentales como los del LHC desde el comienzo del Universo", escriben. Sin embargo, las estrellas y las galaxias permanecen.

El nuevo informe, que es una actualización y ampliación de un anterior informe de 2003, presta especial atención a la cuestión del agujero negro, lo que podría ser elaborado con arreglo a algunas variaciones especulativas de la ya especulativa teoría de cuerdas. ¿Podría uno comerse a la Tierra? Estas mismas teorías predicen que los agujeros negros de inmediato se desintegran, según los autores. Pero si un agujero negro estable pudiera ser producido de algún modo, también es cierto que ya se han producido por las colisiones de rayos cósmicos.

El informe se basa en gran medida sobre un denso análisis de 96 páginas realizado por Steven B. Giddings de la Universidad de California, Santa Barbara, y el doctor Mangano, que estará disponible en los archivos de Física el lunes. En ese documento, el doctor Mangano y el doctor Giddings concluyen, "De hecho, argumentos conservadores basados en observaciones detalladas y los mejores conocimientos científicos disponibles, incluidos los sólidos datos astronómicos, concluyen, desde múltiples perspectivas, que no existe riesgo de cualquier significancia de tal agujero negro. "

La diferencia entre estas dos formas de hacer agujeros negro es que la de los de rayos cósmicos pasan cerca de la velocidad de la luz y atraviesan la Tierra sin que tengan efecto, mientras que un agujero negro de colisionador estaría en reposo relativo a la Tierra y podría ser capturado. Pero si tales agujeros negros de los rayos cósmicos existen, los físicos concluyen, cenizas densas como estrellas de neutrones o enanas blancas podrían atraerlos y posteriormente ser comidas. Pero eso no ocurre, esos objetos siguen existiendo.

El informe de seguridad fue revisado y aprobado por otro grupo de científicos fuera del CERN. Y así, después de 14 años y $ 8 mil millones, el futuro de la física casi está aquí.

Los ingenieros del CERN están en proceso de enfriar los imanes superconductores que impulsarán a los protones alrededor de la pista de carreras de 17 millas de longitud, hasta dentro de 2 grados Kelvin del cero absoluto. Están en camino, dicen para comenzar a hacer circular protones en la máquina en agosto y empezar a colisionar un par de meses más tarde.

Debido a que los ingenieros aún no han terminado el "entrenamiento" de los imanes para llevar la corriente necesaria y propulsar los protones al pleno de energía, el plan para chocar protones es elevar su energía a 5 billones de electrón voltios cada uno inicialmente, cinco veces más energía de la que los físicos han logrado antes.

En el invierno, cuando el CERN tradicionalmente se cierra por un período, los imanes se acondicionarán para el pleno de energía. En la primavera siguiente el colisionador iniciará de nuevo con colisiones de 14 billones de voltios. Y por último, los físicos podrán dejar de aguantar su respiración.
___________________________________
Comentario.

El sustento del informe de seguridad, desde mi punto de vista, hace una elegante comparación de lo que en realidad está sucediendo en la naturaleza en este preciso momento con las intenciones de los investigadores en el LHC. Los físicos del LHC desean reproducir algunas condiciones que ya existen en el universo, pero en ambientes controlados, dentro de los cuales puedan realizar mediciones precisas de las fuerzas y de las trayectorias de las partículas que surjan de cada colisión.

De todas formas, pienso, la preocupación por la seguridad debe seguir siendo una prioridad en cualquier instalación de estas proporciones. Aun espero saber del funcionamiento exitoso del ITER, y conocer un poco más de sus medidas de seguridad. Probablemente marcarán un hito en la historia de la tecnología de seguridad.
______________________
Actualizaciones.

Recientemente (30 de junio de 2008) salió una nota en Neofronteras, que presenta el trabajo de dos investigadores:
Steve Giddings, profesor de Física de UC Santa Barbara quien junto Michelangelo M. Mangano del CERN se dieron a la tarea de escribir un artículo al respecto de las implicaciones en la seguridad del LHC.

La noticia original en inglés se publicó en Eureka Alert.


Una vez más, este trabajo
concluye que los supuestos microagujeros negros que se formarían en el blanco del LHC, serían inofensivos. De hecho la Naturaleza crea colisiones de partículas a una energía superior a la del LHC cuando los rayos cósmicos colisionan con las altas capas de la atmósfera terrestre. Nuestra existencia es una prueba de que el fin del planeta no vendrá dado por esta clase de eventos.

Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.