El Circo llega al Bosque

El Circo del Absurdo v.4

Continuando con la iniciativa de Pereque, lanzada desde los espacios Tapatíos de La Corte de los Milagros, viene ahora el cuarto round de este encuentro entre los promotores del escepticismo en México y nuestros lectores: El Circo del Absurdo se alojará a partir del próximo 7 de julio en "El Erizo y el Zorro"

Como en la tercera versión de este bien conocido pero ignoto Circo, no hay mucha información aún sobre el número de entradas o de blogs participantes por lo que lo más seguro es que quien sabe. Pero para seguir con la ya consabida tradición de Ahuramazda y para asegurar una mayor participación en esta ocasión he decidido anunciar el evento, en este espacio, con la belleza de esta dama cuyo nombre queda como adivinanza para los "cirqueros":

A un siglo del evento Tunguska

Desde Ciencia@Nasa

Traducción y comentario de KC

El año es 1908 y es justo después de las siete de la mañana. Un hombre está sentado en el porche de un puesto de comercio de Vanavara en Siberia. Dificilmente imagina que en pocos momentos será lanzado de su silla y el calor será tan intenso que sentirá como si se quemara su camisa.

Así se sintió el evento Tunguska, a 64 km de la zona de impacto.

Hoy, junio 30 de 2008, es el aniversario 100 de este feroz impacto cerca del río Podkamennaya Tunguska, en la remota Siberia, y después de 100 años, los científicos aún hablan del evento. "Si deseas iniciar una conversación con gente dedicada a asteroides, tienes que mencionar Tunguska", dice Don Yeomans, gerente de la Oficina de Objetos cercanos a la Tierra en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA. "Es la única entrada de un meteoroide grande que hemos tenido en la era moderna con evidencias de primera mano".

Arriba: Árboles derribados por la explosión en Tunguska. Crédito: Expedición Leonid Kulik. [más]

Aunque el impacto ocurrió en 1908, la primera expedición científica al área tuvo que esperar 19 años. En 1921, Leonid Kulik, el curador en jefe de la colección de meteoritos del museo de San Petesburgo, lidereó una expedición a Tunguska. Pero las condiciones climáticas extremas de las zonas Siberianas impideron que su equipo alcanzara la zona de la explosión. En 1927, una nueva expedición con Kulik a la cabeza, por fin alcanzó su objetivo.

"Al principio los aldeanos se rehusaban a hablar del tema" dijo Yeomans. "Ellos creían que habían sido visitados por el dios Ogdy, quien habría lanzado una maldición sobre la zona, tirando árboles y matando el ganado"

Si bien los testimonios en principio pudieron haber sido difíciles de obtener, hay muchas pruebas alrededor. Ochocientos kilómetros cuadrados de bosques remotos se habían arrancado de raíz. Ochenta millones de árboles yacían sobre sus costados, situados en un patrón radial.

"Esos árboles actuaban como apuntadores, señalando hacia el centro de la explosión," dijo Yeomans. "Después, cuando el equipo llegó al punto de impacto, encontraron árboles de pie – pero sus ramas y corteza habían sido arrancados totalmente. Parecía un bosque de postes telefónicos".

Tal devastación de ramas requiere ondas de choque de alta velocidad, que rompen la rama sin transferir el momentum al tronco. Treinta y siete años después de la explosión Tunguska, árboles sin ramas se encontraron en el sitio de otra explosión masiva – Hiroshima, Japón.

Las expediciones de Kulik (viajó a Tunguska en tres ocasiones diferentes) finalmente obtuvieron algunas declaraciones de los habitantes locales. Uno de ellos era el hombre que estaba en el puesto de comercio en Vanara, quien presenció la onda de calor mientras se encontraba en su silla. Su testimonio:

De repente en el cielo del norte... el cielo se partió en dos, y por encima del bosque la parte norte del cielo se vio cubierta con fuego... En el momento hubo un trueno en el cielo y una poderosa explosión. La explosión fue seguida por sonidos como de rocas viniendo del cielo, o como armas disparando. La tierra se estremeció.

La explosión masiva trajo consigo un viento feroz. La resultante onda de choque sísmica fue registrada en los barómetros sensibles tan lejanos como Inglaterra. Densas nubes se formaron por encima de la región a gran altura y reflejaron la luz solar de más allá del horizonte. Los cielos nocturnos brillaron, y los informes que llegaron de gente que vivía tan lejos como Asia afirmaban que podían leer periódicos al aire libre, como tan tarde como las doce de la noche. A nivel local, cientos de renos, los medios de subsistencia de los pastores locales, fueron muertos, pero no hay pruebas directas de que alguna persona pereciera en la explosión.

Arriba: La localización del impacto Tunguska.

"Un siglo más tarde algunos todavía debaten la causa y llegan a diferentes escenarios que podría haber causado la explosión", dijo Yeomans. "Pero el acuerdo general sobre la teoría es que en la mañana del 30 de junio de 1908, una gran roca espacial de alrededor de 40m de ancho, entró en la atmósfera de Siberia y luego detonó en el cielo."

Se estima que el asteroide que ingresó en la atmósfera de la Tierra viajaba a una velocidad de alrededor de 54,000 km/h. Durante su rápida zambullida, los 100 millones de kilogramos de roca espacial calentaron el aire que le rodeaba a más de 20,000 grados Celsius. A las 7:17 horas (hora local Siberia), a una altitud de unos 10,000m, la combinación de presión y calor causó la fragmentación violenta del asteroide aniquilándose a sí mismo, produciendo una bola de fuego y la liberación de energía equivalente a aproximadamente 185 bombas de Hiroshima.

"Es por ello que no existe un cráter de impacto", dijo Yeomans. "La mayor parte de los asteroides se consume en la explosión."

Yeomans y sus colegas en la Oficina de Objetos cercanos a la Tierra en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA tienen la tarea de representar la órbita actual de cometas y asteroides que cruzan el camino de la Tierra, y podrían ser potencialmente peligrosos para nuestro planeta. Yeomans estima que, en promedio, un asteroide de tamaño Tunguska entran en la atmósfera de la Tierra una vez cada 300 años.

"Desde un punto de vista científico, pienso sobre Tunguska todo el tiempo", admite. Poniendo todo en perspectiva, sin embargo, "el pensamiento de otro Tunguska no me mantiene despierto durante la noche."
____________________
Comentario

El fenómeno Tunguska siempre ha estado en mis recuerdos, pues desde chico, al leer del caso en los libros ilustrados de la colección Time-Life, siempre me pareció intrigante y misterioso. Después supe que algunos OVNIlogos proponían que una nave extraterrestre (con un reactor de fusión como motor de propulsión), habría sido el causante de tanta destrucción.

Nunca creí que eso hubiese sucedido, pues se hubiese encontrado restos de la supuesta nave, quizás a cientos de kilómetros del sitio de impacto.

Pero si el objeto que explotó estaba hecho de roca y metal, similar al que hay en la tierra, quizás los restos se confundiesen con el medio a lo largo de las décadas.

Interesante y vigente tema.

La Historia de los loros científicos, o las quejas desde la ignorancia

Esta entrada tiene por objeto presentar un ejemplo de los argumentos de quienes se sienten agredidos por la ciencia y por el escepticismo. Y digo se sienten pues tanto una como el otro, ejercitados para lograr sus propios objetivos, hacen poco por agredir a sus detractores. Pero así es como se sienten cuando se les cuestiona o se argumenta con ellos.

Todo este embrollo de agresiones no realizadas pero sentidas se llevó a efecto en el ambiente de un grupo de Yahoo dedicado a temas ovni-ilógicos. Y se inició porque un forista compartió un texto de dudosa procedencia titulado: Los colonizadores espaciales de las Américas, refiriéndose por supuesto al concepto exterior de "espacial". De otra forma el título no tendría problema, después de todo los habitantes precolombinos de las Américas colonizaron el espacio terrestre disponible.

En forma totalmente correcta, una forista antropóloga respondió, no sin cierta indignación a este mensaje:

No sé quien es el que escribe estos mensajes, otra vez, no lo puedo acabar de leer...no sé que me da leer algo tan racista, falto de coherencia y tan poco apegado a la verdad...
Me encantaría que el que acostumbra mandar mensajes acerca de los mayas o cualquier otra civilización mesoamericana, leyera un poquito y se informara mejor antes de enviar cosas tan radicalmente opuestas a la realidad....(le recomiendo leer algo de León Portilla)
Voy a mencionar algunos errores (hasta donde mi bilis me dejó leer)
¿Cómo se atreven a escribir que el monolito de Palenque en el que está representado el rey Pakal es la representación de un astronauta andrajoso? "como un indio"
¿Cuando entenderán que aunque no lo crean, sí es posible que las culturas americanas pre-hispánicas pudiesen tener cerebro y crear cosas al margen de las creadas por las civilizaciones occidentales?
Es insultante la falta de ética y de conocimientos del que esto escribe.. Ya había yo escrito acerca de la piedra que cubre la tumba de Pakal y había dicho que no es un astronauta, sino el viaje del rey al inframundo, eso está comprobado ya...lean ...
Mencionan Tula, y esto no tiene nada que ver con los Mayas, los Toltecas fueron una civilización que se desarrolló en Tula y en Teotihuacán, y las siete cuevas, es parte de la mitología de los Aztecas y se refiere al viaje que hicieron al partir de este lugar para llegar a la tierra prometida por el dios Huichilopoxtli.
Estas leyendas pudieron llegar a tierras mayas pero no hay un lugar importante que se llame así en el sur de México. (tal vez una calle)
¿En donde sacaron que en los libros sagrados mayas se menciona a dioses venidos de espacio? ellos tienen sus tradiciones y su religión en la que los dioses no tienen ninguna relación con los extraterrestres...como los conceptuamos hoy en día...es otra cosa totalmente distinta y celestial.
Otra barbaridad es que dice este escrito que los mayas no conocían la rueda... y por supuesto que la conocían, solo que no le daban el uso que se le dio en el otro lado del mundo. ¿No pueden concebir una civilización ajena y paralela a la occidental aún hoy en día?
Los nombres de los dioses, están mal, y no era la función de ellos como se les menciona...y....ya no pude seguir leyendo...tengo que cuidar mi hígado....
Que pena que en este siglo XXI sigan habiendo gente tan retrógrada, tan racista y tan mal informada, para acabarla de fregar....

Y aunque la respuesta estuvo cargada de emotividad, tenía puntos importantes. Esto de suponer que los antiguos habitantes de América eran unos ignorantes, retrasados e inútiles, y que sólo a través de la "infusión" de conocimientos provenientes de habitantes del espacio exterior pudieron construir sus pirámides, sus observatorios y su civilización entera, es una idea bastante racista.

A continuación, el forista que compartió el escrito de marras respondió así:

Es notoria la confusión y la desinformación en internet, en lo cual concuerdo con Ud. y sucede en el email de los mayas

Pero he leído que es antropologa, por lo tanto una científica. Supongo que usted me podrá responder las sgtes inquietudes.

1 ¿el pueblo Quiche es un pueblo maya o descendiente de los mayas?

2 ¿podría ud. jurar por su madre que la imagen Palenque no es un extraterrestre?

3 ¿que significa mitología?

4 ¿que significa leyenda?

5 Troya es una leyenda o no

6 ¿la antropología no se equivoca?

7¿ la historia no se equivoca?

Ya no hubo respuesta de la forista antropóloga a estas preguntas tendenciosas, de las cuales la que llama la atención es la 2. Como nadie en su sano juicio podría jurar "por su madre" que el monigote de Palenque NO es una representación de un extraterrestre, entonces los charlatanes usan esta imposibilidad como prueba falaz de que sí hubo contacto extraterrestre.

Lo que sucedió después es lo que da nombre a esta entrada, y es la desafortunada muestra de apoyo a esta última postura por parte de un forista que se soltó el cabello despotricando contra los científicos:

Es muy importante su artículo, preguntándole a ... la antropóloga, sobre tantas incógnitas que los "científicos", no han resuelto y es porque lo que saben es únicamente aquello que leen en la Universidad, donde los que enseñan son otros que leen las mismas cosas y así trasmiten como loros, conocimientos y teorías aceptadas por ellos mismos y que al fin los hacen quedar muy mal, como en este caso. Reciba un cordial saludo y mis felicitaciones.

Este tipo de afirmaciones sin bases, sin fundamento alguno, y con una evidente falta de respeto son las que se me hacen propicias para intervenir, pues aunque no comparto las creencias fantásticas de orígenes extraterrestres de mis antepasados americanos, no domino la antropología. Mi respuesta a este último mensaje ornitológico fue:

No he podido abstraerme de responder a su comentario sobre los loros científicos.
Es evidente que al usar ese apelativo (o comparativo) usted desconoce del trabajo científico tanto como yo desconozco de su vida personal.
Hay una gran cantidad de asuntos que la ciencia no ha podido resolver, como por ejemplo el porqué las herramientas para describir lo muy pequeño (Física cuántica) no sirve para describir lo muy grande (teoría de la gravitación). Menciono este caso pues los loros científicos, como usted menciona, han estado realizando esfuerzos intelectuales para poder entender los dos aspectos del universo que he mencionado mediante un solo juego de herramientas descriptivas.
Hay muchas propuestas para este nuevo juego de herramientas, que los verdaderos loros ni siquiera podrían imaginar (me imagino que tampoco usted, pero eso es obra de mi imaginación y lo admito).
Entre estas propuestas está la teoría de cuerdas en un espacio de 10 dimensiones. La pregunta es ¿sabe usted lo que es una dimensión? ¿Un espacio de tres dimensiones espaciales y una temporal? ¿Un espacio n-dimensional?
Hay que ser humildes para reconocer que es mucho lo que se debe aprender en las universidades (porque debo corregirle, señor ..., NO se lee sólo en la universidad. Se lee de un libro, aunque no se esté en una Universidad) antes que aventurarse a hacer una propuesta como la que le menciono.
Si usted realmente piensa que los científicos somos loros, muestra una gran ignorancia y una gran prepotencia. Gracias al trabajo de los científicos es que usted y yo podemos leer esto a través de este fabuloso medio.
Ser científico no es ser "sabelotodo" como los ignorantes a veces piensan. Ser científico es hacer un trabajo como cualquier otro, cuyos resultados muestran al mundo tal como es y facilita su entendimiento, pero es tan limitado como cualquier trabajo. Después de todo los científicos somos humanos

Y es esta última parte la que no es muy bien comprendida por los detractores de la ciencia. Esta por sí misma no es nada, es sólo una herramienta al servicio de quien la use. El problema de estos detractores es que, en muchos casos, no desean hacer el trabajo pesado de cargar la herramienta, aprender a usarla y aplicarla para quitarse el velo de la ignorancia.

Como he dicho en otras ocasiones estos detractores al parecer sufren del mal conocido como flojera científica. Y sus quejas principalmente provienen del resentimiento causado por el enorme éxito de la aplicación de la ciencia para resolver problemas prácticos, cosa que otros métodos no científicos carecen.

Veinte mil

Así como van las cosas, hoy (27 de junio de 2008) Ahuramazdah tendrá sus primeros 20,000 visitas. Celebro que en poco más de un mes (32 días) se duplique la cuenta de este indicador.

En mucho se debe al apoyo de Luz Alvarado, de Yahoo Noticias México, quien amablemente ha linkeado algunos de mis posts en la página principal de Yahoo México.

También Enchílame ha sido de gran apoyo, especialmente de sus asociados que buscan mis notas y las leen en forma rutinaria.

Muchas gracias a todos mis lectores por este otro 10k que se añade a lo que teníamos el mes pasado.

Imagen: ondas sónicas desde un agujero negro, festejando los 20,000

Gracias a todos por leer Ahuramazdah

Saludos desde el espacio entre el cero y el uno.
______________

Post Scriptum. Se rebasaron los 20 mil y ahora a las 19:00 hora de México, estamos cerca de los 22 mil.

Escepticismo Socrático

Desde eSkeptic

por Priscilla Sakezles
Traducción y comentario final: KC*

Con frecuencia se afirma que Sócrates dijo: "Lo único que sé es que no sé nada." Por ejemplo, la revista Skeptic hace esta afirmación en su artículo de auto-definición en la portada de la revista, "¿Qué es un escéptico?". Utiliza esta cita para justificar una larga tradición histórica para el escepticismo, pero luego castiga a Sócrates por hacer esta afirmación, diciendo: "esta posición pura es estéril e improductiva y usada por casi nadie. Si usted es escéptico acerca de todo, usted tendría que ser escéptico de su propio escepticismo". Éste es una cita errónea que me obliga a corregir el registro para los lectores de la revista Skeptic.

La fuente de esta cita errónea es el diálogo de Platón la Apología, y hay cinco diferentes afirmaciones socráticas que pueden superficialmente aparentar justificarla. Voy a repasar las partes pertinentes de la Apología, revisando estas afirmaciones para demostrar que no son equivalentes a, ni implican, la infame cita.

La Apología es el registro de Platón sobre el juicio a Sócrates por los cargos de impiedad y corrupción de la juventud de Atenas. En esta obra oímos la historia de Querefón pedir al Oráculo de Delfos en el templo de Apolo, "¿Hay alguien más sabio que Sócrates?" La sacerdotisa responde que no hay nadie. Así, Apolo mismo proclama, "nadie es más sabio que Sócrates". Sócrates no puede creer que esto es literalmente cierto, porque, dice, "Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado" (21b4-5 ). El Oráculo de Delfos tiene fama de hablar mediante enigmas que requieren interpretación, por lo que Sócrates se propone descubrir lo que el oráculo realmente quiere decir.

Tratando de encontrar a alguien más sabio que él mismo, Sócrates se dirige a aquellas personas con fama de sabios, cuestionando sobre su área de especialización. Un General militar, por ejemplo, debe saber "lo que es valor" (el tema de Los Cobardes). Un fanático religioso enjuiciando a su padre por impío sin duda debe saber "qué es la piedad" (el tema de Eutrifro). Lo que Sócrates descubre, una y otra vez, es que cada hombre no es en realidad sabio, aunque muchas personas piensan - sobre todo él mismo - que lo es. Bajo un contrainterrogatorio Socrático cada hombre falla al definir el concepto sobre el que él afirma saber mucho. Sócrates espera demostrar que cada hombre es ignorante, cómo es él realmente.

Este proceso repetido de la humillación pública de conocidos ciudadanos hace a Sócrates muy impopular y es lo que en última instancia resulta en su juicio y ejecución, al menos en la narración de Platón. Sócrates dice que lamenta este efecto, pero él piensa que el mensaje del oráculo debe entenderse como un mandato divino para exponer la ignorancia de sus conciudadanos. Está por lo tanto moralmente obligado a dedicar su vida a esta noble, aunque molesta, causa. Él está convencido de que Apolo le ha mandado pasar su vida en busca de sabiduría, examinando tanto a sí mismo como a otros. De hecho, él afirma ser un "regalo del dios" para el pueblo ateniense, que actúa como un "mosquito" que molesta a la grande y bien alimentada, pero lenta yegua que es Atenas (30de).

La conclusión final de Sócrates después de años de dicho examen es la siguiente: "Yo soy más sabio que este hombre: ninguno de nosotros sabe nada de lo que realmente merece la pena conocer, pero él piensa que él tiene conocimiento, cuando no lo tiene, mientras que yo, que no tengo conocimientos, no pienso que los tengo. Parece que, en todo caso, soy un poco más sabio que él en este punto: no pienso que sé lo que yo no sé "(21d7).

Sócrates no está afirmando que todo conocimiento es imposible. Por ejemplo, su examen de los artesanos muestra que ellos saben muchas cosas relacionadas con sus competencias que él no conoce, por lo que en cierto sentido son más sabios que él. Él dice de su propio conocimiento artesanal: "porque yo sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar" (22c9-d1). Sin embargo, teniendo estos conocimientos especializados o habilidades hace que los artesanos piensen que son también sabios en "asuntos de mayor importancia." Sócrates demuestra que no lo son. Una vez más, decide que él es mejor en su actual condición, con la posesión ni de su sabiduría ni de su ignorancia.

Sócrates interpreta en última instancia que el sentido del oráculo es que la sabiduría humana vale poco o nada. El oráculo simplemente usa a Sócrates como un ejemplo, "como si le dijese a los hombres, 'entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada ' "(23b3-4). Así que Apolo está en lo cierto después de todo: nadie es más sabio que Sócrates porque sólo Sócrates admite su propia ignorancia.

Sócrates, por supuesto, es declarado culpable y condenado a muerte. Pero él no tiene miedo de la muerte, porque el miedo a la muerte es pensar uno mismo sabio sin serlo realmente, "eso es pensar que sabemos lo que no lo sabemos" (29a6). Sócrates no sabe lo que ocurrirá cuando él muera, aunque él sugiere dos alternativas (40c-41c). Él puede dejar de existir y así perder la conciencia, que sería como un largo sueño sin sueños. O su alma podría trasladarse a otro lugar, donde podría pasar la eternidad realizando exámenes cruzados a otros muertos. Cualquier opción iría bien con Sócrates, quien no sabe cual es la correcta, por lo que no tiene miedo.

Hemos visto cinco citas socráticas que puede parecer que significan o implican "Lo único que sé es que no sé nada." Estas son las siguientes:

• (S1) Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado (21b4-5).
• (S2) no pienso que sé lo que yo no sé (21d7).
• (S3) sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar (22c9-d1).
• (S4) entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada (23b3-4).
• (S5) que temer la muerte es pensar que sabemos lo que no lo sabemos (29a6).

¿Cualquiera de estas declaraciones es realmente equivalente a "Todo lo que sé es que no sé nada"? No. (S1) dice que Sócrates sabe algo bien: que él no es sabio. (S2) no hace ninguna afirmación positiva de conocimientos, sino más bien dice todo lo contrario: él no piensa que él sabe todo lo que él realmente no sabe. Carece de las falsas pretensiones al conocimiento de sus interlocutores. (S3) puede acercarse a decir "yo sé que nada sé" si se elimina de su contexto y universalizarse. Pero dentro de su contexto, es obviamente limitado a decir que Sócrates sabe que él no tiene el conocimiento de los artesanos, de sus habilidades especiales (por ejemplo, no sabe cómo construir una casa). (S4) hace una afirmación positiva sobre el conocimiento: la persona más sabia sabe que su sabiduría es inútil. (S5) dice que el miedo a la muerte es suponer que uno realmente sabe algo que uno en realidad no sabe. Sócrates no teme la muerte, precisamente porque él no sufre de este engaño epistemológico.

"Lo único que sé es que no sé nada" no es una expresión de escepticismo, sino de dogmatismo. Afirma que, de hecho, tengo el conocimiento positivo de una y sólo una verdad: que no tengo conocimiento de ninguna verdad. Esto es, evidentemente, contradictorio en sí mismo, y es un error a menudo falsamente atribuido a Sócrates. Lo que dice Sócrates es que él no cree o afirma que él sabe algo que en realidad no sabe realmente. Él tiene la "sabiduría humana" (20d) de reconocer su propia ignorancia, a diferencia de sus muchos desafortunados interlocutores. Esta es la actitud de un honesto y sincero escéptico: no proclamar que el conocimiento es imposible, sino que simplemente es humilde sobre su propia y continúa búsqueda, siempre críticamente examinando cualquier afirmación de conocimiento.

Sócrates nunca dice que no sabe nada en absoluto, y desde luego no dice que él sabe que no sabe nada. Más bien, él dice que ni él ni nadie "sabe todo lo que realmente merece la pena conocerse" (21d). El conocimiento significativo que Sócrates tiene por objeto, pero nunca se encuentra, es la verdadera definición de conceptos éticos como la valentía, la piedad, la moderación y la justicia. Como resultado (al menos en lo que podemos interpretar del desarrollo de Platón), no puede encontrarlos porque él está buscando en el lugar equivocado - las verdaderas respuestas se encuentran en el reino de "formas" que su alumno Platón descubre. Y con ese descubrimiento, el tono filosófico de los diálogos de Platón cambian de escépticos a dogmáticos.

Debemos concluir que la atribución de esta famosa cita de Sócrates es un error. Él es escéptico en cierto sentido, pero él no es el tipo de escéptico dogmático y contradictorio como a menudo se le considera.

Para volver a la auto-definición de la revista Skeptic, el escepticismo es "la aplicación de la razón a cualquiera y a todas las ideas… se trata de un método, no una posición". Es el método socrático, siempre vigilante para denunciar falsas pretensiones al conocimiento, ya sea sobre el significado real de la piedad o la virtud, la naturaleza o la existencia de Dios, fantasmas, u OVNI's. Se le debe dar a Sócrates el crédito que merece como pionero de esta forma de escepticismo.

Ilustración: La muerte de Sócrates, por Jacques-Louis David
__________
Comentario.

A veces resulta difícil convencer a los crédulos de que un escéptico no "niega" las cosas sobre las que discute o participa. Y eso apunta tanto a quienes afirman en forma vehemente la existencia de cosas tan variadas como dios, OVNI's, astronautas prehistóricos, tratamientos milagrosos por reiki, fantasmas, extraterrestres haciendo diabluras, etc., como a quienes afirman en forma dogmática, por ejemplo, que dios no existe.

Recién participé en un debate en el que una forista afirmaba: "yo te lo estoy asegurando! DIOS NO EXISTE!!!! no puede existir algo que no hay!!!". Y lo afirmaba como respuesta a mi pregunta sobre la evidencia que soportaba su afirmación de que dios no existe.

Como no mostró evidencia alguna de su dicho, finalmente se salió por la tangente preguntando "¿Tú tienes evidencias de que dios existe?", a lo que respondí:

En esto de la existencia o no existencia de dios, NO tengo ninguna.
Por ello te pregunto y repito.
¿Tienes evidencia de la NO existencia de dios? Me gustaría hacerme con ella.

Pero ya no respondió. Lo curioso del caso es que en esta ocasión me costó trabajo convencer a la forista de que yo NO afirmaba la existencia de dios. Simplemente preguntaba por el sustento de la dogmática y circular afirmación: dios no existe porque no hay dios.

Recomiendo la consulta de esta liga sobre la Apología de Platón:
http://www.monografias.com/trabajos33/apologia-de-socrates/apologia-de-socrates.shtml
_____________________________________________

*Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

Para los buscadores de vida extraterrestre, nuevas razones para tener esperanza

Desde el NY Times

Por NATALIE ANGIER
Traducción, resumen y comentario final: KC

Brillen, brillen, todas ustedes, estrellas

Con sus Tierras, Neptunos y Martes.

Yo les canto un hola a través del vacío

Para su Plutón.. digo... plutoide.

Sea cual sea el nombre, las leyes lo demandan

Eres una estrella. Muéstrame tu planeta.

Para aquellos de nosotros que aún lloramos por la desaparición de la franquicia "Star Trek" y su visión del cosmos como un club nocturno multicultural y ocasionalmente letal, el anuncio hecho la semana pasada sobre las muchas estrellas del tamaño del Sol en nuestra galaxia que están galardonadas con planetas del tamaño de la Tierra, fue, francamente, la tocada.

Los mundos recién detectados están demasiado cerca de sus estrellas paternas como para tener alguna posibilidad de albergar vida microbiana, incluso, por no hablar de nadie capaz de buscar a su jefe por el interfon. Sin embargo, el descubrimiento dio a los astrónomos y a los buscadores de extraterrestres un poco de esperanza. Por una razón, los planetas son alentadoramente compactos. En la última década, los astrónomos han encontrado unos 250 planetas extrasolares, pero la mayoría han sido prohibitivamente Jovianos: bolsas celestes de gas de las que se presume que no tienen superficie sólida, además de tener cientos de veces la masa de la Tierra. En el nuevo informe, Michel Mayor del Observatorio de Ginebra y sus colegas dijeron que habían encontrado 45 planetas que fueron sólo unas pocas veces tan masivo como nuestra querida base azul, lo que significa que, al igual que la Tierra, están hechas probablemente de roca.

El recuento también es proporcionalmente impresionante: aproximadamente una de cada tres estrellas contabilizadas mostraron signos de albergar planetas pedregosos, y otros investigadores realizando estudios similares dijeron que la cifra podría ser más parecida a una de cada dos. Y aunque los 45 planetas en la lista de Ginebra son todos "abraza-estrellas", como un astrónomo lo describió, con periodos orbitales de 2 a 50 días - incluso Mercurio necesita de casi tres meses para circunnavegar el Sol - los investigadores confían en que otros planetas rocosos quedan por ser encontrados en distancias más terrícolas de sus soles.

Para algunos teóricos, los nuevos resultados prácticamente garantizan la existencia de otros mundos parecidos a la Tierra.

"Supongamos que usted tiene una tribu, y los miembros más notables son los guerreros, porque son aventureros, que deambulan por ahí, son los primeros en ser ubicados", dijo Douglas N.C. Lin, profesor de astronomía y astrofísica en la Universidad de California, Santa Cruz. "Pero usted sabe que por cada guerrero, hay una familia detrás de él".

El Dr Lin continuó, "Así como puedes extrapolar el tamaño de la población a mayor profundidad en los bosques a partir del número de guerreros, así la presencia de estas super Tierra de período corto, implican que hay grupos de otros planetas más lejos". Planetas potencialmente agradables para la vida. "Me imagino que una gran parte de las estrellas similares al Sol, quizás más del 10 por ciento, tienen planetas habitables alrededor de ellas", dice el Dr. Lin.

Ya sean habitables o abominables, los planetas son ineludibles. "Ustedes hacen una estrella, ustedes probablemente van a obtener planetas", dijo Seth Shostak, un científico de alto nivel en el Instituto SETI en Mountain View, California "Son como los programas que vienen gratis cuando usted ordena una computadora".

Cuando una nube de polvo y gas se colapsa para hacer una nueva estrella, girando más rápidamente y más rápidamente mientras se encoge, la competencia de las fuerzas de gravedad, la presión y la rotación es la causa de que algunas de sus regiones centrales se aplanen en un disco, más bien como la falda de una patinadora que vuela en círculos, mientras junta sus brazos al cuerpo para girar más rápido. Los planetas a su vez se condensan del polvo, gas y hielo de ese disco central, en secuencias que los investigadores han comenzado a modelar. En opinión del Dr. Lin, la evolución planetaria es una especie de asunto Darwiniano, mientras los embriones planetarios compiten entre sí para agrandarse con metales pesados del disco como "alimento", mientras que luchan para no ser consumidos por un hermano o arrojados hacia la estrella madre.

Si abundan los planetas, los científicos sospechan que la vida abunda también, al menos de la especie microbiana. Después de todo, dijeron, la vida surgió aquí con relativa rapidez, tal vez 800 millones de años después del nacimiento de la Tierra por condensación - y luego permaneciendo en forma unicelular en los siguientes tres millones de años o más.

Ansiosos por identificar otra Gaia, los astrónomos tienen grandes esperanzas en la nave espacial Kepler que se lanzará en febrero próximo. Kepler tendrá un enfoque diferente en su exploración de planetas, dice la doctora Sara Seager. Kepler hará un seguimiento de 100,000 estrellas durante cuatro años, lo suficiente como para detectar el cruce ocasional de cualquier planeta con órbita como la nuestra. "Se asemeja a la gran edad de la exploración del siglo 16," dice Shostak Dr. "Identificaremos las estrellas que tienen planetas", y lo que es más importante, "la fracción de esos planetas que son pequeños planetas terrestres".

Con ese amplio atlas planetario en la mano, podemos seleccionar los lugares más propicios para el envío de sondas: los planetas que están relativamente cerca, y más cercanos en especie al que mejor conocemos. Podemos buscar los planetas rocosos que siguen trayectorias estables, que estén cubiertos con nubes de vapor de agua que indican océanos líquidos por debajo, y pudiera ser, oxígeno atmosférico, la voz de una biósfera. "El oxígeno es tan reactivo que no debe estar en la atmósfera a menos que sea producido por algo así como la fotosíntesis," dijo la Dra. Seager. "Es un gran indicador de la vida."

Es posible que nunca visitemos estos mundos en persona, pero quien sabe lo que podamos manejar mediante proxys. "Podríamos enviar algo del tamaño de una pelota de golf", dijo el Dr. Shostak: "Podríamos enviar algo con ojos, narices, orejas y manos robóticas, todos los sentidos que hacen cosas interesantes". Que podamos vivir mucho y prosperar, con nuestra segunda cabeza en las estrellas, pero nuestros pies mortales seguros sobre el suelo.
___________________________
Comentario final.

Existe una gran diferencia entre este tipo de búsqueda, sistemática, inteligente, apoyada en los más recientes desarrollos de la ciencia y la tecnología, con pocos pero significativos avances, y las aseveraciones extremadamente arbitrarias y dogmáticas de los pregoneros del fenómeno ovni con la hipótesis extraterrestre. O como los supuestos contactados, abducidos y hasta aconsejados por seres provenientes de las estrellas.

Lo más fácil para los charlatanes es tomar las palabras de gente que se quema las pestañas en una actividad de investigación científica seria y adoptarlas como bandera de fe para crear sus universos alternativos, como fuente de las "realidades". que tanto presumen conocer No me extrañaría que a partir de estos descubrimientos surjan pregoneros que reclamen el contacto psíquico o físico de habitantes de estas super tierras.

Ya veremos.

Imagen: desde NY Times por Serge Bloch

Doce muertes ¿Cuántas causas?

La semana pasada sucedió lo que casi todos los mexicanos, a estas alturas, ya sabemos: Murieron 12 personas en una discoteca de la Cd. de México. ¿Murieron por consumo de alcohol? ¿Por intoxicación con sicotrópicos? ¿Quemados por un incendio como el del Lobohombo? ¿Atrapados en las ruinas de la edificación derrumbada por un sismo?

Nada de eso.

Al parecer estas personas murieron por una mala decisión de los cuerpos policíacos del DF, quienes obstruyeron la salida de este antro de (según los dueños, poco) vicio. La fotografía difundida por la propia Secretaría de Seguridad Pública del DF (reproducida aquí) muestra cómo los agentes del (supuesto) orden atajan la estrecha salida de la News Divine. La nota del Universal resulta estremecedora. Impedir que salieran los casi quinientos jóvenes que aun se encontraban en el interior de este establecimiento ocasionó un tumulto que provocó la muerte por asfixia de 9 jóvenes y 3 agentes.

Pero esta no es la única causa.

Porque antes que el impedimento de los de afuera para que se desalojara el antro, estaba la urgencia de los de adentro por salir. ¿Por qué esa urgencia, a qué se debía? Según la nota de La Crónica, los uniformados golpeaban a los muchachos en el interior obligándolos a salir.

Además estaba la instrucción del dueño quien los invitaba a desalojar el antro bajo la promesa de permitirles la entrada gratuita una semana después. ¿Sabía el dueño que la policía bloqueaba la salida? ¿recibió instrucciones de los coordinadores del operativo para dar esa instrucción?

Pero antes de la instrucción y aún del operativo mismo está la falta de responsabilidad de los funcionarios que otorgan y renuevan licencias de operación de estos antros sin una verificación de las condiciones de operación: La News Divine no tenía las salidas suficientes para una evacuación de emergencia.

Y antes que el permiso de operación está el permiso de los padres de estos estudiantes, permiso que les llevó a festejar a un establecimiento no apto para ellos. Según una nota había niñas menores de 7 años en el lugar. Y cosa curiosa, eran las hijas de mujeres que hacían el "table dance" en el antro. Bonito sitio para festejar la terminación de cursos del CETIS 55.

Así que causas habrá muchas, mientras como sociedad no tomemos cartas en el asunto: No menores de edad en antros de vicio, tanto del lado de los padres como del lado de las autoridades que lo permiten, y los dueños de los locales que solapan esta deleznable práctica.

Construcciones colosales: Los nueve mayores proyectos de ciencia

Un masivo observatorio de neutrinos en el subsuelo profundo cerca de Sudbury, Ontario, Canada

Desde Discovery Channel Online

Por: Dragana Kovacevic y Peter McMahon
Traducción y comentario final: KC

Algunos de estos proyectos han sido anunciados como las más grandes empresas desde la construcción de las pirámides.

Otros han sido asimilados a una nueva serie de maravillas del mundo.

Desde la perspectiva de las ciencias, al menos, aquí están nuestras elecciones de proyectos más importantes en la Tierra: en funcionamiento, en construcción, y en planos aun en los restiradores de los ingenieros...

1. Large Hadron Collider en el CERN

Facturado como el más grande proyecto del mundo la ciencia, el LHC se dio a conocer para descubrir la llamada "partícula de Dios". Los primeros blogs y artículos infirieron que el dispositivo produciría tanta energía que podría crear un agujero negro (aunque científicamente inexactas, indicaron la enorme energía que espera para ser desatada).

Así es como funciona: Dos haces de partículas subatómicas llamada "hadrones" (protones o iones de plomo) viajan en direcciones opuestas en el interior del acelerador circular, acumulando más y más energía con cada vuelta. Físicos de todo el mundo a continuación, utilizarán el LHC para recrear las condiciones encontradas justo después del Big Bang haciendo chocar ambos haces de frente a muy alta energía y luego analizando las colisiones.

2. Próxima parada ¿Fusión fría?: El reactor termonuclear experimental internacional (ITER)

Esta es la primera vez que se va a construir un reactor de fusión a nivel de demostración, y se ubicará en el sur de Francia, con la promesa de entregar la primera reacción de fusión sostenida. En términos más profanos: más energía por su dinero. Y en un costo proyectado de $ 14.4 mil millones, aun mejor.

Cuando culmine el período de ocho años de construcción del proyecto (previsto para finales de 2015), ITER generará 500 MW de energía de fusión durante largos períodos de tiempo.

Para los que no están familiarizados en el argot de la física, la fusión es excepcionalmente difícil de conseguir - y es uno de los temas de muchos experimentos polémicos. Esa fusión produce la energía de nuestro sol, sin las emisiones de gases de invernadero y los residuos radiactivos de otros métodos.

3. La estación espacial internacional terminada, hacia 2011

Cuando se haya completado en 2010 (aunque es probable que se prolongue hasta 2011) la Estación Espacial Internacional será el mayor proyecto de ingeniería multinacional de todos los tiempos.

Con una estimación final de precio de cien mil millones de dólares, la obra - con sus paneles solares extendidos - será del tamaño de un campo de fútbol. Muy lejos de la estación espacial Mir, que tenía un espacio interior comparable al del transbordador espacial.

Aunque los expertos han expresado dudas en los últimos años sobre la capacidad de la EEI para llevar a cabo experimentos útiles de ciencia, la adición del segundo mayor laboratorio (el módulo japonés Kibo, junto con el laboratorio Destiny de los EE. UU.) permitirá a una tripulación de entre 3 y 6 personas llevar a cabo pruebas únicamente posibles de realizar en órbita, que beneficiarán a la vida en la Tierra, además de servir como trampolín de despegue para las misiones a la Luna y, eventualmente, Marte.

4. Una "Torre Solar" de 1,000 m de alto en los páramos de Australia

Bautizado como el "Proyecto Misión Solar", esta hazaña científica leva la energía solar a nuevas alturas.

La tecnología de torre solar emplea la insolación para calentar una gran masa de aire que luego es obligada por las leyes de la física (el aire caliente se eleva) para fluir en forma de viento caliente a través de grandes turbinas para generar electricidad.

Cuando culmine su construcción en la región extremo occidental de Nueva Gales del Sur, en Australia, se elevará un kilómetro sobre el terreno.

Cuando esté en pleno funcionamiento, generará hasta 200 MW de electricidad limpia, libre de emisiones - suficiente potencia para alrededor de 200,000 hogares.

5. El más grande simulador de cambio climático en la tierra

Muchos estudios y ensayos se han realizado para dar a la Tierra un chequeo de salud, incluyendo una investigación global de estudios sobre cambio climático. La diferencia aquí es que, en lugar de enviar un buque de investigación al Alto Ártico, o analizar los datos de instrumentos de teledetección, entre uno o dos equipos de trabajo, este proyecto está utilizando el tiempo inactivo de ordenador de miles de voluntarios para procesar los datos del cambio climático. Aunque los resultados son aterradores, el análisis es impresionante en su ámbito de aplicación, corriendo en un montaje similar al popular programa de protector de pantalla SETI@home.

6. Telescopio espacial James Webb

¿Qué pasará después del Hubble? Cuando la NASA esté dispuesta a retirar uno de los más exitosos instrumentos de la ciencia de todos los tiempos, el telescopio espacial James Webb (JWST por sus siglas en inglés, nota de KC) se pondrá en marcha en una órbita ultra-alta de 1.5 millones de km de la Tierra (comparar con los 500 km de la órbita por encima de nuestro mundo del Hubble). Ahí afuera, en el frío vacío, protegido del sol por un escudo del tamaño de una cancha de tenis el JWST intentará encontrar las primeras galaxias que formaron en el universo primitivo. JWST será también capaz de espiar a través de las nubes de polvo para ver las estrellas que forman sistemas planetarios, conectando la Vía Láctea con nuestro propio Sistema Solar.

Con un gran espejo de 6,5 metros de diámetro el JWST, con un costo de más de $ 5 millones de dólares, se lanzará, doblado sobre sí mismo, en el interior del transbordador espacial y, a continuación, se desdoblará hasta su tamaño normal - varias veces mayor que el del Hubble.

7. La bóveda de semillas del "Día del juicio final"

Conocido por algunos como la "Bóveda del día del juicio final" o "Arca de Noé de las semillas", este banco de semillas nos podría salvar de la extinción si un desastre global nos golpea en un futuro no muy lejano.

El objetivo del proyecto es preservar una muestra orgánica de casi todos los cultivos alimentarios en el mundo, para preservarlos por un tiempo para cuando ya no existan en forma natural.

Tallada profundamente en la ladera de una montaña de hielo en Svalbard, una isla del remoto Ártico de Noruega, la bóveda está diseñada para responder a dos preocupaciones: el calentamiento global y el aumento del nivel del mar. El clima frío de la región asegura que las semillas se mantendrán frescas - y por obra de la naturaleza. Además, Svalbard está a suficiente distancia (imagina esos hambrientos osos polares rondando por ahí) para garantizar su protección de maldosos acechadores.

8. Elevador Espacial

En pocas palabras, este proyecto tiene como objetivo tomar el viaje de humanos al espacio hacia nuevas alturas - en órbita para ser más precisos.

Los astronautas y la carga ya no tendrían que depender de engorrosos lanzaderas para llegar a su lugar de trabajo. Estos hiper-ascensores recorrerán unos 100,000 kilómetros mediante un robot adjunto a un amarre. El objetivo es proporcionar transporte barato y seguro hacia el espacio ultraterrestre. Aunque algunos expertos dicen que esto no será posible por lo menos durante otra década, celosos inventores ya están pensando la manera de cómo convertir esta noble ambición en una realidad.

En el ínterin, la tecnología podría dar una ventaja adicional para aquellos que deseen permanecer de tierra, un poco más de tiempo: Acceso a internet inalámbrico de alta velocidad.

9. El arreglo submarino para detección de neutrinos ANTARES

En resumen, ANTARES (por las siglas de su nombre en inglés: Astronomy with a Neutrino Telescope and Abyss environmental RESearch project) y sus homólogos en el Polo Sur, los telescopios de neutrinos AMANDA y IceCube, son telescopios diseñados para mirar hacia el interior mientras que su más tradicionales antecesores ópticos apuntan hacia arriba, hacia las estrellas. ¿Crees que hay mucho por ver? Piensa otra vez.

Los telescopios de neutrinos son capaces de detectar la radiación producida por muones de alta energía (partículas elementales con carga negativa) que es el resultado de la penetración de neutrinos (partículas elementales con carga cero y masa cero) en el núcleo de la Tierra, que atravesan el hemisferio sur de nuestro planeta.

Agregando a esta pulcritud circundante, ANTARES se construye en el fondo del Mar Mediterráneo, frente a las costas de Toulon, Francia. Complementará la investigación de sus contrapartes en el Polo Sur, los telescopios de neutrinos AMANDA y IceCube.

El principal objetivo del experimento es utilizar los neutrinos como herramienta para estudiar los mecanismos de aceleración de partículas. Sólo podría revolucionar la forma en que vemos y reflexionamos sobre lo que está debajo de nuestros pies, y cómo se relaciona con lo que está por encima de nuestras cabezas: el universo.

____________________________________________________________

Mención Honorífica: La conexión Canadiense, el Sincrotrón de fuente de luz.

Este implemento parecido a un acelerador de partículas del tamaño de un estadio, es la única instalación de este tipo en Canadá y uno de sólo un puñado en América del Norte. Después de consumir un buen porcentaje del gasto de energía equivalente de la cercana Saskatoon (una ciudad de unos 200,000 habitantes en Saskatchewan) este sincrotrón de tercera generación lanza átomos de tungsteno a través de un anillo de refuerzo a casi la velocidad de la luz, para luego desviar la energía hacia un mayor anillo de almacenamiento para producir especialmente luz en "sintonía", que puede hacer todo tipo de exploración interna, desde fetos de animales vivos en detalle sin precedentes hasta el mecanizado de engranajes del ancho de una pierna de hormiga. La tecnología puede conducir pronto a los nuevos avances científicos agrícolas y adelantos electrónicos como antenas de teléfono celular tan pequeñas que pueden hacer la misma función que la cubierta exterior del teléfono.

Mención Honorífica: El tren Mag-Lev transatlántico.

Más un proyecto de tecnología que un experimento de ciencia, esta es una idea sexy, que hemos tenido que mencionar aquí. Imagine que es capaz de ir de Nueva York a Londres bajo el agua, en un tren de levitación electro-magnética, que puede viajar a través de un vacío a cerca de 10,000 km/h. Aunque este proyecto no está realmente sobre el restirador, ha sido sugerido por los investigadores en el MIT. ¿Cuánto costará a enviarle de la costa este de Norteamérica a Europa en alrededor de 55 minutos? Una quinta parte de un trilllion de dólares. Los investigadores dicen este tipo de autopista submarina es posible, pero sugieren que un túnel a través del lago Ontario, sería más realista para empezar.
____________________________

Comentario final.

Sugiero ver los artículos individuales, ahora sólo disponibles en inglés a través del sitio de Discovery. Contienen más datos e información interesante de cada uno de los proyectos antes mencionados. Aqui en Ahuramazdah estaremos al pendiente de estos proyectos, para corroborar sus ventajas o analizar sus deficiencias.

Algunos conceptos extraordinarios y el escepticismo necesario para desmitificarlos

La entrada sobre las experiencias fuera de lo normal, me hizo pensar sobre la discusión que basó dicha pregunta y posterior respuesta. Así que, aunque el documento original del debate puede aun consultarse en el Soporte Documental, me ha parecido oportuno reproducirlo acá, con comentarios adicionales. La intervención de mi contraparte en el debate en azul y cursivas. Mis respuestas y argumentos en letra normal.
________________________________

Gracias por la información sobre los yoguis. Eso que sabes de los yoguis ¿lo leíste? Muchas cosas que uno lee pueden ser agradables a nuestros deseos, como pensar que los maestros fallecidos, siguen ahí, a nuestro lado, para acompañarnos en nuestro largo aprendizaje. Si, suena bonito. El asunto es si tienes fe en que ESO es real. Si es así, no hay más que discutir, tu crees en ello... ¿te inclinas a CREER que así es? pues así es.

> Una experiencia la tubimos algunos amigos en medio de una iniciacion, mientras el instructor cantaba y hacia unas ofrendas entimos unas campanitas no habia nadie mas y no habian campanitas en ningun lado estabamos en la terraza de un edificio te aseguro no habia nadie mas en el lugar (errores de ortografía y de redacción en el original. nota de KC).

Tu experiencia de las campanitas, pues no sé que decirte... sentiste unas campanitas. No podría decir más hasta no hacerme con más evidencias. Podría pensar en una serie de más de 100 razones muy prosaicas por las que uno puede sentir campanitas, pero yo no estuve ahí para poder decir si hubo campanitas realmente. Uno siente muchas cosas para las cuales aun no hay explicación científica. Que no haya aun esa explicación no quiere decir, en automático, que sea obra de algún maestro fallecido.

> Recuerda que el conocimiento del materialismo mas denso solo permite explicar la mutiplicidad de posibilidades de su realidad no del espiritu ni la esencia.

Lo del espíritu y la esencia, por lo que mencionas, pues eso es obra de fe. Si tienes fe de que HAY un espíritu en ti, pues entonces lo hay y sanseacabó. Yo no comparto esa fe. Yo no sé si hay un espíritu en mi. Me gustaría averiguarlo SIN necesidad de fe.

> Mi suegro (fallecido) se le ha aparecido a varias personas que no se conocian entre ellas y todas han quedado aterradas o sino atonitas.

Tu suegro, bueno, pues me gustaría conocerlo. Por ahí si se te aparece ¿podrías decirle que espero conocerle en breve? ¿Necesitas que te dé mis coordenadas? ¿Sabrá él localizarme?

> De hecho en publimetro se hizo una encuesta variada y una de las preguntas fue si habian visto alguna vez a un muerto caminando en la calle? y cerca del 20% dijo que si, esto fue en el 2005.

Y de nuevo con las encuestas... ya sabes qué pienso sobre ello. La realidad NO es una elección, no es el resultado de una votación. Los modelos que la explican son muy variados y no necesariamente estos modelos obedecen a la percepción de la mayoría. TU modelo no tiene por qué ser igual al MÍO. La diferencia es que los modelos de la ciencia son muy confiables y normalmente cualquier persona puede aplicarlos con éxito medido y comprobado... cualquier persona, no sólo iniciados.

> mis experiencias son con ovnis casi aqui todos la conocen haber visto de frente a un ser rubio de ojos claros en forma totalmente nitida , al otro dia me entere por tv. del avistamiento y mi señora los vio haciendome un estudio, es increible pero de la nada se aparecen.

En verdad, no quiero ser irrespetuoso o patán. Pero admito ser ignorante ¿Que tiene que ver los ovnis con los rubios de ojos azules?

> A Jose Jose se les aparecieron en su camarin. A JuanXXIII sus experiencias misticas. Al cantante Tito Fernandez , etc.... Las multiples experiencias de los funcionarios de las fuerzas aereas de cada pais.

Esto que mencionas ¿Estuviste ahí para constatarlo o sólo lo leíste? ¿Crees que eso es cierto? Si verdaderamente lo crees, pues ya... no hay más vuelta. Te lo he dicho, en el terreno de las creencias y de la fe hay mucho. De eso a la realidad, en verdad aun veo muy poco.

> El gran herror (¡SIC!) para el desarrollo humano fue el dividir lo inmaterial de lo material como muchos dicen es sacarlo de su centro, El ser humano es un ser integral por lo tanto todo debe de ser integral, un todo.

Según tú, cometimos un error, que además puede ser un horror. Quizá nunca debimos bajar de los árboles... sí, quizás eso hubiese sido mejor. Pero hoy por hoy, no tengo control de lo que mi simiesco antepasado decidió hacer. Bajó del árbol y dominó el mundo.

> Como puedes explicar una sonrisa, la alegria, la rabia , el sentirse bien....?

De muchas formas, querido amigo, de muchas. Hay una muy interesante que tiene que ver con la relación entre los péptidos y las emociones. Esa explicación me gusta.

> A tu abuela la ataco no satanas sino la energia negativa que han creado los propios seres humanos,

(Nota de KC: el comentario anterior se refiere a la entrada sobre fenómenos paranormales) Me asombra tu capacidad de afirmación. ¿Sobre qué te basas para afirmar eso? ¿Estuviste ahí? ¿Es la única explicación que existe para esa experiencia? La teoría del animal salvaje incluso fue propuesta por mi tía y por mi mamá, presentes en ese instante. Y hablando de la energía "negativa" ¿cómo es? ¿Qué características tiene? ¿Cómo se mide? ¿Qué puedo esperar de ella? Si la energía normal es capaz de producir trabajo, la energía negativa ¿producirá trabajo negativo?

> Creo que alguna vivencia habra tenido ella y todos tenemos poderes lo primero es creer en ellos segundo es manifestarlos.

¡Exacto! Lo primero es creer. Parece ser que este es el requisito indispensable para toda esta parafernalia. Hay que creer.

Y en ese terreno, como ya te dije, hay tal variedad de creencias que hasta la gente se mata por ellas...

Por ello la ciencia no espera que "creas" en ella. La actividad científica simplemente va por caminos que no necesitan de "creencias".

____________________

Y como dijo Miguel Bosé, "...mientras yo le doy bambú..."

La tierra sobrevivirá, aún con el LHC

Desde el NYTimes
Por DENNYS OVERBYE
Traducción, comentario final y actualizaciones: KC

¿Te preocupaba ese agujero negro que se iba a comer la Tierra? Olvídate de eso y continúa haciendo los pagos de tu hipoteca - si es que todavía que todavía tienes una hipoteca.

Un nuevo acelerador de partículas, el Large Hadron Collider programado para entrar en funcionamiento este otoño en las afueras de Ginebra, no es una amenaza para la Tierra o el universo, según un nuevo examen de seguridad aprobado el viernes por el consejo de gobernadores de la Organización Europea de Investigación Nuclear, o CERN (por sus siglas en francés: Conseil Européen pour la Recherche Nucléaire, nota de KC), que está construyendo el colisionador.

"No hay bases para cualquier preocupación por las consecuencias de las nuevas partículas o formas de la materia que podrían ser producidas por el LHC", escribieron en su informe los cinco físicos que integraron el grupo para la evaluación de seguridad. Cualquier cosa que haga el colisionador, dijeron, la naturaleza ya lo ha hecho muchas veces.

El informe está disponible en http://lsag.web.cern.ch/lsag/LSAG-Report.pdf. O en el Soporte Documental de Ahuramazdah, en forma más directa.

Los físicos, quienes trabajaron en forma anónima durante el último año y medio, son John Ellis, Michelangelo Mangano, Gian Giudice y Urs Wiedemann, del CERN, e Igor Tkachev, del Instituto para la Investigación Nuclear en Moscú. En un comunicado de prensa, el director general del CERN, Robert Aymar dijo: "Con este informe, el laboratorio ha cumplido con todas las condiciones de seguridad y de evaluación ambiental necesarias para garantizar el funcionamiento seguro de este emocionante nuevo centro de investigación."

Vamos a toda velocidad, dicen, con la nueva máquina, que está diseñada para acelerar protones, los bloques de construcción de materia ordinaria, hasta energías de 7 billones de electrón voltios, para luego colisionarlos y producir minúsculas centellas primordiales, versiones en miniatura de la Gran Explosión (Big Bang). Los físicos buscarán en los detritus de las centellas en busca de fuerzas y partículas e incluso nuevas leyes de la naturaleza que podría haber prevalecido durante el primer trillionésimo de segundo del tiempo.

Algunos críticos han argumentado, sin embargo, que el CERN ha hecho caso omiso o minimizado el riesgo de que las colisiones podrían producir un agujero negro que se trague la Tierra, o que pueda crear otras partículas peligrosas (lo cual fue comentado en otra entrada, nota de KC).

El grupo de seguridad, sin embargo, señaló que los rayos cósmicos han producido el equivalente energético en colisiones con la Tierra y otros objetos en el cosmos una y otra vez. "Esto significa que la Naturaleza ya ha completado unos 1031 programas experimentales como los del LHC desde el comienzo del Universo", escriben. Sin embargo, las estrellas y las galaxias permanecen.

El nuevo informe, que es una actualización y ampliación de un anterior informe de 2003, presta especial atención a la cuestión del agujero negro, lo que podría ser elaborado con arreglo a algunas variaciones especulativas de la ya especulativa teoría de cuerdas. ¿Podría uno comerse a la Tierra? Estas mismas teorías predicen que los agujeros negros de inmediato se desintegran, según los autores. Pero si un agujero negro estable pudiera ser producido de algún modo, también es cierto que ya se han producido por las colisiones de rayos cósmicos.

El informe se basa en gran medida sobre un denso análisis de 96 páginas realizado por Steven B. Giddings de la Universidad de California, Santa Barbara, y el doctor Mangano, que estará disponible en los archivos de Física el lunes. En ese documento, el doctor Mangano y el doctor Giddings concluyen, "De hecho, argumentos conservadores basados en observaciones detalladas y los mejores conocimientos científicos disponibles, incluidos los sólidos datos astronómicos, concluyen, desde múltiples perspectivas, que no existe riesgo de cualquier significancia de tal agujero negro. "

La diferencia entre estas dos formas de hacer agujeros negro es que la de los de rayos cósmicos pasan cerca de la velocidad de la luz y atraviesan la Tierra sin que tengan efecto, mientras que un agujero negro de colisionador estaría en reposo relativo a la Tierra y podría ser capturado. Pero si tales agujeros negros de los rayos cósmicos existen, los físicos concluyen, cenizas densas como estrellas de neutrones o enanas blancas podrían atraerlos y posteriormente ser comidas. Pero eso no ocurre, esos objetos siguen existiendo.

El informe de seguridad fue revisado y aprobado por otro grupo de científicos fuera del CERN. Y así, después de 14 años y $ 8 mil millones, el futuro de la física casi está aquí.

Los ingenieros del CERN están en proceso de enfriar los imanes superconductores que impulsarán a los protones alrededor de la pista de carreras de 17 millas de longitud, hasta dentro de 2 grados Kelvin del cero absoluto. Están en camino, dicen para comenzar a hacer circular protones en la máquina en agosto y empezar a colisionar un par de meses más tarde.

Debido a que los ingenieros aún no han terminado el "entrenamiento" de los imanes para llevar la corriente necesaria y propulsar los protones al pleno de energía, el plan para chocar protones es elevar su energía a 5 billones de electrón voltios cada uno inicialmente, cinco veces más energía de la que los físicos han logrado antes.

En el invierno, cuando el CERN tradicionalmente se cierra por un período, los imanes se acondicionarán para el pleno de energía. En la primavera siguiente el colisionador iniciará de nuevo con colisiones de 14 billones de voltios. Y por último, los físicos podrán dejar de aguantar su respiración.
___________________________________
Comentario.

El sustento del informe de seguridad, desde mi punto de vista, hace una elegante comparación de lo que en realidad está sucediendo en la naturaleza en este preciso momento con las intenciones de los investigadores en el LHC. Los físicos del LHC desean reproducir algunas condiciones que ya existen en el universo, pero en ambientes controlados, dentro de los cuales puedan realizar mediciones precisas de las fuerzas y de las trayectorias de las partículas que surjan de cada colisión.

De todas formas, pienso, la preocupación por la seguridad debe seguir siendo una prioridad en cualquier instalación de estas proporciones. Aun espero saber del funcionamiento exitoso del ITER, y conocer un poco más de sus medidas de seguridad. Probablemente marcarán un hito en la historia de la tecnología de seguridad.
______________________
Actualizaciones.

Recientemente (30 de junio de 2008) salió una nota en Neofronteras, que presenta el trabajo de dos investigadores: Steve Giddings, profesor de Física de UC Santa Barbara quien junto Michelangelo M. Mangano del CERN se dieron a la tarea de escribir un artículo al respecto de las implicaciones en la seguridad del LHC.

La noticia original en inglés se publicó en Eureka Alert.

Una vez más, este trabajo concluye que los supuestos microagujeros negros que se formarían en el blanco del LHC, serían inofensivos. De hecho la Naturaleza crea colisiones de partículas a una energía superior a la del LHC cuando los rayos cósmicos colisionan con las altas capas de la atmósfera terrestre. Nuestra existencia es una prueba de que el fin del planeta no vendrá dado por esta clase de eventos.

¿Alguna vez tuviste un suceso fuera de lo normal?

¿Te han hecho alguna vez esta pregunta? ¿Qué has respondido? ¿Has sido honesto o sólo has querido llamar la atención?

Los relatos sobre experiencias extraordinarias son tan interesantes que han servido para cientos de miles de relatos, libros, novelas, cuentos, guiones cinematográficos y toda clase de narraciones para día de muertos. Y no es nuevo. Quién no recuerda a Edgar Alan Poe, a Mary B. Shelley, a Stevenson, y más actualmente a Stephen King.

¿Están basados en hechos reales o sólo responden a la imaginación inagotable del ingenio humano? En otra entrada ya platiqué sobre Fenómenos Paranormales Cercanos, que en mi familia eran cosa común, al menos antes de que yo naciera, y que yo puedo adivinar que eran causados por el afán de notoriedad, como causa más probable.

Esta pregunta me fue planteada en un foro de Yahoo dedicado a intercambio de información sobre el fenómeno ovni. Y se me planteó porque normalmente mi participación en ese foro era en este tipo de tenores. O sea, desde la esquina escéptica. Mi respuesta está a continuación:

Bueno, ahora que lo mencionas, sí. En una ocasión, cuando tenía como 15 años, me llevé tremendo susto en la noche. Un ruido fuerte, producido cerca de mi cama, me despertó. Lo primero que vi fue la silueta oscura de una guitarra pegada en el techo blanco. Y mi primer pensamiento fue "¡Las cosas están cayendo de abajo hacia arriba!".

Grité con fuerzas llamando a mi mamá. El corazón me latía con mucha velocidad y estaba temblando del susto. Bien, ese es un suceso fuera de lo normal. Pero había una explicación lógica y perfectamente normal. El día anterior había estado jugando en mi cuarto con un balón de basquetbol. Varias veces lo hice botar en el piso con fuerza hasta que rebotara en el techo. Eso de alguna manera hizo que el plafón de yeso que recubría el techo se aflojara y, transcurrido un tiempo, se viniera abajo.

Esa misma noche al prender la luz me di cuenta que eso que vi como una "guitarra pegada al techo" no era sino una parte del techo sin yeso y que tenía una forma oval, que en mi despertar de improviso "vi" como si fuera una guitarra. Al caer del techo al piso provocó el ruido que me despertó. Conclusión: mi mente me había jugado una mala pasada.

He estado en sesiones de ouija. He estado en supuestas "canalizaciones" con satanás y con dios. He acudido a casas en las que supuestamente "las cosas se movían solas". He estado en cementerios rurales después de media noche, invocando a muertos, espíritus, brujas, demonios y entes del estilo. Por mala fortuna en ninguna de éstas hubo un "contacto" directo conmigo. En las supuestas canalizaciones era la reacción de otros lo que "supuestamente" indicaba la presencia de los entes que mencioné.

Espero no decepcionar demasiado con estos relatos tan sosos y faltos de gracia. Pero así fue como pasaron.

Si alguno de mis lectores desea hacer comentarios a esta entrada, respondiendo a la pregunta inicial, bienvenidos. Prometo hacer una recopilación de las respuestas recibidas.

La esencia de la felicidad: Neurocientíficos describen la mecánica del placer

Desde Nature news

Por John Whitfield
Traducción y comentario final: KC

¿Por qué en el día de pago te sientes bien? No puedes comerte el dinero, y tampoco puede tener a tus bebés - así que ¿cómo esa sensación de "¡Yesssss!" puede ser tan dulce?

Trabajando con ratas, los neurocientíficos han adquirido una idea de cómo el cerebro llega a tener placer con recompensas abstractas. Los animales, sugieren, tienen un sistema de recompensas que se centra en resultados concretos - lo que una acción lograría - lo que a su vez se conecta a un sistema más general que nos permite saber qué te hace sentir bien.

La comprensión de cómo estos dos sistemas interactúan podría ayudarnos a comprender lo que sucede cuando las cosas van mal, como en la adicción a las drogas o, en general, los fracasos de voluntad. Los resultados se reportan en la revista Nature (1).

Es difícil explicar por qué la gente trabaja para obtener cosas que no son intrínsecamente gratificantes, dice el neuroscientífico Geoffrey Schoenbaum de la Universidad de Maryland en Baltimore. "La gente normalmente no trabaja para obtener recompensas primarias, tales como alimentación o sexo, sino para tener proxies, como el dinero".

Y, dice, la gente es capaz de planear su comportamiento con objetivos distantes en mente. "Usted trabaja más duro cuando usted desea una cierta cosa, como un coche nuevo."

Luz y sonido

Separar los sistemas cognitivo (orientado a objetivos) y general (emocional) es difícil, porque el logro de tus objetivos te hace sentir feliz. Schoenbaum y sus colegas lograron esta separación mediante el uso de una ingeniosa variación de condicionamiento pavloviano clásico.

En primer lugar, los investigadores enseñaron a las ratas a asociar una luz con una pastilla dulce con sabor a uva, y una luz diferente, con otra pastilla sabor a plátano. Tal condicionamiento hace a las luces satisfactorias por sí mismas - los animales se esforzarán por experimentar la señal luminosa, incluso si no recibe una pastilla.

Luego, el equipo emitió sonidos junto con las luces. La luz 'uva' con un sonido aún proporcionaba una pastilla de uva. En esta situación, los animales tienden a ignorar la información adicional y no aprenden a asociar el sonido con los alimentos.

Pero la luz "banana" además de un sonido daba lugar a una recompensa diferente - una pastilla sabor a uva. En este caso el sonido agrega información. La luz significa que viene algo agradable y el sonido le indica qué sabor será.

Las ratas gustan igual de los dos sabores, por lo que el sonido no les dice nada sobre el valor de la recompensa, sólo sus detalles.

La separación de deseos

A continuación el equipo sometió a las ratas solamente a sonidos y luces. Se observó que los animales presionaban una barra, ya sea para obtener la luz o el sonido en sí mismos, incluso si no seguía la pastilla-recompensa. La recompensa generalizada en el proceso y la propiedad abstracta del sabor son igualmente fuertes motivaciones.

Sin embargo, las ratas con daño en un área de su cerebro llamada la corteza orbitofrontal, que se cree que está involucrada en la toma de decisiones, trabajaban para ver el proceso asociado a la luz, pero no para escuchar el sonido asociado a la uva. Es decir, trabajarán por una señal asociada a las emociones positivas, pero no por una ligada a un resultado específico.

Es un poco como separar la famosa frase de Homero Simpson "Mmm… donas", en una expresión generalizada de placer ("Mmm"), y el objeto específico de su deseo ("donas"), y trabajar en forma separada con las regiones cerebrales responsables de cada pensamiento.

"Es un buen y brillante experimento", dijo Trevor Robbins, un neurocientífico en la Universidad de Cambridge, Reino Unido. "Es muy inteligente disección de los mecanismos de aprendizaje por el cual los estímulos que se asocian con las recompensas también son gratificantes."

La policía del cerebro

Schoenbaum sugiere que la corteza orbitofrontal, que se encuentra en la parte delantera del cerebro, justo por encima de los ojos, es el hogar del sistema de recompensas del cerebro cognitivo. Actúa como un meteorólogo, que predice el valor de los diferentes comportamientos, aprende cuáles son gratificantes en última instancia, y desencadena una respuesta emocional.

"La corteza orbitofrontal es la cúspide del sistema de recompensas del cerebro", dice Robbins.

Normalmente los dos sistemas va a dar la misma 'respuesta'. Sin embargo, la corteza orbitofrontal también podría actuar como una especie de policía, dice Schoenbaum, desviando la búsqueda de satisfacción inmediata en favor de metas a largo plazo.

A veces, sin embargo, las señales sobrepasan a los objetivos, como cuando la parafernalia de consumir drogas puede desencadenar antojos en los adictos. "Los adictos pueden volverse eufóricos sólo de poner una aguja en su brazo, antes de que la droga llegue al cerebro", dice Robbins. En una forma menos drástica, nuestros ojos pueden ver los arcos dorados de McDonald's y nuestros pies nos llevan hasta el cajero, a pesar de nuestra resolución para bajar de peso.

Como siguiente paso, Schoenbaum espera ir tras las regiones del cerebro que proporcionan la recompensa emocional. En última instancia, dice, podemos ser capaces de "manipular y corregir" los dos sistemas cuando llegan peligrosamente a estados fuera de equilibrio.
__________________________
Comentario

La felicidad, según mi propio esquema, no es ni siquiera las señales que proporcionan la pista del inmediato (o mediato) placer. Es una especie de lente con el que se ven las cosas, los sucesos, el diario acontecer de la vida y la esporádica ocurrencia (de acuerdo con la curva de Gauss) tanto de eventos altamente gratificantes como de eventos altamente dolorosos.

Quizás en mi fuero interno he logrado "manipular y corregir" ambos sistemas, pues esa sensación del "¡Yessss!" me viene muy a menudo, producto tanto de señales como de objetivos logrados, pero principalmente con ideas muy propias que a veces no tienen una conexión directa o factual con señales u objetivos.

O lo que es lo mismo, soy feliz cuando quiero serlo.
____________________________

Referencias
1. Burke, KA, Franz, TM, Miller, DN & Schoenbaum, G. Nature publicación anticipada en línea, doi: 10.1038/nature06993 (18 de junio de 2008).

Experiencias de proximidad a la muerte y la literatura médica

ilustración por Pat Linse, co-editor y director de arte de Skeptic magazine

Desde eSkeptic

Por Mark Crislip
Traducción: KC

Miracle Max: Mira, hay una gran diferencia entre los casi muertos y los totalmente muertos. Ahora, los casi muertos: están aun con vida. Los totalmente muertos, bueno, con los totalmente muertos, por lo general hay sólo una cosa que puedes hacer.
Inigo: ¿Qué es?
Miracle Max: Esculca en su ropa y busca el cambio suelto.

- La princesa prometida

En un reciente número de Skeptic (Vol. 13, N º 4), en el debate entre Michael Shermer y Deepak Chopra sobre la vida después de la muerte, ambos autores se refieren a un artículo publicado en la prestigiosa revista médica Británica Lancet sobre Experiencias Cercanas a la Muerte (NDEs por sus siglas en inglés), en la que de 344 pacientes cardíacos resucitados de la muerte clínica, el 12 por ciento informó experiencias cercanas a la muerte, donde tenían experiencia de escape fuera del cuerpo y vieron una luz al final de un túnel. Lommel, P.V., R.V. Wees, V. Meyers, I. Elfferich. 2001. "Experiencia cercana a la muerte en los supervivientes de paro cardiaco: Un estudio prospectivo en los Países Bajos." Lancet. Vol 358 N º 9298: 2039.

El autor ha leído el artículo desde la perspectiva de un médico practicante que pasa todo su tiempo en un hospital de cuidados intensivos y ha participado en muchos paros cardiorrespiratorios a lo largo de los años. La pregunta sobre la NDE en este estudio gira en torno a si estaban muertos o casi muertos. En el artículo los autores definen muerte clínica "como un período de inconsciencia provocada por la insuficiencia de suministro de sangre al cerebro debido a la falta de circulación sanguínea, la respiración, o ambas cosas. Si, dada la situación en que la resucitación cardio pulmonar (CPR por sus siglas en inglés) no se inicia en el intervalo entre 5 y 10 min, se provoca un daño irreparable para el cerebro y el paciente morirá. "

Todos los pacientes en este estudio tuvieron CPR, la mayoría dentro de los 10 minutos de su paro cardiaco, por lo que todos tuvieron suministro de sangre a su cerebro. Ese es el beneficio de la CPR. Los autores escriben: "Si los factores puramente fisiológicos como consecuencia de la anoxia cerebral provocaron NDE, la mayoría de nuestros pacientes deben haber tenido esta experiencia." Sin embargo, la CPR bien aplicada no conduce a la anoxia cerebral. La mayoría de los pacientes en este estudio no tuvo una NDE porque habían recibido CPR, por lo que había sangre y oxígeno entregado al cerebro, y por lo tanto no podría haber mediado una NDE por anoxia.

Así que la verdadera pregunta es si los pacientes que tivieron anoxia cerebral han tenido una NDE, y no hay manera de determinar la respuesta en este documento. La CPR por sí misma no es causa de anoxia cerebral. Sufrir un paro cardíaco y tener atención con rapidez no significa que no haya suficiente sangre y oxígeno para suministrar al cerebro. La CPR tiene eficacia variable, dependiendo tanto del paciente como de la experiencia del proveedor. La mayoría de nosotros que han tenido que participar en este tipo de protocolos de atención de urgencia sabemos, por ejemplo, de la horrible sensación de agrietamiento de todas las costillas acuando se inicia la CPR a una anciana frágil y sabiendo que el protocolo, probablemente, no va a ser eficaz.

Como resultado de la variación en la CPR, el tiempo que tarda el cerebro para convertirse en anóxico es variable. Y es sorprendente la forma en que las personas pueden tolerar poco de oxígeno sin disfunciones en su cognición, aunque puede que no desees que ellos piloteen el 747 en el que viajas. La gente todo el tiempo llega al hospital con la cantidad de oxígeno en la sangre reducida en un 30, 40, e incluso el 50 por ciento, y, sin embargo, todavía puede caminar y hablar.

La cuestión es que durante una resucitación de paro cardiaco la capacidad del cerebro para obtener el oxígeno puede ser muy variable, y si la CPR se realiza efectivamente el cerebro recibe suficiente oxígeno para no resultar dañado. Por las definiciones presentadas en el documento Lancet, nadie experientó muerte clínica. Ningún médico jamás declararía muerto a un paciente en medio de un código 99, mucho menos por muerte cerebral. Teniendo tu corazón detenido durante 2 a 10 minutos y siendo pronto recsucitado no te hace "clínicamente muerto". Eso sólo significa que tu corazón no está latiendo y quuizá perdiste la conciencia. Declarar a alguien muerto si su corazón no late no es una buena definición.

¿Y con respecto a la muerte cerebral? Aquí hay muchos criterios: el paciente no debe presentar ninguna evidencia clínica de función cerebral mediante examen físico, incluyendo la no respuesta al dolor y una variedad de reflejos nerviosos que no funcionan: nervio craneal, respuesta pupilar (pupila fija), reflejo oculocefálico (mirada constante), corneal reflex (falta de parpadeo como reflejo a la estimulación), y sin respiración espontánea. Tienen que estar fuera de todas las drogas que imitan la muerte cerebral por varios días y no tener tener condiciones metabólicas que imiten la muerte. Es importante distinguir entre la muerte cerebral y los estados que imitan la muerte cerebral y la mayoría de los pacientes recibieron o bien un benzo (droga parecida al valium) y / o un narcótico. Una línea plana en un electroencefalograma (EEG por sus siglas en inglés), dos al menos con diferencia de 24 horas, es otro criterio. En otras palabras, declarar muerte cerebral es un largo y detallado procedimiento, como debería ser. Esto se convertirá en un importante momento.

Michael Shermer, al menos, cita el artículo acerca de que los pacientes estaban "clínicamente muertos" usando las propias definiciones erróneas de los autores. Pero, como hemos visto, su definición de estar clínicamente muerto es un artificio utilizado por el documento pero no con relevancia clínica o fisiológica. Deepak Chopra declara "cuando no había actividad medible en el cerebro, cuando se encontraban de hecho en un estado de muerte cerebral", y, sin embargo, en ninguna parte del artículo Lancet hacen mención los autores si, además de estar inconscientes, se evaluó su función neurológica y se determinó el diagnóstico clínico de muerte cerebral.

En la discusión del documento los autores afirman: "También, en paro cardíaco el EEG por lo general se muestra plano en la mayoría de los casos dentro de unos 10 segundos de aparición de síncope [pérdida de conciencia]". Ellos hacen referencia a un artúculo del Annals of Internal Medicine ("Electrocerebral accompaniments of Syncope Associated with Malignant Ventricular Arrhythmia’s" 1988 Jun; 108 (6) :791-6), así como otro en la revista Anestesiología ("Los cambios Electroencefalográficos Durante Breve Paro Cardíaco en Seres Humanos". 1990; 73:821 -- 25), donde pusieron monitores de EEG en los pacientes que tenían desfibriladores implantados. Uno de los efectos secundarios de tener un desfibrilador implantado es que tu corazón se detiene a menudo por un período de tiempo, o tiene un ritmo cardíaco inducido llamado taquicardia ventricular, que suele ser fatal, pero puede, en un pequeño grado, producir perfusión en el cerebro.

Esto no es cierto. Leí los artículos de nueva cuenta. Lo que mostraron fue lentitud, atenuación, y otros cambios, pero sólo una minoría de los pacientes tenía una línea plana, y que ha durado más de 10 segundos. Lo curioso es que incluso un poco de flujo de sangre en algunos pacientes fue suficiente para mantener un EEG normal. Citando al artículo de Annals of Internal Medicine, "Los cambios electroencefalográficos fueron variables. La desaceleración en el fondo fue generalmente seguida por pérdida relativa de la actividad electrocerebral". Hay una gran diferencia entre esto y decir que todos tenían líneas planas en 10 segundos.

¿Cuánto tiempo se tarda en tener línea plana? Si hay cero de perfusión, los expertos en el hospital del autor hospital dicen que se acerca más a 20 segundos. Eso es sin perfusión. Y los expertos en EEG dicen que la sensibilidad de un EEG para la función cerebral se parece más a una cámara de un megapíxel que una de 5 megapíxeles. El cerebro probablemente no comienza a morir hasta que transcurren varios minutos. En el Estado del autor, un EEG se considera tan insensible que no debe ser incluido como parte de los criterios para determinar si alguien sufre muerte cerebral, aunque tenemos de todos modos que una línea plana del EEG es sólo parte de la mezcla.

Por lo tanto hay una línea plana en un EEG que se produce en forma aguda cuando el cerebro no está recibiendo oxígeno, y hay la línea plana que se produce cuando el cerebro está muerto, y un EEG no puede distinguir entre ellos. Sólo la persona en la cama puede hacer eso. Así que cuando los autores del artículo de la revista Lancet escribieron, "en paro cardíaco el EEG se transforma por lo general en línea plana, en la mayoría de los casos, dentro de unos 10 segundos de aparición de síncope," esto no es apoyado por la literatura a la que ellos hacen referencia.

El análisis del Sr. Chopra, basado en que los pacientes que experimentan NDE tienen líneas horizontales y muerte cerebral, padece de los mismos problemas que el de los autores del artículo la revista Lancet. Simplemente no es apoyado por los datos de la literatura que citan. Ambos Chopra y Shermer citan el artículo correctamente en cuanto a número de NDE, aunque depende de cómo se define un NDE, por lo tanto, decir el 12 por ciento (Shermer) o el 18 por ciento (Chopra) de los pacientes presentaban una NDE es correcta, dependiendo de la cantidad de criterios que se incluyan en la definición de un NDE. Además, los autores del artículo de la revista Lancet sospechan de un sesgo de selección en su estudio y ofrecen una "verdadera" tasa de 10 por ciento para NDE, o sólo el 5 por ciento de los pacientes si se basan en el número de resuscitaciones, mientras más CPRs conducen a más NDEs. También admiten en el debate que su definición amplia de NDEs hace su porcentaje más alto porque es más incluyente. Todo está en cómo se define NDE.

Una última advertencia curiosa aparece en el artículo de la revista Lancet: "Los investigadores informan de que, a los 2 años de seguimiento, cuatro de los 37 pacientes en contacto que sirvieron como controles (es decir, las personas que inicialmente no había informado de un NDE) informaron de que habían tenido uno. A pesar de que estos pacientes representan menos del 1% del total de la muestra, representan más del 10% de los 37 pacientes entrevistados con el fin de actuar como controles. Si esta submuestra es representativa para todos, esto implica que alrededor de 30 pacientes de la muestra de 282 que inicialmente negaron haber tenido NDE, si hubieran sobrevivido por otros 2 años, alegarían haber tenido uno". Algunos de los NDEs fueron, al parecer, recuerdos implantados".

En el debate también se exageran mucho las conclusiones que pueden extraerse de sus datos. "No hemos mostrado que factores psicológicos, neurofisiológicaos o fisiológicos causaron estas experiencias después del paro cardíaco". Por supuesto que no, ya que el estudio no tenía datos fiables en cuanto a la causalidad de la NDE.

Esto es seguido por "NDE empuja los límites de las ideas de la medicina acerca de la gama de la conciencia humana y la relación mente-cerebro". No se puede llegar a esta conclusión a partir de los datos en este artículo. Tras la lectura atenta el autor piensa que la única cosa que este documento está calificado para determinar es una descripción de quien puede tener NDEs y cuales pacientes informar. En cuanto a la etiología de NDEs, y mucho menos de las relaciones cerebro-mente, no se puede decir nada. El alcance de los autores se salió de su alcance.

No estoy diciendo que las NDEs no sucedan, y ciertamente no voy a estar en desacuerdo con la idea de que estar casi muerto transforma a la gente. Es probablemente la razón por la que auténticas NDEs tienen un efecto mayor en las personas que las NDEs inducidad en el laboratorio. El conocimiento de que eres verdaderamente mortal altera la vida. Sobrevivientes de cáncer pueden tener la misma experiencia sin la epifanía del paro cardíaco.

El diablo está en los detalles. Como ocurre a menudo, cuando vuelvas atrás y leas el documento original y sus referencias, lo que el periódico dice y lo que el documento pretendió decir, a menudo resultan ser dos cosas muy diferentes.

Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

El Unicornio desmitificado

Hace poco se publicó una noticia en la que se informaba sobre el descubrimiento de un ejemplar de corzo con un defecto genético, en vez de tener dos cuernos tiene sólo uno, y centrado en su cráneo:

Se descubrió un corzo con un solo cuerno en medio de la cabeza, que consideran prueba que la leyenda de los unicornios pudo haber estado basada en hechos reales.

Resulta interesante cómo la naturaleza a veces proporciona evidencias de lo que pensamos pueden ser los mitos: Desviaciones inusuales que sorprenden a los menos avezados. En la actualidad no hay dudas: la imagen mostrada presenta a un Corzo con un defecto. No es un animal mágico, sino un ejemplar común (en lo que a él mismo respecta) con una ligera desviación genética que modifica su apariencia.

Las mentes de los humanos parecen modificar la realidad observada, como el caso de la Ilusión de la Luna, presentado aquí hace un par de días. Tomando esto en cuenta es fácil elucubrar cómo se pudo forjar un mito como el del unicornio: Conjugando la ignorancia comunitaria con el poder que obligaba a los pocos críticos a doblegarse ante la opinión imperante.

En tiempos de Marco Polo se creía que tanto el sol como la luna aumentaban su tamaño cuando se les observaba cerca del horizonte. Pero también se creían muchas otras cosas que finalmente la ciencia pudo desmitificar, como la superioridad divina de los gobernantes, el geocentrismo y la brujería.

Hoy se pretende tener nuevos mitos como el de la aromaterapia, la ley de la atracción, las negociaciones con extraterrestres y el manejo de las "energías". Sólo espero que esto no signifique el inicio de un nuevo período de oscurantismo.

Crédito de la imagen: Milenio.
Video del singular corzo: http://www.youtube.com/watch?v=_S6pVMYEqwc

Se identifican varios planetas de tamaño mediano

Desde el NY Times
Por DENNIS OVERBYE
Traducción: KC

Hay un montón de nuevos territorios en el cosmos, pero nada en donde se pueda colocar un campamento - aún.

Alrededor de un tercio de todas las estrellas similares al Sol en nuestra galaxia albergan planetas de tamaño modesto, según un estudio anunciado lunes por un equipo de astrónomos europeos.

En una reunión celebrada en Nantes, Francia, Michel Mayor del Observatorio de Ginebra y su grupo presentaron una lista de 45 nuevos planetas, que van en masa desde un poco más grande que la Tierra hasta aproximadamente el doble de masivo que Neptuno, de un conteo de unas 200 estrellas.

Todos los planetas orbitan sus estrellas en 50 días o menos, bien dentro del tiempo correspondiente a la órbita de Mercurio, que ocupa 88 días para ir alrededor del Sol, y bien dentro de la distancia para freír a cualquier criatura con vida.

Entre esta abundancia hay un raro sistema triple-planetario de "super-Tierras" alrededor de la estrella HD 40307, a unos 42 años luz de distancia en la constelación de Pictor. Los planetas son aproximadamente cuatro, siete y nueve veces la masa de la Tierra y tienen periodos orbitales de 4, 10 y 20 días, respectivamente.

El Dr. Mayor llama a estos descubrimientos "sólo la punta del iceberg" en un comunicado de prensa del Observatorio Europeo Austral en Garching, Alemania.

Las teorías de formación de planetas, el doctor Mayor dijo en un correo electrónico desde Nantes, sostienen que los planetas más pequeños como super-tierras y Neptunos deben ser numerosas. "Pero, evidentemente, es una grata sorpresa al ver que con nuestros instrumentos tenemos la sensibilidad para detectar esa población", dijo.

Los astrónomos dijeron que los nuevos resultados indicaron que cuando sus instrumentos fueron lo suficientemente sensibles como para detectar planetas incluso más pequeños, tales planetas estarían allí para ser encontrados.

Sara Seager, una teórica planetaria en el Instituto de Tecnología de Massachusetts quien fue una de las organizadoras de la conferencia de Nantes, dijo en un correo electrónico, "Hemos tenido siempre la esperanza de que planetas de baja masa son comunes - para aumentar la oportunidad de que una Tierra análoga exista alrededor de una estrella cercana. "

En una concisa declaración, los principales rivales del doctor Mayor, un grupo de cazadores de planetas dirigido por Geoff Marcy de la Universidad de California, en Berkeley, y Paul Butler de la Carnegie Institution de Washington, dijeron que estaban haciendo su propio estudio, que se terminaría en el plazo de un año.

"Nuestro estudio comprobará el informe de Suiza, sobre el punto de que el 30 por ciento de las estrellas tienen super-Tierras o Neptunos orbitando más cerca de lo que Mercurio hace del Sol," dijo el grupo en un mensaje de correo electrónico.

El Dr. Mayor y su equipo descubrieron el primer exoplaneta orbitando una estrella regular, conocida como 51 Pegasi, en 1995. Ese planeta, aproximadamente de la mitad de la masa de Júpiter, recorre alrededor de su estrella herméticamente en un órbita con período de cuatro días. En los años transcurridos desde entonces, unos 270 exoplanetas han sido descubiertos, muchos de ellos al igual que el original, los llamados hot Jupiters, en un letal y abrasador abrazo con sus estrellas.

Parte de la razón de que tales sistemas inusuales hayan sido encontrados primero es que el método de detección está sesgado hacia la búsqueda de grandes planetas cerca de sus estrellas. Ambos grupos, el del Dr. Mayor y el del Dr. Marcy utilizan lo que se llama el método wobble, para deducir la presencia de un planeta de la que se aprecia el remolcador vaivén gravitacional que da a su estrella mientras la orbita. Cuanto más masivo es el planeta y más cerca está, más grande y más notable es el efecto remolcador que imparten.

El efecto remolcador perturba la la velocidad de la estrella relativa a la Tierra por lo menos unos cuantos metros por segundo en el caso de una super-Tierra. Esto causa un periódico cambio en la longitud de onda de la luz de la estrella.

En los últimos años, el grupo del doctor Mayor ha utilizado un espectrógrafo especial conocido como Harps (High Accuracy Radial Velocity Planet Searcher o Buscador de de planetas por velocidad radial de alta precisión), en un telescopio en el Observatorio Europeo Austral en el sitio de La Silla, Chile, para detectar esas pequeñas variaciones en estrellas.

"La detección de planetas con masas de la Tierra alrededor del 2 de masas (¡tal vez menos!) es posible", dijo el Dr. Mayor en un mensaje de correo electrónico.

Para hacerlo mucho mejor, los astrónomos tendrán que ir al espacio.

Aproximadamente una de cada 14 estrellas alberga un enorme planeta gigante como Júpiter o Saturno, estimó el doctor Mayor. Si, de hecho, uno de cada tres alberga Neptunos o super-Tierras, es una situación atractiva para los astrónomos y para otros que les gustaría algún día encontrar un lugar habitable, o incluso a alguien que vive allí afuera.

La Dra. Seager comparó la búsqueda con un gigantesco juego de Sudoku. "Cada vez que colocamos un número clave", dijo en un mensaje de correo electrónico, "damos un gran paso para terminar: la búsqueda de planetas habitables y la comprensión de qué tan raro o común en realidad es nuestro sistema solar".

La ilusión de la Luna de Solsticio

Desde ciencia@nasa

Por Dr. Tony Phillips

Traducción: KC

A veces no puedes creer lo que ven tus ojos. Esta semana es una de esas veces.

El miércoles por la noche, 18 de junio, sal y observa la puesta del sol, y mira a tu alrededor. Verás un gigante asomándose por el este. A primera vista parece que es la luna llena. Tiene cráteres y los mares y la figura del conejo, pero esta "luna" está extrañamente inflada. ¡Es enorme!

Acabas de experimetar la Ilusión de la Luna.

Arriba: La luna llena sobre el horizonte de Manchester, Maryland. Crédito: E. Edmund Kasaitis.

No hay mejor momento para verla. La luna llena del 18 de Junio es un "Luna de Solsticio", a sólo dos días del comienzo del verano en el hemisferio norte. Esto es importante porque el sol y la luna llena son como niños en un sube y baja; cuando uno está alto, el otro está bajo. Esta semana, el sol alto de solsticio nos da una Luna baja, que abraza el horizonte, y un fuerte Illusion de Luna.

Los observadores de los cielos han sabido desde hace miles de años que lunas colgando bajo en el horizonte naturalmente se ven un poco grandes. Al principio, los astrónomos pensaban que la atmósfera debía magnificar la imagen de la Luna cerca del horizonte, pero las cámaras mostraron que no es el caso. Las Lunas en película son del mismo tamaño independientemente de altitud: ejemplo. Al parecer, sólo los seres humanos vemos la luna gigante.

¿Estamos locos acaso?

Después de todos estos años, los científicos todavía no están seguros. Cuando miras a la Luna, los rayos de luz de la luna convergen y forman una imagen puntual de cerca de 0,15 mm de ancho en la retina en la parte posterior de tu ojo. Lunas altas y lunas bajas hacen imágenes puntuales del mismo tamaño, sin embargo, el cerebro insiste en que una es más grande que la otra. Vé y figúratelo.

Una ilusión similar fue descubierta en 1913 por Mario Ponzo, quien dibujó dos barras idénticas a través de un par de líneas convergentes, al igual que la vías férreas la imagen a la derecha. La barra amarilla superior parece más amplia porque abarca una distancia aparente mayor entre los rieles. Esta es la "Ilusión Ponzo".

Derecha: La ilusión Ponzo. Crédito de la imagen: Dr. Tony Phillips. [Más]

Algunos investigadores creen que la Ilusión de la Luna es la ilusión de Ponzo, con árboles y casas jugando el papel de las líneas convergentes de Ponzo. Objetos en el fondo engañan tu cerebro haciéndote pensar que es la Luna más grande de lo que realmente es.

Pero hay un problema: los pilotos de líneas aéreas que vuelan a gran altura a veces experimentan la Illusion la Luna sin ningún tipo de objetos en primer plano. ¿Qué engaña a sus ojos?

Quizás es la forma del cielo. Los seres humanos percibimos el cielo como un domo aplanado, con el cenit cercano y el horizonte muy lejos. Tiene sentido; las aves en vuelo por encima de nuestras cabezas parecen estar más próximas que las aves en el horizonte. Cuando la luna está cerca del horizonte, tu cerebro, entrenado por mirar las aves (y las nubes y los aviones), calcula mal la verdadera distancia y el tamaño de la Luna.

Abajo: El modelo del "cielo aplanado" para la Ilusión de la Luna. Fuente: Explicando la ilusión de la Luna, de Lloyd Kaufman y James H. Kaufman.

Existen otras explicaciones también. Aunque no importa cual es la correcta, si todo lo que quiero es ver una hermosa luna grande. El mejor momento para observar es alrededor de Salida de luna, cuando la Luna está asomándose a través de árboles y casas o más sierras.

Una actividad divertida: Observa la Luna directamente y después a través de una angosta apertura de algún tipo. Por ejemplo, 'pellizco' la luna entre tu pulgar y el índice o visualizar a través de un tubo de cartón, que esconde el primer plano del terreno. ¿Se puede hacer la ilusión óptica desaparecer?

¡No! No querrás perderte la Ilusión de la Luna.

Autor: Dr. Tony Phillips | Crédito: Science@NASA

Respuesta de la casa a la gran pregunta

Hace unos días en este sitio se publicó un artículo reproducido desde eSkeptic en el que un grupo de 13 notables, auspiciados por la Fundación Templeton, responden a la gran pregunta:

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Pues de tanto ver las respuestas (y traducirlas) se me ocurrió escribir la respuesta de la casa, claro, sin el auspicio millonario de Templeton. Así que sin más preámbulo aqui está:

Sí, mientras dios no dé señales de existencia independiente.

No, mientras haya intereses por fomentar esa creencia.

No necesito un dios para explicar mi vida, ni mis anhelos, ni mis metas. No necesito una deidad con superpoderes que funcione como explicación para lo que para mí aun es inexplicable. No necesito tener fe en un dios para encontrar la solución de mis problemas existenciales. Y no necesito a un dios que vigile mis actos, mis pensamientos mis transgresiones a las normas morales y que como resultado espere mi muerte para cobrarse todas las cuentas que le debo... según él.

En el nivel individual pienso que la creencia en dios sí resulta obsoleta. La explicación del universo proporcionada por la actividad científica es más que suficiente. Incluso los problemas existenciales planteados por esta actividad científica resultan más inquietantes y retadores que los que representa la suposición de la existencia de deidades.

Sin embargo, el escepticismo que requiere el uso de las herramientas científicas, aplicado a la posible existencia de deidades, siempre me deja un espacio de duda al respecto. Creeré en (o mejor dicho afirmaré) la existencia de una deidad si las evidencias de su existencia son independientes de mi fe.

Personalizo mi respuesta inicial porque así es como considero la cuestión de la pregunta en la respuesta Sí: En el nivel personal. Es a través de mi propia e independiente fe, si la tuviera, como podría darle un sentido a una deidad.

La creencia en dios es un asunto indivudual, que se vuelve colectivo gracias a la religión o a las creencias compartidas. Siendo por un lado esta creencia un asunto personal y quizás obsoleta frente a los avances de la ciencia, por otro lado no se debe descartar que la fe institucionalizada por las religiones lejos de ser obsoleta, aumenta su vigencia gracias al apoyo que se ofrece a los políticos. Y la política es demasiado poderosa aun. Por ello es que la creencia en dios puede no ser obsoleta aun.

Porque no sólo las religiones actuales congregan a gente que profesa una creencia en alguna deidad; actualmente las religiones son los músculos de los tentáculos políticos de algunos grupos de poder. Comprar la voluntad de la gente con dinero, cuesta dinero, pero comprarla con la manipulación de sus creencias sólo cuestan palabras, y resulta más barato hablar que pagar.

Pienso que la ciencia proporciona una serie de herramientas que permiten explicar el mundo sin necesidad de una deidad; sin embargo la cienca no es capaz de explicar por qué puede haber odio entre los seguidores diferentes sectas religiosas.

Las religiones actuales no sólo fomentan la fe en un dios todopoderoso, también fomentan el regionalismo, la discriminación, el odio y el sectarismo. Pero no lo hacen de manera abierta y clara, sino en la misma forma que la política: a través del manejo de intereses velados mediante propaganda indirecta.

Por lo tanto, mientras existan grupos políticos y económicos que resulten beneficiados de la manipulación de las masas, se seguirá fomenatndo a las religiones como "alojamiento" de la fe colectiva. En México tenemos el ejemplo del infame Góber Majadero que apoya abiertamente a la iglesia católica en su estado.

Y las religiones intentarán seguir sembrando la fe en los seguidores. Aunque no sea porque el dios de esa religión requiera de tal congregación de fe, sino porque esa conjunción de voluntades ciegamente enfocadas puede ser bastante útil para los intereses de grupos de poder.

Pero por encima de esta aparente necesidad de manipulación de las voluntades colectivas, resulta sorprendente notar como estos grupos de poder también alientan el avance científico y tecnológico: Después de todo los adelantos tecnológicos y científicos proporcionan la base de economías fuertes, que a su vez son el sustento de de los grandes intereses económicos.

Por lo tanto mi adivinanza educada es que seguiremos viendo las dos cosas, avances científicos y fortalecimiento de creencias. La obsolescencia de las creencias crecerá en el nivel individual, pero en el colectivo las creencias seguirán fomentándose.

Reactores de fusión: Cumplir la esperada promesa será aún más caro

Quiero estar en este mundo cuando el primer reactor de Fusión Nuclear inicie operaciones. Quiero ver cumplida la promesa tecnológica de un suministro limpio, sostenible, y económico de energía.

Mis años como estudiante universitario estuvieron orientados a prepararme para el día en que los reactores nucleares tuviesen preponderancia en la generación de energía a nivel mundial.

El problema de cumplir esta promesa ha sido el historial de la energía nuclear, desde sus inicios bélicos hasta los sonados accidentes en sendas plantas de producción de electricidad. La seguridad ha puesto un coste muy elevado a este tipo de energía, pero el precio actual del petróleo hace que la apuesta nuclear vuelva a estar vigente.

Antecedentes

Es preferible usar el Uranio y el Plutonio para producir energía. Así pensábamos en el siglo pasado.

Y es que no era para menos, con la amenaza latente de una conflagración nuclear a escala mundial anunciada silenciosamente por los movimientos debajo de la mesa de negociaciones durante la guerra fría, con el incomprensible poderío que podía matar a toda la gente del mundo, y volverla a matar, y volverla a matar por 20 veces más (lo que en el argot de entonces era conocido como overkill), con una carga destructiva por habitante del mundo equivalente a 20 toneladas de TNT, lo menos que queríamos en la segunda mitad del siglo pasado era usar el uranio y el plutonio para matarnos entre todos.

La promesa de energía barata, segura, eficiente y por largo plazo parecía un hecho a mediados de la década de 1970. Con esa idea en la mente colectiva México se preparaba para formar cuadros técnicos para enfrentar un programa nucleoeléctrico que planeaba contar con 20 plantas generadoras de electricidad para el año 2000. Así las cosas muchos decidimos iniciar una carrera en este ámbito prometedor que conjugaba ciencia (un poco), desarrollo tecnológico (un buen tanto) e ingeniería (a pasto).

Aún mejor que utilizar Uranio y Plutonio para alimentar la reacción de fisión en los reactores de potencia (que genera productos de fisión altamente radiactivos), lo deseable sería utilizar un proceso más limpio: La fusión nuclear, reacción que siempre se ha considerado como el santo grial de la nucleoelectricidad debido a que es más energética y menos contaminante que la fisión. Sin embargo las energías necesarias para iniciar una reacción de fusión son muy altas y la temperatura alcanzada no permite que la contención del material en fusión pueda ser almacenado de manera tradicional. Así que los promotores de la fusión decían en aquellos tiempos: Para dominar la tecnología de fusión, debemos reunir la experiencia de la tecnología de fisión.

Three Mile Island, el primer escollo.

Apenas estaba tomando fuerza el programa nucleoeléctrico mexicano con la avanzada construcción de la Central Laguna Verde, cuando el 28 de marzo 1979 ocurrió lo impensable: un accidente en una central nuclear de potencia, en la central de Harrisburg en la Isla de las Tres Millas (TMI), Pensilvania.

Este fue el más grave accidente en una central nuclear comercial en funcionamiento en la historia de los EE.UU., a pesar de que no dio lugar a muertes o lesiones a trabajadores de la planta o a miembros de la comunidad cercana.

Pero dio lugar a cambios radicales que implicaron la planificación de la respuesta a emergencias, formación mejorada de los operadores del reactor, ingeniería de factores humanos, la protección contra las radiaciones, y en muchas otras áreas de las operaciones con energía nuclear de la planta. También causó que la Comisión de Regulación Nuclear (NRC) de los EE.UU reforzara y aumentara su supervisión normativa.

Esto ocasionó que las centrales nucleares de potencia en todo el mundo revisaran sus procedimientos de operación y de atención a emergencias, mientras que los que aún estaban en construcción sufrieron retrasos importantes debido a los nuevos requisitos de seguridad que debían cumplir.

En México se juntaron dos factores que afectaron el alcance en los programas nucleoeléctricos, uno fue el impacto del accidente en TMI, pero el otro fue el declive del presidencialismo priísta representado en su última etapa por José López Portillo, cuyo periodo presidencial concluyó en 1982 dejando la presidencia en un lapso de gran inestabilidad económica, devaluaciones, inflación y otras linduras del estilo. El resultado: de 20 reactores para el 2000, las expectativas se redujeron a la mitad, sólo 10.

Chernobyl, lo que no se debe hacer.

En Ucrania, a unos 100 kilómetros al sur de Kiev el 26 de abril de 1986 a la 1:23 h (de Moscú) el rector numero 4 de la central nuclear de Chernobyl sufrió el mayor accidente nuclear conocido en su tipo hasta el presente. Las causas del accidente residen en una infundada confianza en controles tan simples para los procesos que se desarrollaban en las centrales de ese tipo en el bloque soviético.

A diferencia de las centrales occidentales, en las que los requisitos de seguridad eran (y siguen siendo) bastante estrictos, en las centrales de la extinta URSS se permitía realizar "experimentos" en centrales de potencia, además de que los edificios de contención no estaban diseñados para contener una posible explosión interna. Una serie de errores y defectos intrínsecos en la seguridad de la central ocasionaron que el núcleo del reactor explotara por reacciones químicas (no nucleares) esparciendo desechos altamente radiactivos y tóxicos por extensas regiones de Ucrania.

Este accidente trajo como consecuencia que los proyectos en marcha para la construcción de nuevas centrales nucleares de potencia en todo el mundo se suspendieran, a tal grado que muchos gobiernos europeos anunciaron la paralización de nuevos proyectos nucleares y el progresivo cierre de las plantas que estaban en servicio. Durante más de una década el tema se consideró tabú, pero actualmente varias son las circunstancias que han vuelto a dirigir la atención hacia la polémica fuente de energía.

Después de Chernobyl, México decidió suspender su programa nuclear y sólo terminar el que se construía en Laguna Verde, el cual inició operaciones en 1988.

El caso Finlandia.

Durante el 2008 se espera que Finlandia ponga en marcha el reactor nuclear de fisión más grande del mundo. Fuera de las fronteras europeas, países como China, India o Taiwán también tienen en fase de construcción varias centrales, y en USA se aprobó el año pasado una ley para subsidiar generosamente nuevos proyectos nucleares. El "caso finlandés" se utiliza como modelo en todo el mundo para propiciar que los gobiernos y empresas reviertan su actual opinión sobre la energía nuclear.

Tras décadas de campañas nucleares semioficiales realizadas por la industria, el quinto reactor finalmente obtuvo el visto bueno con la aprobación política del Parlamento finlandés en mayo de 2002 (ver El Monitor Nuclear de WISE/NIRS 569.5409: "Finlandia: El Parlamento aprueba un nuevo reactor, el Partido Verde presenta su renuncia").

Podría argumentarse que Finlandia comparte con algunos países en vías de desarrollo motivos similares para demostrar interés en la energía nuclear. Finlandia se desarrolló tardíamente, industrializándose mucho después que algunos de sus vecinos europeos. Las industrias papeleras y metalúrgicas, de gran consumo de energía, formaron la columna vertebral de la economía finlandesa tras la Segunda Guerra Mundial, y continúan ejerciendo su dominio sobre la sociedad. Las viejas promesas de que la energía nuclear es una fuente de energía económica y abundante que no pone en peligro la vida humana todavía siguen resonando en muchos oídos finlandeses. Durante la lucha antinuclear de 2000 a 2002, se presentó a la energía nuclear como el principal elemento que permitió la continuación de la política industrial de los últimos 60 años, que más tarde se vio amenazada por la necesidad de reducir drásticamente las emisiones de gas invernadero. La energía nuclear salvaría el éxito ejemplar finlandés - esta vez de la amenaza de las políticas climáticas restrictivas.

Como apuesta a largo plazo la Unión Europea ha decidido aumentar el esfuerzo en I+D de energías de futuro como la procedente del Hidrógeno o la fusión nuclear (como ya se está haciendo con el ITER de Cadarache, Francia).

El primer reactor de Fusión: ITER.

El ITER (International Thermonuclear Experimental Reactor, en español Reactor Termonuclear Experimental Internacional) es un consorcio internacional formado, en 1986, para demostrar la factibilidad científica y tecnológica de la fusión nuclear. El ITER se ubica en Cadarache (Francia) y costará 10.300 millones de euros, convirtiéndolo en el segundo proyecto más caro después de la Estación Espacial Internacional.

Iter además significa el camino en latín, y este doble sentido refleja el rol de ITER en el perfeccionamiento de la fusión nuclear como una fuente de energía para usos pacíficos.

La máquina atrapará isótopos de hidrógeno en campos magnéticos y elevará su temperatura a unos 100 millones de grados Celsius. A esa temperatura, el hidrógeno se fusiona para formar helio, liberando neutrones y energía en el proceso.

Las malas noticias con este reactor es que la seguridad sigue siendo un elemento que eleva los costos. De acuerdo con un reciente artículo en Nature, el proyecto ha incrementado sus costos planeados en un 30%.

Este reactor ha sido acosado por disputas políticas desde su creación. Ahora, a sus siete proveedores de fondos internacionales se les tendrá que informar que deberán aportar un extra de entre € 1,2 mil millones y 1,6 mil millones, en la parte superior de su presupuesto actual de construcción que es de de € 5 mil millones.

Los críticos esperan más alzas de costos. "Personalmente, creo que el precio se duplicará antes de que se termine de construir", dijo Stephen Dean, presidente de la fundación Fusion Power Associates, de investigación y educación con sede en Gaithersburg, Maryland.

Un informe de un grupo de asesores científicos dice que el dinero adicional se necesita para los cambios críticos en el diseño y la coordinación de entre las naciones participantes. Y el experimento, ya con retraso, no se completará sino hasta después de entre uno y tres años posteriores a su actual fecha de vencimiento en 2016.

Cuando el ITER se conceptualizó a mediados de 2005, su presupuesto previsto fue de € 10 mil millones durante más de 30 años, con la mitad de ese costo dedicado a la construcción (véase Nature 435, 1142, 2005). Dean dice que esa estimación se basa en un diseño incompleto y que "algunas cosas no se vieron en detalle".

En los dos últimos años, los científicos e ingenieros han estado retrabajando las especificaciones de diseño. Los investigadores ahora quieren añadir imanes para controlar una inestabilidad recién descubierta (véase Nature 452, 11; 2008). Los edificios en Cadarache tendrán que ser a prueba de terremotos, algo que no estaba incluido en los planes originales, porque el sitio aún no se decidía. Y la adición de los rezagados, como la India y China aumentarán sus gastos generales.

El futuro de este proyecto no esta aun seguro, pero los que aun deseamos que el avance tecnológico en este campo cumpla sus largamente esperadas promesas estaremos al tanto de las noticias importantes que vienen del ITER.

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

La gran pregunta:

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Desde eSkeptic, por Michael Shermer

Traducción: KC

El autor, Michael Shermer, con este artículo desea alertar a los lectores de eSkeptic (y de Ahuramazda, de paso, nota de KC) acerca de un bellamente producido folleto gratuito sobre la pregunta "¿la ciencia hace que la creencia en Dios sea obsoleta?", Publicado por la Fundación Templeton y editado por él mismo. El folleto contiene 13 ensayos de diferentes respuestas a esta pregunta, que a su vez es parte del proyecto de "grandes preguntas" de la Fundación Templeton (una gran pregunta anterior, por ejemplo, es "¿El universo tiene un propósito?"). Para responder a esta última gran pregunta, Shermer fue seleccionado por Templeton no sólo para editar los ensayos, sino para seleccionar los participantes. Se le apuntó a una amplia gama de comentaristas que brindará una igualmente amplia gama de respuestas, de "sí" a "no" a "depende" hasta "no, pero debería" (este último por el inimitable Christopher Hitchens).

Puesto que Shermer es consciente de la reputación que la Fundación Templeton tiene entre las comunidades de escépticos, ateos y humanistas, por albergar una agenda de derecha cristiana, quisiera señalar que, de hecho, le invitaron a seleccionar a los comentaristas y editar sus ensayos, e insistieron en que incluya escépticos, ateos y humanistas, lo que se verá que hizo. Nunca hubo ningún indicio para que editara los comentarios para salir de cierta manera que coincida con la supuesta agenda derechista; al contrario, según Shermer parecían más deseosos de dar a todos un sincero apretón de manos… al ritmo de una melodía que consiste en más de un millón de dólares gastados en una campaña de publicidad a nivel nacional que incluyó espacios de anuncios en Scientific American, American Scientist, Nature, The New Scientist, The Atlantic Mensual, Comentary, the Chronicle of Higher Education, The Economist, The Financial Times, The New República, Prospect, y en la edición dominical de The New York Times. Oh, y en la revista Skeptic.

La lista completa de ensayistas incluye:
En el lado "Sí"

• Víctor Stenger: Sí. Lo que es peor. La ciencia hace la creencia en dios incoherente.
• Steven Pinker: Sí, si por ciencia se incluyen la razón secular y el conocimiento.
• Pervez Hoodbhoy: No necesariamente. Usted debe encontrar un dios compatible con la ciencia.
• Stuart Kauffman: No, si queremos redefinir a dios como la creatividad en el universo.
• Chrisopher Hitchens: No, pero debería.
• Michael Shermer: Depende: creencia no, dios sí
  

En el lado "No"

• Mary Midgley: Por supuesto que no, la creencia en Dios no es una cuestión científica.
• Kenneth Miller: Por supuesto que no. La ciencia se expande nuestro reconocimiento de la Divinidad.
• William D. Phillips: ¡Absolutamente no! La creencia en Dios no es un asunto científico.
• Robert Sapolsky: No, las creencias ofrecen algo que la ciencia no lo hace.
• Jerome Groopman: No No, en absoluto.
• Keith Ward: No.
• El Cardenal Christoph Schönborn: No.

Se puede leer todos los ensayos en línea, pedir una copia del folleto, o descargar en archivos PDF.

Leer todos los ensayos en línea
O bien acceder a las traducciones (aun en elaboración) en los nombres donde la liga ya esté activa.
O bien leer la respuesta de la casa.

Actividad en anillo de Saturno puede aportar pistas para el nacimiento del sistema solar

Desde Observatory en el NY Times

Por HENRY FOUNTAIN

Traducción: KC

---

Entre los anillos de Saturno, los designados A, B, C, D, E y G están los niños buenos, aseados y ordenados casi sin partículas de hielo o de polvo fuera de lugar. F, por otra parte, el anillo más estrecho con menos de 160 km de ancho, está la familia Friki. Parece tener un núcleo de material que está rodeado de arroyos trenzados en espiral.

Los astrónomos han sabido que la aparición de F se debe en gran parte debido a Prometeo, un pequeña luna "pastora" en el lado satelital que se aproxima a los anillos con regularidad debido a los caprichos de sus órbitas. Cuando lo hace, su gravedad atrae los materiales fuera del anillo, formando penachos y canales.

Pero un nuevo estudio de imágenes de la misión Cassini muestra que hay mucho más de lo que parecía pasar en el anillo F - colisiones de alta velocidad entre lunillas aún menores en el núcleo del anillo en forma casi diaria.

"Lo que hace Prometeo es producir patrones regulares que podemos entender", dijo Carl D. Murray, profesor en la Universidad Queen Mary, de Londres y autor principal de un artículo que describe los resultados en la revista Nature. Pero, añadió, "nos dimos cuenta de pronto que Prometeo no puede hacerlo todo."

Los investigadores buscaron entre las imágenes de los anillos y encontraron varios objetos pequeños que con el tiempo parece que cruzan el núcleo. Luego observaron películas de tiempo pausado para ubicar la aparición de plumas y otras alteraciones que no se pueden atribuir directamente a Prometeo, y determinar si los objetos pueden ser responsables. En un caso relacionado con un objeto etiquetado S6, por ejemplo, su órbita "lo colocó en pleno centro de la acción," dijo el Dr. Murray.

Los investigadores fueron capaces de inferir la presencia de muchas lunillas pequeñas que chocan con el material en el centro y perturban el anillo. Lo que es más, el doctor Murray dijo, en los escombros de estas colisiones también es posible ver las firmas gravitatorias de objetos incluso más pequeños. "Este es un sistema caótico", dijo.

El Dr. Murray dijo que el anillo F es quizá el único lugar en el sistema solar donde las colisiones a la misma velocidad se están produciendo con regularidad, y esto apoya el entendimiento de los procesos que podrían ayudar en el estudio de la formación del sistema solar, cuando las colisiones similares eran comunes.

¿Cuánto pesa la Vía Láctea?

Desde Knowledge News

Por Steve Sampson

Traducción: KC

¿Cuánto pesa nuestra galaxia? Más o menos la mitad de lo que alguna vez los astrónomos pensaron. O algo así dice un reciente estudio realizado por un equipo internacional de científicos estelares. Según sus cálculos, la masa de la Vía Láctea es igual a la de alrededor de 1 billón de soles. Estudios anteriores habían puesto al peso de nuestra galaxia en aproximadamente 2 billones de soles.

Problema de peso

¿Por qué la gran discrepancia? Bueno, no es posible desparramar una galaxia en una báscula. Para estimar la masa de la Vía Láctea, los investigadores midieron las velocidades de las estrellas y las galaxias enanas que orbitan alrededor de su disco principal en un "halo galáctico". Pero no siempre están de acuerdo acerca de qué velocidades de las estrellas deben medir- o sobre otros factores que podrían afectar a las velocidades que observan.

Como señala un investigador, "la masa total de la galaxia es difícil de medir porque estamos atrapados en medio de ella". Sin embargo, el nuevo estudio tiene por lo menos una gran ventaja con respecto a los anteriores. Gracias a una tecnología mejor, inició a partir de una muestra mucho mayor de las estrellas.

Por supuesto, incluso en las estimaciones más recientes y más delgadas, nuestro pequeño rincón del universo es demasiado grande para imaginarlo con facilidad. Para intentar tener una idea de cuán grande es, hagamos una encuesta de la Vía Láctea mediante algunos otros números astronómicos.

Los números astronómicos de la Vía Láctea.

100,000 - Diámetro de la Vía Láctea, en años luz. También es alrededor de 1,000 años luz de espesor, y eso es solo para el principal disco estelar. Un año luz es un poco menos de 6 billones de millas (10 billones de km), por lo que estamos hablando de un gran disco. De hecho, si nuestro sistema solar fuera sólo del tamaño de una moneda en su bolsillo, la Vía Láctea seguiría siendo el tamaño de los Estados Unidos.

26,000 - Distancia desde nuestro sistema solar al centro de la Vía Láctea, en años luz. Los astrónomos piensan que nuestro sistema solar completa una órbita alrededor del centro de la galaxia una vez cada 225 a 250 millones de años. Esto significa que fue sólo un "año galáctico" atrás, cuando los dinosaurios comenzaron a aparecer en la Tierra.

2,6 millones - estimación baja del número de soles que se igualaría de la masa del agujero negro supermasivo que acecha desde el centro de nuestra galaxia. El sol es aproximadamente 333,000 veces más masivo que la Tierra. Por lo tanto, se necesitarían por lo menos 858 millones de tierras para igualar la masa del agujero negro. Por supuesto, nadie puede ver el agujero negro. Sin embargo, los astrónomos teorizan que tales monstruos enormes se anidan en los corazones de la mayoría de las galaxias.

200-400 millones - Número de estrellas en la Vía Láctea. Ese número es asombrosamente suficiente. Pero hay que considerar esto. La mayoría de los astrónomos dicen que hay por lo menos 100 millones de otras galaxias más allá de la nuestra. Grande como es, nuestro pequeño rincón del universo en realidad es sólo eso. La Vía Láctea es sólo una gota en la piscina.

Más sobre la Vía Láctea: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/06/la-va-lctea-pierde-dos-brazos.html

Cuidado con las mentiras por internet ¡Abundan!

Es un gran medio, no hay duda. Es una herramienta sui generis que se conjuga con muchos de los adelantos tecnológicos de los últimos 30 años para lograr que la gente se comunique con una enorme libertad, y que sus mensajes (escritos, gráficos, sonoros, en vídeo o en vivo) lleguen a cualquier parte del mundo en el que se cuente con la misma herramienta. Sus padres fundadores han contado su historia para quienes llegaron al mundo cuando ya había internet.

Y aunque es un mundo por si mismo, al grado que las comunidades virtuales y las redes sociales cubren un enorme espectro del ancho de banda, internet tiene un grave riesgo: Muchas mentiras, falsedades y maldad disfrazada circulan libremente por ella.

Esta entrada está dedicada al propósito de desenmascarar una mentira flagrante que circula por este medio y que, en forma de presentación de Power Point, llega sin más ni más a los ojos incautos de gente que podría creer en su contenido, formando parte de la nueva mitología cibernética.

¿Qué produce el calor en los cuerpos?

Este es el título del archivo en cuestión. El archivo se puede bajar de este sitio. Cuando vi el archivo me propuse escribir una crítica al respecto, la cual reproduzco enseguida:

En la presentación titulada "qué produce el calor en los cuerpos" se aprecian varios errores que, si no se evidencian, pueden replicarse en futuras referencias.

1. Lo que produce el calor en los cuerpos (supongo que sólidos, aunque también puede referirse a líquidos) no es otra cosa que la manifestación del movimiento de sus moléculas. Dicho de otra forma, el calor que posee un cuerpo es el movimiento de sus moléculas. ¿Que puede producir ese movimiento? Absorción de energía radiante externa, reacciones químicas en su interior, contacto con otros materiales a mayor temperatura, etc. Lo que dice la presentación referida es que lo que produce calor ES la evaporación, y esto es un error craso.
2. La evaporación es un proceso en el que las moléculas de un líquido o un sólido absorben energía del medio en grado tal que rompen la tensión superficial y como resultado esas moléculas se convierten en vapor y al mismo tiempo provocan una baja en la temperatura del medio circundante.
3. Dicho de otra forma: la EVAPORACIÓN es un proceso que produce enfriamiento. Cualquiera puede ir a mojarse las manos, y si el clima no es tan húmedo, el agua en ellas se evaporará y LAS ENFRIARÁ. Es por ello que los secadores eléctricos de manos soplan con aire caliente, para compensar el enfriamiento provocado por la EVAPORACIÓN.
4. Dice la presentación que en el verano (supongo que un verano que cause una temperatura suficiente en el aire como para que esta sea transmitida a los líquidos como mares, lagos, piscinas, etc.) es la época en la que se produce mayor evaporación y luego afirma que al no existir cuerpos sólidos aparecen espacios vacíos que deben rellenarse con éter. Esto es un galimatías de lo más enredado.
5. Supongo que la evaporación a que se refiere la presentación produce una pérdida de "cuerpos sólidos". Bien esto es una afirmación demasiado fuera de la realidad observable y más bien constituye un gran error de concepto.
6. Más errorosa (si se vale el neologismo) es la afirmación que los espacios vacíos (que debo suponer dejan las moléculas que se evaporan) son "rellenados" con éter. Una molécula evaporada (de agua, por ejemplo) sólo se traslada al airecircundante , y si deja un hueco, este es ocupado inmediatamente por otra molécula o bien por el aire mismo.

Por lo tanto, evaporación no es aniquilación. Pero (como es mi costumbre decir) vayamos más allá:

Aun en el proceso de aniquilación de materia (como puede ser el energético encuentro de un electrón con un positrón), el pequeño hueco que puede quedar es ocupado por otros electrones.

Y aún más allá. Si hablamos del espacio que está entre la nube de electrones y el núcleo atómico, en el aceptado modelo de Bohr, bien pues este espacio no contiene nada en absoluto. Es un vacío estadístico. La idea del éter se desechó hace más de cien años por la ciencia, al demostrarse que la luz no varía su velocidad al cambiar su dirección (como sería el caso si hubiese un tal "éter" como medio de propagación de las ondas luminosas).

¿Cual fue la respuesta de la persona que subió esto a la red?

No se hizo esperar la respuesta, la cual, como suele ocurrir en estos casos, aludió a los vagos conceptos característicos de la Nueva Era:

EL VACIO EXISTENCIAL QUE QUEDA AL PRODUCIRSE LA EVAPORACION DE ALGO DADO EL CALOR QUEDA RELLENADO DE ALGO... PLASMA, NEUTRONES, U OTROS ELEMENTOS DEL ATOMO.

CUANDO SE LE BOMBARDEA EL NUCLEO AL ATOMO SE DISPERSAN SUS ELEMENTOS Y SE PRODUCE UNA GRAN LIBERACION DE CALOR...EL VACIO SE RELLENA CON OTROS ELEMENTOS.

SI UNA PERSONA DESTRUYE SU PROPIO EGO QUE ES UN ELEMENTO ATOMICO... ESE VACIO PRODUCE EN LA PERSONA UNA DEPRESION Y POR LO TANTO ELEMENTOS NUEVOS...

SI LA PERSONA ES CONSCIENTE DE ESE CALOR Y LO QUE ESTA SUCEDIENDO EN ESE MOMENTO ENTRA EN LOS PLANOS INTERDIMENSIONALES Y ALLI COMIENZA EL TRABAJO DE LAS NAVES..

LAS PERSONAS QUE DICEN ERROR ES PORQUE NO TRABAJAN DENTRO DEL SISTEMA EXTRATERRESTRE Y LA TECNOLOGIA E.T. POR DECIRLO DE ALGUNA FORMA TERRICOLA ES DIFERENTE a la de la tierra.. y mas diferente a la forma de pensar humana.

TODO ES CORRECTO .. NO HAY ERROR.

LOS QUE DICEN error es para que el resto no aprenda y se demoren

O sea, no importa la realidad de la evaporación, sino lo que importa es que la evaporación es el paso de la realidad terrícola a la realidad interdimensional y extraterrestre ¡Vaya manera de intentar engañar a la gente!

Y para colmo, de acuerdo con la persona que divulgó esta flagrante mentira, quienes marcamos esos errores somos los que "estorbamos" a los demás para que no aprendan las enseñanzas extraterrestres ¡Qué cara más dura!

Posteriormente añadió:

LO QUE EXISTE ES INFINITO...Y HAY QUE ESTAR DISPUESTO A APRENDER DE MAESTROS O "PERSONAS" QUE NO SON TERRESTRES O QUE POR LO MENOS MANEJAN LAS ENERGIAS INTERDIMENSIONALES O INTRATERRENAS..

HAY QUE HACER UN ESFUERZO POR APRENDER DEJANDO VIEJAS IDEAS Y COSTUMBRES..

NO HAY QUE TENER MIEDO A DEJAR DE SER LO QUE UNO ES Y EMPEZAR A SER ALGUIEN NUEVO CASO CONTRARIO LA NATURALEZA TE VA A MUTAR A LA FUERZA

________________________________

Mi conclusión.

Finalmente respondí de la manera más educada de la que puedo hacer gala, ante una persona que, al parecer, está convencida de tales estupideces:

Entiendo tu punto de vista. Entiendo que el tema extraterrestre, visto como fuente de enseñanza y sabiduría, te maraville al punto en el que quienes no creemos en eso te parezcamos rudos, rupestres, atrasados, anticuados, retardados y faltos de entendimiento.

Mi punto es que lo que tú das por sentado (la existencia de "personas" que no son terrestres y la indudable realidad de las energías interdimensionales e intraterrenas), no es compartido por todos, en especial por mi.

Y la verdad es que aun no veo la razón por la cual deba yo hacer un esfuerzo por abandonar mi escepticismo en aras de convertirme en alguien nuevo, y menos bajo la amenaza de que la naturaleza me hará cosas feas (mutarme a la fuerza) si no cambio hacia la dirección que tú marcas.

En verdad te digo, aun no veo la razón.

En primer lugar porque la realidad que observo y los modelos que utilizo para describirla, muestran una consistencia tal que las predicciones de esos modelos son bastante exactas.

Confío en esos modelos porque NO requieren de mi fe para que funcionen, NO requieren que me convenza de ser alguien que no soy para entender la realidad y NO requieren de la existencia de seres más allá de mi entendimiento para que se cumplan sus predicciones.

Si te mojas las manos y esperas a que se sequen exponiéndolas al viento, de seguro se enfriarán. Esa es la predicción de mi modelo de evaporación.

No necesito pedirte que creas en el encanto de un cuark para que hagas por ti misma el experimento. Pero si tienes un modelo de evaporación mejor que el que te he descrito, adelante, lo puedo adoptar, pero tendrá que pasar por el tamiz de mi más preclaro escepticismo.

En segundo lugar porque admiro tanto a la especie humana que aun NO necesito aprender de NADIE allende la atmósfera terrestre: Ejemplos terrestres me bastan y me sobran para aprender y evolucionar.

____________________

Post Scriptum.

A mis lectores les dejo esta reflexión. Si hay gente que en verdad cree estas cosas ¿No es demasiada tentación para que charlatanes sin escrúpulos hagan circular por internet mentiras y engaños tan flagrantes? Me acuerdo del infame elemento 174.

La ignorancia de la gente puede ser un campo fértil para estas mentiras y engaños, pero también la exacerbada necesidad de algunos otros, al parecer educados, que desean a toda costa crear una nueva mitología, minando los resquicios de razón y escepticismo que aquí profesamos.

Y sólo recomiendo lo que José José cantaba hace más de 30 años: Cuidado, mucho cuidado.

La Vía Láctea pierde dos brazos

Desde el NY Times
Traducción y comentario: KC
Imagen: NASA / JPL-Caltech

Esta es la vista de la galaxia Vía Láctea que los astrónomos desearían poder ver, pero nunca lo harán, al menos no hasta que se invente alguna forma de transporte intergaláctico.

Debido a que el Sol, junto con nosotros y los demás planetas, estamos dentro de la galaxia, los astrónomos sólo pueden ver a la Vía Láctea desde una punta, algo así como tratando de deducir la forma de un disco volador o placa circular cuando se le mira desde un lado.

Anteriormente, los astrónomos habían contado cuatro grandes brazos en espiral hacia el exterior del núcleo de la galaxia.

Con un graficado más cuidadoso de las estrellas, los astrónomos dicen ahora que la Vía Láctea sólo tiene dos brazos principales, una configuración típica de una galaxia espiral, así como otros brazos secundarios.

El Sol está en uno de estos brazos secundarios.
____________________________

Comentario:

Esta es una buena oportunidad para voltear al cielo en una noche oscura (fuera del alcance de las luces citadinas) y observar la luz blanquecina que atraviesa el firmamento nocturno. Esta luminiscencia fue observada desde hace mucho tiempo por los griegos antiguos. Como lo dice Astromía:

La Vía Láctea, también llamada Camino de Santiago, puede observarse a simple vista como una banda de luz que recorre el firmamento nocturno, que Demócrito ya atribuyó a un conjunto de estrellas innumerables tan cercanas entre sí que resultan indistinguibles. En 1610 Galileo, usando por primera vez el telescopio, confirmó la observación de Demócrito. Hacia 1773 Herschel, contando las estrellas que observaba en el firmamento, construyó una imagen de la Via Láctea como un disco estelar dentro del cual la Tierra se encuentra inmersa, pero no pudo calcular su tamaño.

La idea de que la Tierra no proviene de la Vía Láctea también se ha manejado en los medios, aunque la argumentación aun está sujeta a debate:

El estudio publicado en la revista especializada Astrophysical Journal, es el primero en mapear en toda su extensión a la galaxia Sagitario y muestra con detalle cómo sus fragmentos envuelven y atraviesan a la Vía Láctea.

Finalmente la imagen presentada representa sólo la mejor aproximación de la forma que tiene nuestra galaxia (aun pienso que pertenezco a ella) con base en las observaciones más recientes, a través del Telescopio Spitzer.

Una imagen con más resolución, puede verse acá.

Oscuro, quizás para siempre, parte 3

Desde el NY Times
Por DENNIS OVERBYE

Traducción: KC

Sigue de la parte 2

El gran pastel

El año pasado, un comité de la Academia Nacional de Ciencias recomendó que un observatorio de energía oscura sea la próxima misión en un programa de astrofísica llamado Más allá de Einstein.

En la actualidad hay tres competidores para el trabajo: El SNAP del Dr Perlmutter (SNAP, siglas de Super Nova Acceleration Probe); El ADEPT (siglas de Advanced Telescope Dark Energy) dirigido por Charles Bennett de Johns Hopkins; y DESTiny (de Dark Energy Space Telescope) dirigido por Tod Lauer del Observatorio Nacional de Astronomía Óptica en Tucson .

También en proceso, sólo para darle sabor, hay una misión europea conocida como Euclides, lo que podría volar en 2017, si es aprobada por la Agencia Espacial Europea. La NASA y el Departamento de Energía, trabajando juntos, esperan hacer una selección final para la misión de energía oscura - coloquialmente conocida como J-DEM (Joint Dark Energy Mission) - la próxima primavera y ponerla en marcha a mediados de la próxima década.

Eso suena como un buen progreso, pero algunos astrónomos, entre ellos los ex miembros de la propia comisión de la academia, se han quejado de que 600 millones de dólares es menos de la mitad de los $ 1,200 millones a 1,500 millones de dólares que la comisión de la academia estima que son necesarios para hacer el trabajo. En una reciente carta a Michael Salamon, el científico de la NASA responsable del proyecto, 11 de los miembros de la comisión, incluidos sus presidentes, instaron a la NASA para elevar el tope de gastos de la misión: "el corte de presupuesto a la mitad probablemente haría del logro de estos objetivos algo imposible ".

Los 600 millones de dólares de la NASA no incluyen el costo de lanzar el satélite, por lo que la diferencia no es tan grande como parece. Pero en Baltimore, Jon Morse, director de astrofísica en la NASA, advirtió que si los astrónomos querían gastar del orden de miles de millones de dólares, otras misiones en astronomía podrían quedar fuera de la mesa.

La NASA tiene que vivir dentro de sus posibilidades, el doctor Morse dijo en una entrevista.

"De lo contrario," dijo, "Más allá de Einstein se convierte en más allá de la realidad".

¿Un agujero en el futuro?

Sea cual sea la propuesta finalmente seleccionada, el satélite de energía oscura devolverá una oleada de datos sobre el universo y sus extraños pobladores, tanto visibles como invisibles. Estos datos podrán transformar la astronomía en formas imprevisibles, pero no hay garantías de que servirán para descubrir el misterio de la energía oscura.

Ambas alternativas a la constante - algún extraño campo de energía en el espacio, o una modificación a la teoría de la gravitación de Einstein - podrían variar enormemente en el transcurso de la historia. Pero Paul Steinhardt, un teórico de la Universidad de Princeton, sostuvo que ellos tienden a imitar la constante cosmológica tan de cerca que los distintos modelos no se pueden diferenciar dentro de los límites proyectados de error, de un pequeño tanto por ciento. Él llamó a esta borrosa incertidumbre como "el agujero J-DEM." El espectro del agujero J-DEM dominó un panel de discusión más tarde en la semana dedicada a la pregunta, "¿Qué tan bien lo tenemos que hacer?"

La respuesta, dijo el doctor Krauss de Case Western, fue "mejor de lo que seas capaz de hacer".

El único trabajo verdadero, dijo, es a diferenciar la energía oscura de la constante cosmológica. "Si no respondemos a esa pregunta, no se ha aprendido nada", dijo el Dr. Krauss.

Comparó la situación actual con el desarrollo de la mecánica cuántica, la paradoja de profundas reglas que rigen en el interior del átomo, que revolcó a la ciencia en la década de 1920.

Esa revolución, señaló, se derivó de la incapacidad de los teóricos para explicar la llamada radiación de cuerpo negro emitida desde un objeto caliente brillante. La solución no vino de hacer más y más mediciones precisas del espectro de cuerpo negro, sino más bien de la cabeza de personas como Niels Bohr y Werner Heisenberg, quienes previeron nuevas formas en las que los átomos pueden trabajar y extrañas nuevas leyes de la naturaleza.

"Realmente necesitamos una nueva teoría, y tenemos ninguna por ahora", dijo el Dr. Krauss.

En el ínterin, los astrónomos pueden tener suerte. A pesar del análisis del Dr Steinhardt, las mediciones de de la fuerza de la energía oscura podrían converger a un valor que no exactamente igual al de la constante de Einstein. O podría resultar que ha cambiado con el tiempo cósmico y no es constante. Einstein y el doctor Witten estarían fuera de la jugada.

Michael Turner, cosmólogo de la Universidad de Chicago que acuñó el término "energía oscura", dijo que se podría medir la salud de un campo por las preguntas que provoca, y citando al doctor Morse de la NASA, quien fue moderador del debate, así como como a sus colegas, dijo: "Usted tiene un puesto de trabajo, para ir a tocar a la puerta de todos y decir que esta es la oportunidad de su vida."

El Dr. Krauss dijo: "Sería una locura para nosotros dejar de hablar de esto".

Y agregó: "Hay que hacer lo que se pueda. Habría que estar loco para no buscar. "

Imagen de Wikipedia.

Oscuro, quizás para siempre, parte 2

Desde el NY Times
Por DENNIS OVERBYE
Traducción: KC

Continúa de la Parte 1

Requiem por un sueño

La constante de Einstein es la explicación más económica para la energía oscura, dijo el doctor Witten. Las demás explicaciones, que incluyen de nuevos campos de fuerza manipulaciones con la gravedad de Einstein, son difíciles par trabajar y plantean más interrogantes que respuestas. Pero si la energía oscura es la constante cosmológica, es mucho más pequeña que lo previsto por un sorprendente factor de 1060. No hay principios fundamentales que puedan explicar por qué la constante de Einstein, o cualquier parámetro físico, podría ser tan pequeño sin ser cero exactamente, dijo el doctor Witten. Cero puede ser un número fundamental, dijo, pero no un 1 con 59 ceros entre él y el punto decimal.

Como resultado, dijo, tal vez los físicos deban renunciar a tratar de explicar ese número y en lugar de eso buscar una teoría que genere todo tipo de universos, un llamado multiverso.

Esta idea se ha tomado forma matemática de la teoría de cuerdas, que describe los componentes de la naturaleza como diminutas cuerdas, una elegante idea de que, en principio, explica todas las fuerzas de la naturaleza, pero que en la práctica da lugar a por lo menos 10500 universos posibles.

Este laberinto era una vergüenza para la teoría de las cuerdas. Como dijo el doctor Witten, uno de los líderes del campo, "me siento tentado a decir que ésta era una vergüenza de mi juventud."

"¿Quién necesita ese lío?", Recordó haber pensado. "Hay sólo un mundo en el que vivimos"

Ahora, el doctor Witten admitió, la energía oscura podría haber transformado esta fecundidad de un vicio a una virtud, una forma de generar universos donde usted puede encontrar cualquier constante cosmológica que desee. Justo vivimos en uno donde la vida es posible, al igual que los peces sólo viven en el agua.

"Esta interpretación de la teoría de las cuerdas podría estar cerca de la verdad", dijo el Dr. Witten. Sin embargo, esa verdad tiene un costo.

"Antes del descubrimiento de la energía oscura, los físicos cuánticos tendían a suponer que el 'vacío' en que vivimos tiene un significado fundamental que refleja los secretos más profundos de la naturaleza", dijo el Dr. Witten. Pero si el nuestro es sólo uno de un zillion en un pajar, no hay nada especial sobre esto, ningún secreto a ser encontrado.

Podría resultar aún que la energía oscura es como alguna "quinta fuerza" aún por descubrir, o el resultado de no comprender la gravedad. En ese caso, el doctor Witten dijo: "Todos los viejos puntos de vista serían correctos" y los físicos podrían volver a soñar en una teoría final.

"Me sentiría feliz si eso sucediera", dijo. "Nuestra recompensa sería volver a donde estábamos, sin entender la constante cosmológica."

La idea de que hay un zillion de universos, cuyas propiedades individuales son sólo un asunto cósmico de tirar los dados, es una historia que se ha dicho antes y "eleva la presión arterial de muchos físicos" como lo pone el Dr. Livio. Pero la idea rara vez ha sido mencionada por el doctor Witten, quien es visto por la comunidad como un símbolo del antiguo ideal Einsteiniano.

El Dr Witten dijo que justo hace su deber al explicar lo que significa la energía oscura a la física.

"En cuanto a la forma como me siento personalmente, no estoy seguro de lo que debo decir", dijo en un mensaje de correo electrónico. "Yo no estaba terriblemente entusiasmado la primera, o incluso a la segunda vez que he escuchado la propuesta de un multiverso. Pero ninguno de nosotros fue consultado cuando se creó el universo".

Astronomía de lo Invisible

El problema comenzó en 1998, cuando dos equipos de astrónomos, uno liderado por Saul Perlmutter del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley en California y el otro por Brian Schmidt de la Universidad Nacional de Australia, descubrieron que la expansión del universo se aceleraba inexplicablemente.

Ambos equipos estaban utilizando una especie de estrellas en explosión conocidas como supernovas tipo 1a, como velas estándar - objetos cuya distancia se puede inferir a partir de su brillo aparente y algunos otros trucos del oficio - para investigar la historia y el destino del universo. Encontraron, sobre la base de unas pocas docenas de estas estrellas, que las más lejanas eran más tenues de lo esperado, lo que significaba que habían sido llevadas más lejos en la expansión cósmica de lo esperado, lo que a su vez significaba que el universo se estaba acelerando. Las llaves del coche se estaban yendo al techo.

Los grupos discutieron un poco acerca de lo que vieron y quién fue el primero en verlo, pero finalmente han compartido una cabalgata de premios y más premios, entre ellos el Premio Shaw de $1 millón de dólares en 2006 y los $500,000 dólares del Premio Gruber de Cosmología, concedido el pasado otoño en la Universidad de Cambridge en Inglaterra, donde el Dr . Perlmutter y el doctor Schmidt dictaron conferencias en conjunto, intercambiando párrafos.

Desde entonces, multitud de colaboradores se han unido en la búsqueda de estas estrellas en explosión. En Baltimore, el doctor Perlmutter informó en un nuevo análisis de "el mundo del conjunto de datos", más de 300 supernovas observadas por diversos grupos que, según dijo, proporcionaría las restricciones más limitantes sobre la naturaleza de la energía oscura "al menos durante los próximos 15 minutos. "

Los resultados del Dr Perlmutter, junto con todos los demás que se presentaron durante los siguientes cuatro días, eran consistentes con la constante cosmológica de Einstein, en más o menos el 10 por ciento, pero con casi todo lo demás los teóricos pueden tirar la olla, como si nada.

Tampoco hay pruebas sólidas de que la energía oscura está o no variando con el tiempo - si no es constante, no puede ser la constante de Einstein. Adam Riess del instituto del telescopio espacial Johns Hopkins, un miembro clave del equipo del Dr Schmidt, dijo: "La cosa más grande que podemos aprender es por descarte".

Y añadió: "Tenemos un sospechoso, pero no estamos dispuestos a condenar a nadie aún."

El Dr Perlmutter dijo: "El reto es hacer mejoras espectaculares en la calidad de los datos", agregando, "La próxima década debe ser un lapso muy fértil."

Los astrónomos han desarrollado un bufet de otras formas para rastrear el efecto de la energía oscura. Han aprendido cómo mapear el crecimiento de cúmulos de galaxias, analizando la forma en que su gravedad distorsiona la luz de galaxias muy por detrás de ellos. La gravedad hace que los grupos crezcan; la energía oscura los junta de nuevo.

"Podemos ver la materia oscura, y, en principio, incluso grupos invisibles", dijo Henk Hoekstra, de la Universidad de Victoria en Canadá.

Otra técnica consiste simplemente en contar los grupos en diferentes momentos en el pasado cósmico, la misma forma en que se podría contar los árboles para medir el crecimiento de un bosque. Sin embargo, otro método consiste en utilizar las ondas de sonido de los calientes, primeros días del universo, que han dejado una impronta en la distribución de las galaxias de hoy - un "chichón" de 500 millones de años luz - como un patrón cósmico para medir el universo mientras creció.

Cada uno de estos métodos tiene sus propias fortalezas y debilidades, y los expertos coinciden en que será necesario casarse con los resultados de muchos métodos para acercarse a las propiedades de la energía oscura. También están de acuerdo en que el mejor lugar para hacerlo es en el espacio.

Continuará...

Oscuro, quizás para siempre, parte 1

Desde el NY Times

Por DENNIS OVERBYE
Traducción: KC

BALTIMORE - Mario Livio lanzó hacia arriba las llaves de su vehículo.

Se elevan cada vez más lento, pausadas, brillando, en la parte superior de su arco y, a continuación, de conformidad con todo lo que nuestros cerebros de simios Galileanos han aprendido a esperar, se impactaron hacia abajo en su mano.

Ese era todo el problema, explicó el Dr Livio, un teórico en el Telescopio Espacial del Instituto de Ciencias de aquí en el campus de Johns Hopkins.

Hace una década, los astrónomos descubrieron que lo que ocurre con las llaves de un coche no es cierto para las galaxias. Habiendo sido apartadas por el impulso de la fuerza del Big Bang, las galaxias, en pleno desafío de la gravedad cósmica, acumulan una aceleración en una línea hacia la eternidad. Si se tratara de llaves, se hubiesen disparado hacia el techo.

"Así de sorprendente parecía ser", dijo el Dr. Livio.

Bien, aún es sorprendente. Aunque los cosmólogos han adoptado un lindo nombre, energía oscura, sea lo que sea que impulse este comportamiento aparentemente antigravitational en parte del universo, nadie pretende entender por qué está pasando, o sus consecuencias para el futuro del universo y de la vida en él, a pesar de miles de documentos aprendidos, resultados de conferencias y millones de dólares por valor de tiempo de telescopio. Esto ha guiado a algunos cosmólogos al punto de abandonar su sueño más profundo: una teoría que pueda representar el universo y todo lo relacionado con él en un solo respiro.

"El descubrimiento de la energía oscura ha cambiado mucho la forma en que pensamos acerca de las leyes de la naturaleza", dijo Edward Witten, un teórico en el Instituto de Estudios Avanzados en Princeton, NJ

Este otoño, la NASA y el Departamento de Energía planean invitar propuestas para el diseño de la misión de un satélite, de 600 millones de dólares, dedicada a la energía oscura. Sin embargo, algunos científicos temen que podría no ser suficiente. Cuando los astrónomos y los físicos se reunieron recientemente en las instalaciones del Telescopio Espacial del Instituto de Ciencias, para tomar utilidades de la revolución, su desesperación por llegar a la línea de base de la misteriosa energía oscura a la brevedad (si alguna vez sucede), fue palpable, ya que incluso prever una avalancha de nuevos datos de el cielo en los próximos años. Cuando llegó el tiempo de un físico para discutir nuevas ideas sobre la energía oscura, mostró una pantalla en blanco.

El director del instituto, Matt Mountain, dice que la energía oscura le ha dado a esta generación de astrónomos una rara oportunidad, y les conminó a usarla sabiamente.

"Estamos colocando una gran apuesta", dijo el Dr. Mountain, "utilizando nuestra credibilidad como garantía de que nosotros, como una comunidad, sabemos lo que estamos haciendo."

Sin embargo, muchos destacaron que iba a ser una larga marcha con metas no muy claras a la vista. Lawrence Krauss de la Universidad Case Western Reserve les dijo, "A pesar de que corren el riesgo de pasar el resto de sus vidas midiendo cosas que no nos dirán lo que queremos saber, deben seguir haciéndolo."

Dando palos en la oscuridad

A través de multitud de técnicas y observaciones, los cosmólogos han llegado recientemente, después de decenios de luchas, a un sólido pero oscuro consenso, relacionado con un cosmos en el que las estrellas y galaxias, así como los seres humanos que deambulan entre ellas, apenas cuentan como un poco más que una burbuja de jabón. Nació hace 13,7 millones de años en el Big Bang. Por peso es el 4 por ciento de átomos y el 22 por ciento de la llamada materia oscura, de identidad desconocida - tal vez las partículas elementales que se descubrirán en el Gran Colisionador de Hadrones (Large Hadron Collider) a ponerse en marcha en las afueras de Ginebra en este año. Esto deja el 74 por ciento para el peso de todo lo que causó el inicio de la aceleración del cosmos hace unos cinco millones de años.

Por lo que respecta a lo que los astrónomos pueden decir, no hay otra relación entre la materia oscura, las partículas y la energía oscura que no sea el nombre, pero nunca se sabe. Algunos físicos están dispuestos incluso a quemar sus viejos conceptos Einsteinianos y revisar su teoría de la gravedad, la relatividad general, para hacer que las discrepancias cósmicas desaparezcan. Existe, de hecho, una simple explicación de la energía oscura, señaló el doctor Witten, uno de cuyos enredos la historia va todo el camino de vuelta hacia Einstein, pero también es la más preocupante.

"La energía oscura tiene la propiedad poco usual que ya era embarazosa desde antes de que fuera descubierta", dijo.

En 1917, Einstein inventó una chapuza de factor conocido como la constante cosmológica, una especie de repulsión cósmica para equilibrar la gravedad y mantener el universo en equilibrio. Abandonó su constante cuando se descubrió que el universo se encontraba en expansión, pero la física cuántica la ha resucitado, mostrando que el espacio vacío debe estar produciendo una especie de espuma energética que tiene las propiedades de la constante de Einstein.

Por desgracia, todos los intentos por calcular la contribución de esta energía arroja un número poco realista y verdaderamente enorme, suficiente como para hacer volar lejos el contenido entero del cosmos, como las hojas en una tormenta, antes de que las estrellas o galaxias pudiesen formarse. Nada podría vivir allí.

El Dr. Witten y otros físicos solían pensar que este dilema "de alguna forma desaparecería". Era lógico pensar que algo faltaba en la comprensión que los físicos tenían de la física. La constante parecía tener valor cero debido a profundas razones que, para cuando se revelasen, llevarían a los físicos más cerca de una comprensión de lo que ellos llaman "el vacío", es decir, de la estructura de la realidad.

"Ahora parece que la respuesta es que no es realmente cero", dijo el Dr. Witten.

Continua...

Según una tal 'Sorcha Faal', China culpa a EE UU por el sismo

Pues apenas leí esta noticia (o pseudonoticia) y me puse a buscar la fuente. Y es que el encabezado original es más notorio: "CHINA ORDENA ATAQUE CONTRA LOS ESTADOS UNIDOS POR CATASTROFICO TERREMOTO", pero no quiero pecar de amarillista y mejor cito lo que me consta, que una supuesta monja, de nombre Sorcha Faal, en su sitio web publicó esta nota en inglés y en español.

Por principio de cuentas, las ligas que refiere están un poco fuera de sitio, por ejemplo al inicio refiere una nota de bloomberg.com en la que supuestamente se porporciona evidencia de una repentina visita de Vladimir Putin, primer ministro de Rusia a Nicolas Sarkozy, presidente Francés: el "repentino viaje" diplomático del Primer Ministro Putin a Francia fue hecho a nombre del Presidente Hu de China. Sin embargo, la nota en bloomberg sólo menciona detalles aislados de la visita y un pequeño comentario sobre la visita del presidente ruso Dimitry Medvedev a China, y sus acuerdos con su homólogo Chino Hu Jintao relativos a las nuevas bases de misiles americanas en Europa y la cooperación de ambos en moldear una plítica internacional de seguridad.

Y de ahí se sigue la nota de la tal Sorcha Faal, dando qué pensar con este galimatías de una supuesta tecnología de "ondas de radio" que consigue concentrar su energía en la atmósfera, cambiar el clima, y hasta producir sismos como el reciente acaecido en la provincia de Sichuan.

La supuesta tecnología, denominada HAARP de sus siglas en inglés (High Frequency Active Auroral Research Program), podría producir según esta Sorcha Faal un "Billón de millones de volts" concentrados en una región de la tierra por via atmosférica. Eso supuestamente para ocultar que el Gran Colisionador de Hadrones (revisado en otra entrada) ya inició sus "peligrosas" operaciones.

Bueno, pues me perdonará Sorcha Faal (o quien carambas sea) porque en el balance de energía, si produces una cantidad suficiente como para provocar un sismo en una parte distante (por cualquier via) de seguro tuviste que resentir algo similar en el lugar donde se produjo esa energía, sea del tipo que sea (los volts no son unidad de energía, por cierto).

Por si lo anterior no fuese poco, un forista que no se deja amedrentar remitió la increíble y triste (pero afortunada) historia del cándido David Booth y de su personaje desalmado.

Parece ser que Sorcha Faal es el seudónimo del tal David, con el que publica cuanta cosa catastrófica (pero falsa) pasa en esta roca, con el objeto sucio, pero jugoso, de promocionar su libro: "El asuntito de David Booth" (The David Booth Affair), en el que supuestamente se revelan las conspiraciones más alocadas del siglo XX y XXI.

Muchas personas se irán con la finta de que Sorchaa Faal es una monja irlandesa, que sabe mucho de todo. Otros pensarán que Sorcha Faal es un académico ruso, versado en las ciencias y en las artes de saber leer entre líneas (imaginarias, por cierto). Pero cuando se buscan sus antecedentes en la red de redes se puede encontrar información que apunta hacia lados más relacionados con dinero, promoción sucia y tendenciosa de material de bastante dudosa validez y manipulación de noticias y de fuentes para este propósito.

Mejor nos tomamos todos una pequeña pastillita de Escepticilina, con la que podremos resistir el embate de los Viruhoaxes que circulan sin restricción por la web, y que infectan a las mentes desprotegidas.

El conocimiento ¿debe ser abierto u oculto?

Un debate que lleva ya muchos siglos es el de si el conocimiento debe estar restringido a algunos sectores de la sociedad, a iniciados, a socios de sectas secretas, o bien abierto a todos. Esta entrada tiene por objeto revisar una y otra postura, iniciando con la pregunta fundamental:

¿Qué es el conocimiento?

Mucha gente piensa que el conocimiento es una especie de tesoro inalcanzable, pero en realidad lo que muchos llamamos en forma rimbombante "El Conocimiento" no es otra cosa que una acumulación de experiencias, reflexiones, juicios, datos varios y una especie de modelo para relacionar todo, pero sobre todo es una herramienta para resolver problemas.

Existen buenas definiciones que van más a profundidad, por ejemplo la de la wikipedia:

El conocimiento, en su sentido más amplio, es una apreciación de la posesión de múltiples datos interrelacionados que por sí solos poseen menor valor cualitativo. Significa, en definitiva, la posesión de un modelo de la realidad en la mente.

O bien la de Monografías:

El conocimiento puede ser entendido de diversas formas: como una contemplación, como una asimilación o como una creación. Es una contemplación porque conocer es ver, una asimilación porque es nutrirse y es una creación porque es engendrar. Para el mundo griego era una contemplación, para el mundo medieval era una asimilación y para el mundo moderno es una creación.

Hay definiciones más pragmáticas y tácticas, cuando el conocimiento es valuado como un activo. Me refiero al punto de vista de inteligencia de negocios, en la que es importante clasificar el conocimiento en diferentes categorías, para gestionarlo en beneficio del grupo que lo ha generado o adquirido:

Conocimiento es la capacidad para convertir datos e información en acciones efectivas.

De una u otra forma, es importante reconocer el conocimiento cuando nos encontramos en situaciones que requieren de él. Refiero dos ejemplos en dos niveles de complejidad:

Salvemos vidas.

Una prioridad para cualquier organización es enfrentar las emergencias de forma tal que se salven las más vidas posibles. Algunas organizaciones (institutos de investigación, estaciones de potencia, industrias potencialmente peligrosas) cuentan con procedimientos perfectamente establecidos para estos casos, tanto que existen en forma de documentos siempre a la mano de los coordinadores de seguridad, sin importar la persona que esté ocupando el puesto.

Se complementan estos procedimientos con simulacros que se llevan a cabo en forma periódica y regular. Estos simulacros tienen por objeto acostumbrar a la gente que labora en esas instalaciones a tomar acciones y actitudes que les proporcione mayores niveles de seguridad y menores índices de riesgo.

Tanto los procedimientos escritos como el entrenamiento recibido es lo que podríamos llamar conocimiento que salva vidas. Los procedimientos tienen por objeto recoger conocimiento en forma de experiencias positivas y exitosas, documentadas en forma tal que orientan a los tomadores de decisiones sobre las instrucciones estructuradas a realizar, así como proporcionar una lista de responsables para la coordinación de los grupos de emergencia. El entrenamiento proporciona el conocimiento que la gente debe tener sobre qué hacer, a quién seguir, cómo actuar, etc.

Por último, este conocimiento debe ser abierto, para que tanto los responsables de la emergencia como las posibles víctimas sepan en todo momento cómo actuar. Un ejemplo de procedimiento general de emergencias en el nivel población puede verse aquí.

¿Cómo se hace un reactor nuclear de potencia?

En este ejemplo se puede diferenciar el conocimiento general del conocimiento específico, pues en general es fácil responder esta pregunta, pero en el específico, con la intención de construir una instalación para este propósito, las respuestas no son nada triviales.

En forma general un reactor nuclear se construye colocando material fisionable en una cantidad y geometría tal que se consiga la masa crítica, necesaria para mantener la reacción en cadena de fisiones en forma autosostenida y controlada. Este material se coloca en empaques de metal, de tal forma que al calentarse por efecto de las reacciones nucleares, pueda ser enfriado con algún medio (líquido o gaseoso), que también sirve a su vez como fluido de trabajo, para conducir el calor a la etapa en que se aprovecha para convertirlo en trabajo mecánico y finalmente en energía eléctrica.

Este conocimiento es abierto, cualquiera puede acceder a él. Pero si se trata de construir un reactor de verdad, el conocimiento necesario es tan complejo que se requiere de especialistas en más de 10 ramas de la ingeniería para poder traducir ese conocimiento en algo operativo. El conocimiento necesario ya no es tan abierto, pues quienes lo desarrollaron desean obtener ganancias por transferirlo, ya que un reactor de potencia puede producir energía eléctrica que se factura en unos 500,000 dólares al día.

Y hay otro asunto delicado. El material fisionable (usualmente uranio enriquecido) no se puede adquirir en el oxxo de la esquina. Esto es así porque con ese material también pueden construirse bombas atómicas. El conocimiento necesario para fabricar ese uranio enriquecido es bastante reservado, pues aunque en principio bastaría con separar los isótopos pesados de los ligeros que coexisten en el uranio natural (que es una mezcla de diferentes isótopos que difieren en aproximadamente en 1.3% en peso), eso no es tan sencillo de hacer; se requieren métodos de altísima tecnología pues los métodos químicos son inútiles para separar especies del mismo elemento.

Este es un caso de conocimiento muy reservado (casi oculto, diría yo), que se debe utilizar con mucha responsabilidad y que por lo tanto no es conveniente que cualquier persona tenga acceso a él.

Por último citaría al único tipo de conocimiento que, de acuerdo con sus promotores (o al menos los promotores de su uso y aplicación), es oculto.

La raíz del ocultismo.

De acuerdo con la wikipedia, el ocultismo como corriente filosófica se basa en el estudio de las ciencias ocultas:

El Ocultismo es el conjunto de conocimientos y prácticas con las que se pretende saber y dominar los secretos de la Naturaleza, como también desarrollar los poderes latentes del ser humano. En sentido más amplio, es la dedicación al estudio de las Ciencias ocultas.

Y las ciencias ocultas, de acuerdo con la liga anterior, resulta que es un nombre que "pega" en las editoriales, pero que representa una forma de pensar

En su acepción literal, ciencias ocultas es el nombre con que se conoce a una serie de creencias y prácticas mistéricas que desde la Antigüedad pretenden penetrar y dominar los secretos de la naturaleza, caracterizados en muchos casos por su hermetismo y por la vaguedad de sus afirmaciones. En su mayoría son catalogadas como seudociencias por el sector científico, caracterizadas por el pensamiento mágico. Tienen un gran interés para antropólogos, historiadores y psicólogos.

También se entiende por ciencias ocultas cierto tipo de literatura caracterizada por el gusto por el misterio, la trascendencia espiritual o las explicaciones alternativas. Existen editoriales y librerías especializadas en este tipo de literatura que versa sobre temas muy variados cuyo denominador común son, a veces, temáticas que se hacen famosas y, otras, la demanda del público. Estos son asuntos que han suscitado la curiosidad del público desde hace mucho tiempo. En no pocos casos la Iglesia ha combatido muchos de éstos temas como productos del diablo, mientras que actualmente lo hacen de forma no cruenta los escépticos. En todo caso tratan de responder a la incertidumbre que el ser humano siente por lo desconocido.

Bajo esta perspectiva, el término ciencias ocultas sería en realidad una etiqueta poco descriptiva, impuesta por las reglas del comercio editorial antes que por una reflexión racional sobre su contenido.

Resalto en las definiciones anteriores la frase: caracterizados en muchos casos... por la vaguedad de sus afirmaciones.

Y es que en esto del ocultismo abunda tanto charlatán, amparado en la vaguedad de las afirmaciones, abrigado con el manto del pensamiento mágico, y epitomizado por los pregoneros de la Nueva Era, que a veces pienso que nos acercamos a una segunda edad media.

Uno de los textos más vagos que pude leer en este tenor era el de supuesta autoría de Gregg Braden, sobre el ADN y los fotones, como prueba de una evolución mágica. Esto lo comenté en esta entrada, el texto original puede verse aquí, y una parte la voy a citar justo terminando este párrafo, la que me parece más "ocultista" por lo vago de sus afirmaciones:

Así es como creamos nuestra realidad, al escogerla con nuestros sentimientos. Nuestros sentimientos están activando la línea de tiempo por medio de la red de creación, que conecta la energía y materia del universo.

Conclusión.

La verdad no pienso que haya conocimientos ocultos, al menos no en el sentido del ocultismo, al menos no en el sentido de que son conocimientos que sirven para manejar una realidad alternativa a la que es escudriñada por la ciencia abierta. Ya lo dije una vez y ahora repito como conclusión:

El verdadero conocimiento debe estar disponible para todos, para todo aquél que desee obtenerlo. Las reglas para obtenerlo deben ser simples y bellas, deben ser capaces de inflamar el corazón de cualquiera que se discipline en su búsqueda y que se entregue de lleno a observar la naturaleza tal cual es.

Entrada dedicada a Marcia, como una invitación a la reflexión profunda.

La oscuridad y la luz, una dicotomía innecesaria.

En otro episodio que se desarrolló en los ambientes gruperos de Yahoo, en los que dominan los foristas de alta espiritualidad (sea eso lo que signifique, pero que en adelante abreviaré como FAE), se maneja, o mejor dicho se manosea, mucho el concepto de "seres de luz", como sinónimo de personas o "presencias" de alto grado de evolución espiritual.

Pero no todos los foristas piensan así; hay algunos que son medio contreras, y gustan de ir contracorriente por el simple gusto de ver las respuestas acaloradas de los FAE. Aquí una de estas intervenciones polémicas:

Que hay antes que la luz? Oscuridad.
Entonces la oscuridad es lo natural.
Al final siempre vence la oscuridad.

Los seres de luz están en franca derrota.
No pasaran jamás.
Soy oscuridad, soy tu amo.

A donde vayas estaré ahí.
Y estarás a mi servicio.

No pondré las respuestas de los FAE, pero sí mi propia respuesta, que se aparta de la dimensión bipolar oscuridad - luz:

El límite que marca la diferencia entre la oscuridad y la luz lo definen nuestros ojos.
Nuestros ojitos pajaritos sólo pueden ver un estrecho espectro de la radiación electromagnética, curiosamente el espectro en el que el sol emite más del 90% de su energía radiante.
Pero aún en la más oscura de las oscuridades hay radiación electromagnética que no vemos:

1. Ondas de Radio de baja energía y de alta energía
2. Señales de AM
3. Señales de FM
4. Señales de TV abierta
5. Señales de radios de micro ondas
6. Radiación ifrarroja
7. Radiación ultravioleta
8. Rayos X de baja, media y alta energía,
   
9. Radiación gamma
10. Rayos cósmicos.

Concluyendo: son nuestros ojos los que definen el concepto de oscuridad.
Si nuestros ojos vieran los rayos X veríamos un universo siempre iluminado.

Claro que uno de los FAE respondió a mi intervención, en los consabidos términos ad hominem que tanto gusta a estos foristas:

ESTIMADO KEITH, AL PARECER ESTÀS UN TANTO DESPISTADO. LA LUZ A LA QUE SE REFIERE EL AFIEBRADO MAIL DE TANATOS NO ES LA LUZ QUE PERCIBEN NUESTROS OJOS...
PRENDE LA LUZ Y LEELO OTRA VEZ...UN ABRAZO...GUS

Finalmente respondí:

Quizás no-tan-despistado.

Pero es importante que aclare, si antes no lo hice correctamente, que mi punto es que la oscuridad es un concepto bastante relativo. Al igual que el de la luz. Depende de los OJOS que los contemplen.

A veces la realidad parece ser algo seguro y fácil de entender, pero cuando se mira desde otra perspectiva más amplia, aquellas cosas tan seguras y tan ciertas parecen no serlo.

En la realidad no hay ceros ni unos absolutos. No hay negros ni blancos absolutos. Sólo en nuestra mente.

Y con esto quise decir que la dicotomía entre oscuridad y luz, como metáfora de ignorancia-conocimiento, o de maldad-bondad, o de involución-evolución resulta bastante coja si consideramos que las palabras y la semántica de donde proviene no toman en cuenta que aun en la oscuridad (ausencia de luz visible) hay mucha realidad, mucha actividad que sigue ahí, quizás fuera del alcance de nuestros ojos, pero no al de nuestro intelecto e ingenio insaciable.

Entrada dedicada a Luz.

La Phoenix ya está en Marte ¿Que tiene de especial este hecho?

Casi todos hemos visto, sabido, leído, o escuchado la noticia: Una peculiar navecilla, de manufactura muy humana y surgida de las cenizas de dos proyectos fallidos, llegó a Marte hace una semana. Allá está, y está vivita y coleando, como se suele decir cuando algo o alguien se encuentra en excelente forma.

Hasta ahí no hay nada extraordinario, es decir, las palabras dicen poco. No es sino hasta que se contemplan con suficiente detenimiento imágenes fascinantes como la tomada por la Mars Reconnaissance, y publicadas en el sitio de la NASA (y repetidas aquí), cuando se puede contemplar la verdadera dimensión de la hazaña de los científicos y técnicos de la NASA.

La fotografía en cuestión me pareció una verdadera maravilla. Muestra un cráter en las planicies norteñas de Marte. A la izquierda se nota una especie de mancha blanca. Al realizar un acercamiento se nota con claridad al Phoenix Lander en pleno descenso, con su paracaídas y su caperuza protectora aun en su lugar.

¿Que se requiere para que usted, querido lector, y yo podamos ver esa imagen? Se ha requerido que la humanidad recorra un largo camino de desarrollos científicos y tecnológicos (algunos exitosos, otros no tanto), para llegar al punto en el que:

1. Una nave orbitando Marte localice a otra nave que se dirige a su superficie, moviéndose a cientos de km/h, a una distancia de miles de km,
   
2. Tome una fotografía de este momento con una cámara de muy alta resolución.
   
3. Digitalice la imagen tomada y la envíe codificada, a través del espacio, mediante un mensaje de radio hacia la tierra, a millones de km de distancia.
   
4. Una vez recibida la señal, se decodifique para que pueda ser contemplada por generaciones venideras.
   

Permítaseme en esta ocasión tan especial hacer un breve resumen de esa ruta que conjuga el logro de viajes con los adelantos tecnológicos:

Tecnología en la prehistoria y en la historia de los viajes

La humanidad siempre ha soñado con saber más, con conocer más, con llegar más lejos, con aumentar sus fronteras de conocimiento. Cierto es que siempre ha habido opositores que preferirían continuar viviendo sin adelantos tecnológicos, pero los logros de la ciencia y la tecnología han contribuido enormemente con lo aplanado y pavimentado de este largo camino que al parecer no tiene retorno.

Yo mencionaría que el primer paso que la humanidad dio para iniciar este camino fue cuando las primeras tribus de proto-humanos del África (de donde se tuvo evidencias de la existencia de la Eva Mitocondrial) partieron hacia su largo peregrinaje en búsqueda de... ¿qué? No lo sabemos, pero una buena suposición es que buscaban tener mejores condiciones de vida. El resultado es que esos primeros viajeros diseminaron la raza humana por todo el mundo.

Otro pasos fundamentales en este camino considero que se basaron en el desarrollo de tecnologías para hacer viajes cada vez más lejanos, con mayor rapidez y seguridad... y quizás más cómodos, los cuales enlisto a continuación:

1. Domesticación de animales como el caballo, el buey, el asno, el camello, la llama y otros cuadrúpedos que al montarlos podían llevar a los humanos y sus cargas a distancias mayores y a mayor velocidad que la que se obtenía viajando a pie.
   
2. Invención/descubrimiento de la rueda y del uso de bestias de tiro, lo que trajo como consecuencia que la capacidad de carga aumentase considerablemente, y por ende, la distancia máxima de los viajes.
   
3. Construcción de lanchas y barcos impulsados por remos o por el viento, consiguiendo así salvar ríos, lagos, mares y océanos. Las distancias máximas de los viajes se incrementaron aún más, con ayuda también de la tecnología de alimentos que permitió su conservación por más tiempo sin necesidad de paradas por reabastecimiento de suministros.
   

Con las tecnologías anteriores los humanos pudimos recorrer el mundo entero, culminando el tope de esas hazañas con el viaje de circunnavegación de Magallanes.

Un salto importante en esto de los viajes y la tecnología lo constituyen los viajes por aire. Soñados desde siempre por la humanidad, con las leyendas sobre el ícaro aventurado (y posteriormente castigado por su imprudencia), los viajes por aire sólo pudieron lograrse mediante ingenios más ligeros que el aire: los globos aerostáticos. Resulta curioso que los primeros pasajeros de un globo aerostático fuesen animales:

En 1783, los hermanos Montgolfier, en una demostración en el Palacio de Versalles, colgaron un cesto del globo y metieron dentro a una oveja, un pato y un gallo. Fueron los primeros pasajeros de la historia del globo.

Ingenio y ciencia se conjuntaban para permitir a los humanos viajar por encima de los suelos, utilizando el hecho de que el aire caliente, el hidrógeno y el helio (con los que se llenan las bolsas de estos globos) pesan menos que el aire que les rodea.

Un siglo de vuelo en ingenios motorizados.

El primero que explicó los principios del vuelo de cuerpos más pesados que el aire en términos matemáticos fue el inglés sir George Cayley. En 1853 hizo montar a su cochero en un planeador y lo lanzó por una ladera. Pero entre el vuelo sin motor y el vuelo con motor mediaba un gran abismo, y pasaron muchos años hasta que se construyó un aparato adecuado.

Otto Lilienthal construyó en 1891 lo que hoy en día llamaríamos un planeador de suspensión, controlado mediante desplazamientos del peso del cuerpo. Lilienthal hizo construir una empinada colina cónica cerca de Berlín, desde cuya cima se lanzaba contra el viento predominante. Lilienthal realizó unos 2.500 vuelos en un periodo de cinco años, Y obtuvo una gran cantidad de datos antes de sufrir un fatal accidente.

Entre 1899 y 1905, los hermanos Wright (quienes eran originalmente fabricantes de bicicletas) dirigieron un programa de investigación y experimentación aeronaútica que los llevaron a fabricar al primer avión con motor exitoso. Este fue el paso gigantesco.

Finalmente, el 17 de diciembre de 1903, en la desierta playa de Kitty Hawk, los hermanos Wright pudieron remontar el vuelo controlado en un ingenio motorizado más pesado que el aire (al que llamaron Flyer I), por primera vez en la historia. Esto en su tiempo parecía tan increíble que Wilbur y Orville decidieron no difundir su logro inmediatamente, aunque lo tenían bien documentado mediante fotografías y datos experimentales.

Casi sin proponérselo, los Wright habían forjado el matrimonio entre curiosidad y avance tecnológico (con el apoyo que proporciona el entendimiento pleno de principios científicos) para impulsar a los humanos hacia el dominio de los aires (y del espacio exterior, unos cuantas décadas después).

La aviónica se desarrolló con gran rapidez, impulsada por las competencias aéreas entre países y entre constructores y entre pilotos, así como también por la guerra. Casi en paralelo, la tecnología de materiales se vio impulsada por la necesidad de tener componentes ligeros y resistentes para los nuevos aviones, mejores que la madera y la tela con la que se había construido el Flyer I.

Incluso antes de que la aviónica comenzara a cobrar fuerza, un arte antiguo de los Chinos, la cohetería, comenzó a llamar la atención de tres visionarios hombres en tres países diferentes, separados no sólo por la geografía sino por el aislamiento de sus propios - y para su tiempo extraños - estudios. Estos tres pioneros fueron particularmente significativos en la transición desde los pequeños cohetes del siglo 19 hasta los Colosos de la era espacial: E. Konstantin Tsiolkovsky en Rusia, Robert H. Goddard en los Estados Unidos, y Hermann Oberth en Alemania. Es un hecho generalmente aceptado que la prioridad reside en Tsiolkovsky (1857-1935), quien al parecer en su adolescencia se interesó en la posibilidad de vuelos espaciales tripulados.

Aunque los tres pioneros de la cohetería realizaron prototipos funcionales de cohetes, que llegaron a volar con cierto éxito, su trabajo no alcanzó la difusión requerida para hacer de esta actividad un desarrollo tecnológico continuo como el de la aviónica. El interés por esta actividad tomaría un giro espectacular hasta un poco antes de la segunda guerra mundial, cuando el joven científico Wernher Von Braun tomara en sus manos el proyecto del desarrollo de una arma alemana basada en los principios de cohetería.

La etapa bélica

La atracción del joven Wernher Von Braun hacia los mundos lejanos se consolidó con la lectura del libro de Herman Oberth, El Cohete en el Espacio Interplanetario, uno de los mejores tratados de Astronáutica escritos en su época.

El entusiasmo que desplegara el joven Von Braun en todas las actividades relacionadas con los cohetes, atraería la atención del general Walter Dornberger, especialista de armamento para el Ejército Alemán, quien lo toma a su servicio como ingeniero civil y poco después, el 1 de octubre de 1923, le encomienda la dirección técnica del Centro de Cohetes de Kummersdorf.

La necesidad de mantener las experiencias en secreto obligan a trasladar el terreno de pruebas a un lugar apartado y es Von Braun el encargado de buscarlo. Finalmente se dirige a la desembocadura del río Oder en el Báltico, donde encuentra la isla de Usedom y en ella un lugar semidesértico adecuado para sus planes. Allí instalará el Centro de Peenemünde, nombre tristemente célebre en la Historia de donde surgirán las primeras bombas voladoras de gran potencia destructora, las V-2.

El contenido tecnológico de estos desarrollos permitiría que las bombas voladoras viajasen unos miles de km en trayectoria balística (con motores encendidos en la primera etapa del viaje, y después caída libre), con un cierto tipo de control por radio y por giroscopios internos. La cruel exactitud de esta técnica permitía a las bombas caer en el blanco con errores de unos cuantos kilómetros.

Medio siglo de vuelos espaciales y telemetría espacial

Al término de la segunda guerra mundial, los aliados y en especial los EE UU se interesan en el bagaje científico y tecnológico desarrollado en la vencida Alemania. Por esta razón Von Braun y su antiguo jefe Dornberger plantean a sus hombres la disyuntiva de entregarse a los rusos o a los americanos y la mayoría acepta esta última alternativa. «Es necesario dejar el bebé en buenas manos», dirá Von Braun y reune toda la documentación técnica posible, encerrándola en una vieja mina abando nada. En el mes de mayo finaliza la guerra y el 15 del mismo, Von Braun entrega a las fuerzas americanas las cajas con el preciado material.

Este punto en la historia de los viajes espaciales es crucial, pues aunque la Unión Soviética también tuvo un botín de guerra en ciencia y tecnología alemanas, también contaban con los trabajos previos de Tsilokovsky (en 1885 Konstantin Tsiolkovsky había escrito en su libro "Sueños de la Tierra y el Cielo", ISBN 1414701632, cómo un satélite podía ser lanzado dentro de una órbita de poca altitud).

Esta situación post-guerra provocó que se estableciera una competencia entre las dos potencias por la supremacía tecnológica en asuntos aeroespaciales (con su vertiente armamentista nuclear y su resultado conocido como guerra fría). Grupos de científicos y técnicos en ambos países comenzaron a desarrollar programas aeroespaciales con la máxima velocidad que podían imprimir.

Al parecer, debido a que los americanos usaban el sistema inglés (libra-pie-segundo), lo cual complicaba mucho las conversiones, tardaron más que los soviéticos, quienes utilizaban el sistema métrico decimal (kilogramo-metro-segundo), lo cual resultó en que los segundos ganasen la carrera y que el 4 de octubre de 1957 lanzaran el sputnik 1, el primer satélite artificial terrestre, mediante un cohete tipo R-7. Una reseña histórica de esta carrera puede verse en la wikipedia. Notas originales publicadas en el NY Times, informando sobre este suceso pueden leerse aquí.

El logro no sólo significaba el lanzar y colocar un satélite artificial en órbita alrededor de la Tierra, sino que éste podía realizar recepción y transmisión de señales electromagnéticas conteniendo información de su entorno coleccionada durante su viaje. La nave obtuvo información perteneciente a la densidad de las capas altas de la atmósfera y la propagación de ondas de radio en la ionosfera. El envío a tierra de la telemetría incluía datos de temperatura dentro y sobre la superficie de la esfera en la que se alojaban los instrumentos del satélite.

Hasta ese momento, la comunicación por vía electromagnética se constreñía a mensajes enviados y recibidos desde tierra hacia tierra o hacia aire, lo que permitía la comunicación entre aviones. Por primera vez los mensajes podían enviarse a y recibirse desde el espacio. Si no hubiese sido por estos primeros intentos de comunicación...

Los logros de la carrera espacial siguieron al sputnik en forma vertiginosa y espectacular. Un mes después, se colocó en el espacio al primer terrícola (con orejas y cola): Laika, una perrita callejera se convirtió en la primera cosmonauta del mundo (hay que recordar la canción de Mecano que con tristeza la comparaba con una estrella más). Fue hasta el último día de enero del siguiente año (1958) que los americanos pudieron colocar exitosamente en órbita un satélite, el Explorer 1. Una excelente reseña multimedia de estos 50 años de viajes espaciales puede verse en el sitio sobre ciencia del NY Times.

La Luna a nuestro alcance

La Luna fue el siguiente objetivo mayor de la carrera espacial. Aunque antes los americanos tuvieron sus mega proyectos Mercury y Geminis, tripulados por humanos, para finalmente llegar al proyecto gigante Apolo, los soviéticos seguían anotándose puntos. Fueron los soviéticos los primeros en colocar a un hombre en órbita el 12 de abril de 1961: Yuri Gagarin (héroe de mis infancias). No menos importante para la extinta URSS fue el logro de tener en órbita a la primera mujer, la camarada Valentina Tereshkova, lo que sucedió el 16 de junio de 1963.

Parecía que la era de los viajes espaciales tripulados seguiría siendo la norma. Pero siempre y cuando el objetivo estuviese cuando mucho a unos días de distancia, como la órbita terrestre o la Luna. No mencionaré la serie de viajes exitosos que el proyecto Apolo logró realizar a finales de la década de 1960, y sólo mencionaré el más importante: El Apolo 11.

El 20 de Julio de 1969 (muchos pensamos en ese entonces que el mes de este suceso era una especie de relación fatal con Verne), Neil Armstrong se convirtió en el primer hombre en pisar un cuerpo del Sistema Solar diferente a la Tierra: La luna parecía haber sido conquistada. Y los primos del Norte parecían haber ganado la carrera espacial. Notas originales del NY Times de esos días pueden consultarse aquí.

Algunas misiones más tuvieron la fortuna de explorar el suelo lunar, y hasta un vehículo todo-terreno-lunar fue enviado en las misiones Apolo 16 y 17 para apoyar a los astronautas en sus tareas, en un alarde tecnológico sin parangón (aunque sin mucha utilidad para esas exploraciones, dicho sea de paso).

Marte a nuestro alcance

Tanto Marte como Venus, planetas de tamaños comparables al de la Tierra, y vecinos de órbita en el Sistema Solar, presentaron siempre tentaciones para viajes tripulados y no tripulados. Pronto las sondas Venera y Mariner comenzaron a explorar ambos planetas, aunque en el caso de Venus casi todas se achicharraban antes de llegar a su superficie. Los viajes tripulados a nuestros vecinos fueron descartados de momento, debido a los problemas de abastecimiento que presentaban.

Con los accidentes en los transbordadores espaciales que cobraron vidas humanas, la idea fue reforzada durante la década de 1990 y la inicial del siglo XXI: El camino para la exploración no tripulada estaba a punto de tener sus mejores éxitos. Aunque también un buen número de fracasos (ya se apuntó aquí que más de la mitad de las misiones a Marte han fracasado rotundamente).

El mapa lunar, así como el de Marte y el de Venus (a partir de telemetría) están ahora al alcance de cualquier internauta en el sitio de la NASA.

¿Que significa entonces, qué tiene de especial?

El final (por ahora) de una serie de éxitos tecnológicos y científicos está representado por la fotografía que se presentó en esta entrada. Es el resumen, en un sólo gráfico, de una larga cadena de avances en tecnología de viajes y de muchos otros campos del conocimiento humano, que culmina con la conquista espacial, en el estado del arte en tecnología de comunicaciones, de electrónica, de robótica y de ciencia aplicada.

Estos son logros innegables que hasta ahora no tienen comparación con ninguna otra rama del conocimiento humano, y que conviene reconocer en su dimensión justa.