jueves, 31 de julio de 2008

Las estrellas pueden no estar tan finamente sintonizadas, después de todo


Un cambio en la naturaleza de las constantes fundamentales todavía podría permitir la formación estelar.
_________________________________________

¿Las estrellas iluminan el cielo en otros universos? A menudo se discute que las constantes fundamentales de la física en nuestro propio Universo están exquisitamente sintonizadas para permitir la existencia de estrellas - y, por tanto, de vida. Pero Fred Adams, un astrofísico de la Universidad de Michigan en Ann Arbor, ahora sugiere lo contrario.

En un artículo que pronto será publicado en el Diario de cosmología y astrofísica de Physics(1), Adams dice que las tres
constantes físicas más importantes que determinan la formación de estrellas pueden tener valores muy diferentes, y aún así permitir la aparición de estrellas. En otras palabras, no hay nada, evidentemente, "especial" acerca de sus valores en nuestro universo en absoluto.

Que ciertamente no es la visión que prevalece (2, 3), que sostiene que un ligero ajuste al valor de la fuerza electromagnética, por ejemplo, constituiría una grave perturbación de estrellas, a tal grado que no podían crear los materiales y las condiciones necesarias para la vida.

Universos con diferentes constantes fundamentales pueden llegar a existir, de acuerdo con la más favorecida de las teorías cosmológicas actuales, llamada inflación. Así que estos universos, condenados por un pobre empate en la lotería cósmica, realmente carecen de estrellas, y, por tanto, ¿serían estériles?

Constantes cruciales

Para responder a esta pregunta, Adams observó los tres parámetros fundamentales que son las más cruciales para la formación de estrellas: la constante gravitacional G, la constante a de estructura fina, que determina la intensidad de la fuerza electromagnética, y un
parámetro C que determina la tasa de reacciones nucleares responsables del proceso de fusión que hace brillar a las estrellas.

Calculó los intervalos de valores diferentes de G, C y α que apoyarían el que las estrellas se quemen durante el tiempo suficiente para dar a la vida una oportunidad de evolución en los planetas que las rodean - unos mil millones de años, más o menos a juzgar por nuestra propia experiencia.

Una forma de resolver esta cuestión es buscar la forma en que estos
parámetros afectan a los mínimos y máximos posibles de las masas estelares. Si las estrellas tienen una masa demasiado baja, no pueden obtener la densidad y calor suficientes como para provocar la fusión. Si tienen demasiado elevada su masa, la "presión de la radiación" creada por la emisión de luz no será lo suficientemente grande como para evitar que la estrella se colapse bajo su propia gravedad en un cuerpo oscuro super denso como un agujero negro.

Adams estima que todas las constantes G, α y C podrían tener valores distintos de los medidos en nuestro universo por un factor de un centenar de veces mayor o menor, y aún permitir la existencia de estrellas.

Vivir rápido, morir aplastados

"Este es un artículo muy interesante", dice Mario Livio, un astrofísico de la NASA, del Telescopio Espacial del Instituto de Ciencias en Baltimore, Maryland. "Esto demuestra que ciertamente no es imposible, en principio, para otros universos desarrollar estrellas para un amplio rango de valores de las constantes de la naturaleza".

Martin Rees, un cosmólogo de la Universidad de Cambridge, y Astrónomo Real de la
Gran Bretaña, dice que no debemos estar demasiado sorprendidos por el resultado, pues otros astrónomos han demostrado que los universos en los que la gravedad es más fuerte podrían soportar a las estrellas - a pesar de que habría mucho vida más corta. "Estos no serían universos propicios porque no habría tiempo suficiente para la evolución compleja", añade, "y objetos tan grandes como nosotros serían aplastados por la gravedad."

Pero las estrellas no son la única forma de poder la vida. Por ejemplo, se piensa que los agujeros negros irradian energía llamada radiación de Hawking, en una especie de proceso de evaporación que finalmente consume el agujero en sí. Adams muestra que hay una amplia gama de valores de α y G que permite la formación de un agujero negro que irradie lo suficiente, y durante el tiempo suficiente, para potenciar un planeta por varios miles de millones de años.

Adams insiste en que su estudio es sólo el comienzo de un entendimiento más profundo de cómo está
finamente sintonizado nuestro Universo. Incluso si las leyes de la física permiten la existencia de estrellas que se queman a través de la fusión, dice, otras constantes fundamentales pueden determinar si pueden o no pueden formarse en gran número - ya no digamos si pueden o no pueden sustentar vida.

Autor: Philip Ball
Para Nature News
Traducción: KC
Foto: NASA / ESA / AURA / Caltech.
____________________________________
Referencias
  1. Adams, F. J. C. Cosmol. Astropart. Phys. En prensa; preliminares en http://arxiv.org/abs/0807.3697 (2008).
  2. Davies, P. Goldilocks El Enigma: ¿Por qué el Universo está sintonizado para la Vida? (Penguin, 2006)
  3. McMullin, E. de Fitness en el Cosmos para la Vida (eds. JD Barrow, S. Conway Morris, SJ Freeland & CL Harper, Jr (Cambridge University Press, 2008).

miércoles, 30 de julio de 2008

Hacia una civilización de tipo 1


Junto con la política energética, los sistemas políticos y económicos también deben evolucionar.

Por Michael Shermer
Traducción: KC

Nuestra civilización se está acercando a un punto de inflexión. Los seres humanos tendrán que hacer la transición de los combustibles fósiles no renovables como la fuente primaria de energía a las energías renovables que nos permitirán prosperar en el futuro. Si fallamos al hacer esta transformación, nos vamos a condenar en las interminables maquinaciones políticas económicas y los conflictos que han asolado la civilización durante el último medio milenio.

Necesitamos nuevas tecnologías para estar seguros, pero sin sistemas políticos y económicos evolucionados, no podremos convertirnos en lo que debemos. ¿Y qué es eso? Una civilización de tipo 1. Me explico.

En 1964 un artículo sobre la búsqueda de civilizaciones extraterrestres, el astrónomo soviético Nikolai Kardashev sugirió usar radiotelescopios para detectar las señales de energía de otros sistemas solares en los que puede haber civilizaciones de los tres niveles de avance: Tipo 1 puede aprovechar toda la energía de su planeta-hogar; Tipo 2 puede cosechar toda la potencia de su sol, y Tipo 3 puede dominar la energía de toda su galaxia.

Sobre la base de nuestra eficiencia energética en ese entonces, en 1973 el astrónomo Carl Sagan estimó que la Tierra representa un tipo 0.7 en la civilización en una escala entre el tipo 0 y tipo 1 (estimaciones más actuales nos sitúan en 0.72). Como la escala Kardashevian es logarítmica - en la que cualquier aumento en el consumo de energía requiere un enorme salto en la producción de energía - tenemos una largo camino antes del 1.0.

Los combustibles fósiles no nos llevarán allí. Las fuentes renovables como la solar, eólica y geotérmica son un buen punto de partida, y junto a la energía nuclear podría eventualmente llevarnos al Tipo 1.

Sin embargo, los obstáculos no son únicamente - ni siquiera principalmente - tecnológicos. Tenemos un historial notable de lograr soluciones científicas a problemas de supervivencia - siempre y cuando exista la voluntad política y las oportunidades económicas que permitan
florecer a las soluciones. En otras palabras, necesitamos una política y economía de tipo 1, junto con la tecnología, con el fin de convertirnos en una civilización de tipo 1.

Estamos cerca. Si utilizamos la escala de Kardashevian para graficar el progreso de la humanidad, ésta mostraría hasta qué punto hemos llegado en la larga historia de nuestra especie desde el Tipo 0, y nos llevaría a ver lo que una civilización de
tipo 1 podría ser:


Tipo 0.1: Fluidos grupos de homínidos que viven en África. La tecnología consiste en primitivas herramientas de piedra. Dentro del grupo los conflictos se resuelven a través de jerarquía de dominación, y entre grupos la violencia es común.

Tipo 0.2: Bandas de itinerancia de cazadores-recolectores que forman grupos de parentesco, con un
sistema político mayormente horizontal y una economía igualitaria.

Tipo 0.3: Tribus de personas vinculadas a través de parentesco, pero con un más asentamiento y estilo de vida agrario. El comienzo de una jerarquía política y económica con una primitiva división del trabajo.

Tipo 0.4: Jefaturas que consisten en coaliciones de tribus en una sola unidad política jerárquica con un líder dominante en la parte superior, y con los inicios de las desigualdades económicas importantes y una división del trabajo en la que los miembros
inferiores de la clase producen alimentos y otros productos consumidos por no productores de clase alta.

Tipo 0.5: El estado como una coalición política con jurisdicción sobre un bien definido: el territorio geográfico y sus correspondientes habitantes; con una economía mercantil que busca un saldo favorable del comercio en un
juego ganar-perder en contra de otros Estados.

Tipo 0.6: Imperios extienden su control sobre los pueblos que no están cultural, étnica o geográficamente dentro de su jurisdicción normal, con un objetivo de dominio económico sobre los imperios rivales.

Tipo 0.7: Democracias que dividen el poder sobre varias instituciones, que son administradas por funcionarios elegidos por votación a favor de algunos ciudadanos. Los inicios de una economía de mercado.

Tipo 0.8: Las democracias liberales dan el voto a todos los ciudadanos. Los mercados comienzan a adoptar un juego
económico no-cero de ganar-ganar mediante el libre comercio con otros estados.

Tipo 0.9: Capitalismo democrático, la mezcla de la democracia liberal y el libre mercado, se está extendiendo en todo el mundo a través de movimientos democráticos en las naciones en desarrollo y amplios bloques comerciales como la Unión Europea.

Tipo 1.0: El mundialismo en todo el planeta, que incluye acceso inalámbrico a Internet, con todo el conocimiento digitalizado y disponible a todos. Una economía completamente
mundial con libre mercado en el que cualquiera puede comerciar con cualquier otra persona sin que pueda haber injerencia de Estados o gobiernos. Un planeta donde todos los Estados son democracias en las que todo el mundo tiene la franquicia.

Las fuerzas en el trabajo que podría impedir hacer el gran salto hacia delante a una civilización de tipo 1 son principalmente políticas y económicas. La resistencia de los estados no democráticos para ceder el poder al pueblo es considerable, especialmente en las teocracias cuyos líderes preferirían que todos volvieran a jerarquías de Tipo 0.4. La oposición hacia una economía global es sustancial, incluso en el Occidente industrializado, donde el tribalismo económico todavía domina el pensamiento de la mayoría de los políticos, intelectuales y ciudadanos.

Durante miles de años, hemos existido en un mundo tribal de suma cero en el que una ganancia para una tribu, estado o nación significa una pérdida para la otra tribu, estado o nación - y nuestros sistemas políticos y económicos han sido diseñados para su uso en ese
mundo de ganar-perder. Pero tenemos la oportunidad de vivir en un mundo ganar-ganar y convertirnos en una civilización de tipo 1 mediante la difusión de la democracia liberal y el libre comercio, en el que florecerán los beneficios científicos y tecnológicos. Soy optimista porque en el tiempo profundo del evolucionista y en la visión de largo plazo del historiador, la tendencia de líneas para el logro del tipo 1 nos lleva inexorablemente hacia arriba.

Ese es el cambio en el que podemos creer.
_______________________________________

Michael Shermer es profesor adjunto en la Escuela de Política y Economía en Universidad de Graduados de Claremont, editor de la revista mensual Skeptic y columnista de Scientific American. Su último libro es "La Mente del Mercado."

Artículo original en LA Times.


martes, 29 de julio de 2008

La edad de un cráter en la Luna lo hace atractivo como sitio para base lunar


El fechado del cráter Shackleton sugiere que puede ofrecer suministro de hielo.

Un pedazo de terreno sobre la Luna es mucho más viejo de lo que se había pensado anteriormente, lo que significa que hubo más tiempo para que se acumulara el hielo de agua. La conclusión, basada en el análisis de los datos de la
misión SMART-1, hace que el cráter sea un sitio muy atractivo para una colonia lunar, según los científicos detrás del estudio.

El
cráter Shackleton tiene 20 kilómetros de largo y se asienta cerca del polo sur de la Luna. Se vislumbra como un sitio para una base lunar, ya que su parte inferior hay sombra permanente - una condición previa para el almacenamiento de hielo, si es que existe allí. Por el contrario, el borde del cráter parece beneficiarse casi todo el año del sol, indispensable para cualquier base con energía solar.

Los científicos bajo la dirección de Paul Spudis del Instituto Lunar y Planetario en Houston, Texas, han utilizado imágenes de la
sonda SMART-1 de la Agencia Espacial Europea, para determinar la edad del cráter mediante un cuidadoso recuento de los más pequeños cráteres de impacto a su alrededor. "Hemos encontrado que es mucho más viejo de lo que se había pensado anteriormente," dice el miembro del equipo Ben Bussey del Laboratorio de Física Aplicada de Laurel, Maryland.

El Sistema Solar está lleno de desechos que bombardean todos los cuerpos dentro de sus límites, aproximadamente al mismo ritmo, por lo que contando los cráteres y observando la manera en que se superponen puede dar una indicación de la edad. Anterior estimaciones de la edad del cráter oscilaba entre menos de mil millones a 3,300 millones de años.

Pero las imágenes más detalladas obtenidas mediante el experimento AMIE de la SMART-1 permitieron que el equipo estimara la edad del Shackelton aproximadamente en 3,600 millones de años. El trabajo está publicado en Geophysical Research Letters1.

Inicio de un hogar

Esta es una buena noticia para los seres humanos, pensar en quedarse en la Luna durante un tiempo. "Tiene mucho más tiempo posible para acumular hielo", dice Bussey, "y más de mil millones de años es factible para acumular una cantidad significativa".

Hay todavía debate sobre si el hielo podría haber sido llevado a la Luna por cometas, o entregado por el viento solar
rico en hidrógeno, reaccionado con el oxígeno en las rocas de la superficie, para producir películas delgadas de agua.

La teoría de
Bussey, que un cráter de más edad ha permitido que más hielo se acumule, sólo se sostiene si el hielo llegó a la Luna en los cometas, dice Manuel Grande de la Universidad de Gales, Aberystwyth, Reino Unido, que trabajó en la misión SMART-1. Una fuente de viento solar podría depositar hielo, pero en tal lentitud que las pérdidas en gran escala anularían su acumulación.

La presencia de agua en la Luna todavía no se ha demostrado concluyentemente, añade Grande. Sin embargo, La
sonda Lunar Prospector de la NASA encontró evidencias de hidrógeno en ambos polos en 1999. "Parece perverso pensar que hay hidrógeno sin que sea agua", dice Grande.

Los próximos datos provendrán de la agencia espacial japonesa y su misión Kaguya, que inició en septiembre de 2007, dice Bussey. Otras
misiones futuras de investigación de la Luna incluyen el Orbitador Lunar Reconnaissance de la NASA, que ahora espera su lanzamiento a principios de 2009 después de una reciente demora. La Agencia Espacial de la India lanzará la nave Chandrayaan-1 en septiembre, con instrumentos a bordo para trabajar en experimentos de geología y química de la superficie lunar, especialmente en los polos. "Entre [estas misiones] esperamos que se haga un mapa de los lugares más prometedores que tengan hielo", dice Bussey.

Desde Naturenews.
Por
Katharine Sanderson
Traducción: KC
Imagen
NASA/JPL/USGS

lunes, 28 de julio de 2008

Encogiendo al microscopio en busca de laboratorios más compactos

Desde el NY Times

Por HENRY FOUNTAIN
Traducción: KC

En la campaña para miniaturizar los instrumentos de laboratorio, para crear el así llamado laboratorio en un chip, el convencional microscopio de luz ha sido un escollo. Los microscopios requieren lentes y, sobre todo, espacio para centrar y ampliar las imágenes.

Changhuei Yang y sus colegas en el California Institute of Technology han desarrollado un enfoque diferente, uno que elimina la necesidad de lentes y espacio. En su dispositivo, llamado
microscopio optofluidico, un ejemplar pasa directamente sobre un chip de imagen digital que está enmascarado por una película de metal con agujeros del tamaño de una micra(*) en cada píxel. Al colocar los agujeros de una manera determinada, e iluminando la muestra, mientras fluye a una tasa constante frente al chip, puede obtenerse una imagen de alta resolución.

En un artículo en las memorias de la Academia Nacional de Ciencias, el doctor Yang y sus colegas informan ahora sobre el desarrollo de dos microscopios
-en-un-chip en pleno funcionamiento. Uno está diseñado para la imagen de objetos largos, delgados como un C. elegans, esos pequeños gusanos que se utilizan como modelo de los organismos en los laboratorios de todo el mundo. El otro puede ser usado para ver objetos esféricos o elipsoidales como esporas o células individuales.

La técnica básica es la misma en ambos dispositivos, las diferencias surgen en la forma en que los especímenes se mueven a través del
chip sensor. En el primer dispositivo, la gravedad mueve gusanos u otros especímenes en el agua a través de un pequeño canal. Sin embargo, debido a pequeñas diferencias en la velocidad de flujo, este método podría causar que un objeto esférico, como una célula, diese vueltas. Así que en el segundo dispositivo, los investigadores utilizan un pequeño campo eléctrico para mantener los especímenes estables y moverlos a través del chip.
__________________
(*) Micra es la millonésima parte de un metro, equivalente a una milésima parte de un milímetro.

domingo, 27 de julio de 2008

¿Qué podemos hacer por México?


Ayer platicaba con un par de amigos recién conocidos (padre e hijo), sobre el tema de lo mal que está México en varios aspectos. Me comentaba el papá que estaba en total desacuerdo con varios "modos" de las leyes, reglamentos y costumbres mexicanas y que, debido a su trabajo que le lleva varias veces a los EE. UU. en el lapso de un mes, piensa que sería mejor vivir allá que acá.

Las cosas qué el me comentaba en las que hay un diferencial apreciable entre ambos países es en:

  1. El poder adquisitivo del dinero,
  2. Los niveles salariales,
  3. Las facilidades para obtener crédito y
  4. El cumplimiento de las leyes
Yo estuve de acuerdo con él y además añadí que era obvio que algo habría en los EE. UU. que es el país que tiene más premios Nobel del mundo (especialmente en química, física y fisiología/medicina). Reconozco, por experiencia que el sistema de ese país recompensa más a quien produce que lo que se puede esperar aquí en México. Reconozco, por tener referencias directas, que un lavatrastes en los EE. UU. puede tener un nivel de vida mayor que el de un ingeniero en México (aunque hay una especie de movimiento subterráneo por hacernos creer que los ricos somos los mexicanos). Reconozco por vivencia propia, que en términos generales hay más orden y disciplina ciudadana en los EE. UU.

Pero también hay que reconocer que los norteamericanos, por tener un mejor nivel de vida y de ingresos, les queda suficiente espacio económico y temporal para consumir drogas; la prueba es que los flujos globales de estupefacientes tienen como destino principal los EE.UU.

No hay un sistema perfecto, ni un país paradisiaco. Todo beneficio tiene un precio. Nada resulta gratuito, tarde o temprano alguien paga por la etiqueta "gratis".

Sin embargo, hay que reconocer que México tiene muchos avances y aun muchas cosas que mejorar. Entre los avances económicos cito la estabilidad actual del peso. Pero entre las necesidades imperiosas cito la urgente reducción de los niveles de corrupción y el alza en los indicadores educativos.

Bien por esa, estamos de acuerdo, dijimos todos, el gobierno mexicano debe hacer más por estas causas, pero no está dispuesto a hacerlo. De acuerdo. Hay mafias en todos los niveles ¿Qué estamos haciendo en el nivel de la sociedad mexicana para impedir el accionar de estas mafias? ¿Qué hacemos por reducir los niveles de corrupción? ¿Qué hacemos por mejorar la educación?

Y en general ¿Qué podemos hacer los mexicanos por México?

Esta pregunta queda en el aire. Yo comentaba que a nivel personal hago lo que mejor se hacer, difundir lo que me apasiona, en lo que mejor estoy preparado para evitar caer el el dogmatismo político (o del tipo que sea), que nos hace creer, por citar un ejemplo, que el "petróleo que extrae PEMEX es de los mexicanos", cuando sabemos desde hace décadas que PEMEX no es la fuente de riqueza que nos pintan, sino que es la fuente de corrupción más importante del gobierno mexicano. En este espacio se difunde ampliamente el uso y aplicación del pensamiento crítico y del escepticismo para combatir esos dogmas.

Por estas razones comentadas con mis amigos, es que lanzo en este espacio estas preguntas:

Tú, amable lector de este blog:


¿Qué puedes hacer por México?
¿Que estás dispuesto a hacer por mejorar nuestra patria?
¿Qué estás haciendo ahora, aparte de quejarte?


Respuestas pueden mandarse a keithcoors@gmail.com o dejarlas en forma de comentario aquí.


¡Vive sin dogmas!

sábado, 26 de julio de 2008

Sentados el el puente de mando de la razón


Otro de los diálogos que sostuve con algunos foristas de los grupos de Yahoo en 2007 fue este que ahora presento, sobre una entrada original de la autoría de Gillian MacBeth-Louthan, con título: SENTADOS EN EL PUENTE DE MANDO DE LA CREACIÓN. De esta entrada reproduzco algunos párrafos (en azul), habiendo cumplido el requisito de haber citado a la autora.
________________________
Siguiendo con la línea de mi comentario anterior, comento sobre los textos que anexas:

Es hora de dejar ir todo lo que ya no sirva al cuadro mayor en que se están convirtiendo. Muchos de ustedes todavía se aferran a "lo que fue", revisando la basura de su día y de su vida... escarbando, exhumando y examinando "lo que podría haber sido", "lo que hubiera sido", "si sólo" hubiesen seguido un camino distinto, hecho una elección diferente. Venimos a asegurarles a todos ustedes que el arrepentimiento emocional es una ilusión. Dejen de escarbar en la verdadera basura de su vida y de magnificar el pasado. Toda la humanidad está ocupándose de la tarea de aprender los códigos divinos que residen en las células que acaban de cambiar en asimilación de luz.

Sobre esta frase:Toda la humanidad está ocupándose de la tarea de aprender los códigos divinos que residen en las células que acaban de cambiar en asimilación de luz.

Lo que asombra es la certeza con la que se afirma.
De veras que estoy asombrado. Pues en una oración tan corta se afirman con harta certeza muchas cosas:

  1. Toda la humanidad está ocupada (NO falta nadie).
  2. Toda la humanidad se ocupa de aprender los códigos divinos (¿hay tal cosa como códigos divinos? Se afirma como si no hubiera duda al respecto)
  3. Los códigos divinos indudablemente residen en las células (supongo que en las de los humanos, que están muy atareados para aprender los codigos de marras)
  4. ¡Las células (de los humanos, supongo) acaban de cambiar! Esta afirmación es de las más espectaculares; es como si dijéramos que acaban de abrir a la venta los boletos para la premier de Harry Poter y la Orden del Fénix. Como si hubiese habido aviso con bombo y platillo.
  5. Cambiaron las células en asimilación de luz. Incoherente pero indudable. Cambiaron ¿para asimilar o absorber mejor la luz? ¿Hubo aumento de melanina? ¿De que frecuencia la luz? Preguntas de alguien a quien la frase le resulta extremadamente vacía, pero llena de seguridad.
Por si fuera poco, en otra frase, que supongo proviene de un ser extraterrestre, extradimensional y a juzgar por sus palabras extraordinariamente retrasado, se mezclan conceptos que la ciencia tiene cuando mucho unos 50 años de venir estudiando.

Sobre esta otra frase: Ustedes están compuestos de 144 sistemas estelares. Esa es la composición de su ADN. Existen en lo que se consideraría un holograma, reafirmo: Retrasado. En tiempo. Pues si hubiese hablado de sistemas estelares, de ADN y de hologramas, digamos, hace 200 años, creería más en él. Que lástima, para su credibilidad, que no se le ocurrió pasar esos "conocimientos" un poquito antes de que la ciencia los descubriera y los bautizara con esos nombres.
_________________________

Por ello invito a mis lectores a dejar de escarbar entre tanta parafernalia de la "nueva era", cambiar de sitio y sentarse en el puente de mando de la razón. Quizás no sea tan cómodo, pero al menos al estar ahí no pasan tan facilmente textos tan truculentos como los de Gillian.

Saludos desde el conocidísimo pero ignoto espacio entre el cero y el uno.

Foto: Dinosaurio creado digitalmente para la película Viaje al Centro de la Tierra.


miércoles, 23 de julio de 2008

Argumentos que apoyan la existencia de la "Ciencia Oficial", y respuestas escépticas


Hace ya algunos meses publiqué en este espacio una entrada sobre la no existencia de lo que algunos llaman "Ciencia Oficial". Cuando argumenté por primera vez sobre este asunto en un grupo de Yahoo dedicado a asuntos de la "Nueva Era", recibí la respuesta de una forista que abundó en argumentos a favor de este galimatías oficialista, argumentos que sigo viendo como el resultado del resentimiento de ciertos sectores de detractores de la ciencia por no poder competir contra ella desde sus trincheras de espiritualidad, creacionismo, credulidad, ovnilogía, parapsicología y otras pseudo ciencias.

La respuesta completa se puede ver aquí, pero citaré algunas partes de su mensaje (en azul) y de mi respuesta (en cursivas).
_________________________

El hecho que tú aseveres que "no hay tal cosa como "ciencia oficial" (sic) y que... "muchas veces te has declarado totalmente en contra del uso de ese calificativo", es tu libertad de opinión y el hecho que tu u otra persona, lo niegue, no es relevante. Para mí, sigue existiendo. Y por tu respuesta, quizás no entiendes el sentido de la denominación "ciencia oficial", aquí unos alcances

Partimos con el significado etimológico de Ciencia: del latín "scire", que significa saber, es decir *ciencia** es conocimiento*, así de simple, en libertad... En cambio, cuando me refiero a "ciencia oficial u ortodoxa" corresponde aquella que se limita expresar información y/o conocimiento derivado *exclusivamente* de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas). Esta "armadura" tiene como misión proteger sus paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder:

El hecho que tú aseveres que la "ciencia oficial" es la "que se limita expresar información y/o conocimiento derivado exclusivamente de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas)" es resultado de tu libertad de opinión.

Lo que yo aseveré no es sólo opinión, querida amiga, es el resultado de haberme dedicado a la investigación científica y tecnológica desde hace mucho tiempo. Es un testimonio de guerra de quien ha estado en las trincheras por mucho tiempo, si se puede decir de esta forma. El argumento de que hay una "armadura" que tiene como misión proteger paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder, es una aseveración que tendrías que fundamentar bastante bien para que tuviera peso. Dicha así, parece obra del resentimiento, más que de una realidad objetiva.


Quizás mi mejor recomendación es que asistieses a alguno de los congresos de física en tu país. Experimenta con tu propia experiencia sensible las discusiones entre físicos, la libertad con la que se exponen argumentos y contra-argumentos. Esa idea que tienes de la "armadura" quizás se desmorone muy rápidamente. Puede ser también un congreso de biólogos, o de químicos, o de otras ramas de la ciencias naturales (no recomiendo los congresos de matemáticas, debido a lo abstracto de sus resultados).

Simplemente te pongo como ejemplo lo que acaba de hacer Adolfo Araya. Yo no sé cómo llegó a la conclusión que el fenómeno denominado "17P Holmes outburst" se ocultó. Quizás leyó la nota en la página de space.com y se imaginó un complot de ocultación de información, probablemente comprometiendo a unos cuantos astrónomos ineptos que no saben a dónde apuntan sus telescopios. Pero en su afán de dictar sus "científicas" conclusiones se avienta la patinada de afirmar que el fenómeno se debe a que el Sistema solar "cruza este Sector nuevo que esta cada vez MAS CARGADO DE ENERGIA EXTERNA ya que un cometa que siempre había permanecido muy pálido y distante - de pronto comienza a cambiar de BRILLO en menos de una semana a 400 VECES su brillo". Dime sinceramente ¿Es eso ciencia? ¿Es eso conocimiento en libertad?

Su opinión no es conocimiento, a lo más se acerca a elucubraciones basadas en datos sin comprobar. Habla de sectores cargados de energía externa, sin tener una escasa y remota idea de qué es de lo que habla.

Yo no pertenezco a ninguna oficina de censura científica, lo puedes corroborar, pero cuando veo una patinada de ese tamaño, después de ver el trabajo concienzudo de observación de un centenar o más de colegas astrónomos, no me queda más que exponer las falacias, los camelos, las mentiras y los sesgos evidentes de información. Y no lo hago con simples opiniones, sino con datos de primera mano.

El otro ejemplo reciente que ya comentaba en este espacio es el de Peter Lynds y su teoría de la NO existencia del tiempo. Vaya que eso "rompe" cualquier paradigma actual. El asunto no es simplemente decir, con la mano en la cintura y sentado detrás de un ordenador con internek "El tiempo no existe" sino hacer la tarea, y desempacharse de la fiaca científica que la gente, al estilo de... (el forista), suele hacer en estos medios.

Con respecto a tu declaración de que no estás "en contra de la Ciencia" sino "en desacuerdo con el método de la "ciencia oficial" de rechazar, negar o ridiculizar"… etc, permíteme preguntarte ¿cuáles son esas teorías que la ciencia no comprende y que pasados unos años tiene que aceptar? ¿De qué historia hablas? En realidad me gustaría saber de qué hablas.

Como ejemplo de lo que tú erróneamente llamas rechazar, negar o ridiculizar permiteme decirte que yo que no represento a ninguna "casa oficializadora", pero puedo descartar las aseveraciones de Adolfo Araya, no porque se aparte del lado "oficial", sino porque NO aporta evidencias de su dicho, mientras que yo si aporto evidencias de mi afirmación. Esa es la diferencia, querida amiga. El aporte de evidencias, el continuo observar la realidad y medirla, y comparar los resultados una y otra vez contra las teorías que les predicen, es lo que apoya el quehacer científico. Y no tanto lo que tú mencionas como "instancias científicas oficiales".

Por otro lado afirmas que "la existencia de la ciencia oficial, no es oficial (sic), es una percepción de una "entidad" que se manifiesta a través de un comportamiento determinado y sostenido en el tiempo, contra todo nuevo conocimiento." Esto querida amiga, es otra vez palabras llenas de resentimiento pero totalmente huecas.

Si hablas de percepción, puede ser una percepción errónea ¿no crees? Sería mejor mostrar evidencias.

Te menciono algunos nuevos conocimientos: Genoma humano, superconducción, "outbursts" de cometas, materia oscura, posibles distorsiones en los campos gravitatorios. La lista es grande. Todos estos muy bien observados por lo que tu llamas "ciencia oficial". Ninguno se ha rechazado, negado o ridiculizado.

Pero puedes percibir otras cosas, como que el conocimiento de los cambios en el ADN es "conocimiento nuevo" que se deshecha por provenir de la ciencia "no oficial". Yo más bien diría que esos conceptos provienen de lo que muchos quisieran que fuese ciencia, pero que no hacen su tarea de observación concienzuda, de análisis riguroso y de descarte de falacias.

Lo que yo veo aquí es que puede ser muy probable que tengas fe en que verdaderamente hay una ciencia oficial. Y que tienes fe en que lo que no es "oficial" para ti, es tanto o hasta quizá más válido que lo demás.

Si es así amiga, no discuto más. La fe es la fe. Contra eso no hay nada que hacer.

Sólo opinaría que tu texto me parece lleno de resentimiento. Espero que no sea sólo por postura, sino por falta de información o por obra de la fe.
_____________________

Muchos detractores de la ciencia como actividad seria se basan en la semántica de la palabra y se escudan en que finalmente "ciencia" es conocimiento, que puede ser adquirido de cualquier forma, incluso aun a través de métodos tan chapuceros como la imaginación o las alucinaciones. En efecto, si me imagino que hay campos de energía desconocida que causan remolinos hexagonales en los polos de planetas gaseosos, puedo llamarle conocimiento (con reservas), pero sería ciencia sólo si hago algo más que imaginarme las causas... quizá proponer experimentos para comprobar alguna teoría que explique el porqué de lo observado.

martes, 22 de julio de 2008

Otro ejemplo de dogmatismo criminal


La noticia de hoy en El Economista, es que en Costa Rica la policía rescató a 20 niños de entre 2 y 8 años de edad, que estaban encerrados, sin agua, sin comida y en condiciones precarias. Lo que inquieta y revuelve el estómago es saber que el "pastor" del pueblo (un muchacho de apenas 17 años) ordenó ese encierro porque según él estaban "poseídos".

¡Hacer el refabrón cabor! Y para como de males los padres ¡estuvieron de acuerdo! No manchen su vida. Qué poca madera de progenitores. Y todo por el dogma de que en realidad existe una deidad dicotomizada dios-diablo.

La verdad es que no entiendo cómo es posible que en pleno siglo XXI haya gente que aún le parezca válido culpar al diablo (o equivalente) por un comportamiento no deseable de un niño de esa edad. Se necesita mucha ignorancia de la gente y mucha manipulación de parte del "guía espiritual"

Por ello es que se debe seguir promoviendo el pensamiento crítico y el escepticismo... sé que esta dupla a veces atenta contra la religión, pero no contra las creencias. Se vale creer en dios, lo que no se vale es dejarse llevar por pseudo líderes espirituales que citan al "demonio" como fuente de tal o cual comportamiento. Aún creyendo en dios, un poco de escepticismo vendría bien a los creyentes, para librarse de esa lacra de pseudo líderes espirituales cuando se pasen de "la raya", pues sólo sirven para dos cosas.

Por ello hay que seguir dudando de charlatanes que prometen aliviar de posesiones a niños malcriados, o de falsos sabios que afirman que "
ya esta descubierto hasta el elemento 174 ", o de pregoneros de la nueva era que afirman que "la mayoría de lo que se llama población o masa está hipnotizada y se mueve como ganado... Teniendo en cuenta lo anterior, un programa de aclimatación (extraterrestre) sería necesario "

¡Vive sin dogmas!


Foto: La República
_________________________________
Post Scriptum (29/Ago/2008).

Esta entrada por supuesto que entra en la nueva categoría: Peligros


domingo, 20 de julio de 2008

Makemake, tercer plutoide en el Sistema Solar


Un planeta enano en órbita más allá de Neptuno ha sido designado el tercer plutoide en el Sistema Solar y se le dio el nombre Makemake, anunció la Unión Astronómica Internacional el sábado.

El
planeta enano cubierto de metano de color rojo, conocido anteriormente como 2005 FY9 o "Conejo de Pascua", lleva el nombre de una deidad polinesia, creador de la humanidad y dios de la fertilidad.

Apenas el mes pasado la Unión Astronómica, que otorga los nombres de planetas y otros cuerpos celestes, decidió crear una clase de subplanetas llamados plutoides.

Plutón, degradado de la categoría de planeta, y Eris son los otros dos plutoides.

Makemake es ligeramente más pequeño y más tenue que Plutón, fue descubierto en 2005.

"La órbita no es particularmente extraña, pero el objeto en sí es grande, probablemente alrededor de dos tercios del tamaño de Plutón", dijo Michael E. Brown del Instituto de Tecnología de California, que ha descubierto y nombrado makemake (pronunciado
MAH-KEH-MAH KEH).

El Dr Brown dijo que el nombre vino a su mente cuando estaba en busca de un dios mitológico y recordó la Isla de Pascua en el Pacífico Sur. Makemake es el principal dios del pueblo que se estableció en la isla.

Original desde NYTimes
Traducción: KC
Imagen:
R. Hurt (SSC-Caltech), JPL-Caltech, NASA

Debate sobre evolución del ADN


Hace ya algunos meses se publicó en un grupo de Yahoo un texto cuyo título es "Evolución errática del ADN", en el que el autor, Francisco Moreno Meco, mediante argumentos filosóficos, más que científicos, llega a la conclusión de que hay un "creador" de la vida, pero un creador sui generis, diferente a una deidad. A continuación en azul las afirmaciones de este texto y en texto en cursivas mis comentarios.
__________________________________
Comento ahora el escrito del Ingeniero Moreno Meco. Especialmente en las partes que considero débiles de su argumentación.

Si esto fuese la única verdad (mutación, autoadaptación y selección natural), y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción...
Este principio físico se aplica a las fuerzas, es decir a los vectores fuerza que se aplican para obtener un resultado. Si una acción empuja el aire hacia atrás, éste a su vez se impulsará hacia adelante con una fuerza igual, pero en sentido contrario. El sentido metafísico lo desconozco. Pero me gustaría saber cómo se enuncia, digo, para al menos darle un puntillo a esta argumentación.

... sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.
Pues me sorprende que la aplicación de un principio tan sencillo sea lo que lleve al Ing. Moreno Meco (no sé por qué me inquieta este segundo apellido) a deducir que un organismo unicelular se destruya a sí mismo. Sugiero a los asiduos visitantes de este sitio que lleguen en su lectura hasta acá, a que hagan este sencillo experimento. Colocaos de frente a una pared y tratad de empujarla. Observad lo que sucede. Si os destruís como predice el Ing. Moreno Meco, me lo decís de inmediato.

Lo que el Ing. Moreno Meco pasa por alto en dos brevísimos renglones es que, de acuerdo con la evidencia fósil, el paso de un ser unicelular a otro de más complejidad, llevó muchos millones de años de mutaciones, autoadaptaciones y naturales selecciones. Quizá las dos palabras "muchos millones" sea también demasiado breve para poder comprender lo que sucedió en ese lapso. El asunto es que el registro fósil está allí, evidenciando ese larguísimo trayecto. Dicho de otra forma, no es sólo lo que le pueda suceder a UN ser unicelular en una hora. Es lo que les sucedió a muchos (¡pero muchos!) trillones de seres unicelulares durante todo ese tiempo. Ese hecho escapa de la argumentación del buen Ing. Moreno Meco.


¿Porque la evolución de los seres vivos se salta el principio de acción y reacción?
Aquí se debe re-cuestionar ¿En verdad se lo salta? ¿A qué principio se refiere el Ing. Moreno Meco? Una vez más, el principio físico se aplica SÓLO a las fuerzas.

¿Porque una mutación va a originar una especie cada vez más compleja y perfecta? ¿No será más fácil y creíble lo contrario?
Ese es el punto. No es una mutación solamente. Es un número muy grande de ellas. A lo largo de mucho tiempo. De forma muy gradual. Se le olvida (quizá a propósito) al Ing. Moreno Meco, que una mutación puede ocasionar un pequeño (pequeñísimo) cambio. Si ese cambio, al nivel molecular, proporciona algún cambio favorable para la supervivencia de la especie de seguro permanecerá y será transmitido a sucesivas generaciones. Si no lo es, entonces simplemente será eliminado.
Reproduzco aquí lo escrito al respecto por el genio de Carl Sagan:

Causas de mutación son la radiactividad am­biental, los rayos cósmicos del espacio, y, a menudo, el azar, que altera espontáneamente la disposición de los nucleótidos en contra de las previsiones formuladas sobre una base estadística. Los enla­ces químicos se rompen accidental y espontáneamente. Hasta cierto punto el propio organismo regula las mutaciones, ya que posee la facultad de reparar determinados daños estructurales causados a su contingente de ADN. Hay, por ejemplo, una serie de moléculas que supervisan el ADN para detectar un posible deterioro de las mismas. Cuando se descubre una alteración particularmente nociva, ésta queda bruscamente cortada por una especie de «tije­ras» moleculares, lo que permite recomponer el ADN. Con todo, esta facultad regeneradora no es, no conviene que sea, perfecta, puesto que la evolución necesita de las mutaciones.
De manera fortuita, ciertas mutaciones beneficiosas suministran el material de base que impulsa ía evolución biológica, como, por ejemplo, la mutación que aporta melanina a determinada especie de mariposas nocturnas, con el consiguiente cambio de coloración del blanco al negro.


Si la adaptación al medio exige que un chimpancé adapte su cerebro a pensar más y mejor ¿Porque no lo van a conseguir todos los chimpancés y así transformar su especie totalmente y no parcial como hasta ahora, en la nuestra?
Quizá lo hagan, habría que esperar unos millones de años. Lo que se le olvida al Ing. Moreno Meco es que nuestra especie humana sólo tiene el mismo antecesor que la de los chimpancés y que ¡NO somos descendientes de esta especie!. Y otra cosa. Quizás la evolución no obedezca a los requerimientos del Ing. Moreno Meco, por lo que quizás, si evolucionan, no lo hagan para convertirse en nuestros competidores directos.

¿Es que en el día de hoy no hay suficientes razones, incluso muchas más, ya que estamos acabando con ellos, para que puedan hacerlo?
Jejeje, una vez más haciendo un lado el asunto de los cambios graduales. Este ingeniero resultó muy tendencioso. Como especie humana hemos atentado contra los simios desde, digamos, hace unas pocas centurias. Nada comparado con lapsos evolucionistas de millones de años.

Vds. se empeñan en excluir la existencia de un Creador en el origen de las cosas, de la vida y de las especies, exactamente igual que yo, sobre todo si ese Creador es un Dios caprichoso fruto de las fedes religiosas.
Ah... acabásemos con esto.... ¡Es obra de fe! Bueno. Aquí le paro. El ing. Moreno Meco debió empezar su diatriba contra la "ciencia oficial" diciendo "Tengo fe en que (una especie de) dios creó las cosas", y asunto arreglado.

Pero no crean que este Creador de casi infinito conocimiento puede hacer milagros, no. Si así fuera, ésta teoría no sería tal, sino simplemente una tontería y nosotros no existiríamos.
Este párrafo, que seguía al citado, nos da la confirmación, Moreno Meco sugiere un creador con poderes similares a los de dios, pero con características de científico de la nueva era:.

¿Que como se puede entender esto? Pues muy sencillo, cambiando el "chip" o evolucionando nuestro conocimiento, porque la verdad es así.
Así como dice el ingeniero Moreno.
O sea, hay que tener fe en que las cosas son así. Por obra de un dios o del Creador, como él dice, aunque afirme tendenciosamente que ese creador "
...obedece a modelos y ecuaciones matemáticas en su evolución de reglas exactas y fijas como la propia materia y naturaleza".

Semejante galimatías sólo puede ser creído con mucha fe de por medio.

Saludos desde la tergiversación no tergiversada

__________________________

A veces la gente desea que sus predicciones sean exactas, concisas, e incuestionables. Francisco Moreno intenta, con su texto, hacernos creer que hay una "especie de dios" que sabe de matemáticas y física, y que por lo tanto "crea" la vida de forma tal que obedece a las leyes de la naturaleza.

Como siempre sucede en estos casos, la argumentación de Moreno no aporta más que sus particulares y filosóficos puntos de vista, sin evidencias de por medio. Una afirmación de ese calibre necesitaría evidencias de ese calibre.
En este caso es el ataque a la "ciencia oficial" lo que le resta credibilidad.

Y lo digo porque el término "ciencia oficial", por sí mismo, es un galimatías basado en la ignorancia y de lo más maniqueo. Porque si hay algo que la ciencia evite (aunque a veces no lo logre) es el principio de autoridad u "oficialismo". Lo que es más creíble es que quienes usan estos términos no estén dispuestos a hacer la tediosa tarea de pasar sus argumentos por el tamiz del pensamiento crítico.

Pero eso es lo que es más probable. Puede ser que, en realidad tenga razón el Ing. Moreno Meco. Pero si sólo se limita a esbozar medias explicaciones, entre medios argumentos, lo único que logrará será atraer a quienes en realidad no desean pasar por ese tamiz.

Pasar nuestras ideas por el tamiz multimencionado, contrario a lo que se pueda creer, no es una posición cómoda. Hay que hacer la tarea, eso es todo. Hacer la tarea para convencer a los escépticos. Lo que hace el Ing. Moreno Meco es echárselos encima, como lo hace el grupo Enron, como lo hace J.J. Benítez, como lo hacen muchos, y con eso a lo mejor ganan adeptos. Pero eso, más que ciencia, más que investigación, es política.

No veo argumentos sólidos, solo una buena dosis de fe, de resentimiento y de habilidad de expresión para no decir nada, por parte del Ing. Moreno Meco.


Imagen desde http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:DNA_Overview_es.png

viernes, 18 de julio de 2008

Marte y Alaska ¿son similares?

Poco podían saber los profesores de geología de la Universidad Bucknell Craig Kochel y Jeffrey Trop, mientras estaban trabajando en Alaska, que pronto habrían de predecir una de las más importantes observaciones planetarias que jamás se ha hecho.

El par de investigadores se encontraba en Alaska en un
viaje de ocho días en julio de 2006, estudiando características geológicas y los procesos que las crean. A medida que estudiaron las fotografías tomadas de los alrededores, algunas características capturaron la atención de Kochel. Él pensó que eran extrañamente familiares, y luego se dio cuenta de que le recordaba las imágenes que había visto cuando trabajaba en las misiones Viking a Marte en la década de 1970.

Kochel y Trop caminaron para que las fotografías fuesen tomadas con vistas a un glaciar. Enfocando hacia unas formaciones triangulares de tierra llamadas "fans" sellaron el acuerdo: Observaron que eran sorprendentemente similares a fotografías tomadas en Marte.

Misterio resuelto

Aunque generalmente los geólogos pueden decir lo que configura el paisaje que nos rodea,
constituyó un misterio las características casi marcianas encontradas en Alaska.

Las condiciones en Marte son bastante diferentes a cualquier cosa experimentada en la Tierra. Por ejemplo, Marte es mucho más frío que incluso el Ártico - la media de temperatura marciana es -81 grados F (-63 grados C) - y l
a presión atmosférica del planeta es inferior a la de la Tierra. Sin embargo, para las mismas características presentes tanto en la Tierra como en Marte, los dos profesores sospecharon de procesos similares que las han causado.

Tenían poco más de una semana en Alaska para descubrir lo que creó los glaciares y los "fans".

Durante este tiempo se las arreglaron para ver una cantidad impresionante de 289 eventos, entre ellos caídas de rocas e inundaciones. La mayor parte de estos eventos fueron la nieve y las avalanchas de hielo. La frecuencia de estas avalanchas sorprende a los científicos, quienes razonaron que el cambio climático es la causa más probable. Como la temperatura aumenta, los glaciares retroceden y crean grandes áreas donde el hielo se ha separado. El material puede caer en estas grietas y dar lugar a aludes. Esto estaba creando las características vistas en Alaska, y tal vez lo mismo había ocurrido en Marte.

Ejemplo sorprendente de predicción


Conscientes de la importancia de este descubrimiento, Kochel y Trop presentaron sus conclusiones en la reunión sobre ciencia lunar y planetaria de la NASA. Sus comparaciones se basaron en fotografías más antiguas de Marte, pero la cámara HiRISE a bordo del orbitador Mars Reconnaissance de la NASA estaba enviando nuevas imágenes que confirmaron la idea de aludes en Marte.

Trop
y Kochel explicaron que con un poco de suerte y una buena oportunidad, sería posible obtener de fotografías de aludes marcianos.

Sorprendentemente, poco después el vehículo orbital envío las imágenes de un flujo de avalanchas de hielo en acción en Marte. Trozos de hielo, polvo y posiblemente rocas se estrellaron en la parte baja desde las zonas escarpadas altas, enviando nubes de material fino hacia arriba. La nube fue de aproximadamente 590 pies (180 metros) de ancho. La causa exacta de la avalancha no se conoce con certeza, pero puede ser debido a que el sol ha calentado las capas de hielo.

Esta fue la primera vez que un alud se ha observado en otro mundo, y fue la perfecta confirmación de
las ideas de Kochel y Trop.

Valiosas investigaciones

Estudios como este nos ayudan a comprender los cambios que se producen durante los períodos de variación climática. También muestran que, aunque los planetas como la Tierra y Marte son
lugares muy diferentes, en muchas formas pueden ser sorprendentemente similares.

Los detalles de este documento también serán de interés para astrobiólogos. La búsqueda de agua en otros mundos se piensa que es un paso clave hacia la búsqueda de la vida, y entender cómo funciona el ciclo del agua que tiene lugar en Marte ayudará a los científicos a hacer predicciones más precisas. Empatando el agua con un mundo dinámico que experimenta cambios en su paisaje, Marte se ve aún más prometedor para la vida.

El trabajo
de investigación de Kochel y Trop se publicó en el número de Julio de la revista Icarus.

Por Lee Pullen
Astrobiology Magazine
Traducción KC
Desde Space.com


jueves, 17 de julio de 2008

Las partículas subatómicas no aumentan de peso


A diferencia de la mayoría de nosotros, partículas subatómicas no ganan peso a medida que envejecen. La masa de estos diminutos pedazos de materia se ha mantenido constante en los últimos 6 millones de años, indican recientes observaciones astronómicas.

Lo creas o no, sino si un electrón fue más ligero o más pesado en el pasado es una cuestión de importancia fundamental. Variaciones de masas de partículas y otras así llamadas constantes de la naturaleza, como la velocidad de la luz, pueden ayudar a explicar el misterio de la energía oscura y determinar si existen las dimensiones ocultas.

"Algunos teóricos
afirman que las constantes físicas han variado a lo largo del tiempo", dijo Christian Henkel del Instituto Max Planck de Radioastronomía en Bonn, Alemania. "Esto es algo que forma parte del modelado del universo."

Henkel y sus colegas han puesto nuevos límites a las ondulantes constantes. Al observar la absorción de ondas de radio por las moléculas en el universo temprano, los investigadores han demostrado que la masa entre dos partículas - el protón y el electrón - no ha cambiado desde su valor actual de más de 2 partes por millón.

Los resultados, reportados en un reciente número de la revista Science, pone en entredicho las mediciones anteriores que afirman haber visto variaciones de esta masa.

Inhalación de amoníaco

Henkel comenzó a estudiar la posible variación en las constantes después de que él y algunos colegas detectaron amoníaco en una galaxia "a medio camino en todo el universo", dijo. Ese objeto lejano ofrece un vistazo al pasado, porque la luz que vemos ahora abandonó la galaxia miles de millones de años atrás.

Era la primera vez que esta molécula se había visto tan lejos. El equipo identificó el amoníaco por su absorción de las ondas de radio de un brillante objeto llamado Quasar, situado detrás de la galaxia. Sólo más tarde se dio cuenta de que esta absorción podía proporcionar información acerca de la física fundamental en el universo primitivo.

"El amoníaco es una molécula con una estructura muy especial," Henkel explicó. Tiene el aspecto de una pirámide (tetraedro) con tres átomos de hidrógeno formando la base y un átomo de nitrógeno en la parte superior.

Aunque la mayoría de otras moléculas giran más rápido cuando absorben la energía de las ondas de radio, el amoníaco cambia su estado adentro hacia fuera, con el
nitrógeno cambiando de por encima de los hidrógenos a la parte de abajo.

Este desdoblamiento depende en gran medida de la relación entre la masa del protón y el electrón. Sabiendo esto, el equipo de Henkel comparó sus datos sobre el
amoníaco con los de otras moléculas en la misma galaxia y encontraron que la absorción de amoníaco no ha cambiado significativamente desde el valor que se espera que tenga.

La implicación es que, tanto ahora como hace 6 millones de años, los protones pesan aproximadamente 1836 veces más que los electrones.

Un mundo cambiante

"Es un resultado sorprendente, pero estoy seguro de que hicieron un trabajo minucioso", dijo Wim Ubachs de la Universidad de Vrije en Amsterdam, Holanda.

Ubachs fue uno de los astrónomos que escribió un informe de investigación en 2006 afirmando que había observado un cambio (20 partes por millón) en la relación de masas protón-electrón. El experimento fue similar a la actual estudio, pero en este caso la molécula era de hidrógeno.

En valor nominal, las dos observaciones están en desacuerdo, pero Ubachs señaló que
los resultados de su grupo corresponden a una época mucho más temprana, más de 11.5 millones de años atrás.

Es posible que la relación de masas haya cambiado entre las dos mediciones. De hecho, hay teorías que proponen que las constantes fundamentales han variado después del Big Bang, pero luego se mantuvieron una vez que la energía oscura (una hipotética forma de energía que produce una fuerza que se opone a la gravedad) comenzó la aceleración de la expansión del universo alrededor de 6 millones de años atrás. Algunos de estos modelos sostienen que la energía oscura es de alguna manera responsable de las variaciones en las constantes. Otros, sobre la base de la teoría de cuerdas, asumen que las dimensiones espaciales extra (más allá de los tres que podemos ver) la causa la fluctuación de los valores de estas constantes.

Para comprobar alguna de estas
salvajes ideas serán necesarios mucho más datos, ambos Henkel y Ubachs tienen observaciones recientes que se encuentran en proceso de ser analizadas.

"Esperamos que los próximos resultados arrojarán más luz sobre la cuestión, que es muy intrigante de hecho," dijo Ubachs.

Por Michael Schirber
Traducción: KC
Especial para SPACE.com


miércoles, 16 de julio de 2008

Diferencia entre predicciones de la ciencia y profecías


Hace unos días me llegó por correo electrónico un mensaje sobre la última profecía que tiene que ver con la biblia, con el atentado a las torres gemelas (11/sep/2001) y con el fin del mundo (supuestamente) para el 2012. Esta profecía, narrada por un tal "Abib" trata de advertirnos que a partir del próximo 5 de agosto comenzaría el tiempo del fin: "Los inicuos ciertamente actuarán inicuamente, y absolutamente ningún inicuo entenderá; pero los que tengan perspicacia entenderán" dice el mensaje. Yo no sé a qué se refiera con esto de "los inicuos" pero al leer el cuerpo del mensaje saltan cosas como la siguiente:

El gran Día de Jehová, el Dios de la Biblia, podría comenzar el 5 de Agosto de 2008, siete años sagrados completos después de la caída de las Torres. Este período de juicio tendrá una extensión de 1.600 días y concluirá el 21 de Diciembre de 2012

Señalo el "podría comenzar". Desde esta frase cualquier cosa que sigue solo "podría" suceder. Pero eso no es todo. En el larguísimo mensaje se mezclan sucesos históricos recientes, profecías de la biblia, nombres de organizaciones mundiales, países y hasta comentarios sobre la película "Zeitgeist".

Utilizando numerología barata, se pretende demostrar que los "años sagrados" son diferentes de la duración de una vuelta de la tierra alrededor del sol. Se considera como válida la fecha de la "creación" de Adán y de ahí todo se vuelve un galimatías numerológico que lleva a la sorprendente conclusión de que el fin se acerca:

Este es el período que estaría por comenzar a principios de Agosto de 2008. La voz de alarma ya está sonando en todas partes. Las tensiones aumentan, el sistema económico mundial se viene abajo, el odio religioso ya se está manifestando. Este será el principio del final de la independencia del hombre, el cual será seguido por la época más gloriosa de la historia.

Y la recomendación es:

Desde estas líneas escritas le extiendo a usted la invitación de conocer mejor el significado de estos sucesos y buscar a los cristianos verdaderos quienes le ayudarán a encontrar el camino hacia la vida, el cual ha sido ocultado por la falsedad en todo el mundo.

¡Vaya manera de espantar a la gente!

Yo no sé mucho de numerología ni de la biblia. Pero conozco un poco más de historia y de matemáticas y de predicciones científicas como la del próximo eclipse solar.

Dice el tal Abib que "las tensiones aumentan", y yo le preguntaría: ¿Aumentan con relación a qué? Si hablamos de tensiones históricas, yo diría que la mayor que ha vivido la humanidad fue la de la crisis de los misiles en Cuba, allá por octubre de 1962. Ahí sí que hubo tensiones, a tal grado que hubo la amenaza de ataques nucleares entre la URSS y los EE UU, lo que hubiese provocado sin dudas la 3a conflagración mundial. Muchos millones de civiles inocentes hubiesen muerto en pocas horas, países pacíficos se hubiesen visto afectados por las nubes radiactivas, las actividades humanas en el planeta se hubiesen visto afectadas en forma global. En comparación con ese evento (y otros anteriores), en estos días no hay nada como lo que Abib indica.

Se amenaza con que el sistema económico mundial se "viene abajo" y yo pregunto ¿Cuál? ¿Debajo de dónde? ¿Abajo con relación a qué?

¿Odio religioso en la actualidad? ¡bueno! Había que ver por qué murieron tantos cientos de miles de Aztecas, Incas y de otras etnias, por obra y gracia de los cristianísimos españoles hace medio milenio. Había que ver el por qué de las Cruzadas hace más de 700 años. No creo que en la actualidad el odio religioso haya aumentado con relación a esas épocas oscuras en las que se exterminaban civilizaciones enteras en el nombre de dios de los "cristianos verdaderos".

Por si fuera poco, la idea de los "años sagrados" convenientemente ajustados para que las cuentas de Abib salgan casi exactas. El inicio de la humanidad convenientemente ajustado para iniciar con las truculentas cuentas de la biblia. Y sobre todo la idea del miedo. El mensaje no hace más que aprovecharse del miedo que causa en la gente imaginarse que "se acerca el fin". Yo me pregunto por qué Abib contabiliza los años desde la caída de las torres gemelas en NY como hito en la historia. Quizás fue importante en la historia moderna, pero no como evento destructivo, sino como evento "visto" por todo el mundo, en el que murieron unos cuantos miles de civiles. ¿Por qué no escogió las fecha de los bombazos atómicos en Hiroshima y Nagasaki? ¿Porque los cientos de miles de muertos no eran "cristianos"? ¿Por qué no escogió la época de purgas en la URSS en la que murieron millones de rusos en los campos de trabajo forzado en Siberia? ¿Porque no eran "buenos cristianos americanos"?

Y para acabarla de enchilar, desecha la evidencia científica de que el género humano tiene mucho (pero de veras, MUCHO) más tiempo en esta roca que los míseros 6 mil y pico de años que me quiere vender Abib (Esta reconstrucción nos permite saber que Adán, el primer hombre, fue creado al principio del otoño de 4027 antes de nuestra era, y Jesús nació al principio del otoño del año 2 antes de nuestra era.).

_________________________

No me es posible, por ahora, dar crédito a tanta parafernalia que requiere de mi TOTAL fe para que sea cierta.

Mi opinión personal es que estos intentos de usar la aritmética de primaria para conceptualizar una predicción profética, en nuestros días, debería ser objeto más de diversión y esparcimiento que de estudio serio.

Un vistazo a la entrada anterior sobre el eclipse de sol, con referencias confiables, informes serios, probadas predicciones anteriores y datos al pormayor me hacen seguir confiando en la ciencia, mucho más que en cualquier religión, y en especial dudar con mi más preclaro escepticismo de cualquier texto amedrentador lleno de basura numerológica.


Ecplipse total de sol, 1 de agosto 2008

El próximo 1 de agosto de 2008 habrá un eclipse total de sol. Su trayectoria iniciará en el norte de Canadá y viajará hacia en Noreste hacia Groenlandia, el Ártico, Rusia, Mongolia y China. Mapas detallados pueden consultarse en las referencias citadas al final de esta entrada. Una copia del muy completo informe de la NASA (en pdf, 7.3 MB) se puede obtener de aquí.

¿Cómo se puede predecir con tanta exactitud un eclipse solar?


En primera instancia mediante la observación de la Luna y del Sol. En apariencia ambos astros se desplazan de este a oeste todos los días. La luna se retrasa en su aparición una media hora al día, con respecto al sol, lo que provoca que no siempre se vea iluminada. Las fases lunares son bien conocidas.


Pero hay un detalle que no hace que las cosas fuesen tan sencillas: Si la órbita de la Luna alrededor de la Tierra estuviese en el mismo plano que la órbita de la Tierra alrededor del Sol, y si el eje de rotación terrestre estuviese perfectamente perpendicular a este plano, en cada luna nueva (cada 29.5 días) habría un eclipse de sol en la zona del ecuador. Lo anterior no es lo que se observa; los eclipses solares parecen ocurrir en diferentes partes de nuestra roca, y a diferentes tiempos.


El hecho es que el eje de rotación terrestre está inclinado 23° 26’ y la órbita de la Luna está inclinada unos 5°, ambos con relación al plano de la órbita de la Tierra alrededor del Sol. Además el periodo orbital lunar es bastante diferente al periodo orbital terrestre. Todo esto causa que la mayor parte de las veces, en la Luna nueva, la sombra de la Luna se proyecte muy al norte o muy al sur de la superficie terrestre. Es sólo cuando se alinean perfectamente los tres astros (en este orden, Tierra, Luna y Sol), es cuando puede presentarse un eclipse solar.


Un aspecto curioso es que los tamaños aparentes del Sol y de la Luna son iguales, es decir, desde la Tierra los vemos como si tuviesen el mismo tamaño aparente. Esto se debe a que aunque el Sol sea 400 veces más grande que la Luna, se encuentra 400 veces más lejos de nosotros que la Luna.


Otro aspecto a considerar es que la luna se aleja constantemente de la tierra, a razón de 4 cm al año, por lo que eclipses totales de sol serán cada vez menos frecuentes.


Bien, todo lo anterior y más aún (como detalles de la interacción Tierra-Luna) ha sido estudiado con gran detalle por astrónomos, durante muchas décadas. Los datos son corroborados por observatorios y por satélites artificiales que realizan mediciones y observaciones que permiten ajustar los modelos que predicen los eclipses solares. Lo cual tiene como consecuencia que sea posible predecir con bastante exactitud este tipo de eventos astronómicos.
__________________________
Referencias para consutas más detalladas en:
space.com, NASA, Wikipedia, Google News y otros especializados como total-eclipse.com, y Topix.net.
_____________________________
Actualización:
En este sitio se encuentra una de las mejores fotos del eclipse (en curso) timada en China: Reuters.


Escepticismo Activo

Grupos de Google
Suscribirte a Escepticismo activo
Correo electrónico:
Consultar este grupo

Recientes ciudadanos de Higadolandia

Se ha producido un error en este gadget.