Las estrellas pueden no estar tan finamente sintonizadas, después de todo

Un cambio en la naturaleza de las constantes fundamentales todavía podría permitir la formación estelar.

_________________________________________

¿Las estrellas iluminan el cielo en otros universos? A menudo se discute que las constantes fundamentales de la física en nuestro propio Universo están exquisitamente sintonizadas para permitir la existencia de estrellas - y, por tanto, de vida. Pero Fred Adams, un astrofísico de la Universidad de Michigan en Ann Arbor, ahora sugiere lo contrario.

En un artículo que pronto será publicado en el Diario de cosmología y astrofísica de Physics(1), Adams dice que las tres constantes físicas más importantes que determinan la formación de estrellas pueden tener valores muy diferentes, y aún así permitir la aparición de estrellas. En otras palabras, no hay nada, evidentemente, "especial" acerca de sus valores en nuestro universo en absoluto.

Que ciertamente no es la visión que prevalece (2, 3), que sostiene que un ligero ajuste al valor de la fuerza electromagnética, por ejemplo, constituiría una grave perturbación de estrellas, a tal grado que no podían crear los materiales y las condiciones necesarias para la vida.

Universos con diferentes constantes fundamentales pueden llegar a existir, de acuerdo con la más favorecida de las teorías cosmológicas actuales, llamada inflación. Así que estos universos, condenados por un pobre empate en la lotería cósmica, realmente carecen de estrellas, y, por tanto, ¿serían estériles?

Constantes cruciales

Para responder a esta pregunta, Adams observó los tres parámetros fundamentales que son las más cruciales para la formación de estrellas: la constante gravitacional G, la constante a de estructura fina, que determina la intensidad de la fuerza electromagnética, y un parámetro C que determina la tasa de reacciones nucleares responsables del proceso de fusión que hace brillar a las estrellas.

Calculó los intervalos de valores diferentes de G, C y α que apoyarían el que las estrellas se quemen durante el tiempo suficiente para dar a la vida una oportunidad de evolución en los planetas que las rodean - unos mil millones de años, más o menos a juzgar por nuestra propia experiencia.

Una forma de resolver esta cuestión es buscar la forma en que estos parámetros afectan a los mínimos y máximos posibles de las masas estelares. Si las estrellas tienen una masa demasiado baja, no pueden obtener la densidad y calor suficientes como para provocar la fusión. Si tienen demasiado elevada su masa, la "presión de la radiación" creada por la emisión de luz no será lo suficientemente grande como para evitar que la estrella se colapse bajo su propia gravedad en un cuerpo oscuro super denso como un agujero negro.

Adams estima que todas las constantes G, α y C podrían tener valores distintos de los medidos en nuestro universo por un factor de un centenar de veces mayor o menor, y aún permitir la existencia de estrellas.

Vivir rápido, morir aplastados

"Este es un artículo muy interesante", dice Mario Livio, un astrofísico de la NASA, del Telescopio Espacial del Instituto de Ciencias en Baltimore, Maryland. "Esto demuestra que ciertamente no es imposible, en principio, para otros universos desarrollar estrellas para un amplio rango de valores de las constantes de la naturaleza".

Martin Rees, un cosmólogo de la Universidad de Cambridge, y Astrónomo Real de la Gran Bretaña, dice que no debemos estar demasiado sorprendidos por el resultado, pues otros astrónomos han demostrado que los universos en los que la gravedad es más fuerte podrían soportar a las estrellas - a pesar de que habría mucho vida más corta. "Estos no serían universos propicios porque no habría tiempo suficiente para la evolución compleja", añade, "y objetos tan grandes como nosotros serían aplastados por la gravedad."

Pero las estrellas no son la única forma de poder la vida. Por ejemplo, se piensa que los agujeros negros irradian energía llamada radiación de Hawking, en una especie de proceso de evaporación que finalmente consume el agujero en sí. Adams muestra que hay una amplia gama de valores de α y G que permite la formación de un agujero negro que irradie lo suficiente, y durante el tiempo suficiente, para potenciar un planeta por varios miles de millones de años.

Adams insiste en que su estudio es sólo el comienzo de un entendimiento más profundo de cómo está finamente sintonizado nuestro Universo. Incluso si las leyes de la física permiten la existencia de estrellas que se queman a través de la fusión, dice, otras constantes fundamentales pueden determinar si pueden o no pueden formarse en gran número - ya no digamos si pueden o no pueden sustentar vida.

Autor: Philip Ball
Para Nature News
Traducción: KC
Foto: NASA / ESA / AURA / Caltech.
____________________________________
Referencias

1. Adams, F. J. C. Cosmol. Astropart. Phys. En prensa; preliminares en http://arxiv.org/abs/0807.3697 (2008).
2. Davies, P. Goldilocks El Enigma: ¿Por qué el Universo está sintonizado para la Vida? (Penguin, 2006)
3. McMullin, E. de Fitness en el Cosmos para la Vida (eds. JD Barrow, S. Conway Morris, SJ Freeland & CL Harper, Jr (Cambridge University Press, 2008).

Hacia una civilización de tipo 1

Junto con la política energética, los sistemas políticos y económicos también deben evolucionar.

Por Michael Shermer
Traducción: KC

Nuestra civilización se está acercando a un punto de inflexión. Los seres humanos tendrán que hacer la transición de los combustibles fósiles no renovables como la fuente primaria de energía a las energías renovables que nos permitirán prosperar en el futuro. Si fallamos al hacer esta transformación, nos vamos a condenar en las interminables maquinaciones políticas económicas y los conflictos que han asolado la civilización durante el último medio milenio.

Necesitamos nuevas tecnologías para estar seguros, pero sin sistemas políticos y económicos evolucionados, no podremos convertirnos en lo que debemos. ¿Y qué es eso? Una civilización de tipo 1. Me explico.

En 1964 un artículo sobre la búsqueda de civilizaciones extraterrestres, el astrónomo soviético Nikolai Kardashev sugirió usar radiotelescopios para detectar las señales de energía de otros sistemas solares en los que puede haber civilizaciones de los tres niveles de avance: Tipo 1 puede aprovechar toda la energía de su planeta-hogar; Tipo 2 puede cosechar toda la potencia de su sol, y Tipo 3 puede dominar la energía de toda su galaxia.

Sobre la base de nuestra eficiencia energética en ese entonces, en 1973 el astrónomo Carl Sagan estimó que la Tierra representa un tipo 0.7 en la civilización en una escala entre el tipo 0 y tipo 1 (estimaciones más actuales nos sitúan en 0.72). Como la escala Kardashevian es logarítmica - en la que cualquier aumento en el consumo de energía requiere un enorme salto en la producción de energía - tenemos una largo camino antes del 1.0.

Los combustibles fósiles no nos llevarán allí. Las fuentes renovables como la solar, eólica y geotérmica son un buen punto de partida, y junto a la energía nuclear podría eventualmente llevarnos al Tipo 1.

Sin embargo, los obstáculos no son únicamente - ni siquiera principalmente - tecnológicos. Tenemos un historial notable de lograr soluciones científicas a problemas de supervivencia - siempre y cuando exista la voluntad política y las oportunidades económicas que permitan florecer a las soluciones. En otras palabras, necesitamos una política y economía de tipo 1, junto con la tecnología, con el fin de convertirnos en una civilización de tipo 1.

Estamos cerca. Si utilizamos la escala de Kardashevian para graficar el progreso de la humanidad, ésta mostraría hasta qué punto hemos llegado en la larga historia de nuestra especie desde el Tipo 0, y nos llevaría a ver lo que una civilización de tipo 1 podría ser:


Tipo 0.1: Fluidos grupos de homínidos que viven en África. La tecnología consiste en primitivas herramientas de piedra. Dentro del grupo los conflictos se resuelven a través de jerarquía de dominación, y entre grupos la violencia es común.

Tipo 0.2: Bandas de itinerancia de cazadores-recolectores que forman grupos de parentesco, con un sistema político mayormente horizontal y una economía igualitaria.

Tipo 0.3: Tribus de personas vinculadas a través de parentesco, pero con un más asentamiento y estilo de vida agrario. El comienzo de una jerarquía política y económica con una primitiva división del trabajo.

Tipo 0.4: Jefaturas que consisten en coaliciones de tribus en una sola unidad política jerárquica con un líder dominante en la parte superior, y con los inicios de las desigualdades económicas importantes y una división del trabajo en la que los miembros inferiores de la clase producen alimentos y otros productos consumidos por no productores de clase alta.

Tipo 0.5: El estado como una coalición política con jurisdicción sobre un bien definido: el territorio geográfico y sus correspondientes habitantes; con una economía mercantil que busca un saldo favorable del comercio en un juego ganar-perder en contra de otros Estados.

Tipo 0.6: Imperios extienden su control sobre los pueblos que no están cultural, étnica o geográficamente dentro de su jurisdicción normal, con un objetivo de dominio económico sobre los imperios rivales.

Tipo 0.7: Democracias que dividen el poder sobre varias instituciones, que son administradas por funcionarios elegidos por votación a favor de algunos ciudadanos. Los inicios de una economía de mercado.

Tipo 0.8: Las democracias liberales dan el voto a todos los ciudadanos. Los mercados comienzan a adoptar un juego económico no-cero de ganar-ganar mediante el libre comercio con otros estados.

Tipo 0.9: Capitalismo democrático, la mezcla de la democracia liberal y el libre mercado, se está extendiendo en todo el mundo a través de movimientos democráticos en las naciones en desarrollo y amplios bloques comerciales como la Unión Europea.

Tipo 1.0: El mundialismo en todo el planeta, que incluye acceso inalámbrico a Internet, con todo el conocimiento digitalizado y disponible a todos. Una economía completamente mundial con libre mercado en el que cualquiera puede comerciar con cualquier otra persona sin que pueda haber injerencia de Estados o gobiernos. Un planeta donde todos los Estados son democracias en las que todo el mundo tiene la franquicia.

Las fuerzas en el trabajo que podría impedir hacer el gran salto hacia delante a una civilización de tipo 1 son principalmente políticas y económicas. La resistencia de los estados no democráticos para ceder el poder al pueblo es considerable, especialmente en las teocracias cuyos líderes preferirían que todos volvieran a jerarquías de Tipo 0.4. La oposición hacia una economía global es sustancial, incluso en el Occidente industrializado, donde el tribalismo económico todavía domina el pensamiento de la mayoría de los políticos, intelectuales y ciudadanos.

Durante miles de años, hemos existido en un mundo tribal de suma cero en el que una ganancia para una tribu, estado o nación significa una pérdida para la otra tribu, estado o nación - y nuestros sistemas políticos y económicos han sido diseñados para su uso en ese mundo de ganar-perder. Pero tenemos la oportunidad de vivir en un mundo ganar-ganar y convertirnos en una civilización de tipo 1 mediante la difusión de la democracia liberal y el libre comercio, en el que florecerán los beneficios científicos y tecnológicos. Soy optimista porque en el tiempo profundo del evolucionista y en la visión de largo plazo del historiador, la tendencia de líneas para el logro del tipo 1 nos lleva inexorablemente hacia arriba.

Ese es el cambio en el que podemos creer.
_______________________________________

Michael Shermer es profesor adjunto en la Escuela de Política y Economía en Universidad de Graduados de Claremont, editor de la revista mensual Skeptic y columnista de Scientific American. Su último libro es "La Mente del Mercado."

Artículo original en LA Times.

La edad de un cráter en la Luna lo hace atractivo como sitio para base lunar

El fechado del cráter Shackleton sugiere que puede ofrecer suministro de hielo.

Un pedazo de terreno sobre la Luna es mucho más viejo de lo que se había pensado anteriormente, lo que significa que hubo más tiempo para que se acumulara el hielo de agua. La conclusión, basada en el análisis de los datos de la misión SMART-1, hace que el cráter sea un sitio muy atractivo para una colonia lunar, según los científicos detrás del estudio.

El cráter Shackleton tiene 20 kilómetros de largo y se asienta cerca del polo sur de la Luna. Se vislumbra como un sitio para una base lunar, ya que su parte inferior hay sombra permanente - una condición previa para el almacenamiento de hielo, si es que existe allí. Por el contrario, el borde del cráter parece beneficiarse casi todo el año del sol, indispensable para cualquier base con energía solar.

Los científicos bajo la dirección de Paul Spudis del Instituto Lunar y Planetario en Houston, Texas, han utilizado imágenes de la sonda SMART-1 de la Agencia Espacial Europea, para determinar la edad del cráter mediante un cuidadoso recuento de los más pequeños cráteres de impacto a su alrededor. "Hemos encontrado que es mucho más viejo de lo que se había pensado anteriormente," dice el miembro del equipo Ben Bussey del Laboratorio de Física Aplicada de Laurel, Maryland.

El Sistema Solar está lleno de desechos que bombardean todos los cuerpos dentro de sus límites, aproximadamente al mismo ritmo, por lo que contando los cráteres y observando la manera en que se superponen puede dar una indicación de la edad. Anterior estimaciones de la edad del cráter oscilaba entre menos de mil millones a 3,300 millones de años.

Pero las imágenes más detalladas obtenidas mediante el experimento AMIE de la SMART-1 permitieron que el equipo estimara la edad del Shackelton aproximadamente en 3,600 millones de años. El trabajo está publicado en Geophysical Research Letters1.

Inicio de un hogar

Esta es una buena noticia para los seres humanos, pensar en quedarse en la Luna durante un tiempo. "Tiene mucho más tiempo posible para acumular hielo", dice Bussey, "y más de mil millones de años es factible para acumular una cantidad significativa".

Hay todavía debate sobre si el hielo podría haber sido llevado a la Luna por cometas, o entregado por el viento solar rico en hidrógeno, reaccionado con el oxígeno en las rocas de la superficie, para producir películas delgadas de agua.

La teoría de Bussey, que un cráter de más edad ha permitido que más hielo se acumule, sólo se sostiene si el hielo llegó a la Luna en los cometas, dice Manuel Grande de la Universidad de Gales, Aberystwyth, Reino Unido, que trabajó en la misión SMART-1. Una fuente de viento solar podría depositar hielo, pero en tal lentitud que las pérdidas en gran escala anularían su acumulación.

La presencia de agua en la Luna todavía no se ha demostrado concluyentemente, añade Grande. Sin embargo, La sonda Lunar Prospector de la NASA encontró evidencias de hidrógeno en ambos polos en 1999. "Parece perverso pensar que hay hidrógeno sin que sea agua", dice Grande.

Los próximos datos provendrán de la agencia espacial japonesa y su misión Kaguya, que inició en septiembre de 2007, dice Bussey. Otras misiones futuras de investigación de la Luna incluyen el Orbitador Lunar Reconnaissance de la NASA, que ahora espera su lanzamiento a principios de 2009 después de una reciente demora. La Agencia Espacial de la India lanzará la nave Chandrayaan-1 en septiembre, con instrumentos a bordo para trabajar en experimentos de geología y química de la superficie lunar, especialmente en los polos. "Entre [estas misiones] esperamos que se haga un mapa de los lugares más prometedores que tengan hielo", dice Bussey.

Desde Naturenews.
Por Katharine Sanderson
Traducción: KC
Imagen NASA/JPL/USGS

Encogiendo al microscopio en busca de laboratorios más compactos

Desde el NY Times

Por HENRY FOUNTAIN
Traducción: KC

En la campaña para miniaturizar los instrumentos de laboratorio, para crear el así llamado laboratorio en un chip, el convencional microscopio de luz ha sido un escollo. Los microscopios requieren lentes y, sobre todo, espacio para centrar y ampliar las imágenes.

Changhuei Yang y sus colegas en el California Institute of Technology han desarrollado un enfoque diferente, uno que elimina la necesidad de lentes y espacio. En su dispositivo, llamado microscopio optofluidico, un ejemplar pasa directamente sobre un chip de imagen digital que está enmascarado por una película de metal con agujeros del tamaño de una micra(*) en cada píxel. Al colocar los agujeros de una manera determinada, e iluminando la muestra, mientras fluye a una tasa constante frente al chip, puede obtenerse una imagen de alta resolución.

En un artículo en las memorias de la Academia Nacional de Ciencias, el doctor Yang y sus colegas informan ahora sobre el desarrollo de dos microscopios-en-un-chip en pleno funcionamiento. Uno está diseñado para la imagen de objetos largos, delgados como un C. elegans, esos pequeños gusanos que se utilizan como modelo de los organismos en los laboratorios de todo el mundo. El otro puede ser usado para ver objetos esféricos o elipsoidales como esporas o células individuales.

La técnica básica es la misma en ambos dispositivos, las diferencias surgen en la forma en que los especímenes se mueven a través del chip sensor. En el primer dispositivo, la gravedad mueve gusanos u otros especímenes en el agua a través de un pequeño canal. Sin embargo, debido a pequeñas diferencias en la velocidad de flujo, este método podría causar que un objeto esférico, como una célula, diese vueltas. Así que en el segundo dispositivo, los investigadores utilizan un pequeño campo eléctrico para mantener los especímenes estables y moverlos a través del chip.
__________________
(*) Micra es la millonésima parte de un metro, equivalente a una milésima parte de un milímetro.

¿Qué podemos hacer por México?

Ayer platicaba con un par de amigos recién conocidos (padre e hijo), sobre el tema de lo mal que está México en varios aspectos. Me comentaba el papá que estaba en total desacuerdo con varios "modos" de las leyes, reglamentos y costumbres mexicanas y que, debido a su trabajo que le lleva varias veces a los EE. UU. en el lapso de un mes, piensa que sería mejor vivir allá que acá.

Las cosas qué el me comentaba en las que hay un diferencial apreciable entre ambos países es en:

1. El poder adquisitivo del dinero,
   
2. Los niveles salariales,
   
3. Las facilidades para obtener crédito y
4. El cumplimiento de las leyes
   

Yo estuve de acuerdo con él y además añadí que era obvio que algo habría en los EE. UU. que es el país que tiene más premios Nobel del mundo (especialmente en química, física y fisiología/medicina). Reconozco, por experiencia que el sistema de ese país recompensa más a quien produce que lo que se puede esperar aquí en México. Reconozco, por tener referencias directas, que un lavatrastes en los EE. UU. puede tener un nivel de vida mayor que el de un ingeniero en México (aunque hay una especie de movimiento subterráneo por hacernos creer que los ricos somos los mexicanos). Reconozco por vivencia propia, que en términos generales hay más orden y disciplina ciudadana en los EE. UU.

Pero también hay que reconocer que los norteamericanos, por tener un mejor nivel de vida y de ingresos, les queda suficiente espacio económico y temporal para consumir drogas; la prueba es que los flujos globales de estupefacientes tienen como destino principal los EE.UU.

No hay un sistema perfecto, ni un país paradisiaco. Todo beneficio tiene un precio. Nada resulta gratuito, tarde o temprano alguien paga por la etiqueta "gratis".

Sin embargo, hay que reconocer que México tiene muchos avances y aun muchas cosas que mejorar. Entre los avances económicos cito la estabilidad actual del peso. Pero entre las necesidades imperiosas cito la urgente reducción de los niveles de corrupción y el alza en los indicadores educativos.

Bien por esa, estamos de acuerdo, dijimos todos, el gobierno mexicano debe hacer más por estas causas, pero no está dispuesto a hacerlo. De acuerdo. Hay mafias en todos los niveles ¿Qué estamos haciendo en el nivel de la sociedad mexicana para impedir el accionar de estas mafias? ¿Qué hacemos por reducir los niveles de corrupción? ¿Qué hacemos por mejorar la educación?

Y en general ¿Qué podemos hacer los mexicanos por México?

Esta pregunta queda en el aire. Yo comentaba que a nivel personal hago lo que mejor se hacer, difundir lo que me apasiona, en lo que mejor estoy preparado para evitar caer el el dogmatismo político (o del tipo que sea), que nos hace creer, por citar un ejemplo, que el "petróleo que extrae PEMEX es de los mexicanos", cuando sabemos desde hace décadas que PEMEX no es la fuente de riqueza que nos pintan, sino que es la fuente de corrupción más importante del gobierno mexicano. En este espacio se difunde ampliamente el uso y aplicación del pensamiento crítico y del escepticismo para combatir esos dogmas.

Por estas razones comentadas con mis amigos, es que lanzo en este espacio estas preguntas:

Tú, amable lector de este blog:

¿Qué puedes hacer por México?
¿Que estás dispuesto a hacer por mejorar nuestra patria?
¿Qué estás haciendo ahora, aparte de quejarte?

Respuestas pueden mandarse a keithcoors@gmail.com o dejarlas en forma de comentario aquí.

¡Vive sin dogmas!

Sentados el el puente de mando de la razón

Otro de los diálogos que sostuve con algunos foristas de los grupos de Yahoo en 2007 fue este que ahora presento, sobre una entrada original de la autoría de Gillian MacBeth-Louthan, con título: SENTADOS EN EL PUENTE DE MANDO DE LA CREACIÓN. De esta entrada reproduzco algunos párrafos (en azul), habiendo cumplido el requisito de haber citado a la autora.
________________________
Siguiendo con la línea de mi comentario anterior, comento sobre los textos que anexas:

Es hora de dejar ir todo lo que ya no sirva al cuadro mayor en que se están convirtiendo. Muchos de ustedes todavía se aferran a "lo que fue", revisando la basura de su día y de su vida... escarbando, exhumando y examinando "lo que podría haber sido", "lo que hubiera sido", "si sólo" hubiesen seguido un camino distinto, hecho una elección diferente. Venimos a asegurarles a todos ustedes que el arrepentimiento emocional es una ilusión. Dejen de escarbar en la verdadera basura de su vida y de magnificar el pasado. Toda la humanidad está ocupándose de la tarea de aprender los códigos divinos que residen en las células que acaban de cambiar en asimilación de luz.

Sobre esta frase:Toda la humanidad está ocupándose de la tarea de aprender los códigos divinos que residen en las células que acaban de cambiar en asimilación de luz.

Lo que asombra es la certeza con la que se afirma.
De veras que estoy asombrado. Pues en una oración tan corta se afirman con harta certeza muchas cosas:

1. Toda la humanidad está ocupada (NO falta nadie).
2. Toda la humanidad se ocupa de aprender los códigos divinos (¿hay tal cosa como códigos divinos? Se afirma como si no hubiera duda al respecto)
3. Los códigos divinos indudablemente residen en las células (supongo que en las de los humanos, que están muy atareados para aprender los codigos de marras)
4. ¡Las células (de los humanos, supongo) acaban de cambiar! Esta afirmación es de las más espectaculares; es como si dijéramos que acaban de abrir a la venta los boletos para la premier de Harry Poter y la Orden del Fénix. Como si hubiese habido aviso con bombo y platillo.
5. Cambiaron las células en asimilación de luz. Incoherente pero indudable. Cambiaron ¿para asimilar o absorber mejor la luz? ¿Hubo aumento de melanina? ¿De que frecuencia la luz? Preguntas de alguien a quien la frase le resulta extremadamente vacía, pero llena de seguridad.
   

Por si fuera poco, en otra frase, que supongo proviene de un ser extraterrestre, extradimensional y a juzgar por sus palabras extraordinariamente retrasado, se mezclan conceptos que la ciencia tiene cuando mucho unos 50 años de venir estudiando.

Sobre esta otra frase: Ustedes están compuestos de 144 sistemas estelares. Esa es la composición de su ADN. Existen en lo que se consideraría un holograma, reafirmo: Retrasado. En tiempo. Pues si hubiese hablado de sistemas estelares, de ADN y de hologramas, digamos, hace 200 años, creería más en él. Que lástima, para su credibilidad, que no se le ocurrió pasar esos "conocimientos" un poquito antes de que la ciencia los descubriera y los bautizara con esos nombres.
_________________________

Por ello invito a mis lectores a dejar de escarbar entre tanta parafernalia de la "nueva era", cambiar de sitio y sentarse en el puente de mando de la razón. Quizás no sea tan cómodo, pero al menos al estar ahí no pasan tan facilmente textos tan truculentos como los de Gillian.

Saludos desde el conocidísimo pero ignoto espacio entre el cero y el uno.

Foto: Dinosaurio creado digitalmente para la película Viaje al Centro de la Tierra.

Argumentos que apoyan la existencia de la "Ciencia Oficial", y respuestas escépticas

Hace ya algunos meses publiqué en este espacio una entrada sobre la no existencia de lo que algunos llaman "Ciencia Oficial". Cuando argumenté por primera vez sobre este asunto en un grupo de Yahoo dedicado a asuntos de la "Nueva Era", recibí la respuesta de una forista que abundó en argumentos a favor de este galimatías oficialista, argumentos que sigo viendo como el resultado del resentimiento de ciertos sectores de detractores de la ciencia por no poder competir contra ella desde sus trincheras de espiritualidad, creacionismo, credulidad, ovnilogía, parapsicología y otras pseudo ciencias.

La respuesta completa se puede ver aquí, pero citaré algunas partes de su mensaje (en azul) y de mi respuesta (en cursivas).
_________________________
El hecho que tú aseveres que "no hay tal cosa como "ciencia oficial" (sic) y que... "muchas veces te has declarado totalmente en contra del uso de ese calificativo", es tu libertad de opinión y el hecho que tu u otra persona, lo niegue, no es relevante. Para mí, sigue existiendo. Y por tu respuesta, quizás no entiendes el sentido de la denominación "ciencia oficial", aquí unos alcances

Partimos con el significado etimológico de Ciencia: del latín "scire", que significa saber, es decir *ciencia** es conocimiento*, así de simple, en libertad... En cambio, cuando me refiero a "ciencia oficial u ortodoxa" corresponde aquella que se limita expresar información y/o conocimiento derivado *exclusivamente* de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas). Esta "armadura" tiene como misión proteger sus paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder:

El hecho que tú aseveres que la "ciencia oficial" es la "que se limita expresar información y/o conocimiento derivado exclusivamente de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas)" es resultado de tu libertad de opinión.

Lo que yo aseveré no es sólo opinión, querida amiga, es el resultado de haberme dedicado a la investigación científica y tecnológica desde hace mucho tiempo. Es un testimonio de guerra de quien ha estado en las trincheras por mucho tiempo, si se puede decir de esta forma. El argumento de que hay una "armadura" que tiene como misión proteger paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder, es una aseveración que tendrías que fundamentar bastante bien para que tuviera peso. Dicha así, parece obra del resentimiento, más que de una realidad objetiva.

Quizás mi mejor recomendación es que asistieses a alguno de los congresos de física en tu país. Experimenta con tu propia experiencia sensible las discusiones entre físicos, la libertad con la que se exponen argumentos y contra-argumentos. Esa idea que tienes de la "armadura" quizás se desmorone muy rápidamente. Puede ser también un congreso de biólogos, o de químicos, o de otras ramas de la ciencias naturales (no recomiendo los congresos de matemáticas, debido a lo abstracto de sus resultados).

Simplemente te pongo como ejemplo lo que acaba de hacer... (un forista). Yo no sé cómo llegó a la conclusión que el fenómeno denominado "17P Holmes outburst" se ocultó. Quizás leyó la nota en la página de space.com y se imaginó un complot de ocultación de información, probablemente comprometiendo a unos cuantos astrónomos ineptos que no saben a dónde apuntan sus telescopios. Pero en su afán de dictar sus "científicas" conclusiones se avienta la patinada de afirmar que el fenómeno se debe a que el Sistema solar "cruza este Sector nuevo que esta cada vez MAS CARGADO DE ENERGIA EXTERNA ya que un cometa que siempre había permanecido muy pálido y distante - de pronto comienza a cambiar de BRILLO en menos de una semana a 400 VECES su brillo". Dime sinceramente ¿Es eso ciencia? ¿Es eso conocimiento en libertad?

Su opinión no es conocimiento, a lo más se acerca a elucubraciones basadas en datos sin comprobar. Habla de sectores cargados de energía externa, sin tener una escasa y remota idea de qué es de lo que habla.

Yo no pertenezco a ninguna oficina de censura científica, lo puedes corroborar, pero cuando veo una patinada de ese tamaño, después de ver el trabajo concienzudo de observación de un centenar o más de colegas astrónomos, no me queda más que exponer las falacias, los camelos, las mentiras y los sesgos evidentes de información. Y no lo hago con simples opiniones, sino con datos de primera mano.

El otro ejemplo reciente que ya comentaba en este espacio es el de Peter Lynds y su teoría de la NO existencia del tiempo. Vaya que eso "rompe" cualquier paradigma actual. El asunto no es simplemente decir, con la mano en la cintura y sentado detrás de un ordenador con internek "El tiempo no existe" sino hacer la tarea, y desempacharse de la fiaca científica que la gente, al estilo de... (el forista), suele hacer en estos medios.

Con respecto a tu declaración de que no estás "en contra de la Ciencia" sino "en desacuerdo con el método de la "ciencia oficial" de rechazar, negar o ridiculizar"… etc, permíteme preguntarte ¿cuáles son esas teorías que la ciencia no comprende y que pasados unos años tiene que aceptar? ¿De qué historia hablas? En realidad me gustaría saber de qué hablas.

Como ejemplo de lo que tú erróneamente llamas rechazar, negar o ridiculizar permiteme decirte que yo que no represento a ninguna "casa oficializadora", pero puedo descartar las aseveraciones de... (el forista), no porque se aparte del lado "oficial", sino porque NO aporta evidencias de su dicho, mientras que yo si aporto evidencias de mi afirmación. Esa es la diferencia, querida amiga. El aporte de evidencias, el continuo observar la realidad y medirla, y comparar los resultados una y otra vez contra las teorías que les predicen, es lo que apoya el quehacer científico. Y no tanto lo que tú mencionas como "instancias científicas oficiales".

Por otro lado afirmas que "la existencia de la ciencia oficial, no es oficial (sic), es una percepción de una "entidad" que se manifiesta a través de un comportamiento determinado y sostenido en el tiempo, contra todo nuevo conocimiento." Esto querida amiga, es otra vez palabras llenas de resentimiento pero totalmente huecas.

Si hablas de percepción, puede ser una percepción errónea ¿no crees? Sería mejor mostrar evidencias.

Te menciono algunos nuevos conocimientos: Genoma humano, superconducción, "outbursts" de cometas, materia oscura, posibles distorsiones en los campos gravitatorios. La lista es grande. Todos estos muy bien observados por lo que tu llamas "ciencia oficial". Ninguno se ha rechazado, negado o ridiculizado.

Pero puedes percibir otras cosas, como que el conocimiento de los cambios en el ADN es "conocimiento nuevo" que se deshecha por provenir de la ciencia "no oficial". Yo más bien diría que esos conceptos provienen de lo que muchos quisieran que fuese ciencia, pero que no hacen su tarea de observación concienzuda, de análisis riguroso y de descarte de falacias.

Lo que yo veo aquí es que puede ser muy probable que tengas fe en que verdaderamente hay una ciencia oficial. Y que tienes fe en que lo que no es "oficial" para ti, es tanto o hasta quizá más válido que lo demás.

Si es así amiga, no discuto más. La fe es la fe. Contra eso no hay nada que hacer.

Sólo opinaría que tu texto me parece lleno de resentimiento. Espero que no sea sólo por postura, sino por falta de información o por obra de la fe.
_____________________

Muchos detractores de la ciencia como actividad seria se basan en la semántica de la palabra y se escudan en que finalmente "ciencia" es conocimiento, que puede ser adquirido de cualquier forma, incluso aun a través de métodos tan chapuceros como la imaginación o las alucinaciones. En efecto, si me imagino que hay campos de energía desconocida que causan remolinos hexagonales en los polos de planetas gaseosos, puedo llamarle conocimiento (con reservas), pero sería ciencia sólo si hago algo más que imaginarme las causas... quizá proponer experimentos para comprobar alguna teoría que explique el porqué de lo observado.

Otro ejemplo de dogmatismo criminal

La noticia de hoy en El Economista, es que en Costa Rica la policía rescató a 20 niños de entre 2 y 8 años de edad, que estaban encerrados, sin agua, sin comida y en condiciones precarias. Lo que inquieta y revuelve el estómago es saber que el "pastor" del pueblo (un muchacho de apenas 17 años) ordenó ese encierro porque según él estaban "poseídos".

¡Hacer el refabrón cabor! Y para como de males los padres ¡estuvieron de acuerdo! No manchen su vida. Qué poca madera de progenitores. Y todo por el dogma de que en realidad existe una deidad dicotomizada dios-diablo.

La verdad es que no entiendo cómo es posible que en pleno siglo XXI haya gente que aún le parezca válido culpar al diablo (o equivalente) por un comportamiento no deseable de un niño de esa edad. Se necesita mucha ignorancia de la gente y mucha manipulación de parte del "guía espiritual"

Por ello es que se debe seguir promoviendo el pensamiento crítico y el escepticismo... sé que esta dupla a veces atenta contra la religión, pero no contra las creencias. Se vale creer en dios, lo que no se vale es dejarse llevar por pseudo líderes espirituales que citan al "demonio" como fuente de tal o cual comportamiento. Aún creyendo en dios, un poco de escepticismo vendría bien a los creyentes, para librarse de esa lacra de pseudo líderes espirituales cuando se pasen de "la raya", pues sólo sirven para dos cosas.

Por ello hay que seguir dudando de charlatanes que prometen aliviar de posesiones a niños malcriados, o de falsos sabios que afirman que "ya esta descubierto hasta el elemento 174 ", o de pregoneros de la nueva era que afirman que "la mayoría de lo que se llama población o masa está hipnotizada y se mueve como ganado... Teniendo en cuenta lo anterior, un programa de aclimatación (extraterrestre) sería necesario "

¡Vive sin dogmas!

Foto: La República
_________________________________
Post Scriptum (29/Ago/2008).

Esta entrada por supuesto que entra en la nueva categoría: Peligros

Makemake, tercer plutoide en el Sistema Solar

Un planeta enano en órbita más allá de Neptuno ha sido designado el tercer plutoide en el Sistema Solar y se le dio el nombre Makemake, anunció la Unión Astronómica Internacional el sábado.

El planeta enano cubierto de metano de color rojo, conocido anteriormente como 2005 FY9 o "Conejo de Pascua", lleva el nombre de una deidad polinesia, creador de la humanidad y dios de la fertilidad.

Apenas el mes pasado la Unión Astronómica, que otorga los nombres de planetas y otros cuerpos celestes, decidió crear una clase de subplanetas llamados plutoides.

Plutón, degradado de la categoría de planeta, y Eris son los otros dos plutoides.

Makemake es ligeramente más pequeño y más tenue que Plutón, fue descubierto en 2005.

"La órbita no es particularmente extraña, pero el objeto en sí es grande, probablemente alrededor de dos tercios del tamaño de Plutón", dijo Michael E. Brown del Instituto de Tecnología de California, que ha descubierto y nombrado makemake (pronunciado MAH-KEH-MAH KEH).

El Dr Brown dijo que el nombre vino a su mente cuando estaba en busca de un dios mitológico y recordó la Isla de Pascua en el Pacífico Sur. Makemake es el principal dios del pueblo que se estableció en la isla.

Original desde NYTimes
Traducción: KC
Imagen: R. Hurt (SSC-Caltech), JPL-Caltech, NASA

Debate sobre evolución del ADN

Hace ya algunos meses se publicó en un grupo de Yahoo un texto cuyo título es "Evolución errática del ADN", en el que el autor, Francisco Moreno Meco, mediante argumentos filosóficos, más que científicos, llega a la conclusión de que hay un "creador" de la vida, pero un creador sui generis, diferente a una deidad. A continuación en azul las afirmaciones de este texto y en texto en cursivas mis comentarios.
__________________________________
Comento ahora el escrito del Ingeniero Moreno Meco. Especialmente en las partes que considero débiles de su argumentación.

Si esto fuese la única verdad (mutación, autoadaptación y selección natural), y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción...
Este principio físico se aplica a las fuerzas, es decir a los vectores fuerza que se aplican para obtener un resultado. Si una acción empuja el aire hacia atrás, éste a su vez se impulsará hacia adelante con una fuerza igual, pero en sentido contrario. El sentido metafísico lo desconozco. Pero me gustaría saber cómo se enuncia, digo, para al menos darle un puntillo a esta argumentación.

... sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.
Pues me sorprende que la aplicación de un principio tan sencillo sea lo que lleve al Ing. Moreno Meco (no sé por qué me inquieta este segundo apellido) a deducir que un organismo unicelular se destruya a sí mismo. Sugiero a los asiduos visitantes de este sitio que lleguen en su lectura hasta acá, a que hagan este sencillo experimento. Colocaos de frente a una pared y tratad de empujarla. Observad lo que sucede. Si os destruís como predice el Ing. Moreno Meco, me lo decís de inmediato.

Lo que el Ing. Moreno Meco pasa por alto en dos brevísimos renglones es que, de acuerdo con la evidencia fósil, el paso de un ser unicelular a otro de más complejidad, llevó muchos millones de años de mutaciones, autoadaptaciones y naturales selecciones. Quizá las dos palabras "muchos millones" sea también demasiado breve para poder comprender lo que sucedió en ese lapso. El asunto es que el registro fósil está allí, evidenciando ese larguísimo trayecto. Dicho de otra forma, no es sólo lo que le pueda suceder a UN ser unicelular en una hora. Es lo que les sucedió a muchos (¡pero muchos!) trillones de seres unicelulares durante todo ese tiempo. Ese hecho escapa de la argumentación del buen Ing. Moreno Meco.

¿Porque la evolución de los seres vivos se salta el principio de acción y reacción?

Aquí se debe re-cuestionar ¿En verdad se lo salta? ¿A qué principio se refiere el Ing. Moreno Meco? Una vez más, el principio físico se aplica SÓLO a las fuerzas.

¿Porque una mutación va a originar una especie cada vez más compleja y perfecta? ¿No será más fácil y creíble lo contrario?

Ese es el punto. No es una mutación solamente. Es un número muy grande de ellas. A lo largo de mucho tiempo. De forma muy gradual. Se le olvida (quizá a propósito) al Ing. Moreno Meco, que una mutación puede ocasionar un pequeño (pequeñísimo) cambio. Si ese cambio, al nivel molecular, proporciona algún cambio favorable para la supervivencia de la especie de seguro permanecerá y será transmitido a sucesivas generaciones. Si no lo es, entonces simplemente será eliminado.
Reproduzco aquí lo escrito al respecto por el genio de Carl Sagan:

Causas de mutación son la radiactividad am­biental, los rayos cósmicos del espacio, y, a menudo, el azar, que altera espontáneamente la disposición de los nucleótidos en contra de las previsiones formuladas sobre una base estadística. Los enla­ces químicos se rompen accidental y espontáneamente. Hasta cierto punto el propio organismo regula las mutaciones, ya que posee la facultad de reparar determinados daños estructurales causados a su contingente de ADN. Hay, por ejemplo, una serie de moléculas que supervisan el ADN para detectar un posible deterioro de las mismas. Cuando se descubre una alteración particularmente nociva, ésta queda bruscamente cortada por una especie de «tije­ras» moleculares, lo que permite recomponer el ADN. Con todo, esta facultad regeneradora no es, no conviene que sea, perfecta, puesto que la evolución necesita de las mutaciones.
De manera fortuita, ciertas mutaciones beneficiosas suministran el material de base que impulsa ía evolución biológica, como, por ejemplo, la mutación que aporta melanina a determinada especie de mariposas nocturnas, con el consiguiente cambio de coloración del blanco al negro.

Si la adaptación al medio exige que un chimpancé adapte su cerebro a pensar más y mejor ¿Porque no lo van a conseguir todos los chimpancés y así transformar su especie totalmente y no parcial como hasta ahora, en la nuestra?

Quizá lo hagan, habría que esperar unos millones de años. Lo que se le olvida al Ing. Moreno Meco es que nuestra especie humana sólo tiene el mismo antecesor que la de los chimpancés y que ¡NO somos descendientes de esta especie!. Y otra cosa. Quizás la evolución no obedezca a los requerimientos del Ing. Moreno Meco, por lo que quizás, si evolucionan, no lo hagan para convertirse en nuestros competidores directos.

¿Es que en el día de hoy no hay suficientes razones, incluso muchas más, ya que estamos acabando con ellos, para que puedan hacerlo?

Jejeje, una vez más haciendo un lado el asunto de los cambios graduales. Este ingeniero resultó muy tendencioso. Como especie humana hemos atentado contra los simios desde, digamos, hace unas pocas centurias. Nada comparado con lapsos evolucionistas de millones de años.

Vds. se empeñan en excluir la existencia de un Creador en el origen de las cosas, de la vida y de las especies, exactamente igual que yo, sobre todo si ese Creador es un Dios caprichoso fruto de las fedes religiosas.

Ah... acabásemos con esto.... ¡Es obra de fe! Bueno. Aquí le paro. El ing. Moreno Meco debió empezar su diatriba contra la "ciencia oficial" diciendo "Tengo fe en que (una especie de) dios creó las cosas", y asunto arreglado.

Pero no crean que este Creador de casi infinito conocimiento puede hacer milagros, no. Si así fuera, ésta teoría no sería tal, sino simplemente una tontería y nosotros no existiríamos.

Este párrafo, que seguía al citado, nos da la confirmación, Moreno Meco sugiere un creador con poderes similares a los de dios, pero con características de científico de la nueva era:.

¿Que como se puede entender esto? Pues muy sencillo, cambiando el "chip" o evolucionando nuestro conocimiento, porque la verdad es así.

Así como dice el ingeniero Moreno.
O sea, hay que tener fe en que las cosas son así. Por obra de un dios o del Creador, como él dice, aunque afirme tendenciosamente que ese creador " ...obedece a modelos y ecuaciones matemáticas en su evolución de reglas exactas y fijas como la propia materia y naturaleza".

Semejante galimatías sólo puede ser creído con mucha fe de por medio.

Saludos desde la tergiversación no tergiversada
__________________________

A veces la gente desea que sus predicciones sean exactas, concisas, e incuestionables. Francisco Moreno intenta, con su texto, hacernos creer que hay una "especie de dios" que sabe de matemáticas y física, y que por lo tanto "crea" la vida de forma tal que obedece a las leyes de la naturaleza.

Como siempre sucede en estos casos, la argumentación de Moreno no aporta más que sus particulares y filosóficos puntos de vista, sin evidencias de por medio. Una afirmación de ese calibre necesitaría evidencias de ese calibre. En este caso es el ataque a la "ciencia oficial" lo que le resta credibilidad.

Y lo digo porque el término "ciencia oficial", por sí mismo, es un galimatías basado en la ignorancia y de lo más maniqueo. Porque si hay algo que la ciencia evite (aunque a veces no lo logre) es el principio de autoridad u "oficialismo". Lo que es más creíble es que quienes usan estos términos no estén dispuestos a hacer la tediosa tarea de pasar sus argumentos por el tamiz del pensamiento crítico.

Pero eso es lo que es más probable. Puede ser que, en realidad tenga razón el Ing. Moreno Meco. Pero si sólo se limita a esbozar medias explicaciones, entre medios argumentos, lo único que logrará será atraer a quienes en realidad no desean pasar por ese tamiz.

Pasar nuestras ideas por el tamiz multimencionado, contrario a lo que se pueda creer, no es una posición cómoda. Hay que hacer la tarea, eso es todo. Hacer la tarea para convencer a los escépticos. Lo que hace el Ing. Moreno Meco es echárselos encima, como lo hace el grupo Enron, como lo hace J.J. Benítez, como lo hacen muchos, y con eso a lo mejor ganan adeptos. Pero eso, más que ciencia, más que investigación, es política.

No veo argumentos sólidos, solo una buena dosis de fe, de resentimiento y de habilidad de expresión para no decir nada, por parte del Ing. Moreno Meco.

Imagen desde http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:DNA_Overview_es.png

Marte y Alaska ¿son similares?

Poco podían saber los profesores de geología de la Universidad Bucknell Craig Kochel y Jeffrey Trop, mientras estaban trabajando en Alaska, que pronto habrían de predecir una de las más importantes observaciones planetarias que jamás se ha hecho.

El par de investigadores se encontraba en Alaska en un viaje de ocho días en julio de 2006, estudiando características geológicas y los procesos que las crean. A medida que estudiaron las fotografías tomadas de los alrededores, algunas características capturaron la atención de Kochel. Él pensó que eran extrañamente familiares, y luego se dio cuenta de que le recordaba las imágenes que había visto cuando trabajaba en las misiones Viking a Marte en la década de 1970.

Kochel y Trop caminaron para que las fotografías fuesen tomadas con vistas a un glaciar. Enfocando hacia unas formaciones triangulares de tierra llamadas "fans" sellaron el acuerdo: Observaron que eran sorprendentemente similares a fotografías tomadas en Marte.

Misterio resuelto

Aunque generalmente los geólogos pueden decir lo que configura el paisaje que nos rodea, constituyó un misterio las características casi marcianas encontradas en Alaska.

Las condiciones en Marte son bastante diferentes a cualquier cosa experimentada en la Tierra. Por ejemplo, Marte es mucho más frío que incluso el Ártico - la media de temperatura marciana es -81 grados F (-63 grados C) - y la presión atmosférica del planeta es inferior a la de la Tierra. Sin embargo, para las mismas características presentes tanto en la Tierra como en Marte, los dos profesores sospecharon de procesos similares que las han causado.

Tenían poco más de una semana en Alaska para descubrir lo que creó los glaciares y los "fans".

Durante este tiempo se las arreglaron para ver una cantidad impresionante de 289 eventos, entre ellos caídas de rocas e inundaciones. La mayor parte de estos eventos fueron la nieve y las avalanchas de hielo. La frecuencia de estas avalanchas sorprende a los científicos, quienes razonaron que el cambio climático es la causa más probable. Como la temperatura aumenta, los glaciares retroceden y crean grandes áreas donde el hielo se ha separado. El material puede caer en estas grietas y dar lugar a aludes. Esto estaba creando las características vistas en Alaska, y tal vez lo mismo había ocurrido en Marte.

Ejemplo sorprendente de predicción

Conscientes de la importancia de este descubrimiento, Kochel y Trop presentaron sus conclusiones en la reunión sobre ciencia lunar y planetaria de la NASA. Sus comparaciones se basaron en fotografías más antiguas de Marte, pero la cámara HiRISE a bordo del orbitador Mars Reconnaissance de la NASA estaba enviando nuevas imágenes que confirmaron la idea de aludes en Marte.

Trop y Kochel explicaron que con un poco de suerte y una buena oportunidad, sería posible obtener de fotografías de aludes marcianos.

Sorprendentemente, poco después el vehículo orbital envío las imágenes de un flujo de avalanchas de hielo en acción en Marte. Trozos de hielo, polvo y posiblemente rocas se estrellaron en la parte baja desde las zonas escarpadas altas, enviando nubes de material fino hacia arriba. La nube fue de aproximadamente 590 pies (180 metros) de ancho. La causa exacta de la avalancha no se conoce con certeza, pero puede ser debido a que el sol ha calentado las capas de hielo.

Esta fue la primera vez que un alud se ha observado en otro mundo, y fue la perfecta confirmación de las ideas de Kochel y Trop.

Valiosas investigaciones

Estudios como este nos ayudan a comprender los cambios que se producen durante los períodos de variación climática. También muestran que, aunque los planetas como la Tierra y Marte son lugares muy diferentes, en muchas formas pueden ser sorprendentemente similares.

Los detalles de este documento también serán de interés para astrobiólogos. La búsqueda de agua en otros mundos se piensa que es un paso clave hacia la búsqueda de la vida, y entender cómo funciona el ciclo del agua que tiene lugar en Marte ayudará a los científicos a hacer predicciones más precisas. Empatando el agua con un mundo dinámico que experimenta cambios en su paisaje, Marte se ve aún más prometedor para la vida.

El trabajo de investigación de Kochel y Trop se publicó en el número de Julio de la revista Icarus.

Por Lee Pullen
Astrobiology Magazine
Traducción KC
Desde Space.com

Las partículas subatómicas no aumentan de peso

A diferencia de la mayoría de nosotros, partículas subatómicas no ganan peso a medida que envejecen. La masa de estos diminutos pedazos de materia se ha mantenido constante en los últimos 6 millones de años, indican recientes observaciones astronómicas.

Lo creas o no, sino si un electrón fue más ligero o más pesado en el pasado es una cuestión de importancia fundamental. Variaciones de masas de partículas y otras así llamadas constantes de la naturaleza, como la velocidad de la luz, pueden ayudar a explicar el misterio de la energía oscura y determinar si existen las dimensiones ocultas.

"Algunos teóricos afirman que las constantes físicas han variado a lo largo del tiempo", dijo Christian Henkel del Instituto Max Planck de Radioastronomía en Bonn, Alemania. "Esto es algo que forma parte del modelado del universo."

Henkel y sus colegas han puesto nuevos límites a las ondulantes constantes. Al observar la absorción de ondas de radio por las moléculas en el universo temprano, los investigadores han demostrado que la masa entre dos partículas - el protón y el electrón - no ha cambiado desde su valor actual de más de 2 partes por millón.

Los resultados, reportados en un reciente número de la revista Science, pone en entredicho las mediciones anteriores que afirman haber visto variaciones de esta masa.

Inhalación de amoníaco

Henkel comenzó a estudiar la posible variación en las constantes después de que él y algunos colegas detectaron amoníaco en una galaxia "a medio camino en todo el universo", dijo. Ese objeto lejano ofrece un vistazo al pasado, porque la luz que vemos ahora abandonó la galaxia miles de millones de años atrás.

Era la primera vez que esta molécula se había visto tan lejos. El equipo identificó el amoníaco por su absorción de las ondas de radio de un brillante objeto llamado Quasar, situado detrás de la galaxia. Sólo más tarde se dio cuenta de que esta absorción podía proporcionar información acerca de la física fundamental en el universo primitivo.

"El amoníaco es una molécula con una estructura muy especial," Henkel explicó. Tiene el aspecto de una pirámide (tetraedro) con tres átomos de hidrógeno formando la base y un átomo de nitrógeno en la parte superior.

Aunque la mayoría de otras moléculas giran más rápido cuando absorben la energía de las ondas de radio, el amoníaco cambia su estado adentro hacia fuera, con el nitrógeno cambiando de por encima de los hidrógenos a la parte de abajo.

Este desdoblamiento depende en gran medida de la relación entre la masa del protón y el electrón. Sabiendo esto, el equipo de Henkel comparó sus datos sobre el amoníaco con los de otras moléculas en la misma galaxia y encontraron que la absorción de amoníaco no ha cambiado significativamente desde el valor que se espera que tenga.

La implicación es que, tanto ahora como hace 6 millones de años, los protones pesan aproximadamente 1836 veces más que los electrones.

Un mundo cambiante

"Es un resultado sorprendente, pero estoy seguro de que hicieron un trabajo minucioso", dijo Wim Ubachs de la Universidad de Vrije en Amsterdam, Holanda.

Ubachs fue uno de los astrónomos que escribió un informe de investigación en 2006 afirmando que había observado un cambio (20 partes por millón) en la relación de masas protón-electrón. El experimento fue similar a la actual estudio, pero en este caso la molécula era de hidrógeno.

En valor nominal, las dos observaciones están en desacuerdo, pero Ubachs señaló que los resultados de su grupo corresponden a una época mucho más temprana, más de 11.5 millones de años atrás.

Es posible que la relación de masas haya cambiado entre las dos mediciones. De hecho, hay teorías que proponen que las constantes fundamentales han variado después del Big Bang, pero luego se mantuvieron una vez que la energía oscura (una hipotética forma de energía que produce una fuerza que se opone a la gravedad) comenzó la aceleración de la expansión del universo alrededor de 6 millones de años atrás. Algunos de estos modelos sostienen que la energía oscura es de alguna manera responsable de las variaciones en las constantes. Otros, sobre la base de la teoría de cuerdas, asumen que las dimensiones espaciales extra (más allá de los tres que podemos ver) la causa la fluctuación de los valores de estas constantes.

Para comprobar alguna de estas salvajes ideas serán necesarios mucho más datos, ambos Henkel y Ubachs tienen observaciones recientes que se encuentran en proceso de ser analizadas.

"Esperamos que los próximos resultados arrojarán más luz sobre la cuestión, que es muy intrigante de hecho," dijo Ubachs.

Por Michael Schirber
Traducción: KC
Especial para SPACE.com

Diferencia entre predicciones de la ciencia y profecías

Hace unos días me llegó por correo electrónico un mensaje sobre la última profecía que tiene que ver con la biblia, con el atentado a las torres gemelas (11/sep/2001) y con el fin del mundo (supuestamente) para el 2012. Esta profecía, narrada por un tal "Abib" trata de advertirnos que a partir del próximo 5 de agosto comenzaría el tiempo del fin: "Los inicuos ciertamente actuarán inicuamente, y absolutamente ningún inicuo entenderá; pero los que tengan perspicacia entenderán" dice el mensaje. Yo no sé a qué se refiera con esto de "los inicuos" pero al leer el cuerpo del mensaje saltan cosas como la siguiente:

El gran Día de Jehová, el Dios de la Biblia, podría comenzar el 5 de Agosto de 2008, siete años sagrados completos después de la caída de las Torres. Este período de juicio tendrá una extensión de 1.600 días y concluirá el 21 de Diciembre de 2012

Señalo el "podría comenzar". Desde esta frase cualquier cosa que sigue solo "podría" suceder. Pero eso no es todo. En el larguísimo mensaje se mezclan sucesos históricos recientes, profecías de la biblia, nombres de organizaciones mundiales, países y hasta comentarios sobre la película "Zeitgeist".

Utilizando numerología barata, se pretende demostrar que los "años sagrados" son diferentes de la duración de una vuelta de la tierra alrededor del sol. Se considera como válida la fecha de la "creación" de Adán y de ahí todo se vuelve un galimatías numerológico que lleva a la sorprendente conclusión de que el fin se acerca:

Este es el período que estaría por comenzar a principios de Agosto de 2008. La voz de alarma ya está sonando en todas partes. Las tensiones aumentan, el sistema económico mundial se viene abajo, el odio religioso ya se está manifestando. Este será el principio del final de la independencia del hombre, el cual será seguido por la época más gloriosa de la historia.

Y la recomendación es:

Desde estas líneas escritas le extiendo a usted la invitación de conocer mejor el significado de estos sucesos y buscar a los cristianos verdaderos quienes le ayudarán a encontrar el camino hacia la vida, el cual ha sido ocultado por la falsedad en todo el mundo.

¡Vaya manera de espantar a la gente!

Yo no sé mucho de numerología ni de la biblia. Pero conozco un poco más de historia y de matemáticas y de predicciones científicas como la del próximo eclipse solar.

Dice el tal Abib que "las tensiones aumentan", y yo le preguntaría: ¿Aumentan con relación a qué? Si hablamos de tensiones históricas, yo diría que la mayor que ha vivido la humanidad fue la de la crisis de los misiles en Cuba, allá por octubre de 1962. Ahí sí que hubo tensiones, a tal grado que hubo la amenaza de ataques nucleares entre la URSS y los EE UU, lo que hubiese provocado sin dudas la 3a conflagración mundial. Muchos millones de civiles inocentes hubiesen muerto en pocas horas, países pacíficos se hubiesen visto afectados por las nubes radiactivas, las actividades humanas en el planeta se hubiesen visto afectadas en forma global. En comparación con ese evento (y otros anteriores), en estos días no hay nada como lo que Abib indica.

Se amenaza con que el sistema económico mundial se "viene abajo" y yo pregunto ¿Cuál? ¿Debajo de dónde? ¿Abajo con relación a qué?

¿Odio religioso en la actualidad? ¡bueno! Había que ver por qué murieron tantos cientos de miles de Aztecas, Incas y de otras etnias, por obra y gracia de los cristianísimos españoles hace medio milenio. Había que ver el por qué de las Cruzadas hace más de 700 años. No creo que en la actualidad el odio religioso haya aumentado con relación a esas épocas oscuras en las que se exterminaban civilizaciones enteras en el nombre de dios de los "cristianos verdaderos".

Por si fuera poco, la idea de los "años sagrados" convenientemente ajustados para que las cuentas de Abib salgan casi exactas. El inicio de la humanidad convenientemente ajustado para iniciar con las truculentas cuentas de la biblia. Y sobre todo la idea del miedo. El mensaje no hace más que aprovecharse del miedo que causa en la gente imaginarse que "se acerca el fin". Yo me pregunto por qué Abib contabiliza los años desde la caída de las torres gemelas en NY como hito en la historia. Quizás fue importante en la historia moderna, pero no como evento destructivo, sino como evento "visto" por todo el mundo, en el que murieron unos cuantos miles de civiles. ¿Por qué no escogió las fecha de los bombazos atómicos en Hiroshima y Nagasaki? ¿Porque los cientos de miles de muertos no eran "cristianos"? ¿Por qué no escogió la época de purgas en la URSS en la que murieron millones de rusos en los campos de trabajo forzado en Siberia? ¿Porque no eran "buenos cristianos americanos"?

Y para acabarla de enchilar, desecha la evidencia científica de que el género humano tiene mucho (pero de veras, MUCHO) más tiempo en esta roca que los míseros 6 mil y pico de años que me quiere vender Abib (Esta reconstrucción nos permite saber que Adán, el primer hombre, fue creado al principio del otoño de 4027 antes de nuestra era, y Jesús nació al principio del otoño del año 2 antes de nuestra era.).

_________________________

No me es posible, por ahora, dar crédito a tanta parafernalia que requiere de mi TOTAL fe para que sea cierta.

Mi opinión personal es que estos intentos de usar la aritmética de primaria para conceptualizar una predicción profética, en nuestros días, debería ser objeto más de diversión y esparcimiento que de estudio serio.

Un vistazo a la entrada anterior sobre el eclipse de sol, con referencias confiables, informes serios, probadas predicciones anteriores y datos al pormayor me hacen seguir confiando en la ciencia, mucho más que en cualquier religión, y en especial dudar con mi más preclaro escepticismo de cualquier texto amedrentador lleno de basura numerológica.

Ecplipse total de sol, 1 de agosto 2008

El próximo 1 de agosto de 2008 habrá un eclipse total de sol. Su trayectoria iniciará en el norte de Canadá y viajará hacia en Noreste hacia Groenlandia, el Ártico, Rusia, Mongolia y China. Mapas detallados pueden consultarse en las referencias citadas al final de esta entrada. Una copia del muy completo informe de la NASA (en pdf, 7.3 MB) se puede obtener de aquí.

¿Cómo se puede predecir con tanta exactitud un eclipse solar?

En primera instancia mediante la observación de la Luna y del Sol. En apariencia ambos astros se desplazan de este a oeste todos los días. La luna se retrasa en su aparición una media hora al día, con respecto al sol, lo que provoca que no siempre se vea iluminada. Las fases lunares son bien conocidas.

Pero hay un detalle que no hace que las cosas fuesen tan sencillas: Si la órbita de la Luna alrededor de la Tierra estuviese en el mismo plano que la órbita de la Tierra alrededor del Sol, y si el eje de rotación terrestre estuviese perfectamente perpendicular a este plano, en cada luna nueva (cada 29.5 días) habría un eclipse de sol en la zona del ecuador. Lo anterior no es lo que se observa; los eclipses solares parecen ocurrir en diferentes partes de nuestra roca, y a diferentes tiempos.

El hecho es que el eje de rotación terrestre está inclinado 23° 26’ y la órbita de la Luna está inclinada unos 5°, ambos con relación al plano de la órbita de la Tierra alrededor del Sol. Además el periodo orbital lunar es bastante diferente al periodo orbital terrestre. Todo esto causa que la mayor parte de las veces, en la Luna nueva, la sombra de la Luna se proyecte muy al norte o muy al sur de la superficie terrestre. Es sólo cuando se alinean perfectamente los tres astros (en este orden, Tierra, Luna y Sol), es cuando puede presentarse un eclipse solar.

Un aspecto curioso es que los tamaños aparentes del Sol y de la Luna son iguales, es decir, desde la Tierra los vemos como si tuviesen el mismo tamaño aparente. Esto se debe a que aunque el Sol sea 400 veces más grande que la Luna, se encuentra 400 veces más lejos de nosotros que la Luna.

Otro aspecto a considerar es que la luna se aleja constantemente de la tierra, a razón de 4 cm al año, por lo que eclipses totales de sol serán cada vez menos frecuentes.

Bien, todo lo anterior y más aún (como detalles de la interacción Tierra-Luna) ha sido estudiado con gran detalle por astrónomos, durante muchas décadas. Los datos son corroborados por observatorios y por satélites artificiales que realizan mediciones y observaciones que permiten ajustar los modelos que predicen los eclipses solares. Lo cual tiene como consecuencia que sea posible predecir con bastante exactitud este tipo de eventos astronómicos.
__________________________
Referencias para consutas más detalladas en: space.com, NASA, Wikipedia, Google News y otros especializados como total-eclipse.com, y Topix.net.

_____________________________
Actualización:
En este sitio se encuentra una de las mejores fotos del eclipse (en curso) timada en China: Reuters.

Treinta mil

Si todo sale como ha salido en estos días, hoy 15 de julio, Ahuramazdah llegará a sus primeras 30 mil visitas. Celebro que en menos de un mes hayamos logrado reunir otras 10 mil visitas.

Gracias a mis lectores y a Yahoo México.

Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 3 y final

En esta última entrada sobre este debate presentaré la respuesta de un forista a mi intervención sobre este tema, que se publicó en la entrada anterior. La colocaré (en cursiva) entremezclada con su respuesta (en rojo), pero el original, como es costumbre, puede verse aquí.
_______________

Respondo ahora a tu mensaje, en mi habitual y siempre predecible manera de hacerlo:

> Disculpa por lo de cientifico pero he conocido muchos que dicen ser tal o tal cosa y niegan cualquier posibilidad que no sea lo que ellos creen.
Esa característica que tenemos los seres humanos, el no aceptar opiniones o puntos de vista diferentes, no se limita a científicos. Ya ves lo que pasó recientemente con el Papa, quien expresó una opinión sobre el Islam y no tardó ni 24 horas cuando la comunidad musulmana en todo el mundo se le fue encima y hasta amenazas de muerte hubo. Y para qué mencionar lo que pasó con los "hombres buenos", los cátaros de la edad media. Y las crueldades de la santa inquisición. Y las escuelas para terroristas que en la actualidad les enseñan a los niños cómo fabricar, ocultar y detonar explosivos atados a su propio cuerpo, para acabar con quienes piensan diferente a ellos. Pero... no respondiste a mi pregunta... ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga "científico"?

> Siento que no se debe hablar de pseudo ciencias uno las comparta o no.
Que bien que mencionas la palabra "siento", pues las características de la verdadera actividad científica definen con claridad la diferencia entre las ciencias y las pseudo ciencias. No está mal sentir... lo que estaría mal sería afirmar, por ejemplo, que la astrología ES una ciencia.

> Creo entender tu vision en base a hacer afirmaciones sin ningun sentido, pero recuerda que cada hipotesis tiene quien en las plantea un fundamento que normalmente se basa en vivencias del sujeto y eso ya es una evidencia no fiable pero cuando hablamos de miles que experimentan lo mismo.
Bueno, aqui es importante aclarar el punto de la cuantificación. Una de las grandes ventajas de la ciencia es que tiene sus propios mecanismos de regulación. Se corrige a sí misma cuando hay nuevas evidencias. La otra gran ventaja que tiene sobre las pseudo ciencias es que cuantifica sus resultados. No solo los cuantifica sino que predice el error con el que se puede medir sus resultados.

Esta gran ventaja no la tiene, digamos por ejemplo, la "medicina energética". Te citaré un párrafo que puedes corroborar en la liga que te indico (http://www.portaldimensional.com/article186.html): "Por ejemplo a algunos de los pacientes prequirúrgicos se les dan cassettes especialmente grabados (a veces con música sufi turca elegida por Oz) junto con un mensaje subliminal que los prepara para estar relajados y no sentir dolor. Los pacientes que tilizan éstas cintas a menudo le comentan a Oz que obtuvieron buenos resultados de ellas. Yo quiero que la gente vea a la enfermedad como una experiencia de aprendizaje y no como un obstáculo. Por eso tiene sentido la utilización de terapias complementarias"

La principal objeción a este tipo de técnicas es que no te dice cuantos cassettes de música sufi debes oir, o cuantos mensajes subliminales deben llegar a tu mente, para lograr evitar el dolor de una cirujía.

La ciencia médica, por otro lado, te dice que si aplicas una cantidad específica de miligramos de anestesia por cada kg de peso en el paciente, lograrás evitar el dolor. Tú puedes "creer" que la música sufi te anestesia, pero la medicina no espera que tu le "creas", sino que hace muchas pruebas con diferentes anestésicos para llegar a ese resultado.

> alucinacion? reacciones quimicas del cerebro?
Te mencionaré un caso que de seguro has experimentado, al igual que quizás el 90% de la gente. ¿Has estado tendido en tu cama, recién de haberte quedado dormido, y de momento "sientes" con bastante claridad que caes al vacío? Es una experiencia bastante común. YO la he tenido muchas veces en mi vida. Despiertas y en un instante te das cuenta que en realidad no caíste al vacío, sino que siempre estuviste recostado. Que millones de personas hayan tenido esta experiencia no quiere decir que en realidad hayan caído al vacío. La realidad no está sujeta a votación.

> imagina que tu estuvieras en este momento dormido y eso no te permite ver la realidad porque tu vida es un sueño, lo que vives en ese sueño es real o no para ti?
Acabo de mencionarte una de esas experiencias. A veces lo que sueñas puede parecer demasiado real, es cierto.

> y si despertaras podrias negar la existencia de otros mundos, dimensiones y demas?
En este caso, la evidencia sería lo más importante. Si despierto y aun sigo en mi cama, lo más probable es que la química en mi cerebro me haya jugado una mala pasada.

> El definir energia como un todo es un excelente comienzo.
Y... ¿qué tamaño tiene el "todo"? ¿de qué está hecho? ¿qué propiedades tiene? ¿estas propiedades pueden medirse? La actividad científica puede ser demasiado prosaica, y en eso te doy la razón. No se compara, en ese sentido, con la creación artística. A diferencia de la ciencia, el arte puede valerse de casi cualquier cosa o de cualquier medio, todo reside en la relación estética entre el creador de ese arte y quien lo aprecia.

> El termino ciencia es limitado porque se basa solamente en lo que podemos comprobar materialmente en su forma mas densa.
También en su forma más etérea. Por ello te recomiendo (nuevamente) la lectura de "The final theory".

> como comprobar la energia pura en estados que aun no han sido descubiertos?
Pues para ello hay experimentos, mi estimado Toño. Claro, si planteo la existencia de un "dragón invisible", con características que NADIE podría comprobar, pues entonces ese "dragón" es inútil para la ciencia. Te menciono un ejemplo real. Se ha planteado con seriedad, en los círculos más selectos de la astrofísica, la posibilidad de existencia de la llamada "materia oscura". Es una especie de término adicional en una ecuación que contempla la masa de todo el universo visible y que predice la tasa de expansión del mismo.

Si en esa ecuación no se considera el término adicional, las observaciones no encajan con la predicción. Entonces, un ejército de estrónomos y astrofísicos se lanzan a la búsqueda de evidencia de la existencia de ese "materia oscura". Si después de un tiempo no hallan evidencia, quizás se busque otra explicación para el comportamiento observado. Pero el punto aquí es que, quien propone la existencia de esa "materia oscura" lo hace proponiendo características que pueden ser medibles de una u otra forma ¿me explico?. Proponer una "energía pura" en estados que NADIE podrá comprobar, es inútil.

> muchos diran pero si no existen y yo les preguntaría si hay cientos de miles que los estan viviendo?
Y bueno, que haya millones de humanos que sientan que se caen durante sueños no quiere decir que en realidad se caigan. Una vez más, la realidad NO está sujeta a votación. Lo verdaderamente interesante es poder llegar a entender el por qué esos "cientos de miles" que mencionas, experimentan "la energía pura en estados que aun no se descubren".
_________________
Mucha gente desearía que las pseudociencias tuviesen la contundencia de predicción que la ciencia. Por ello muchos crédulos sueltan "miles" o "millones" como argumento de "cantidad", cuando en realidad no tienen más que unos buenos deseos de que la realidad sea como ellos quieren (o les gustaría) que fuese.

La flojera científica ataca a veces a estos promotores de la credulidad, lo que les impide hacer un buen trabajo de cuantificación y de experimentación que muestren la veracidad de sus afirmaciones.

Soltar nombres famosos y cantidades estratosféricas sin ton ni son no ayuda a las pseudociencias. La falta de rigor en sus métodos es lo que les añade el prefijo "pseudo".

Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 2

En la entrada anterior presenté una parte de este debate sobre ciencia y pseudociencia. En esta segunda parte mostraré una parte de este debate en el que se observa una de las técnicas para desacreditar lo afirmado, que consiste en citar nombres y acudir a su fama o a su trayectoria. Primero colocaré la respuesta de otro forista a mi último comentario de la entrada anterior.

Con todo respeto. Usted considera a la fisica cuantica una pseudo ciencia?

usted considera a las teorias de Hawkins pseudocienctificas? Einstein, newton, Hagelin y tantos otros son pseudocientificos?

Un dia kia maidanic miembro de la academia de ciencias de Moscu nos dijo abran sus cerebros, la realidad, la verdadera es mucho mas amplia, a los que no escucharon se les callo el muro y fue traumante. conozco muchos convertidos en pastores, otros se suicidaron, otros forman parte del lumpen, otros se niegan a creer y justifican cualquier cualquier cosa que le impida al resto ver la realidad

otros calleron en la depresion mas profunda.

Con la mano en el corazon no le deseo que esto le pase pues una cosa es tener un titulo que diga cientifico.y lo otro es serlo. Tienes a caso seguridad del 100% de que no existen mas dimensiones? (errores ortográficos de origen, nota de KC)

A esto respondí lo siguiente:

Quizá no has leído bien mis intervenciones. Cuando hablo del manoseo del concepto de energía por las pseudo ciencias me refiero a esta intervención mía:
"Está muy de moda hablar de la energía, que si la energía positiva, que si la negativa, que si la energía oscura, que si los puntos de energía, que si la energía prana, que si los alimentos energéticos, y hasta que si dios es energia pura. Lo único que puedo sacar en conclusión de tanta palabrería en torno a la energía es que, como la energía no se ve y sólo se perciben sus efectos, es muy fácil atribuirle cualquier cantidad de características ad hoc a nuestros más fantásticos deseos."
Y menciono algunos ejemplos que me dan pauta para decir lo que antes dije.

1. Cuando leo que "sobre los planos de Luz moran las Energías Divinas" sospecho que esta conclusión es producto de una pseudo ciencia.
2. Cuando alguien me dice que "Nuestra moderna civilización ha recibido un golpe mortal del cual nunca se recuperará" debido a que "Grandes y penetrantes energías y sus fuerzas evocadas han entrado en conflicto", sospecho igual.
3. Cuando alguien me dice que la "energía del día" es un mensaje de este calibre: "La integración del inconciente convierte la fobia en campo soleado de nueva realidad, nuevo poder, nuevo arraigo y nueva responsabilidad", sospecho lo mismo.
4. Cuando alguien clasifica la energía en "plutoniana", al estilo de este texto: "Cuando se arman grupos, sectas, etc. en lo que se refiere a ocultismo, rituales, experimentos cientificos secretos, etc. se produce algo que es afin a todos ellos... algo que los une, como una especie de energia.. plutoniana...(algo que esta dentro comprimido con mucho poder y no sale a la luz y presiona desde dentro)", sospecho lo mismo.

A ese manoseo me refiero. Espero haber sido claro.
Por lo demás, no me tomes por tan poco. Con relación a tu pregunta "¿Tienes a caso seguridad del 100% de que no existen mas dimensiones?" Sería demasiado iluso si respondo en el eje "si-no". Hasta hoy no hay evidencias que muestren que en este universo existen más de las 4 dimensiones conocidas (tres espaciales y una temporal).

Existen teorías interesantes, que requieren de evidencia para considerarlas como válidas. Te recomiendo la lectura del libro "The final Theory" de Mark McCutcheon.
Y es que, como he dicho en otras ocasiones, es la evidencia incuestionable la que debe sustentar las afirmaciones. Las creencias están en otro terreno, muy respetable por cierto.
Y ya para terminar, una preguntita ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga "científico"?

Porque en realidad no quería entrar al discurso de si este o aquél nombre me significaban ser científico o no. Porque también, me parece, que es preferible discutir las ideas y criticarlas, que centrar las criticas sobre las personas.

Pero la pista sobre la insustancialidad de la argumentación de este forista quedaba de manifiesto al suponer que "había" universidades que extendían documentos con leyendas algo así como: "La Universidad Patrulla extiende el título de Científico a Fulanito de Tal".

Aún con un título universitario en carreras relacionadas directamente con las ciencias, cualquiera puede ser crédulo y dedicarse a las pseudociencias.

Continúa...

Asteroide binario en las cercanías.

El asteroide 2008 BT18 está deslizándose cerca de la Tierra este fin de semana, y los astrónomos acaban de descubrir que se trata de un sistema binario. "Las dimensiones son de 600 m el mayor y de menos de 200 m el menor", dice Lance Benner del Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL). "El asteroide principal tiene forma esferoidal, pero no estamos seguros de la forma del secundario. Benner y otros astrónomos han utilizado un radar gigante en Arecibo, Puerto Rico, obteniendo esta imagen del par de asteroides por medio de "retraso doppler" el pasado 7 de julio:

"También estamos recibiendo imágenes a través del radar Goldstone de la NASA, situado en el desierto de Mojave en California", añade. Ese radar es más pequeño que el de Arecibo, pero todavía registra un fuerte eco que debería revelar mucho sobre el objetivo, incluida la órbita binaria, las masas y la densidad de los componentes.

Cerca del 16% de todos los asteroides cercanos a la Tierra son binarios, pero sólo un puñado han llegado a distancias tan cercanas. "El 2008 BT18 nos está dando un buen espectáculo se asteroides dobles", dice Benner. Estudiar la composición y la dinámica de estos sistemas puede ayudar a los investigadores a averiguar la manera de desviar los binarios en un curso de colisión con la Tierra. El 2008 BT18 no representa amenaza, pero algún asteroide binario desconocido, un día, tal vez sí. "El observatorio de Arecibo, donde el 53% de todos los binarios cercanos a la Tierra se han descubierto, es crucial para estos estudios."

Lectores en el hemisferio sur, pueden observar esta roca doble a través de su propio telescopio de patio trasero y cámara CCD. En su acercamiento más próximo (2.4 millones de kilómetros) el 14 de julio, el 2008 BT18 se deslizará a través del Can Mayor en dirección sur y será tan brillante como una estrella 13 ª magnitud: efemérides, órbita 3d.

Nota original en inglés en http://spaceweather.com/.

Traducción: KC

Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 1

Este debate sobre ciencia y pseudociencia, que se libró en un grupo de Yahoo, ha sido citado en este espacio en algunas de sus implicaciones, por ejemplo la que derivó de una argumentación sobre la irracionalidad de pi y la existencia de dios. Ahora me gustaría traer a este espacio otra vertiente que se relacionó con las diferencias entre estas dos concepciones del mundo.

El origen de este debate fue una nota que apareció en el diario El Universal en octubre de 2006 cuyo título es "La ciencia en lo paranormal" y que compartí en este foro. Es una nota sobre los resultados de la investigación de un grupo de neurocientíficos que proporcionan una explicación científica para lo que solemos llamar "fenómenos paranormales" Algunos foristas opinaron en torno a las posibles implicaciones de estos resultados y entre estas opiniones, una llamó mi atención.

Un forista trató de explicar que estos neurocientíficos habían encontrado la zona del cerebro que nos permite estar en contacto con "otras dimensiones":

El cerebro trabajo a pulsos eléctricos, pienso que estos científicos solo dieron con un área del cerebro la cual como lo explican mas adelante es uno mas de los millones de sensores que compone al cuerpo humano, en este caso dieron con el área que nos permite estar en contacto con otros niveles de dimensiones o energías = electricidad, no creo que estos experimentos invaliden estas experiencias especiales por solo haber detectado esta área que trabaja con ellas.

Ante esta intervención respondí:

El asunto al traer este artículo es contemplar la posibilidad de que la experiencia de percibir "otras dimensiones", puede ser debida a ciertos trastornos del cerebro, más que a la existencia real de estas "dimensiones" o "energías".
Ya hace algunos mensajes me expliqué un poco más con relación a esto de "las energías", que es un tema demasiado manoseado por las pseudo ciencias, debido a que en realidad poco se sabe sobre la energía, a no ser por sus manifestaciones. Y como es poco lo que se sabe, es un buen blanco para colgarle las más fantasiosas características.
Así que no es que estos descubrimientos invaliden las experiencias "paranormales", simplemente las explican de manera más coherente con la realidad.

Y añado que lo que yo entiendo por una experiencia paranormal, hasta hoy, implica una vivencia personal que difícilmente puede ser repetida para su estudio, que no puede ser compartida con otras personas excepto a través de los testimonios de quienes experimentan estas sensaciones y que no tiene características que le permita ser cuantificada.

Las pseudociencias se restringen a la emisión de una serie de hipótesis que explican esa experiencia pero que difícilmente pueden comprobarse. La existencia de "otras dimensiones" o "energías" de dudosas características son ejemplos de esas hipótesis.

Por otro lado la ciencia propone, a través de pruebas repetibles, que la estimulación a través de "una pequeña descarga en la circunvolución angular de una paciente le produjo la sensación de estar suspendida del techo, mirándose a sí misma, recostada", como explicación a una experiencia relatada por algunas personas, como el desprendimiento del alma, del cuerpo etéreo o de algún otro elemento esotérico.

Continúa...

¿Que hay de extraño en el Sol? (¡Nada!)

¡Detengan las prensas! El sol se está comportando normalmente.

Eso dice el físico solar David Hathaway de la NASA. "Ha habido algunos informes que últimamente la actividad mínima Solar está durando más de lo debido. Esto no es cierto. El actual período de calma en el número de manchas solares está bien dentro de las normas históricas para el ciclo solar."

Este informe, que no tiene nada que informar, es noticia a causa de un creciente rumor en laicos y algunos círculos académicos acerca de que algo anda mal con el sol. El Sol lleva más tiempo de lo normal sin producir manchas solares declaró un reciente comunicado de prensa. Una mirada cuidadosa a los datos, sin embargo, sugiere lo contrario.

Pero primero, un informe de situación: "El sol está ahora cerca del punto más bajo en su ciclo de 11 años de actividad", dice Hathaway. "Nosotros lo llamamos el 'mínimo Solar'. Es el período de tranquilidad que separa a un máximo Solar de otro".

Arriba: El ciclo solar, 1995-2015. Las líneas "ruidosas" trazan el número medido de manchas solares; las curvas suaves son predicciones. Crédito: D. Hathaway/NASA/MSFC. [más]

Durante un máximo Solar, enormes manchas y erupciones solares intensas son un acontecimiento diario. Auroras aparecen en Florida. Tormentas de radiaciones sacuden a los satélites. Apagones de radio frustran a los aficionados. El último de estos episodios tuvo lugar entre los años 2000 y 2001.

Durante un mínimo Solar, ocurre lo contrario. Las erupciones solares casi no existen, y al mismo tiempo puede pasar toda una semana sin tener una sola, pequeña mancha solare para romper la monotonía del blanco sol. Esto es lo que estamos experimentando ahora.

Aunque los mínimos son un aspecto normal del ciclo solar, algunos observadores están cuestionando la duración del mínimo en curso, ahora reptando a través de su 3er año.

"Parece como si estuviera tomando un tiempo largo", permite Hathaway, "pero creo que estamos olvidando cuánto tiempo puede durar un mínimo solar". A principios del siglo 20 hubo períodos de tranquilidad que duró casi dos veces más que el actual hechizo. (Ver notas para un ejemplo.) La mayoría de los investigadores ni siquiera había nacido en ese entonces.

Hathaway ha estudiado los conteos internacionales de manchas solares llevados a cabo desde 1749 y ofrece estas estadísticas: "El período promedio de un ciclo solar es de 131 meses con una desviación estándar de 14 meses. El ciclo solar 23 (el que estamos experimentando ahora) hasta ahora ha durado 142 meses - dentro de la primera desviación estándar y por lo tanto, para nada anormal. El último número disponible de manchas solares en 13 meses suavizado fue 5.70. Este valor es más grande que 12 de los últimos 23 valores mínimos solares ".

En resumen, "el mínimo actual no es anormalmente bajo o largo."

El mínimo más largo de la historia, el mínimo de Maunder 1645-1715, duró unos increíbles 70 años. Rara vez fueron observadas manchas solares y el ciclo solar parece haber sido roto totalmente. El período de tranquilidad coincidió con la pequeña edad de hielo, una serie de inviernos muy desagradables en el hemisferio norte de la Tierra. Muchos investigadores están convencidos de que la baja actividad solar, actuando en concierto con el aumento de vulcanismo y los posibles cambios en las pautas del océano, desempeñaron un papel importante en el enfriamiento del siglo 17.

Por razones que nadie entiende, el ciclo de manchas solares se reavivó a principios de siglo 18 y ha continuado desde entonces con el familiar período de 11 años. Debido a que los físicos solares no entienden lo que desencadenó el Mínimo de Maunder o exactamente cómo influyó en el clima de la Tierra, están siempre en busca de señales de una nueva ocurrencia de algo similar.

La tranquilidad de 2008 no es la segunda venida de los mínimos de Maunder, cree Hathaway. "Ya hemos observado algunas pocas manchas solares del siguiente ciclo solar", dice. (Ver Ciclo Solar 24 inicia). "Esto sugiere que el ciclo solar actual avanza con normalidad."

¿Y ahora qué sigue? Hathaway anticipa más días sin mancha¹, tal vez, incluso cientos de ellos, seguidos por un retorno a condiciones de máximo Solar en los años alrededor de 2012.

_______________________________

¹Otra forma para examinar la longitud y profundidad de un mínimo solar es contar los días sin mancha. Un "día sin mancha" es un día en el que no se observan manchas solares. Nunca se tienen días sin mancha durante los máximos solares, pero es el común durante los mínimos solares.

Autor: Dr. Tony Phillips | Traducción: KC | Crédito: Science@NASA

La historia de un charlatán, parte 2

Charlatán, curanderismo antes y ahora

Desde eSkeptic, por: Harriet Hall, MD

Traducción: KC

Parte 2

Combatiendo la charlatanería en ese entonces

Brock dice: "… los curanderos han florecido en todas las edades y culturas, pues nada capta más interés que las curas para enfermedades y malestares. A diferencia de la mayoría de fraudes, que tienen como objetivo la codicia, el curanderismo se incrusta profundamente en los universos Jungianos: nuestro miedo a la muerte, nuestras ansias por milagros. Cuando vemos acercarse la noche, casi todos somos cobardes".

Los curanderos fueron abrazados por los Estados Unidos debido a un "perverso flujo" de independencia desde los tiempos de la democracia Jacksoniana cuando la educación fue despreciada y el hombre común exaltado y cuando todos menos tres de los estados, derogaron los requisitos de licencia para la práctica de la medicina. "Los estadounidenses no sólo toleraron sino que exigieron la incompetencia." La AMA fue fundada en 1847 como reacción al "gratis para todos", pero "simplemente intercambiaron una forma de caos por otra" - la concesión de licencias de todo, desde la homeopatía a la osteopatía, de la quiropráctica a la medicina "ecléctica" y la herbolaria.

En 1905 Samuel Hopkins Adams escribió una recopilación de medicamentos patentados para la revista Collier's. Él mencionó nombres: 264 empresas y particulares. En el plazo de un año, el fabricante de un remedio a base de alcohol fue exhortado por el Fisco para poner ya sea verdadera medicina en su producto o abrir un bar. ¿Sabía que la salsa de tomate inició su existencia como un medicamento de patente?

Como respuesta a la recopilación de Collier's, la AMA contrató a Arthur Cramp como jefe de su Oficina de Investigación. Él y Fishbein formaron un equipo de cazadores de curanderos que duró más de 20 años. La AMA fue dinámica y tenía su propio laboratorio para analizar los recursos de los curanderos. Cramp creó un cartel para distribución nacional: Los testimonios no valen nada. La JAMA adoptó una práctica habitual - un volante de 2 caras con el testimonio de un lado, incluyendo una imagen de la persona enferma y que fue milagrosamente curada y en la página de atrás, la misma persona con su certificado de defunción, especificando la causa de la muerte: la misma enfermedad.

Morris Fishbein sólo practicó la medicina por 1 año antes de pasar al periodismo. Fue famoso por la investigación de una niña con un inexplicable (e imposible) fiebre de 45.5°C y la búsqueda de la bolsa de agua caliente que estaba escondiendo. Él se sintió consternado por lo Brinkley hacía - lo que él llamó emergencia médica de un sólo hombre. Prometió que lo pondría fuera del negocio, y lo intentó durante décadas, pero estaba limitado. Cramp dijo: "No hay nada que la profesión médica pueda hacer, salvo advertir a la población contra esta cosa". Fishbein intentó la AMA, FTC, BBB, artículos exhibiendo a Brinkley. Nada causó mella en el éxito de Brinkley. De hecho, la publicidad le ayudó, porque podía representarse a sí mismo como el único genio médico en ser perseguido por las hordas de la oligarquía médica. Él podía decir que sólo trataban de proteger su propio monopolio de ingresos médicos. Podía decir que Fishbein intentaba una venganza personal. A pesar de algunos reveses, continuó matando pacientes y haciéndose obscenamente rico al hacerlo. En un toque de arrogancia que recuerda una tragedia griega, Brinkley mismo presentó la demanda judicial que puso fin a su carrera.

La lucha contra el curanderismo ahora

Desearía que Brinkley fuera sólo una curiosidad histórica, pero hay Brinkleys por ahí hoy en día, y no hemos mejorado mucho para ponerles fin. Un reciente programa televisivo presentó a un médico que ha atendido a 30,000 pacientes por una enfermedad inexistente, utilizando peligrosos tratamientos falsos. Sólo ahora hay una investigación que pone en peligro su licencia, pero la audiencia no será hasta diciembre.

Es difícil formar un comité estatal para actuar en contra de un doctor en medicina, un quiropráctico, o cualquier otro proveedor autorizado de servicios de salud sobre la base del curanderismo. Se consigue la atención de estos comités si un paciente muere, o si los pacientes con lesiones demandan por mala práctica. La mala conducta sexual en general, recibe su atención, al igual que defraudar a Medicare. Pero en general, la gente de estos comités se resisten a criticar a sus compañeros. Tenemos que hacerlo mejor.

El problema es, el peligro acecha en las zonas fronterizas de curanderismo. Lo que no se desea hacer es limitar estrictamente a los médicos para ejercer sólo con prácticas autorizadas a fin de que no estén en condiciones de aplicar nuevos tratamientos, que están en experimentación. Incluso si nos atenemos a las pruebas basadas en directrices, tenemos que dejar espacio para el juicio clínico. No me refiero a ningún "arte" vago de la medicina, sino el juicio de la forma para aplicar las evidencias existentes para el paciente en la práctica clínica diaria. Los médicos necesitan libertad para prescribir los medicamentos fuera de etiqueta cuando hay pruebas publicadas de que todavía no se ha traducido en las aprobaciones oficiales. Si la medicina basada en evidencia no tiene nada que ofrecer, tenemos la opción de prudencia intentando algo de lo que no tenemos buenas pruebas, pero tenemos motivos para pensar que podría ayudar. Pero, ¿dónde trazar la línea? El médico que figuró en el programa televisivo dice que está practicando medicina legítima de vanguardia, y lo mismo hizo Brinkley.

Hay zonas enteras de la medicina alternativa que la mayoría de nosotros consideramos curanderismo, pero la corrección política y las repercusiones legales desalientan incluso el uso de esa palabra. El curanderismo de un hombre es la cura milagrosa de otro; seguidores postmodernistas de la Nueva Era nos dicen que la ciencia es sólo una de las muchas formas de saber. Cuando los médicos científicos tratan de reprimir el curanderismo, son automáticamente acusados de intentar celosamente proteger a su gremio de los forasteros. Si esto es cierto, desde luego, no es común. No creo que las preocupaciones financieras entren en la ecuación cuando los médicos hablan en contra de cosas como la homeopatía o el toque terapéutico.

Hay que leer Charlatán y disfrutar; luego pensar en los charlatanes de hoy y llorar.

Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

La historia de un charlatán, parte 1

Charlatán, curanderismo antes y ahora

Desde eSkeptic, por: Harriet Hall, MD

Traducción: KC

Parte 1

El libro "Charlatán: El vendedor callejero más peligroso de América, el Hombre que le Persiguió, y la Edad de Flimflam", por Pope Brock, no es sólo una buena lectura, sino que saca a relucir cuestiones graves sobre la regulación de la práctica médica y el enjuiciamiento del curanderismo. Cuenta la historia de John R. Brinkley, que trasplantaba glándulas de cabra en la gente, y del Doctor en Medicina Morris Fishbein, editor del Journal of the American Medical Association, que trató de detenerlo.

El Charlatán

Brinkley fue un colorido personaje cuyo primer trabajo fue una estafa, la venta de un remedio de patente. Fue a la escuela de medicina, pero nunca finalizó sus estudios, en última instancia mediante la compra de un diploma en otros lugares por $ 100. Un bígamo, borracho, mentiroso, y de una increíble audacia, construyó un imperio de curanderismo que le hizo forrarse de dinero. Aparte de sus aventuras médicas, prácticamente inventó las modernas técnicas para campañas políticas, revolucionó la publicidad, y casi sin ayuda fue responsable de popularizar la música country y el blues con su estación de radio.

Un paciente impotente supuestamente le dijo a Brinkley, "Es demasiado malo que no tenga nueces (testículos) de cabra." Así Brinkley le trasplantó un par. Unas semanas más tarde, tomó un curso de actualización en cirugía (que no aprobó a causa de embriaguez y escasa asistencia). Comenzó a sentir que estaba dotado y que no debía ser obligado por la "celosa ética ovejera" de la Asociación de Médicos Americana (AMA).

En 1918 fundó una clínica en Milford Kansas cuyo principal objetivo era rejuvenecer los hombres mediante el procedimiento de implantar quirúrgicamente testículos de cabra. Las hormonas no habían sido aisladas aún, y otros hombres de medicina estaban experimentando con el trasplante de glándulas de animales, empezando con Brown-Sequard, que "después de una larga y distinguida carrera internacional, deambulaba fuera de la reserva a finales de 1880." Él se inyectó a sí mismo con un emulsión de testículos de perro y conejillo y sostuvo que se sentía como un hombre nuevo. Otros médicos siguieron su ejemplo con testículos de cabra, carnero y mono. Steinach ofreció lo que era esencialmente una vasectomía, pensando que regresaría de nuevo el flujo de hormonas al cuerpo. Un programa de investigación se canceló después de que los chimpancés escaparon el laboratorio en un domingo por la mañana y se reunieron de nuevo en una iglesia local, interrupiendo los servicios de culto.

Brinkley tuvo una ventaja sobre sus rivales con un superior engaño, su genio de comercialización y su audacia inmejorable; y las cabras eran una inspirada elección de animal, ya que el macho cabrío es famoso por su apetito sexual. Su fama aumentó en forma meteórica sobre la base de testimonios, pero sus tratamientos fueron infames, ineficaces y peligrosos. Al menos 42 pacientes entraron a su hospital erguidos y partieron horizontales. Otros sobrevivieron a la cirugía el tiempo suficiente para morir en casa, y otros sucumbieron ante el uso de los falsos remedios que vendió a través de la radio. "Dado el estado Jurásico de negligencia en las leyes de malas prácticas médicas en los días de Brinkley" su licencia médica fue una licencia para matar. Su conteo de cadáveres fue más alto que la de los peores asesinos en serie. Él anunciaba que sus tratamientos obraban maravillas en 27 distintas dolencias desde enfisema a flatulencia, con un 95% de tasa de éxito. (Había una menor eficacia en "personas tontas".) Tenía un programa llamado "Caja de Preguntas sobre Medicina" en su propia estación de radio. Un paciente mandaba por carta sus síntomas, y él aconsejaba "remedio número 20". Tanto el solicitante como todos los oyentes con síntomas similares comprarían su línea de dudosos remedios numerados que se vendían a través de una cadena de farmacias participantes con un 100% de garantía de devolución. Nada podía detenerlo. Cuando perdió su licencia para practicar la medicina en Kansas, se nominó como candidato a gobernador. Cuando su estación de radio fue clausurada, se trasladó al otro lado de la frontera con México y para crear el más poderoso transmisor de radio nunca visto, para lanzar sus mensajes en toda América del Norte.

Hubo rumores de que él… mordió a un hombre en la oreja durante una riña de borrachos y robó cabras de las granjas vecinas cuando su propio suministro corrió pro lo bajo. Pero él fue idolatrado por un maremoto de pacientes agradecidos, y defensores. Lo que finalmente lo llevó a su caída fue un pleito por difamación que presentó contra Morris Fishbein. Perdió e hizo un tonto de sí mismo en el estrado de testigos. Una cosa que salió en el juicio fue que la Fórmula Especial 1020 (que él enviaba a la casa de los pacientes recién operados para ser inyectado con el propósito de "estimular" la producción de glóbulos blancos) fue nada más que agua coloreada. El veredicto del juicio, en 1939, le marcó como un charlatán, y esto desató un montón de otras demandas de pacientes con lesiones. El Fisco le persiguió para cobrarle impuestos, y terminó en quiebra en 1941, pocos meses antes de su muerte.

Continúa...

Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

La historia de los vegetales Zombi y de la Mevalemadrina

Seguimos haciendo una especie de repaso a los mensajes que sirvieron como cuestionamiento y crítica hacia las aseveraciones de foristas en los grupos esotéricos de Yahoo. Toca el turno a este tema de la comida vegetariana.

La historia comenzó cuando un forista se quejaba un poco de haber sido "invadido por las fuerzas de la maldad", como justificación por no haber respondido a un mensaje:

No respondí a tu mensaje y asumo toda la culpabilidad.

Si no lo hice es porque no me encuentro tan bien como me deseabas. Sigo siendo invadido por las fuerzas de la maldad.

La buena noticia es que me cansé y decidí luchar. Eso no es ningún descubrimiento. Es lo que todos debemos hacer.

Lo que pasa es que a veces la depresión te mantiene opacado.

Lo otro bueno es que aunque sea depresivo, no es endógeno. Mi intención de dejar los remedios tampoco ha dado resultado.

Otro forista tomó partido y decidió aconsejar al quejoso de una forma bastante graciosa. Le recomendaba que dejase de comer cadáveres:

Yo quiero ayudarte ahora, en cuanto a tus problemas de salud; ella empieza siempre por la comida y después por la mente. Debes dejar de comer cadáveres y transformar tu organismo y para eso se comienza con un régimen depurativo vegetariano y luego, tienes que alejarte de la medicina alopática y comercial y consultar en la alternativa o natural.

El pequeño demonio crítico (y criticón también) que suele sentarse en mi hombro derecho, poseedor de los hilos que controlan mi escepticismo y mis pensamientos críticos, tuvo la puntada de aconsejarme para intervenir con un poco de la ya tradicional mezcla de sarcasmo y humor de la casa. Y es que nadie había pedido ayuda o consejo, pero así pasa en estos foros. Lo más gracioso fue imaginarme al forista comiendo vegetales embrujados: muertos (arrancados de sus plantas o de la tierra, quizás cocidos o sancochados), pero aún con vida ¡al puro estilo Zombi!

Finalmente cuando uno come vegetales estos ya están muertos (y por lo tanto también son "cadáveres"):

Tanta demostración de arrogancia (alguien diría con más tino, culto al ego) me motiva a escribirte. Para tu información, cuando comes vegetales, estos también están muertos. O sea que una dieta de tierra y aire (desinfectados, por supuesto) te vendría mejor, digo, si no quieres comer cadáveres.

También respondí al forista invadido por las fuerzas de la maldad, con un toque de humor pero ya sin sarcasmo, pues en realidad aun le estimo:

Es quizás poco lo que te pueda decir para que la tensión no te afecte tanto. Yo uso dos productos muy buenos que me funcionan bastante bien.

Uno lo constituye unas pastillas que se llaman en México "Mevalemadrina". Un par de estos chochos al día surten buen efecto.

El otro producto es el ungüento de concha de tortuga (aplicado en la zona de la espalda).

En pocas palabras amigo, que las cosas de la vida (aquellas que te tienen en tensión) te valgan poco y que se te resbalen con facilidad.

Como puede verse en el thread de este debate, de donde tomé las intervenciones de los foristas, la entrada inicial era con el tema del "culto a la muerte", algo que en México también tenemos.

Así que muerte, vegetales y mevalemadrina se conjuntaron en esta historia inconclusa e indómita, para tocar las neuronas de los recuerdos sonrientes.

Científicos en búsqueda de Astrobiología en el Centro Carl Sagan

Esta entrada es, definitivamente un anuncio. Pero un anuncio no comercial sino científico. Encontré en el sitio de Space.com una liga al Instituto SETI, lo que me hizo consultar el sitio y notar que podría resultar interesante para los lectores de Ahuramazdah.

Así que sin más rodeos aquí esta el comercial del Instituto SETI, con mis comentarios al final.
__________________
Por el Instituto SETI

¿Qué es el Centro Carl Sagan? La astrobiología se ha convertido en uno de los más excitantes campos de la ciencia, y uno de los más interesantes para el público en general. La investigación en astrobiología se ha extendido ampliamente, con muchas de las principales universidades y otras instituciones de investigación estableciendo programas activos. Los científicos en el Instituto SETI han estado haciendo investigación para la astrobiología durante más de dos décadas.

El Instituto SETI fue fundado en 1984 para proporcionar personal científico para los recién creados programas de Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre de la NASA, con bajos costos administrativos. El hecho es que gran parte de los trabajos científicos y de otro tipo en la NASA no son realizados por empleados del gobierno, sino por las personas suministradas por contratistas, a menudo las universidades locales o industrias de alta tecnología, con fines de lucro. La magia del Instituto SETI es que ha desarrollado buenos métodos para lograr una baja tasa de costos, permitiendo que los científicos y educadores puedan hacer mucho más con los fondos que se les conceden.

En el Centro Carl Sagan, los científicos tienen libertad para gastar la totalidad de su tiempo en la investigación, no existe ningún requisito para servir a estudiantes a través de la enseñanza o la tutoría, o el apoyo a misiones institucionales para ayudar a los científicos visitantes. Dicho esto, muchos se ofrecen como mentores voluntarios para estudiantes de pregrado y posgrado. En el frente empresarial, el Instituto SETI mantiene un grupo de expertos en la preparación, presentación y ejecución de propuestas de investigación que ayuden a nuestros científicos en la obtención de apoyo financiero de organismos federales y fundaciones privadas y donantes.

Jóvenes científicos de todos los EE.UU. vienen con nosotros, y su número va en aumento. Francamente, el crecimiento del Centro Carl Sagan fue orgánico, consecuencia de crear un buen ambiente para la investigación científica. Nosotros no llevamos a cabo campañas de contratación. Información de boca en boca y una gran trayectoria han hecho el reclutamiento para nosotros. Por último, el grupo de científicos que trabajan en astrobiología se hizo tan grande que nos dimos cuenta que habíamos, casi sin darnos cuenta, dado a luz a un conjunto de astrobiólogos líderes ¡que se ha convertido en uno de los más grandes del mundo!

Las entrevistas con una amplia representación de los investigadores doctorados indicaron que muchos estaban preocupados por su identidad institucional en el mundo científico. Para la mayoría de investigadores doctorados , el Instituto SETI fue casi exclusivamente conocido (por una buena razón) como el hogar de la búsqueda de inteligencia extraterrestre (SETI) a través de la búsqueda de señales de radio y ópticas. La falta de una identidad separada para otros tipos de investigación en astrobiología fue a menudo citada como un factor que complica la recaudación de fondos. De este modo, se creó el Centro Carl Sagan para el Estudio de la Vida en el Universo y proporcionó una identidad que es instantáneamente reconocible y diferenciada de nuestro Centro de Investigación SETI. Proporciona un marco estratégico para el desarrollo de la financiación de otras fuentes - incluyendo la filantropía privada, y hace una clara compromiso institucional para apoyar la gama completa de astrobiología.

Hoy en día, el Centro Carl Sagan es el hogar de más de 60 proyectos de investigación y casi 90 científicos. Para obtener más información sobre el Centro Carl Sagan, por favor visite nuestro sitio web.

• Video Player: Listening for Life
• Video Player: Reflections on Fermi's Paradox
• SETI en SPACE.com

Imagen: Dr. Paul Estrada. El principal objetivo de su investigación es el avance continuo de nuestro entendimiento de la formación y evolución de sistemas de satélites en planetas gigantes. Crédito: SETI Institute
______________________
Comentarios finales.

Sería interesante saber si existe la posibilidad de incorporar investigadores extranjeros (específicamente mexicanos) a este tipo de programas en el Instituto SETI. Así que como tarea me dejo el consultar esta posibilidad y comentarla tan pronto tenga noticias.

¿La bandera más bonita? La mexicana. Y esto ¿es útil?

Ayer terminó el concurso promovido por el diario español 20 minutos, que desde hace algunas semanas estuvo vigente en algunos círculos cibernéticos. La noticia del triunfo en este certamen de belleza entre banderas fue publicado acá.

Así que, un motivo más para sentirnos orgullosamente mexicanos es que nuestra bandera gusta, y yo pensaría que gusta más a los mexicanos, aunque quizá algunos votos recibidos viniesen de extranjeros. A ellos les extiendo mi mano y les digo sinceramente ¡Gracias!

Pero ahora viene mi lado crítico que se sienta en mi hombro izquierdo y me susurra al oído: "Sí, es bonita tu bandera. Pero ¿es bonito tu país? ¿es bonito el pueblo mexicano? ¿es bonita su forma de ser?... Y más inquietante aún: ¿Es útil esa belleza?"

Pues si, queridos lectores, mi lado crítico me baja de las nubes de euforia nacionalista y me pone en un camino de reflexión. Así que haciendo caso a mi pequeño demonio crítico, intentaré responder a estas preguntas.

1. ¿Es bonito México? Sí, indudablemete que sí. Es un territorio de climas variados, que tiene bellezas naturales que van desde las altas y siempre nevadas montañas, hasta los desiertos más inhóspitos, hasta las playas más hermosas y hasta las selvas más intrincadas. Su variedad de climas hace de México un país que ofrece a sus habitantes y a sus visitantes el menú casi completo de paisajes (nos faltan pistas de esquí en nieve, al estilo de Aspen o de Chamonix), y otros atractivos turísticos como la comida y las artesanías.
   
2. ¿Es bonita su gente? No me cabe duda. Somos bellos y hermosos. Especialmente nuestras mujeres. Claro, en gustos se rompen géneros, pero hemos tenido exponentes de belleza mundial: Lupita Jones, Salma Hayek, y antes María Félix y tantas bellezas no famosas que nos han engalanado a nivel internacional. Zonas famosas por sus mujeres bellas existen en México, sin duda. Atestiguo personalmente el fenómeno "Los Mochis", Sinaloa.
   
3. ¿Es bonita la forma de ser de los Mexicanos? Sí y no. Sí porque somos amables con los visitantes, somos hospitalarios y compartidos. La educación típica mexicana nos lleva a decir frases como "mi casa es tu casa", o "donde comen tres, comen cuatro", y otras más que se llevan muy adentro. No es bonita porque aun se tienen cotos de discriminación racial y religiosa, que llevan a nuestro pueblo a situaciones de maltrato entre mexicanos. No es bonita la forma mexicana en que dejamos de ser solidarios con nosotros mismos, y preferimos a veces quedar bien con los extranjeros. Además nos hunde el desprecio a la educación, la falta de honestidad y la falta de respeto hacia lo ajeno (1).
   
4. ¿Es útil esta belleza para los mexicanos? No. No nos ha servido de mucho tener lo que tenemos: Un país rico, un pueblo valiente, una educación de valores. Si al menos hiciéramos algo por mejorar colectivamente nuestro país, sería mas bello aun, por ejemplo cuidando más nuestros bosques, nuestras playas, nuestros paisajes. Si hiciéramos algo por mejorar la educación de nuestro pueblo, dependeríamos menos de la tecnología extranjera. Si al menos fuésemos más honestos, menos rateros, menos corruptos, tendríamos un "modo mexicano" que serviría como ejemplo de belleza interior, de belleza en nuestra forma de ser.
   

Sí, me siento orgulloso de este resultado. Mi bandera es bella.

Me sentiré aun más orgulloso de ser mexicano el día que tengamos un destacado papel en el aspecto honestidad, en el aspecto educación, y en el aspecto limpieza.

Y más orgulloso me sentiré el día en que se pueda afirmar sin dudas que México es un país independiente en tecnología, en alimentos y en economía.
____________________
Referencias:
(1) Reportes sobre corrupción, según Transparency International

Podcast: http://ahuramazdah.typepad.com/podcast_de_ahuramazdah/2008/07/bandera-ganadora.html

Espiritualidad y oscilaciones: un verdadero galimatías de la nueva era

Como sucede los primeros días de cada mes, suelo recordar mis andanzas por los Grupos esotéricos de Yahoo. Reitero que yo no solicito mi ingreso a estos grupos. Siempre me invitan. Ya sé que digo esto mismo en cada entrada sobre el tema, pero quizá algún lector nuevo pensase que ando metiendo mis narizotas en estos grupos por iniciativa propia. Y si bien nadie me obliga a aceptar las invitaciones, confieso que me llena de curiosidad saber por qué me invitan: Por engrosar las filas de estos grupos o por que en realidad consideran mi postura escéptica como algo valioso o al menos útil.

En esta ocasión el tema de discusión era "¿Cómo convertirse en un ser espiritual?". El thread o hilo del debate llevó a muchos foristas a intervenir, pero sólo comentaré la intervención de uno de ellos, que dio pie a relacionar esto del nivel espiritual con el fenómeno oscilatorio. Inicio con esta intervención suya (en rojo), para continuar con mis respuestas en (azul):

El ser humano, la masa visible del ser humano es energía pura. Para que la energía sea visible tiene que tener una vibración que pueda estar entre la brecha resolutiva de los sentidos. Esa energía es la que está englobando a la energía alta vibración ¿el al alma o espíritu?

El Alma, el espíritu es una energía mucho más sutil, porque vibra más alto y su densidad es menor, no es perceptible por los sentidos, es como un aspa de un abanico que si gira a una altísima velocidad, no será visible al ojo humano. Pero no por eso, no por no poder verla o tocarla significa que no existencia. Existe y es la energía que preserva al ser humano.

Así como deben ver en esa alta energía el cuido del cuerpo físico o dens.. La energía sutil, llamada yuan por los chinos, es la base de su vitalidad.

Yo respondí lo siguiente:

He leído muchas veces esto de la energía pura, de la energía en vibración, de la alta vibración, etc. ¿Podrías dar algunos datos más concisos?

Por ejemplo ¿Que tan alta es la vibración? ¿Cuántos Hz? La energía ¿de que tipo? ¿qué tan pura? ¿Cómo es una energía sutil? ¿Qué modelo es ese en el que la energía vibra?
Muchos conceptos de física (cocinándose) en una sartén muy pequeña, para mi gusto.
Saludos desde el espacio entre 20 hz y 20 khz

El forista referido intervino con una larga explicación que aquí resumo (la versión completa puede verse acá):

Es muy conocido que el número de oscilaciones determina el tipo de energía o nota, que por eso determina su acción corporal, yin; o psicológico, yang.

Los colores también obedecen a un movimiento vibratorio. Entre el YING y el YANG; se mantiene frecuencia vibratoria o longitud de onda de 632.5 nanómetros, en la estructura celular humana. Ya sabes que el yin es estructura, cuerpo. El yang es energía

Una pequeña parte del espectro energético es visible y es allí donde se ubica la gama de colores normalmente conocidas, que van del color violeta al rojo. Los extremos de esta gama de colores visible vibran en frecuencias no captables por el ojo humano, hasta entrar en dimensiones desconocidas y no visibles.

El alza o baja vibracional fuera de lo normal, tiene diferentes nombres en el léxico médico corriente (diabetes, gripes, acné, neuritis, artritis, amenorreas, lupus, cáncer, sida, etc.).

En el área auditiva; Los humanos somos sensibles a las vibraciones con frecuencia comprendida entre 16 Hz y 20.000 Hz. Por debajo de 16 Hz se llaman infrasonidos y por encima, ultrasonidos.

Así las frecuencias que están por encima de 20,000 Hz son las que corresponde a la banda sutil, y donde puede hablarse de un espectro de lo intangible.= Tono muy alto Espiritual?

Finalmente respondí lo siguiente:

Desde el punto de vista físico, las oscilaciones (sea de cuerpos físicos o sea de campos electromagnéticos) pueden tener mayor o menor energía... pero la energía no vibra. No hay evidencia de que la energía vibre, no hay manifestaciones de tal fenómeno. Si tienes evidencias de esto, te pido que lo pongas en blanco y negro y, si así lo deseas, me permitas echarles un vistazo. De seguro nos ganamos el premio Nobel de Física.

La energía necesaria para las oscilaciones aumenta cuando éstas aumentan su frecuencia o su amplitud. En el caso de la radiación electromagnética hay una relación perfectamente establecida entre frecuencia y energía. No son dimensiones "desconocidas". Puedes verlo en la siguiente liga: http://www.unicrom.com/Tel_espectroelectromagnetico.asp

Pongámoslo así, para que una cuerda de guitarra vibre, requiere de energía y no al revés. Para que un campo electromagnético oscile, es necesario consumir energía (digamos al pasar una corriente alterna por una espira conductora). La relación de este hecho físico con las acciones corporales o psicológicas sigue siendo muy oscuro para mí. Y es oscuro porque aunque he visto encefalogramas que registran la actividad eléctrica cerebral, y he visto las gráficas de las llamadas ondas alfa y beta, las supuestas frecuencias de estas ondas cerebrales son demasiado bajas (unos cuantos Hz) comparadas con el sonido, con la luz, o con el mar de frecuencias de radio, TV, rayos X, rayos gamma, rayos cósmicos, etc. No veo la relación.

Menos la veo en esto que mencionas de los 632.5 nm. Aquí hablamos de espectro de luz visible, correspondiente a un color naranja. Ahora veamos la frecuencia de oscilación natural de la molécula de agua, que es de 2.5 Ghz, o lo que es lo mismo, su longitud de onda es de unos 12 cm. Si el cuerpo humano tiene más de 70% de agua, ¿cómo es que esta luz naranja afecta al cuerpo?. Son varios órdenes de magnitud de diferencia, ni siquiera podríamos hablar de interferencia constructiva. No es lo mismo con los vegetales, que aprovechan la luz solar para realizar la síntesis de sus nutrientes: www.forest.ula.ve/~rubenhg/ecofisiologia/

Aun lo que mencionas de que por arriba de 20 kHz hay posible relación con lo espiritual, bueno, pues habría que preguntarle a los perros, a los delfines, y a los murciélagos que usan esas bandas de frecuencia auditiva para fines nada espirituales. Al menos no desde mi punto de vista. Finalmente hay cosas que oscilan a frecuencias mayores, mucho mayores y no necesariamente son sutiles, por ejemplo la radiación gamma.

Por lo tanto, sigo pensando que, a falta de modelos (y argumerntos) más convincentes, la mezcla sin ton ni son de conceptos físicos con los conceptos filosóficos del ying y el yang, resulta en un galimatías que ni es físico ni es filosófico, sino todo lo contrario.

Saludos desde el espacio entre la naturaleza ondulatoria y la corpuscular.

El uso de conceptos científicos para darle una supuesta validez a este tipo de conceptos etéreos es demasiado pueril, desde mi punto de vista. Es como contarle a un niño que el Ratón Pérez le ha dejado dinero por su diente recién caído: Sólo un niño creería que eso es verdad. Pero así es como se manejan estas nuevas eras, con una amalgama informe de conceptos y de sueños... y de buenos deseos. El uso de un poco de escepticismo echa al piso estos argumentos por huecos e insustanciales.

A mí también me gustaría que el espíritu o la espiritualidad se pudiese medir como se miden los campos electromagnéticos oscilantes. Pero eso no es posible, aun. El día que se pueda... ¡Me avisan!

La culpa como acicate para la Religión

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es "Y dijimos que estaba bien", y su contenido se refiere a que "nosotros" somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.

Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice: "Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción".

Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de "2 Pallas", así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, "abandonó" a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen: Alumnos de una clase de francés protegiéndose en el Holden Hall. por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)

Más sobre Luz y oscuridad: Oportunidades de mejora

Uno de los diálogos que sostuve con algunos foristas de los grupos de Yahoo en 2007 sobre este tan manoseado asunto de la luz y la oscuridad, condujo a uno de mis argumentos en contra de las supuestas canalizaciones. La entrada original de la autoría de Gillian MacBeth-Louthan tenía como título: Las enseñanzas de la Oscuridad dentro de la Luz. De esta entrada reproduzco algunos párrafos, habiendo cumplido el requisito de haber citado a la autora.

Todo lo que se hizo una vez, se ha deshecho. Todo lo que se vio y se dio por seguro alguna vez, ahora se ha vuelto invisible a los sentidos. Todo lo que está oculto bajo la superficie, bajo la superficie de la carne, de las células, de la memoria, de la tierra, aflora disfrazado mientras se abre camino y desciende por los conductos de sus recuerdos y de la tierra. Se presentan muchas energías vistiendo disfraces de bondad, que no parecen encajar en sus percepciones internas, sus comprensiones y sus intuiciones. Muchas energías que se ven como luz son lobos grises en ropaje de ovejas. Esos seres, esos Maestros ascendidos oscuros asumen sus posiciones en el campo de juego de la polaridad de la tierra.

Esos Maestros ascendidos oscuros han estado en la tierra en el pasado. Para ustedes, ellos se ven como se vería la Muerte, los que están encapuchados como un agujero negro visten la luz. Su conocimiento es más vasto que el de los seres de luz porque ellos aprendieron más sobre los modos de la tierra y sobre cómo influenciar a un buen ser humano, una buena mujer, un buen hombre. Cómo hacer que ustedes desistan de sus sueños, cómo hacer que ustedes desistan de perder peso, cómo hacer que ustedes desistan de algo que su corazón anhela.

Mi respuesta ante este texto fue la siguiente:

Las enseñanzas que provienen de supuestas canalizaciones tienen una debilidad. Esa es la que tiene que ver con la fe en el canalizador. Si se tiene fe en lo dicho por este personaje, pues las supuestas enseñanzas tendrán validez para esa persona. En caso contrario la duda podría derrumbar la validez de tales conceptos ¿por qué? Por la simple y sencilla razón de que las verdades basadas en la fe no resisten otras pruebas que no sean las de la fe.
Por ello es que aseveraciones vacuas como "Todo lo que se vio y se dio por seguro alguna vez, ahora se ha vuelto invisible a los sentidos " solo tendrán sentido para aquellos que creen que hay Maestros de luz que "enseñan" a través de canalizaciones. Quienes no profesamos esa fe nos quedamos atónitos ante tanta palabra sin aparente sentido. Maestros ascendidos oscuros, Primeros Dioses Creadores, posiciones de luz, Nueva luz, etc, etc. De veras que lo siento. Cuando leo estas cosas así, tan vagas, tan faltas de argumentos fuera de los de la fe, es cuando me brinca lo escéptico, cuando salta en mi vapuleado cerebro la palabra "DUDA". Esta es una oportunidad de mejora para estas tendencias. Pensar que quien va a escucharlas o leerlas no tiene fe. Lo contrario puede acarrear muchas dolencias. Pregunten a los cátaros, a los libaneses, a los aztecas, a los iraquíes.

Mi respuesta apuntó a tres aspectos que resumiré a continuación:

1. La debilidad de cualquier idea "canalizada" que radica en la confianza que puede tener tanto el canalizador como el canalizado
   
2. La falta de evidencias que le den sustento a las aseveraciones sobre la luz y la oscuridad.
   
3. La oportunidad de mejora de los que "canalizan" estos galimatías de energías y agujeros negros, para que supongan que quien lee sus textos canalizados no tienen fe. Si pueden convencernos, de seguro se anotarán los mejores puntos en su campaña.
   

Y es que cuando se empieza por solicitar a los lectores cosas como "Se les pide que se mantengan en su POSICIÓN DE LUZ. Esa posición de luz, queridos, es un lugar en el que no pueden vacilar" es cuando saltan los resortes escépticos. Si se le pide a alguien que no vacile, que no dude, sin mostrar evidencias, es cuando existe el mayor riesgo de caer en los enjuagues de los charlatanes, de los políticos ambiciosos y de los comerciantes sin escrúpulos.

En una entrada anterior ya hablé sobre la inútil separación entre luz y oscuridad desde el punto de vista científico. Porque si se analiza con suficiente detenimiento lo que hay en la "oscuridad", lo que se descubre es una gran cantidad de fotones con energías que impiden ser detectados por nuestros ojos... ¡pero están ahí!

Como conclusión, diré que se requiere de una gran fe para creer que esta serie de advertencias y consejos son obra de seres adelantados, más adelantados que los humanos, sea por conocimientos o por "evolución espiritual" (sea lo que eso signifique).

El punto es que si no se tiene fe en que esto es tal como se dice, sin más evidencias o situaciones que pudiesen repetirse por cualquier persona bajo las mismas condiciones, entonces todo el texto carece de validez y de sentido, excepto quizá como un buen deseo.
Pongamos este ejemplo: Un científico observa algo que quizá no tiene aun una explicación. Lo observa y lo repite, si esto es posible. Lo aisla de posibles alteraciones por la medición misma, por el observador, por la tecnología involucrada, etc. Esto lleva tiempo, esfuerzo, concentración, trabajo multidisciplinario. Aun con todo ello el resultado final de sus conclusiones puede ser inválido. Un científico tratará de poner sus conclusiones de forma tal que cualquier persona pueda repetir el experimento o suceso observado y llegar a las mismas conclusiones (en el mejor de los casos)., y comprobar o desechar esas conclusiones. No pretenderá exigir de los demás su credulidad sobre estas conclusiones.

Por el contrario, un canalizado exigirá la toral credulidad sobre lo que afirma... pero ¿y si miente? ¿podremos saberlo?.

No si se nos exige total credulidad.

Es por ello que el escepticismo es tan peligroso para estos canalizados, y para otros profesionales del engaño y de la superchería, que viven de esa credulidad malsana que a veces es exigida a los demás. El uso del escepticismo y del pensamiento crítico puede darnos la pista para saber si son honestos o unos charlatanes.

Si al menos los canalizados mostraran un poco de respeto hacia quienes no creemos por norma...
_________________
Imagen: Salma Hayek en un juego entre luz y oscuridad

Más sobre ciencia y fe religiosa

Hace un par de días se publicó en La Crónica una nota del Dr. Pablo Latapí Sarre, en la que aborda el tema de la relación entre la ciencia y la fe religiosa. Si bien es cierto que el Dr. Latapí es un eminente científico mexicano, esto no es una garantía para que sus opiniones se acepten como la última afirmación sobre estos temas. Menciona el Dr. Latapí:

Es una paradoja que sean precisamente sus maravillosos descubrimientos (de la ciencia) los que la llevan a comprender los límites de su “razón científica”. Por lo mismo, la mayoría de los científicos contemporáneos no son arrogantes; no ven con lástima o condescendencia a los que aceptan la religión (“analfabetos científicos” en espera de ser salvados por la ciencia); muchos de ellos asumen una actitud de humildad, derivada del asombro.

Estoy de acuerdo en que la ciencia actual, y los científicos que la ejercen, distan mucho de tener la actitud de determinismo que caracterizaba a la ciencia de hace 100 o 200 años. Los fundamentos de la física cuántica trajeron la incertidumbre al plano frontal de cualquier argumento científico. Pero eso no es razón para alarmar a nadie. Finalmente en el nivel macroscópico las incertidumbres individuales de cada partícula se promedian para darnos un comportamiento estadístico que proporciona la aparente determinación de la naturaleza. Pero eso no implica en automático que en ese espacio de incertidumbre, por obligación, deba ajustarse un determinismo religioso. Más adelante afirma:

Una mente reflexiva puede ver en la ciencia —dialogando con ella y asumiendo sus incertidumbres— una invitación a la aceptación del misterio, el misterio no como residuo que queda sin explicar por la triunfante ciencia, sino como realidad insondable que está presente en el fondo de lo que somos, y que nos invita a aceptar otro orden de la existencia: el religioso.

Aquí entro en desacuerdo con el Dr. Latapí. El orden religioso de la existencia no es un orden de tipo causal, en el que sus efectos visibles (la fe religiosa de las personas) tengan una causa determinada en el mundo físico. Si así fuese, la fe religiosa sería única, como única es la fuerza de gravedad o la fuerza electromagnética. Hay tal variedad de objetos de fe, que la gente se mata por ellos; por el contrario, hasta donde yo sé, nadie ha matado a nadie por tener otro concepto de la gravitación o de la fuerza electromagnética. Sin embargo añade que:

Ciencia y religión pueden ir de la mano, en beneficio de ambas; religión y ciencia son dos caminos complementarios que se enriquecen recíprocamente en la indagación de nuestras preguntas últimas.

Aquí me gustaría separar lo que es religión de lo que es fe religiosa. La primera implica necesariamente una organización de la segunda, cuando existe coincidencias entre los individuos (el catolicismo organiza a quienes tienen fe en Jesucristo, en los santos y en las vírgenes), mientras que la fe religiosa no necesariamente debe tener un espacio organizativo para su expresión; puede ser perfectamente individual.

Concuerdo con el Dr. Latapí en que ciencia y religión pueden hacer algo más que tratar de aniquilarse mutuamente. Finalmente puede haber coincidencias como las que señalaba el difunto Carl Sagan (1):

La actual crisis ambiental no constituye un desastre, al menos por el momento. Como otras crisis, esconde un potencial para la manifestación de poderes de cooperación, talento y dedicación hasta ahora no explotados y ni siquiera imaginados. Es posible que la ciencia y la religión difieran acerca del origen de la Tierra, pero cabe coincidir en que su protección merece nuestra profunda atención y nuestros afanes más entusiastas.

Es decir, puede haber coincidencia de intereses y de planteamientos. La religión, al igual que la ciencia, puede hacer mucho por la protección del ambiente, por el incremento en la tolerancia racial y por el combate al narcotráfico y el crimen organizado. En este punto estaría de acuerdo con Latapí. En lo que estoy en desacuerdo es en que la fe religiosa nos dé respuestas a cuestionamientos tales como "¿qué soy, qué es mi vida, qué es mi muerte, qué puedo conocer, qué debo hacer, qué puedo esperar, hay Dios y es posible comunicarme con él?". Excepto quizás por la última que implica la existencia de un dios. Por último estoy en desacuerdo con el último párrafo del artículo citado:

Todo lo dicho hasta aquí lo dijo de una manera más bonita y sencilla Einstein: “Hay dos maneras de vivir: una, como si nada fuese milagro; otra, como si todo fuese milagro”. Misterio es también por qué elegimos entre una y otra.

Albert Einstein es el personaje de la ciencia peor citado de todos los tiempos. Einstein no creía en dios, pero sus citas sobre él han sido muy manoseadas. Incluso ésta sobre los milagros, tiene su origen no en la religiosidad sino en la capacidad de sorpresa y asombro que debe tener cualquier científico.

Sobre las diferentes opiniones que se han vertido sobre el tema, recomiendo la lectura de estas entradas:

La irracionalidad de "pi" y la existencia de dios

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Respuesta de la casa a la gran pregunta
___________________________________________________
Referencias:
(1) Sagan, Carl. Miles de Millones ISBN: 84-406-8009-0
Imagen: Salma Hayek, una de las cuasi-diosas mexicanas

Conjunción de planetas el próximo 4 de Julio

El rojo Marte y el brillante Saturno se verán juntos en los cielos nocturnos en el próximo 4 de Julio, para beneplácito de nuestros primos del norte, quienes en ese día celebran su día de la independencia. Al siguiente día la Luna creciente se les unirá en una tercia de cuerpos planetarios.

Al final de la entrada se puede ver un mapa celeste para el atardecer del 5 de Julio

Es temporada de lluvias en México, así que habrá que consultar el pronóstico del tiempo para estar seguros de que el espectáculo será visible. La imagen satelital del clima puede verse en la página de Weather.

Un comentario final sobre los modelos que predicen las posiciones de estos planetas. Estos modelos son puestos a prueba por miles de astrónomos aficionados, en todo el mundo, quienes apuntan sus telescopios caseros hacia los puntos que son predichos por estos modelos.

¿En qué se basan? En la teoría de la gravitación de Newton, con algunas correcciones relativistas. No son sencillos pues suponen la interacción de varios cuerpos. Se cuantifica la fuerza de atracción gravitacional entre ellos sobre la base de sus masas (calculadas de forma indirecta por la curvatura de sus trayectorias y órbitas). Pero son tan exactos y tan confiables que es la envidia de las pseudociencias, que darían la mitad de sus ganancias por tener al menos un poco de la certeza de la ciencia.

En la noche del 5 de julio intentaré tomar una foto de esta conjunción y compararla con el mapa celeste.

Datos tomados de Space y NASA.
Datos aún más completos en: http://www.astroseti.org/noticia_3394_el_cielo_nocturno_julio.htm
Podcast de esta entrada: Podcast
______________
Actualización al 4 de julio de 2008.

La lluvia impidió la observación del fenómeno en el estado de Morelos, México. Hay esperanzas de que aclare para el 5 de julio, aunque el pronóstico es adverso.
______________
Actualización al 5 de julio de 2008.

Una vez más la lluvia impidió la observación del fenómeno por estos lares. No fue posible hacer la comparación con el mapa estelar. Pero si algún lector lo hizo, se vale compartir.
______________
Actualización al 7 de julio de 2008.

En el sitio de spaceweather.com puede verse la fotografía que tomó un astrómo aficionado (Alan Friedman) en el estado norteamericano de Maine, el pasado 5 de julio. Reproduzco esta foto animada al final de la entrada. En este sitio también se informa que el espectáculo durará unos días más, y el 10 de julio se podrá ver a Saturno y a Marte en su más cercana aproximación (estimada en 3/4°). También en este sitio se comparten las fotografías tomadas por otros aficionados, que comparto aqui.

images: from Hanif Shoaei of Tehran, Iran; from Sam Cole of Austin, Texas; from Wayne Suns of Tulsa, Oklahoma; from Babak Tafreshi of Tehran, Iran; from Milan Gucic of Belgrade, Serbia; from Geir Øye of Ørsta, Norway; from Paweł Dobies of Żędowo, Poland; from Saied Bahrami Nezhad of Bard-sir, Kerman, Iran; from Paco Bellido near Córdoba, Spain; from Mike Salway of Brisbane Water, Australia; from Willian Souza of Joaquim Egidio, Brazil; from David Hough of Newcastle, Australia; from Rick Stankiewicz of Peterborough, Ontario, Canada; from Robbie Merrill of Mesa, Arizona;

Estadísticas al 30 de junio de 2008

Lo prometido es deuda, y ya el 26 de mayo había prometido publicar las primeras estadísticas de Ahuramazdah. Confieso que me tardé más de lo esperado porque hubo una falla mortal en el servicio de contadores de miarroba.com que les ocasionó una pérdida temporal de acceso a los datos en sus servidores, a partir del 19 de junio pasado, restableciéndose totalmente apenas hasta hace un par de días, al menos en el caso del contador de visitas de Ahuramazdah.

Así ha sido el crecimiento de este blog.

Esto es sólo el inicio, los primeros 5 meses y fracción. La idea es seguir desplegando en las pantallas de mis lectores los textos e imágenes de divulgación en temas de ciencia y tecnología, así como en los comentarios y opiniones de escepticismo y pensamiento crítico, y en otros deliciosos temas (astronomía, mujer, historia), con el objeto de servir como contrapeso a los medios masivos de comunicación (y sus controladores) que esperan que el receptor del mensaje crea en él a pies juntillas.

En Ahuramazdah no esperamos que se crea en los textos o imágenes presentados. Es por ello que casi siempre se colocan ligas que llevan al material original (excepto quizás en los casos de opiniones personales y conclusiones del material revisado) para que el lector pueda corroborar por sí mismo las afirmaciones aquí presentadas.

Pronto iniciaré una nueva etapa de podcasts en los que, espero, mis lectores recibirán esta ducha de ideas un tanto diferentes (a veces no tanto, pero al menos con la intención de mover las neuronas), de una manera que también represente una experiencia placentera y agradable al oído.

Saludos desde el espacio entre el cero y el uno